Z'êtes malades ?

Le rapport du BEA

Dispo sur internet sur le site du BEA, sinon je te le passe en M.èl.

merci

pour le lien,
on va pouvoir lire ledit rapport.

Désolé Goud,

j'ai beau me creuser les méninges, me filer des baffes ou me verser des seaux d'eau gelée sur la tête, je ne comprends toujours pas ton code.

Voilà ma procédure pour répondre ironiquement, du moins tel était mon souhait, à Comment rebondir.
J'ai écrit:
"ici le Cdt du sous-marin" que j'ai fait traduire en russe par Reverso. Une fois copié-collé sur Héo il ne reste plus que des ?????
Imagine que demain un matelot russe ou un bulgare souhaite converser sur Héo. On n'obtiendra que des ??? Comment les traduire?

STP

c'est un normand

Pour une fois,

je ne te suis pas très bien PYM.

Il y a deux choses dans cette affaire : le fait que les capots soient restés ouverts, et la raison pour laquelle le cul du bateau s'est enfoncé.
Qu'un mec qui n'avait pas sa ceinture de sécurité soit tué en voiture parce qu'un camion arrivait à contre-sens amène à réfléchir sur le port de la ceinture et n'empêche pas de poser la question de la responsabilité du camion qui roulait à contre-sens.
Depuis le début dans cette affaire le poil des militaires (français, britanniques ou hollandais) n'est pas très lisse.

Omerta et complicité des défenses nationales concernées.

La raison d'état peut très bien avoir raison de la déontologie d'une organisation administrative.

Explicures

Lis le rapport. Il est remarquablement bien fait, facile à lire et très documenté.

Pour reprendre ton exemple automobile il ne s'agit pas d'une ceinture mise ou non, il s'agit d'un dispositif INDISPENSABLE pour l'utilisation qui a été inactivé.

Le rapport avec une automobile pourrait être une portière maintenue ouverte qui fragilise la rigidité de la structure dans des utilisations extrêmes.

Le rapport précise deux chose qui me semblent capitales :

1°) la fermeture de ces portes est prévue dans la réception de ces bateaux et elle est nécessaire pour qu'ils satisfassent à leur réglementation en matière d'envahissement.
Avec les portes ouvertes, le bateau est dangereux lorsque l'eau arrive par l'arrière (ce qui était le cas : grosse houle venant par l'arrière).

2°) prévoir que ces portes soient fermé est absurde parce que les conditions à bord ne sont pas acceptables lorsque les portes sont fermées.
C'est pour cela que le BEA conclu en faisant des préconisations visant à ce que la réglementation de la réception des navires prenne en compte le fait que les portes restent ouvertes.

Dans le cas présent, qu'il s'agisse d'un sous marin, d'un écueil, d'un fond marin, d'une crevette géante ou d'un blugibulga, il est certain que quelque chose à accroché le câble (déformation des portiques).
Quelque soit la nature de ce quelque chose, le bateau est conçu pour que, dans ces conditions, les funes se rompent avant d'entrainer le naufrage A CONDITION QUE LE BATEAU SOIT DANS UNE CONFIGURATION NORMALE.

Or, compte tenu de sa configuration, le bateau a embarqué de l'eau (en faible quantité, mais les essais en carène ont démontré qu'il en fallait très peu) et s'est trouvé envahi AVANT que la rupture des funes.

En clair, ce qui ressort du rapport, c'est que : si le même bateau, dans la même configuration, avec la même mer avait croché le fond, le résultat aurait été exactement le même.

La cause du naufrage n'est donc pas ce qui a créé l'effort sur les funes, mais la mise en défaut VOLONTAIRE des dispositifs prévus pour la bonne marche du bateau.

Effectivement, la capacité cérébrale du militaire n'est pas compatible avec une communication articulée et sensée avec des civils et, dans l'éventualité où ce serait un sous marin qui aurait croché, c'est trop compliqué pour lui de l'admettre.
Mais, d'après ce que je ressors du rapport, c'est sans importance puisque, encore une fois, ce n'est pas la cause du naufrage, mais tout au plus son élément déclencheur.

la grande muette

imaginons un instant que l'un des sous-marins présent ce jour là soit équipé d'une nouvelle hélice . Sa signature acoustique n'est peut être pas connue de tout le monde voir de personne .
Quelle serait son intérêt d'avouer sa présence ? Et on peut ajouter et si , et si ,et si on pouvait... ..... je vous laisse la suite .
PYM , la bosse sur ton pif (voir avatar)tu l'as depuis quand ? ou étais-tu ce tragique jour ?

Hélice ou pas

une marine nationale qui aurait des comptes à rendre ce serait une première dans le monde entier.

Je ne vois pas très bien sur quoi le pauvre BEA mer pourrait enquêter.
Imaginons le BEA pour la Sécurité de l'Aviation Civile qui enquêterait sur la collision entre un Rafale et un avion de tourisme ...
A votre avis ....

Bah oui, et c'est bien là que je ne te comprends plus ;-((

"ce n'est pas la cause du naufrage, mais tout au plus son élément déclencheur."
Tout au plus ? ah bah... :-(

Le BEA a focalisé le naufrage sur l'envahissement du bateau. Comme pour les ceintures ou les portes ouvertes d'une bagnole (si tu préfères) fragilisant la structure, etc.....
C'est une vision pragmatique (au sens philosophique du terme, pas au sens courant).
Pour reprendre l'image du camion à contre-sens, le fait de rouler en bagnole les portes ouvertes n'empêche pas de se poser la question des responsabilités du camion à contre-sens.
Il ne s'agit pas d'établir une vérité "mécanique", mais de connaître la vérité sur le déroulement d'un événement.

En général,

je ne suis pas assez intelligent pour comprendre ce que Pym raconte. J'aimerais parfois qu'il nous décode ses contrepèteries pour les nuls comme moi.

Pour une fois, il a été extrêmement clair et, bizarrement, ce n'est pas du tout ce que les journaleux rapportent, ils focalisent tous sur le submarine bleu blanc rouge, ça, ça fait vendre du papier et de l'écoute...

Pym, tu mérites au moins une étoile.

RV

et pourquoi !!!

cela serrai la faute "d'un" autre..et pourquoi un sous marin ???? certains pêcheurs sont tellement vaniteux , quand aucun cas , cela ne pourrai être de leur faute..les plaisanciers oui , mais eux non..
très attristé par l'affaire , respect aux disparus , mais quand même...

Le BEA

Encore une fois : lit le rapport.

Il a observé les photos prises du bateau alors qu'il était à l'eau, il a observé le bateau et il a effectué des essais.

Il ne conclu pas sur la nature de ce qui a croché (faute d'informations) mais, en revanche, il a été en mesure de savoir ce qui est arrivé au bateau et de la reproduire (portes ouvertes = envahissement rapide = naufrage, portes fermées = ruptures des funes et puis c'est tout).

Techniquement tout ça me parait clair.

Effectivement, il pourrait s'agir d'une croche sur un sous marin. Et alors ?

si on veut être précis ;-)

et évoquer l'hypothèse d'un sous marin dans l'un des facteurs déclencheur de la tragédie, il n'aurait pas les couleurs bleu blanc rouge,

mais aurait des couleurs nordiques, ma mémoire fait défaut, mais il y aurait similitude, ou du moins une coïncidence troublante entre un sous marin nordique ayant annoncé une avarie majeur l'obligeant à faire relâche dans un port dans la mer du nord avant de regagner son port d'attache,

et selon des sources de l'époque des traces de câbles auraient étés retrouvées sur ce sous marin,

c'est ce qui est à la base de cette hypothèse du sous marin,

il s'agissait de manœuvres internationales et donc ce sont des archives de l'otan qui doivent être levées et non celles française, ce qui complique bien les choses

mais tout cela est de l'hypothèse, qui n'est pas écartée par le BEA,

il est courant pour un sous marin en manoeuvre de se "cacher" sous un paquebot ou un cargo ou gros bateau de pêche pour se fondre dans les signaux de ce bateau.

j'ai résisté à ressortir tout cela de mémoire, mais RV parle d'un sous marin français, et ce n'est pas le cas, mais en serait il autrement dans ce cas je n'en sais rien,

mais comme dit PYM il faut dissocier les deux aspect du problème.

ce qui est surprenant est l'acharnement des familles à absolument ne retenir que cette hypothèse... tout en cachant les défaillances récurrentes des minima de sécurité, voir l'ensemble des rapports du BEA est très instructif sur les accidents en général...

Tres clair le Pym !

Bien note le cote "farce" de la reglementation.
La bagnole est homologuee portiere fermee, mais quand la porte est fermee, on peut plus tourner l'volant !

Si y'avait pas des morts derriere tout ca, les organismes de certification meriteraient bien une poignee d'etoiles ! :-|
A+, Lolo

souvenez-vous

du naufrage du Snekkar Artic, 18 morts, 14 sessions judiciaires :
"Au retour des rescapés, les circonstances
de l’accident s’éclaircissent. Le
bateau-usine embarque un paquet de
mer à l’arrière puis par les manches de
ventilation provoquant une gîte importante.
Les hommes sur le pont ont eu le
temps de s’équiper de leur combinaison
de sauvetage ou de sauter à la mer
avant que le navire ne s’enfonce avec
les hommes enfermés à l’intérieur.
Ce drame ouvre pour les familles un
long épisode non encore élucidé sur
les responsabilités de ce drame."