vous reprendrez bien un peu de crabe ?..

putain de crabes!!
ils sont tous contaminés!!
après dégustation, vous prendrez bien un petit comprimé d'iode??
:-( :-(

bof, bof
Quand on veut agiter l’épouvantail, on parle en Becquerels. ça fout les jetons.

www.cea.fr[...]el.html

Pas beaucoup de gens peuvent parler en toute objectivité du nucléaire. Très peu connaissent le Becquerel, le Gray ou le Sievert. C'est pourtant la base.

c'est vrai que le cea,
il doit être assez objectif.
ça rassure :-(

Le CEA
Il faut vraiment être un anti-nucléaire bourré d'abnégations pour postuler dans cet organisme ! :-D

juste pour préciser
Parce que je n'ai aucun avis sur la question de l'objectivité du cea, mais que ton argumentation me semble bancale:

"le CEA est un organisme public dans lequel on entre par sélection de compétences techniques (et la sélection de compétence est rude !). Cela garanti que tous les genres de convictions et diverses sensibilités y sont représentées. "

Si l'on considère que ces gens sont choisis pour leur compétences dans un domaine, qui là est plus que pointu.
Ils présentent alors tous le même profil socio-professionnel. (à quelques exceptions près.)
Mais statistiquement la représentation de tous les genres de convictions et sensibilités ne peut émerger. A la base ils ont le même intérêt pour le domaine, la même CSP, et la même conscience professionnelle.

C'est un peu comme dire que le métier de porcher est très spécifique et donc le personnel est choisit sur ces capacités techniques et son expérience, et du coup comme cette sélection est rude, on trouve toutes sortes de convictions politiques et religieuses dans ceux qui réussissent à passer...
Pourtant je ne crois pas que l'on trouve beaucoup de porchers musulmans, ou votant ump...

C'est un peu une histoire de tri. Si tu tries tu obtiens en général un pool homogène!

Bref ton argument est, en l'état, illogique voir un non-sens. Mais peut-être tu peux le développer pour expliquer ce que tu voulais dire?

De parole, peut-être, mais en interne seulement
Essaies d'écrire un article critique, un bouquin ou de participer à une émission radio ou télé en étant dans ces maisons, et tu verras le résultat sur tes augmentations et ta carrière.

Ceci pour avoir fréquenté de très très près des cadres d'EDF.

RV

le cea et greenpeace
Je dirais que Greenpeace est certainement beaucoup moins objectif que le CEA. La raison est simple :

• le CEA est un organisme public dans lequel on entre par sélection de compétences techniques (et la sélection de compétence est rude !). Cela garanti que [i]tous les genres de convictions et diverses sensibilités y sont représentées[/i].

• Greenpeace ou autre protestataires sont des organismes dans lesquels on entre par conviction et par dogmatisme. Cela garanti qu' [i]un seul genre de conviction y est représenté et que toutes les autres convictions et sensibilités en sont exclus[/i]

:langue2:

Gadloo,
Plutôt que de prendre des airs supérieurs de M. "je sais tout mais je dis rien", si tu étayais de temps à autres tes nombreuses affirmations ? Ca clarifierai un débat que le genre d'intervention que tu viens de faire ne fait qu'assombrir... En toute amitié, bien sûr !

faut-il préciser ?
[i]"Ils présentent alors tous le même profil socio-professionnel. (à quelques exceptions près.) "[/i]

Crois-tu qu'il y a une corrélation entre le domaine socio-professionnel et la structure morale, philosophique, politique et humaniste d'un individu ? Un peu manichéen comme simplification ... non les militaires ne sont pas tous des brutes, les savants pas tous des doux rêveurs, les ouvriers pas tous communistes, les voileux pas tous écologistes :heu:

Le CEA ou d'autres organismes similaires (INSERM, CNRS, INRIA, INRA, divers laboratoires militaires) je les connais pour y avoir séjourné et/ou collaboré avec eux plus de 40 ans.

Ces organismes publics qui comportent des milliers - dizaines de milliers - de personnes comportent toutes les couches sociales, du balayeur au directeur scientifique. Impossible de sélectionner les "entrants" sur des critères de pensée politique, écologique, morale, etc ... C'est même interdit par la loi ! La diversité dans leur composition est celle de la population générale tout bonnement.

Il faut être naïf, ou ignorer la réalité, ou être dans le dogmatisme pour croire qu'on peut réduire au silence des milliers de personnes de toutes obédiences.

Cela ne veut pas dire que tout est transparent de A à Z. C'est aussi transparent que chez PSA, Renault, Péchiney, ou n'importe quel autre grand groupe industriel qui nécessairement doit (c'est son devoir) protéger dans une certaine mesure son savoir faire et ses intérêts.

Par contre cela veut dire qu'il est quasiment impossible de garder secret un évènement d'une importance majeure pendant très longtemps. Car il y a des structures d'organisation sociale dans l'entreprise qui se chargeront de faire savoir ce qui doit l'être. Que cette connaissance soit reprise (ou laissée dans l'oubli) par la presse ou la justice est une autre affaire qui n'a rien à voir avec la transparence dans l'entreprise.

La situation n'est de loin pas aussi transparente dans les organismes protestataires, qui [i]par définition[/i] ne rassemblent [i]pas[/i] toutes les sensibilité morales, écologiques, politiques, etc ... Puisqu'on y entre [i]uniquement[/i] parce qu'on a la même sensibilité que ceux qui y sont déjà. Et ces organismes protestataires ne sont pas contraints d'avoir des structure d'organisation sociale interne qui pourraient contester.

Mais il est évident qu'il faut des contre pouvoir, et dans les deux sens : des protestataires pour s'opposer aux institutions, oui ... mais il faut aussi des institutions pour s'opposer aux protestataires pour que la société puisse fonctionner :langue2:

le grand dilemme ...
On a toujours ce dilemme, partout : mettre en balance ses opinions versus son intérêt personnel. Même un artisan a ce problème face à des clients de mauvaise foi qu'il sert tout de même !

(PS: je plaisante, profitant lâchement du fait que je ne suis plus modérateur pour polémiquer à foison :mdr: )

Pas beaucoup de gens peuvent parler en toute objectivité du nucléaire ?

fallait pourtant voir Éric Besson parler en connaisseur de la catastrophe au Japon, lui qui quelques jours auparavant était ministre de l'immigration.

Les ministres parachutés dans les ministères, c'est déjà ridicule, ce jour là c'était risible. :-(

les unités ...
il y a aussi une notion de dose absorbée, en Rad ou en gray

les effet biologiques en Rem ou Sievert.

par exemple 30rad de dose absorbée, les effets biologiques sont de 0,3Sv si rayonnement gamma
mais de 3 SV si rayonnement Alpha.

Quand au Becquerel, l'incidence sur la dose absorbée varie énormément suivant ce qui le produit.
pour 1000 bq du carbone 14, 0,0002 mSv
de l'uranium 238 on passe à 0,5 mSv
et pour du plutonium 239 à 120 mSv.

Bref des chiffres avec des unités seuls ne suffisent pas pour être exploités.

si on ne veut pas faire peur au gens, on peut dire que l'activité est seulement de 1 Curie, ou alors si on veut faire peur de 37 milliards de Bequerel.

premièrement ...
commencer par consommer moins, cad GASPILLER moins !

deuxièmo
oui, c’est la solution Bil, mais ça n’arrange pas Edf d'encourager cette attitude…

Mais c'est pas nous !
Qui gaspillons le plus ! Depuis la dernière guerre nous faisons attention à ne pas laisser un truc électrique allumé pour rien, à ne pas rouler comme un dingue, à ne pas changer pour un gadjet... Enfin chez moi du moins.
De plus les voileux ne brûlent pas trop de gas oil, font leur courant avec du vent ou du soleil, se déplacent en silence avec le vent...
Je sais bien qu'il faut produire ces produits en consommant de l'énergie mais il n'existe qu'une autre alternative efficace, c'est de tuer tout le monde. Mais ça peut ne pas plaire aux électeurs.

Il existe quand même une alternative pas plus chère que du nucléaire, beaucoup plus fiable que l'éolien, moins encombrante que le solaire, c'est la géothermie profonde.
Mais ça personne n'en parle car ça ne plaît pas aux militaires et ça ne se renouvelle pas assez vite pour l'industrie de consommation, sans compter qu'il faut tout défricher.
Mais bon ! On est les meilleurs ou pas ?

T'inquiète, le débat aura lieu
On lance un G20 là-dessus : sécurité des centrales existantes, solutions alternatives.
Les pays non producteurs d'énergie nucléaire sont, soit très pollueurs, soit très dépendants, soit sous-développés. Le miracle n'est pas encore à l'ordre du jour.

Bateau en bois, je déforeste,
Bateau en plastoc, je pollue,
Bateau en alu, je consomme des MW nucléaires (cf procédé de fabrication de l'alu),
Bateau acier donc.
Je veux le GPS sans les satellites,
le plein sans la raffinerie,
le saussiflard sans le méthane,
le pinard sans les pesticides,
un morceau de banquise dans le pastis,
et du thon sans Greenpeace.

P... c'est compliqué de vivre!
Demain, je vire un mètre à mon canot,
j'engueule mes panneaux solaires,
installe un winch sur l'éolienne,
et jette l'ancre dans un sac recyclable.

Un "décroissant" dans le café

Mea culpa, mea maxima culpa...
:jelaferme:

...
Alors,
Lors de rejet en mer vraiment importants:
Y-a-t'il un protocole possible ou prévu pour 'nettoyer'?
Qui surveille les mers d'ailleurs? (mesures et autres?)

Est ce que c'est à cause des rejets
que le sillage des bateaux est fluorescent la nuit ?

Candide :-D

Rejet en mer...
A rejet égal (merci de considérer cette condition), il me semble que la mer est un milieu nettement plus permissif que la terre.

Lorsqu'on pollue la terre (décharges, enfouissements, écoulements dans la nappe phréatique...), on paie cash, ce qui peut sembler un garde-fou pour certains.

En revanche, les océans (70% du globe) contiennent un excellent solvant (la flotte), qui plus est brassé.
C'est cynique mais à pollution égale, mieux vaut une fosse océanique qu'un étang ou une rive.

Pour le nucléaire, compter les Becquerels potentiels mondiaux tel que le fait l'article, cela fait fantasmer. Mais ils ne sont qu'un potentiel dont la nocivité est proportionnelle au flux (facteur temps). Seul compte la radioactivité du moment et sa dissémination.
Et pour remettre une pelletée dans la chaudière du débat, les usines de stockage sont le problème n°1. Il serait plus judicieux, amha, d'envisager des fûts immergeables grande profondeur à dispersion lente (peut pas employer contrôlée ou maitrisée).

clic clic clic
la mer est radioactive. Je le sais car quand j'ai installé des 2 compteurs Geiger à économie d'énergie sur mon bateau. Quand je les fais fonstionner, ça fait "clic clic clic", et je SAIS que c'est RADIOACTIF.

Qu'est ce qu'un compteur Geiger à économie d'énergie ? Ben, c'est simple, je borde les écoutes dessus, et l'énergie reçue est fournie au compteur. C'est un système tombé dans le domaine public, sous le nom de l'inventeur, M. WINCH (dont l'invention a d'ailleurs servi pour pendre son cousin, M. LYNCH).

La sortie ? Oui, je connais.