Un paquebot égal 1 million de vehicules...

Difficile de se passer des voitures, ok, mais,..., les paquebots?

(meme s'il serait bon de retrouver l'enquete complete...)

www.actunautique.com[...]es.html

L'équipage
11 juil. 2017
11 juil. 2017

j avais lu ( ou ?? ) que tous les cargos pollués autant que toute les voitures du monde

11 juil. 2017

J'avais vu ça dans «le documentaire qui fait peur et où on nous dit qu'on va tous crever du dimanche soir» sur France5 il y a un petit moment déjà.

12 juil. 201712 juil. 2017

J'espère que tu es conscient de l'incommensurable bêtise de ce que tu énonces là.

Ton "camtar" Euro6 n'émet justement plus de N0x (ou presque), précisément grâce à l'ADblue qui les transforme (90% des N0x) en azote (inoffensif) et en eau (non, l'eau n'est pas toxique).

Comme tu le sais (ou tu devrais avant de dire n'importe quoi), l'Adblue n'est que de l'urée pure diluée dans de l'eau distillée (c'est peut être ce dernier liquide qui t'effraie?).

Au final, le plus polluant dans ton "camtar", c'est le chauffeur.
:litjournal:

Non : c'est la pratique (et surtout en PL) quand aucun dispositif n'est rajouté pour contourner le système sous prétexte de faire des économies.

A choisir entre devoir traiter les "parties cul" fabriquées par une dégradation des paramètres de fonctionnement afin de limiter la production de N0x dans des FAP qui imposent des régénérations polluantes et dangereuses (incendies) et traiter efficacement, en sécurité, sans pollution etc sans risque, les NOx produits par des paramètres de fonctionnement détruisant les "parties cul" à la source, il n'y a pas photo.

Oui, bien sûr et pour les raisons suivantes :

  • aucun règlement ne leur demande autre chose que de passer les tests, les véhicules devant rester dans la configuration des tests le reste de leur existence (c'est ça et seulement ça le problème WV).

  • les valeurs "cibles" des tests sont définies dans un contexte de communication et que les contingences matérielles techniques imposent un seuil de tolérance durant le temps nécessaire à ce que la réalité technique rejoigne les rêves et les promesses politiques.

Reste que, un euro 6 émet moins de tout qu'un euro 5, qu'un euro 5 émet moins que... etc.

C'est encore de trop, je suis d'accord mais le monde ne s'est pas fait en un jour.

Pêché avoué à moitié pardonné. :topla:

Bon, je t'explique :
Ton moteur (avant l'échappement) va fabriquer, entre autre, des NOx et des "parties cul".

Schématiquement, si on limite la production de NOx on augmente la production de "parties cul" et lycée de Versailles.

Le réacteur à AdBlue est un dispositif qui fonctionne en permanence dès qu'il a atteint sa température (basse) de fonctionnement et qui combine les N0x avec les produits de l'AdBlue pour ne donner au final que de l'eau et de l'azote.

Je te confirme que l'AdBlue n'est rien d'autre que de l'urée synthétique, pure, et de l'eau, elle aussi, pure.

Le parti pris avec l'AdBlue, c'est d'accepter de produire des NOx sachant qu'ils seront liquidés dans le réacteur à 90% pour produire moins de "partie cul" qu'on sait qu'on aura du mal à détruire dans le FAP.

La régénération dont tu parles, n'a strictement rien à voir avec l'AdBlue, c'est juste la régénération du FAP, régénération qui aurait été encore pire si il n'y avait pas le bénéfice de l'AdBlue.

Qu'elle pue, c'est certain, il faudrait pour en parler mieux savoir si ton FAP est dopé ou non à la cérine.

Au final, autant le FAP n'est pas une panacée, autant l'AdBlue ne présente que des avantages environnementaux sans avoir en retour aucun inconvénient ni toxicité.

Voili voilu.

La cérine est un additif (cher) que certains Constructeurs rajoute au gazole lors des régénérations de FAP. Il a comme caractéristique d'abaisser notablement la température nécessaire pour l'élimination des "parties cul".

Contrairement à l'AdBlue, la cérine est inflammable et, nécessairement, dégage des "trucs" mais je ne sais pas lesquels.

Je te confirme que les NOx sont un souci consécutif au fonctionnement des moteurs modernes. C'est précisément ce souci qui est écarté avec les réacteurs à AdBlue. Les évolutions techniques étant rapides et récentes, il est primordial de savoir de quoi on parle et de quand date le propos.

11 juil. 2017

et dans le docu du dimanche soir kifépeur, est-ce que l'on a expliqué que mon camtar tout neuf qui n'émets plus de particules fines (lol) émets une quantité hallucinantes d'oxydes d'azotes à la place ? (qui sont bien moins dangereux, évidemment… comme me le disent mes poumons chaque fois que j'ai envie de les cracher quand il passe en mode kivabine pour faire croire qu'on pollue pas (puis l'ADblue, c'est safe comme merdouille, donc…)))

12 juil. 2017

Ca c'est la théorie et qui plus est quand ça fonctionne !
D'ailleurs les nombreux comptages ont démontré clairement que tous les vehicules ne polluaient pas ou tres peu.

12 juil. 2017

Aujourd'hui les véhicules sont conçus non pas pour ne pas polluer mais pour passer avec succès les tests. Tous les véhicules polluent beaucoup plus que les normes, car les tests sont inefficaces.

12 juil. 2017

Hum, zut, pour une fois que j'essayais d'être sérieux, me serais donc gourré sur la nature des saletés émises par mon bahut ?
Il me semblait pourtant que c'était des oxydes d'azote. Mais je dois bien reconnaître ne pas avoir vérifié avant de poster.
Toutefois, sans avoir le temps ni la possibilité de vérifier immédiatement étant au travail, je te confirme que quand un camion euro6 passe en mode de régénération, c'est tout simplement irrespirable et ça pique méchamment les yeux, donc fortes chances que quelques saloperies soient émises.

Sinon je sais que l'ADBlue est à base d'urée, pure je n'en suis pas certain, mais ne pouvant contrôler cela dans l'immédiat, je pars du principe que tu sais de quoi tu parles en général à ce sujet, et vais donc te croire sur parole.

Quand à l'eau, j'espère bien que c'est pas toxique, j'en bois quelques litres tous les jours.

Et pour finir, hors de mon activité professionnelle, je ne suis pas plus polluant, voire moins, que mes congénères.

15 juil. 2017

Ça me parait très bien comme réponse.
Toutefois, je me souviens avoir entendu une interview, sur Inter je crois, d'un médecin, pneumologue il me semble, qui parlait du souci des oxydes d'azotes avec les diesels modernes, et le mécano de la société où je bosse semble parfaitement convaincu que l'AdBLue est une saloperie (je suis plus convaincu par tes explications que par ses convictions, au moins pour ce liquide), quand à la cérine, j'en ai pour la première fois entendu parler lundi, par ce même mécano justement, qui avait l'air de penser que c'est encore plus de la cochonnerie, mais je sais pas trop ce que c'est, je vais me documenter.

13 juil. 201713 juil. 2017

Extrait :


Réalisé par Denis Delestrac

11 juil. 2017

A Bastia les ferries et les immeubles flottants ont leurs moteurs diesels en marche continue à quai, les appartements prennent la suie continuellement, mais on va embeter un scooter qui ne répond pas à la norme euro 6. Normal

12 juil. 2017

Non on n embete pas un scooter qui n est pas a la norme euro 6.
On ne peut pas acheter un scooter neuf qui nest pas a la norme euro 6.

11 juil. 2017

Et c'est pas comme si la solution (scrubbers additionnels comme en installe la Britanny ferry) n'existait pas sur étagère

12 juil. 201712 juil. 2017

Les choses avancent de ce point de vue. L'IMO (c'est a dire l'ONU) a vote les textes il y a plusieurs annees mais leur mise en application respectent un systeme de quota un peu lent mais qui finalement s'impose a tous.
En particulier la Britanny Ferries ne fait que repondre a l'obligation de respecter les normes emissions NOx (Scrubbers) et Sulfures (MDO propre) dans les zones cotieres et les mers fermees comme la Baltique. Ces regles s'imposent depuis 2016 a tous les navires neufs et les anciens doivent se convertir s'ils veulent atterrir en Europe ou Etas-Unis
Sans parler des navires gaz qui prennent de l'ampleur sur les ferries et paquebots navette.
Par contre au large c'est encore n'importe quoi.
Neanmoins il faut relativiser, un grand porte-container de 10.000 boites est propulse par un diesel de 40MW d'une efficacite bien meilleure que n'importe quel diesel routier, Pour le remplacer il faudrait imaginer 10.000 camions de 0.4MW (soit 400MW au total) chacun avec un container sur sa remorque, sur les routes de Chine a l'Europe cela en ferait un par km pour chaque navire et il n'y a pas qu'un seul navire en mer.
On peut toujours discuter pourquoi les containers doivent venir de Chine et pourquoi la taxe carbone n'est pas plus representative de l'empreinte carbone de chaque produit, c'est un autre sujet.
Dans le meme esprit, si le transport aerien payait le vrai prix de son empreinte ecologique, il n'y aurait que des paquebots ou des trains, si les camions payaient le vrai prix de leur empreinte ecologique, il n'y aurait que des rails et des trains ou des canaux et des peniches, si les voitures payaient le vrai prix de leur empreinte ecologique, il n'y aurait que des trains et des bicyclettes.
Ainsi va le monde...

12 juil. 2017

Theorie tout ça. Quand on voit une superbe fumee noire au départ d'un paquebot ou d'un cargos c'est surement pas de l'air propre.
Le premier problème ce sont ces bateaux dont les moteurs continuent de fonctionner alors qu'ils sont a quai. Un peu comme les bus dont les moteur tournent a l'arrêt pour la clim.

12 juil. 2017

à paris pendant que les touristes visitent les monuments ,les bus continuent de tourner en ville par manque de place de parkings
que fait idalgo ???
alain

14 juil. 2017

C 'est super sympa pour les asthmatiques!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quand je vois ce genre de connard, j' ai franchement du mal à me retenir de crever les quatre pneus!
Gorlann

12 juil. 2017

_idalgo ? Elle fume du H ...

13 juil. 2017

Je ne suis pas spécialement fan d hidalgo
....mais un programme de création de parkings ou de place bus ?difficile et long à mettre en œuvre...?
On voit beaucoup de bus garés le long des voies il semble y avoir assez de possibites?
Bon le mieux serait métro mais inconvénient les visiteurs ne voient ....rien
Heureusement avec Macron .....??!!!

14 juil. 2017

Au Mexique, et souvent aux US, les clients des supermarchés laissent tourner le moteur de leur Hummer ou autre pendant qu'ils font leurs courses, clim en service, pour retrouver la fraîcheur du magasin... :-(

12 juil. 2017

Ca reste à confirmer mais ce qui tourne pendant que les navires sont à quai ce sont les groupes (nécessaires aux opérations commerciales) et non les moteurs principaux.

Le seul fait d'appliquer le slow streaming (20 kt au lieu de 25 par exemple) pose de gros problèmes aux machines bien que le moteur soit en charge.
Je n'imagine pas un instant de tels moteurs tourner au ralenti et à vide comme tu le ferais d'une bagnole sur sa place de parking.

12 juil. 2017

@huma: ce que tu decrits, les fumees noires a quai sont appelees a disparaitre tres tres vite de nos ports.
La loi internationale s'applique a tous, nous ne sommes plus dans la periode volontaire qui precede toute obligation de l'IMO.

12 juil. 2017

Il faudra renouveler toute la flotte !

12 juil. 2017

.... ou qui va en Amérique du nord.

12 juil. 2017

Celle qui vient en Europe.

J ai vendu ma Vel Satis diesel de 11 ans d'age car parait il j étais un sale pollueur, j ai voulu écouter les écolos qui me disaient de prendre une voiture essence, bon citoyen j ai donc acheté une Fiat 500 L neuve, moteur essence 1,4 litres 95 cv qui se traine dans les cotes ( dans les descentes ça va ) et bien on m'a collé un malus écologique de 500 €, je regrette de n avoir pas pris le modèle diesel .
La prochaine fois je prends une voiture électrique, ça fera vendre des centrales électriques à charbon ou au fuel lourd pour brancher la prise . Allez vive la voile, l'avenir c'est le char à voile sur l'autoroute et des pédales pour les jours sans vent.

Tu aurais dû prendre une hybride essence.

Tu aurais eu un bonus, tous les avantages d'une voiture à essence et aucun des inconvénients d'une électrique. :litjournal:

12 juil. 201712 juil. 2017

Cet article sur les paquebots est impressionnant.
Si on rajoute les ferry souvent hors d'âge sur bien des îles, les centaines de super yacht sur nos côtes qui consomment joyeusement des centaines de litres à l'heure, quand on nous demande de penser à éteindre la lumière (à led) en sortant, on peut sourire ou pleurer suivant sa sensibilité.

12 juil. 2017

Ce n'est pas une decouverte que notre mode de vie est polluant.
Quand tu prends l'avion pour aller en vacances ton empreinte carbone personnelle ne s'ameliore pas.
Le probleme du gas-oil sont les particules fines (et c'est une vraie m.) sinon tout le reste est moins mal que l'essence.
En fait de nos jours, nos choix sont encore limites a faire moins pire. Il y peu de solutions pour gommer l'empreinte carbone.
Quelques panneaux solaires, remplacer son chauffage au fuel ou a gaz par une chaudiere a granules, un vehicule electrique pour faire ses courses en ville et puis aussi mener une vie monacale sur son voilier sans chauffage et sans moteur diesel en vivant de vent, d'amour et d'eau fraiche.
Tout un programme...

12 juil. 201712 juil. 2017

Oui je suis bien conscient de ne pas être blanc bleu et je doute que l'achat d'un voilier d'occasion ait amélioré mon empreinte carbone, même si ma voiture essence reste au garage et malgré un abt bluely pour mes courses en ville.
Mais le fait que certains aient le droit de puiser de manière éhontée dans les ressources communes me gratte un peu, comme certains yacht qui consomment l'équivalent d'un village par jour.

On pourrait recycler les portiques écotaxe qui n ont jamais servi pour y installer des ventilateurs dans le sens de la voie d'autoroute comme ça avec mon char à voile j irai à La Rochelle au vent arrière et je rentrerais en Touraine également au vent arrière, il suffira de construire un mur sur le terre plein central pour ne pas que les vents se mélangent.
Je vais reprendre un peu de Trouspinette!!!!

12 juil. 2017

Même lui malgrè la brume et l'obscurité ne cache pas sa jolie petite fumée.

12 juil. 2017

C'est le QM2, la fumee est blanche pas noire.

12 juil. 2017

Yes mais c'est quand même de la pollution.

13 juil. 2017

Du gaz carbonique et de la vapeur d'eau oui,
des particules fines et des NOx beaucoup moins que quelques annees en arriere.

13 juil. 2017

Et le Vatican hein??

12 juil. 2017

J'avais lu (je sais plus ou) que les porte container étaient le moyen de transport le moins polluant après le train? (et encore j'ai un doute, sur le "après le train" ma mémoire me fais défaut désolé)

Parce que si ils consomment beaucoup, il transportent aussi beaucoup d'un coup, donc le rapport Kg transporté/ émission de pollution leur serait favorable (c'est ce qui était écrit).

Ok, la, on parle de paquebots, pas de porte container, mais ça devrait être à peu près transposable non?

"On" nous aurait mentis? ... :heu: :jelaferme:

12 juil. 2017

Il faut 15 jours pour relier la Chine à Londres via le tunnel. (12 000km).

En 2020, il est prévu que les vaches européennes regardent passer 5 000 trains directs/an, c'est, du moins, ce que la commission nationale du développement et de la réforme chinoise espère.

Plus cher que le shipping mais 2 fois plus rapide, voire 3 fois plus si on prend en compte les manutentions logistiques nécessaires pour opérer les transferts des ports vers les destinations finales à l'intérieur des états.

14 juil. 2017

Deux fois plus rapides?
De Shangaï au Havre, un porte conteneur de la dernière génération met environ 20 jours en route directe dans escales.

12 juil. 2017

Y en a qui sont déjà sur le coup :
www.elisana.fr[...]-europe

12 juil. 2017

On n'a pas la même échelle du temps !

Le projet a été décidé en 2013 par le pouvoir chinois.
Je ne sais pas ce que tu appelles un test, mais le premier train chargé de fret est arrivé à Londres début janvier.

Il y a 3 routes prévues à terme :
- la ceinture nord qui traverse l'Asie centrale et la Russie vers l'Europe,
- la ceinture centrale qui passera par l'Asie centrale, l'Asie occidentale, le golfe Persique et la Méditerranée,
- la ceinture sud vers l'Asie du Sud-Est, Asie du Sud et le Pakistan.

12 juil. 2017

Un premier test à été fait il y a quelques semaines.

12 juil. 2017

La difference entre le porte conteneur et le paquebot, est que: le paquebot, on peut s'en passer totalement.
Le porte conteneur, on pourrait seulement diminuer leur nombre (si on voulait bien arreter d'acheter des conneries made in china qui ne servent à rien)

13 juil. 2017

La vraie revolution anti-pollution des transports serait de supprimer les avions et de retablir des lignes fixes de paquebots pour les traversees d'Ocean et les lignes de trains grande vitesse pour les parcours terrestres.
Le monde ne marcherait pas moins bien.
Combien de transports aeriens sont-ils inutiles?

12 juil. 201712 juil. 2017

Peut-être que les porte-container sont les plus économes en terme d'énergie consommée par kg transporté, mais pas nécessairement les moins polluants. Le transport maritime n'a pas la réputation d'avoir fait beaucoup d'efforts pour filtrer la pollution style particules fines, ce qui est précisément l'objet de ce fil.

12 juil. 2017

Je n'ai aucune idée du coût mais je me doute que c'est pas donné. Mais bon, toute notre industrie est déjà passée par là et je n'ai pas l'impression qu'on le regrette.

13 juil. 2017

Pour info: un SCR (anti-NOx) pour traiter six diesels MAN Tier 3 (derniere generation) de 10MW chaque a coute en 2015 1.6M Euros.
Un paille pour enlever quelque chose d'invisible qui n'apporte pas un sou de rentabilite.

12 juil. 2017

"Le transport maritime n'a pas la réputation d'avoir fait beaucoup d'efforts ....."

Est-ce que tu as seulement la moindre idée du coût de ces transformations successives ?

On avait déjà les adeptes du french bashing, v'là maintenant le shipping bashing qui tente de faire recette ici.

13 juil. 2017

L'industrie navale est une industrie au cycle long donc tout ne se fait pas en un jour.
Pour avoir diriger deux projets de construction de grands navires, depuis 20 ans les progres sont considerables.
J'invite tous ceux qui en doute a aller faire un tour sur le site de l'IMO et de regarder toutes les decisions prises depuis des annees pour imposer petit a petit des normes aujourd'hui tres severes sur tous les rejets a la mer: fumees, eaux de ballast, eaux noires, ordures menageres, huiles, etc...
Toutes ces normes font parties de la Classe et depassent largement le seul navire, elles affectent tout le management de leur companie.
Ensuite il reste le comportement des equipages et surtout de leur armateur. Les brebis galeuses existent partout.
Sur nos navires les rejets sont surveilles avec des black boxes auxquelles l'equipage n'a pas acces qui enregistrent tous les parametres avec localisation GPS et date.
Pour avoir travaille avec des equipages des paquebots, je peux dire que ces navires sont aujourd'hui les plus propres du monde.
Ils sont quasiment a zero rejet, stockent tout a bord et vident leurs tanks une fois par semaine lors de leur retour a leur port de depart.
Je ne defensds aucun lobby mais il faut reconnaitre les progres faits.

13 juil. 2017

Non "on" n'a pas menti, un simple calcul, voir mon post ci-dessus, montre qu'en en gros un porte container est environ 10 fois moins polluant que son equivalent camion.

14 juil. 2017

... à la tonne /mille transportée.

12 juil. 2017

vivement le retour a la voile

12 juil. 2017

entre les voitures et les paquebots ce sont deux mondes différents en ce qui concerne la pollution .

le navire comme ,l'avion ont infiniment moins d'impact sur la nature que la voiture pour la simple raison qu'ils n'ont pas besoin de route . Prenons en compte les milliers (que sais-je) d'hectare de terre necessaire pour faire rouler une voiture ,alors que le navire et l'avion laissent derriere eux qu'un sillage vite disparu ...

12 juil. 2017

Les surfaces occupées par les aéroports sont tout de même loin d'être négligeables...

12 juil. 201712 juil. 2017

vu les millions de km parcouru par des millions de passagers les aéroports ne représentent rien du tout en face les surfaces de routes pour le même km/passagers ...

c'est un aspect des choses que l'on ne prends pas en compte ..ni d'ailleurs tout les résidus du goudron des routes et des tonnes de gomme qui se retrouvent dans les fossés

"alors que le navire et l'avion laissent derriere eux qu'un sillage vite disparu ..."
:tesur:
En apparence seulement (visuellement)...
Car c'est la planète qui récupère leurs déchets...
:non:

14 juil. 2017

Le "sillage" des avions est en fait un phénomène de condensation. C'est de la vapeur d'eau!

13 juil. 2017

revenons au moteur à crottin ... hue Cocotte !

13 juil. 2017

ouais mes au moins ça polluait moins

13 juil. 2017

Non non, il emet lui aussi des gazs à effet de serre. :mdr:

13 juil. 2017

A la fin du 19 siecle, juste avant l'arrivee des vehicules a moteur, la gestion du crottin, du lisier et du methane emis par tous les chavaux de Paris etait considere comme un sujet public majeur de pollution sans oublier les odeurs.
A l'epoque Paris puait le crottin et tout partait (ou presque) a la Seine.
L'arrivee de la voiture automobile qui remplacait la voiture hippomobile fut vecue comme une liberation et un immense pas en avant dans le lutte contre la pollution.
Donc n'idealisons pas le passe...

14 juil. 2017

ce que j'essaie de faire remarquer c'est que coté voiture on ne prends qu'un aspect des choses et pas son impact sur notre bien le plus précieux à tous qu'est la nature .

voici 3 ou 4 ans dans mon village on a detruit plus de 20 hectares de nature ( champ,prairie,et bois) pour que nos chers voitures et camions ne passent plus par un passage à niveau permettant ainsi aux trains de "gagner" 34 secondes entre Paris et Lorient !!!!

or un bateau ou un avion , a part les ports et les aerodromes eux n'ont aucun impacts sur notre environnement ils n'ont pas besoin de routes ..

14 juil. 2017

detruire l'equivalent d'un departement par an pour l'urbanisation ne me semble pas tres reducteur ...c'est un sacré vrai probleme

14 juil. 2017

qui a affirmé cela ? surement pas moi !!! j'ai ecrit infiniment moins que la voiture si l'on prends en compte les infrastructures routiére bien necessaire pour faire deplacer les voitures

14 juil. 2017

dit moi hi : les bateaux ont besoins de routes ???? et les avions ne laissent-ils pas un simple sillage derriere eux????

tu n'es pas d'accord avec cela ????

14 juil. 2017

c'est pas bien hi

j'ai ecris
"or un bateau ou un avion , a part les ports et les aerodromes eux n'ont aucun impacts sur notre environnement ils n'ont pas besoin de routes .."

ah là là ,bon je vais voir le Tour ..m^me un velo a besoin des routes qui impactent l'environnement

15 juil. 2017

dur dur de ce faire comprendre par ceux qui ne le veulent pas !!!

enfin pas grave un gars du pays a gagné l'étape du 14 Juillet ..à ils sont bon les bretons!!! 1er encore aux bacs

15 juil. 201715 juil. 2017

Pour moi, l'important dans l'affirmation de cette enquete tv, ce n'est pas de savoir que ça pollue moins ou plus que les voitures, qui elles meme polluent plus que les avions,....
mais c'est tout simplement le chiffrage pur et simple de la pollution, de l'impact ecologique de ces villes flottantes.
On s'en doutait tous, mais c'est la premiere fois qu'un chiffre, qu'une equivalence, soit annonç?e aussi clairement. Il faudra la confirmer, mais, si c'est vrai, c'est abominable.
Car, contrairement aux voitures, qui sont plus ou moins indispensables à notre vie occidentale (boulot, deplacements,....), le paquebot, lui, est totalement futile, et quasi inutil, alors que son impact carbone est gigantesque.
C'est en ces termes qu'il faut raisoner, regarder la rapport UTILITE/IMPACT ECO. Et, sur ce point, la voiture est, tres, tres, tres ...loin devant le paquebot.

Combien il y a t'il de paquebots geants dans le monde? 200, 300, 400? C'est à dire que l'on crée une polution de 200,300,400 millions de vehicules, sans aucun besoin pour notre subsitance en contrepartie.

Evidemment, les habitants de st nazaire voudront ma mort, mais, arretons de suite ce massacre. Arretons d'en construire, et que les actuels aillent rapidement à la casse.

15 juil. 2017

Ok, t'as raison. Je me suis emporté....

Donc, ne faisons absolument rien. Tout va bien comme ça....

15 juil. 201715 juil. 2017

Nous.

Le desir de faire de la croisiere ou du voyage est bien comprehensible.
Mais, à l'heure actuelle, tout le monde doit egalement etre bien conscient qu'il n'y a d'autres echapatoire que de changer notre maniere de vivre et de consommer.
SI, et je dis bien si, ces chiffres se verifient, on peut alors considerer qu'ils ne sont pas du tout negligeables dans l'empreinte carbone de l'humanité actuelle.
Tout ça pour le desir d'evasion de 20 ou 30 millions d'individus (surement moins, car certains bien entendu font plusieures croisières dans une meme annee). Ce qui aura des repercussions pour 7milliards de personnes et surtout notre planete.
Il y a un moment où certaines questions vont devoir se poser. Et où certaines decisions devront etre prises. Finies les croisieres? Imaginons, et bien ces consommateurs se refugieront sur autre chose, peut etre, surement, moins couteux écologiquement, et ils ne seront pas plus malheureux pour autant.

Personne n'a besoin de faire une croisiere sur un paquebot pour retrouver du bien etre.

Par contre, tout le monde aujourd'hui a besoin de sa voiture.

la difference est là.

Quand 3000 personnes polluent, pour leur plaisir, autant que 1millions d'autres dans leur vie de tous les jours, oui, c'est choquant.
Vu l'etat actuel d enitre atmosphere, oui, je pense qu'il est urgent de pas laisser cela continuer.

15 juil. 2017

Ah oui, tu insinue donc que 2 ou 3000 plaisanciers polluent autant que 1 million de vehicule?....
Voyons yves.... elle vient d'où cette mauvaise foi? Tu ne nous y pas habitué.
Comment peux tu comparer deux choses purement incomparables, en quantitatif comme en qualitatif?
Comment peux tu comparer l'empreinte carbone de notre balade à toi et à moi sur notre engin à voile, et la balade de ces gens heureux sur leur poele à mazout?
Bien sur que nos tas de plastique polluent egalement. De toute façon, à partir du moment où tu vis à l'occidentale, tu pollues.
Mais tout est une histoiréde proportion et de necessité.
Certes, nous n'avons pas besoin de nos joujous à vent, mais 3000 d'entre nous ne polluent pas comme 1millions de voitures.
Et je ne parle pas de l'impact, de la construction de ces monstres, de leur antifooling, des dechets de leurs ´all in exclusive ´, des rejets sauvages et non traités ou presque de leurs eaux usées,....
Non, stp, change d'argument.

16 juil. 201716 juil. 2017

Ah, tu es de ma famille, de mes proches, ... On se connait?

Comment peux tu te permettre ce genre de remarque gratuite?
qui te dit que je ne regarde pas mon propre jardin?
qui te dit que je n'ai pas fait cette reflexion sur mes propres activités et ma maniere de vivre en général?
Qui te dit?...

Allez, je commence. Ces dernieres années, j'ai pris la decision de ne jamais faire ce genre de croisiere (surtout quand j'ai vu un paquebot vider ses eaux usées au mouillage devant st malo. J'aurais pourtant bien fait l'arc antillais, les iles grecques, et surtout le grand nord)
J'ai pris la décision de ne plus laisser de bateau au mouillage (oui, il faut accepter plein de sacrifices) pour eviter l'antifooling et autres pollutions. Du coup j'ai pris la décision de diminuer la taille de mon embarcation, par la meme occasion, de revenir à des activités nautiques plus "propres" (paddle, cata de sport, canoe,...)
Quand le moteur est indispensable, le plus rarement possible, je roule à 2 à l'heure, et jamais sur de longues distances.
.....
Donc, vois tu, mon jardin de plaisancier mordu est deja bien nettoyé.

Je ne suis pas dut tout un saint, et ne fait que répondre à ton attaque. En aucun cas cette réponse doit etre perçue comme une leçon de morale aux autres plaisanciers. Qu'ils ne le prennent donc pas ainsi.

Mais toi, au fait, où en es tu, dans ta reflexion?

16 juil. 2017

Donc, tu ne fais que confirmer qu'on est d'accord sur à peu pres tout.

Le 2000 ou 3000 plaisanciers (relis), n'etait là que pour faire le comparo empreinte carbone de, plaisanciers voileux/touristes sur paquebot. Je ne pense pas que 2000 ou 3000 plaisanciers à propulsion à voile, polluent autant que 1 millions de voiture.

D'où la notion de "proportion" évoquée plus haut. (Si, encore une fois, ce chiffre d'equivalence 1 paquebot/1millions de vehicules était confirmé), et, que sur ces 2 activités polluantes, si on doit en supprimer une, le choix me semble rapide à faire.

Je suis peut etre un esprit sensible, simplet, basique, ...tout ce que tu voudras, mais, oui, ce chiffre m'affole.

15 juil. 2017

Pas faux.

14 juil. 2017

Tu as une vision extrêmement réductrice, voire clochemerlesque, de l'environnement...

14 juil. 2017

Ce qui est réducteur (outre ta mauvaise foi) c'est d'affirmer que bateaux et avions n'ont aucun impact sur l'environnement.

14 juil. 2017

"or un bateau ou un avion , a part les ports et les aerodromes eux n'ont aucun impacts sur notre environnement ils n'ont pas besoin de routes .."

3 posts au-dessus. Et encore une dizaine de posts plus haut : "alors que le navire et l'avion laissent derriere eux qu'un sillage vite disparu"

Si c'est pas de la mauvaise fois, c'est alors une question de mémoire...

14 juil. 2017

Mais ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas besoin de route qu'ils ne laissent rien derrière eux ! Dans le sillage de l'avion, il y a des résidus de gaz brûlés en grande quantité, sur les pistes des poussières de freinage, des débris de pneu également en grande quantité, les bateaux trimbalent des antifouling toxiques, des rejets d'eaux de refroidissement, des déchet de rinçage de cuve, etc, etc...

Ton affirmation "les ports et les aerodromes eux n'ont aucun impacts sur notre environnement" est à 100 % fausse, même s'il y a des progrès.

14 juil. 2017

Ok, je me suis trompé en faisant le copié/collé. Je la refais :

[i]Mais ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas besoin de route qu'ils ne laissent rien derrière eux ! Dans le sillage de l'avion, il y a des résidus de gaz brûlés en grande quantité, sur les pistes des poussières de freinage, des débris de pneu également en grande quantité, les bateaux trimbalent des antifouling toxiques, des rejets d'eaux de refroidissement, des déchet de rinçage de cuve, etc, etc...
Ton affirmation "or un bateau ou un avion , a part les ports et les aerodromes eux n'ont aucun impacts sur notre environnement" est à 100 % fausse, même s'il y a des progrès.[/i]

15 juil. 2017

Comme tu pars d'un postulat faux ("le navire comme ,l'avion ont infiniment moins d'impact sur la nature que la voiture pour la simple raison qu'ils n'ont pas besoin de route"), c'est sûr qu'on ne peut pas se comprendre... ;-p

15 juil. 2017

Ha oui ...tant que l on continuera à mettre dos à dos ceux qui bossent à terre et ceux qui bossent en mer ..

15 juil. 201715 juil. 2017

"C'est à dire que l'on crée une polution de 200,300,400 millions de vehicules, sans aucun besoin pour notre subsitance"

OK. Tout à fait d'accord avec toi.
Supprimons tout ce qui est relatif aux vacances, au farniente, aux loisirs, au spectacle et, surtout, supprimons l'usage de la bagnole pour accéder à tout ça y compris pour aller au port de ... plaisance !
(Pour le farniente, à condition de rester chez soi, faut voir.)

N'oublions pas de supprimer l'industrie nautique qui n'est d'aucune utilité pour les besoins de notre subsistance, les parcs d'attraction, les festivités du 14 juillet, le Tour de France, ...
Interdisons la circulation automobile en dehors des trajets professionnels.

Et, si c'est nécessaire aux besoins de notre subsistance (il faudra trancher !),
allons joyeusement au bordel en transport en commun !

15 juil. 201715 juil. 2017

C'est tout ou rien.

En 2013, il y a eu 21 millions de personnes habitant cette planète qui ont acheté une croisière.
Vu l'essor mondial sans précédent que connaît cette activité de loisir récente, partout dans le monde y compris en Chine, on peut dire sans trop se tromper qu'en 2017 il y en aura 30 millions.

Comme toi, je ne suis pas un adepte de cette activité.
Mais qui a raison ?
Les 30 millions ou nous deux ?

Je ne suis pas non plus un adepte du Tour de France dans lequel j'y vois une certaine gabegie.
Qui a raison ?
José ? Ou moi ?

Je connais du monde que la plaisance laisse indifférent et/ou trouve ces amas de plastique blanc sur le littoral laid et inutile.
Qui a raison ?
Eux ou nous ?

15 juil. 2017

Besoin de sa voiture .....quand ca vole en escadrille ...

15 juil. 201715 juil. 2017

Je te trouve gonflé et un brin égocentrique.

Remplace croisiériste par plaisancier et réécris to post.

Combien de plaisanciers dans le monde pour qui on élabore des matériaux dont on ne peut rien faire en fin de vie des bateaux à part les mélanger à du goudron ou du ciment comme on mettrait la poussière sous le tapis ?

Tu as vu la quantité de plastique ou de carbone sous forme de bateau qui traîne sur le littoral, qu'on fabrique depuis 50 ans et qui est indestructible ?
Sans parler de ceux qui gisent au fond des mers, près ou loin de nos côtes.

Quelle empreinte carbone, quelle quantité de matériaux non dégradables qui auront
"des repercussions pour 7milliards de personnes et surtout notre planete".

Et je continue en paraphrasant ton post :

"Il y a un moment où certaines questions vont devoir se poser. Et où certaines decisions devront etre prises. Finie la plaisance ? Imaginons, et bien ces (plaisanciers) consommateurs se refugieront sur autre chose, peut etre, surement, moins couteux écologiquement, et ils ne seront pas plus malheureux pour autant.
Personne n'a besoin de faire une ballade en bateau de plaisance pour retrouver du bien etre."

16 juil. 2017

histoire de proportions ....des que l'on touche a ton jardin ....

16 juil. 2017

sourire...je vois qu'on touche à la vérité ..

16 juil. 2017

Tu parles de 2 ou 3 000 plaisanciers.
D'où ça sort ?
2 ou 3000, ce n'est même pas la capacité d'un port comme La Rochelle.

En France, 900 000 bateaux de plaisance sont immatriculés.
Un peu plus de 25% seulement sont des voiliers.
Tu ajoutes la Grande Bretagne (car on parle à l'échelle mondiale), l'Europe du Nord, l'Europe du sud et, surtout, l'Amérique du nord (US hors Canada) qui représente 15 ou 16 millions d'unités dont 10% de voiliers seulement, l'Australie, etc ...

Je n'ai aucune idée du nombre de bateaux de plaisance dans le monde, mais il est à peu près sûr qu'on doit bien arriver à 30 millions.
Donc, kif-kif le nombre de croisiéristes (en réalité, de tickets d'embarquement) et de plaisanciers.

Et cette plaisance est très majoritairment représentée par des embarcations à moteur dont les consommations sont très loin de celles très raisonnables d'une twingo.

Toi, tu veux supprimer les croisières et moi je te rétorque pourquoi pas aussi la plaisance qui, en plus, fait fabriquer des unités impossible à recycler ce qui n'est plus le cas pour les unités de commerce y compris les navires de croisière.

Comparer le bilan écologique de la croisière à celui de la plaisance, de la construction à la fin de vie en passant par l'utilisation est un exercice bien compliqué et trop risqué pour les adeptes de l'une comme de l'autre.

Et je ne mettrais pas un euro sur d'éventuelles certitudes.

Mais je peux comprendre que la comparaison avec le million de bagnoles puisse affoler les esprits sensibles.

16 juil. 2017

On devrait juste interdire aux compagnies de croisière d'aller débarquer des palanquées de touristes à selfie dans les régions dont l'équilibre naturel est encore préservé... Ce serait déjà une belle victoire.

16 juil. 2017

basique...

15 juil. 2017

Et arrêter d utiliser le net qui est bien pire en bilan co2

14 juil. 2017

Errare humanum est, perseverare autem diabolicum.
:jelaferme:

14 juil. 2017

La politique de suppression des passages à niveaux sur les voies ferrées ne répond pas, à ma connaissance, à une volonté de gagner quelques secondes sur un trajet, mais tout simplement de supprimer un risque mortel du la plupart du temps à l'imprudence des conducteurs.

il faut arréter de dire que tout allait mieux avant, en 1968, j étais au nord de l Angleterre, quand il pleuvait, quand les automobilistes rentraient leur voiture dans leur garage en fin de journée, ils l'essuyaient avec des chiffons sinon le lendemain matin leur Vauxall blanche ressemblaient à un dalmatien tellement il y avait de suie dans chaque goutte d'eau .
Le fog londonien était surtout un brouillard de pollution aux fumées de charbon.

13 juil. 2017

Sur FR3marseille hier 12h
Petit reportage sur les riverains estaque /mourepiane quartiers proches des quais d escale des croisières.....
Un bon paquet de victimes de cancers amygdales et surtout poumons chez des non fumeurs....

13 juil. 2017

je me méfie de ces interviews à l'emporte pièce. Hier un bloc de glace se détache et a une surface de 4 fois Paris, ce matin sur BFM c'était 60 fois!!

13 juil. 2017

Le problème n'est pas ce que raconte BFM.
C'est la regarder et l'écouter qui est une ânerie.

13 juil. 2017

Écoute BFM

14 juil. 2017

@Craintdegun
las....!Hélas...!
comme souvent sur notre H et Ho(oh)et presque partout ailleurs....chacun "y va de la sienne" et affirme un peu trop à la légère....
Donc et sauf erreur de ma part=
Paris=105 kms carrés
la banquise détachéé =5800 kms carrés
soit 55 fois la surface de Paris
Ceci dit je ne suis pas fan de BFM...lesquels (un peu comme "les grandes gueules" et Brunet (RMC) alignent sans frémir pas mal d'anneries ...mais surtout distillent une" idéologie économique et sociale"bardéé de fausses évidences voire de chiffres faux...
emportés par leur Macromania (mais pas que...)ils se régalent du "changement rapide et décisif entrepris...enfin!!
"Tout changer....pour que rien ne change"
célèbre réplique du "guepard" à méditer

14 juil. 2017

le pire , Brunet , surpris qu il le laisse parler sur RMC

14 juil. 2017

il faut bien parfois se faire une idée du pire, pour mieux respecter et apprécier le travail des bons, voire des meilleurs…

Enfin, à titre personnel, bien que n'étant pas d'une profession de presse, c'est en voyant ces "pires" que je me fait, je penses, une plus juste idée de la valeur du travail de ceux qui font leur boulot, et que je comprends mieux la valeur du prix Pulitzer ou du prix Albert Londres…

14 juil. 2017

Brunet ?
Comme disait ma grand mère "je ne connais pas ce garçon" !

Pour le reste, BFM et RMC appartenant au même épicier, il n'y rien d'étonnant à ce qu'il travaille dans les 2 boutiques (boutiques au sein de sociétés et d'une holding nichées comme il se doit au Luxembourg et en Suisse).

Si vous regardez et écoutez ce genre de radio-TV, je comprends mieux maintenant vos points de vue négatifs habituels sur la presse.

15 juil. 2017

L'attitude qui consiste à dénoncer les gros pollueurs devrait avoir son corrolaire, celle qui encourage ceux qui ont fait le choix pour leur loisir des énergies douces. Je pense notamment aux voileux. A voir les attitudes à notre égard dans les ports et mouillages on a le sentiment que le véritable risque c'est nous alors que juste à côté l'immeuble flottant qui bouche l'horizon crache ses particules nocives.Si j'étais caricaturiste j'aurais fait un méchant dessin.

16 juil. 201716 juil. 2017

En complement (memes sources mais avec 2/3 données supplémentaires) :

actu.orange.fr[...]Vp.html

www.ouest-france.fr[...]3581705

16 juil. 2017

tu tournes en boucle avec les mêmes sources....

16 juil. 201716 juil. 2017

Oui, c'etait ecrit, noir sur jaune.
Toujours aussi inutile.
Faut bien occuper son dimanche....

16 juil. 2017

ce qui est écrit est donc vrai ....

16 juil. 2017

Les ecrits toujours vrai, je ne sais pas.

Mais, inutiles, oui, cela arrive.

16 juil. 2017

je confirme

16 juil. 2017

Oui, inconsciemment.

16 juil. 2017

la c'est en toute conscience

16 juil. 201716 juil. 2017

Quel echange magnifique....

16 juil. 201716 juil. 2017

N'ayant pas vu ici la belle histoire du tuyau magique (The magic pipe)
permettez moi en quelques mots de vous la conter.
1) La conclusion: Ce 17 Juin dernier MSC croisières à été condamné à payer 40 000 000 US$ Pour tricherie et pollution (Plaidé coupable).
Le dénonciateur (Mécanicien du bord) reçoit 1000 000 US$.
2) Contexte: Les navires ont pour devoir avant de rejeter les eaux des fonds de les séparer des huiles et autres produits gras et polluants.
Séparation centrifuge type Alfa Laval (+ traitement ?) et de stocker ces produits à bord.
3) Les faits: des navires de MSC Croisières avaient pris pour habitude par souci d'économie de contourner (Bypass) les séparateurs par un flexible rejetant ainsi tout à la mer.
On peut donc supposer que ce n'est pas donc la seule tricherie existante.

En ce qui concerne le GNL Utilisé en carburation ce n'est pas comme écrit ici une merde de séparation mais provient directement de la formation.
La prochaine génération de ces navires ainsi que les cargos adopteront en grande partie la solution GNL.

17 juil. 2017

L'histoire de MSC est malheureuse et l'amende suffisement dissuasive pour faire reflechir les armateurs une autre fois.
J'ai deja installe le meme materiel "Alfa Laval pure dry" c'est tellement efficace qu'on se demande ce qui passe par la tete des equipages pour faire de telles stupidites.
J'ai eu des anciens de MSC a bord, ils etaitent tous tres conscients de leurs obligations vis a vis de l'environnement. La encore le role de l'armateur est essentiel.
Le GNL est un carburant de niche, il est surtout valable pour tous les navires navettes ou cotiers qui peuvent recharger tous les jours ou presque. Sinon les stockages deviennent gigantesques.
Pour les navires a haute endurance, le MDO ou IFO desulphure reste la seule alternative.
Apres il y a les petits reacteurs nucleaires installes en exterieur sous forme de boite noire largable, flottante et recuperable en cas de sinistre.
Mais cette technologie fait peur a tout le monde, dommage car on gagnerait en place pour le cargo et en proprete.

Votre réponse

Merci de contribuer aux réponses sur HISSE ET OH !

Merci de vérifier de bien répondre au sujet. Fournisser des détails sur votre réponse et partager votre expérience et vos recherches !

Mais éviter de …

  • Demander de l'aide ou de répondre à une autre question (utiliser les commentaires dans ce cas).
  • Porter un jugement et manquer de respect dans votre réponse.
  • Pour plus d'information, consulter la FAQ et la Charte de HISSE ET OH !

Déposer un fichier ici ou Cliquer pour envoyer

 Ty arc en ciel au pays du Ty punch

Après la pluie...

  • 4.5 (184)

Ty arc en ciel au pays du Ty punch

mars 2021