Moteur à eau : encore une nouvelle "trouvaille"

la il faut attendre quelques années...

ou peut etre moins pour savoir les effets destructeurs ou non.

Je trouve ceci au contraire trés intéressant, par temps de brouillard une voiture fonctionne mieux il me semble.(l'eau ferait chuter la tps des cylindres ce qui permettrait un meilleur mélange Air/carburant et une meilleur explosion au temps voulu bref un truc comme ça)

Il faudrait idéalement qu'une étude sérieuse soit menée, avec différents prototypes puis que les résultats soient publiées. Perte ou pas de puissance. Pollution. Consommation. Usure constatée.Bref des données pertinentes ou chacun ferai son tri.

Seb

c'est absolument nullissime, car l'eau

est un bien précieux qui manque à une grande partie de la population mondiale et elle ne doit pas servir à remplacer le pétrole dans les auto et les moteurs de bateaux des nantis

j'ai inventé un moteur qui marche au sable ou à la terre, ce qui est bien + intéressant, mais le lobby pétrolier m'empêche de mettre cette belle invention au service de l'humanité ;-) :-D :-D :-D

amicalement

l'injection d'eau dans les moteurs est une invention (nazie?) utilisée sur les Messerschmitt pendant la guerre.....

Oui.

Mais quoi ?
Le moteur à ragot
Le moteur à connerie
L'injection d'eau

Pour l'injection d'eau, c'est facile :
C'est comme pour KissCool
Effet N°1
Le volume d'eau liquide injecté diminue d'autant le volume "mort" du cylindre (volume de la chambre de combustion lorsque le piston est au pmh).
Comme la cylindrée reste identique, la compression augmente, ce qui permet d'augmenter le rendement du moteur.

Effet N°2
L'eau liquide se vaporise sous l'action de la chaleur de l'explosion et se transforme en vapeur qui augmente la pression dans la chambre de combustion au cours de la combustion des gaz.

C'est dans ces termes que la chose m'a été retranscrite par un ancien mécano de l'aero navale.

pym ...

comme jp, peux-tu developper un peu, stp ?

jp ...

Peux tu developper sur les messerschmit, stp ?

et bien, certains avions allemands avait un réservoir d'eau

et le pilote pouvait injecter temporairement de l'eau quand il avait besoin d'un surcroit de puissance

bien sur j'étais pas né et je ne peux donc pas garantir cette info à 100 %, n'ayant jamais piloté de messerschmitt moi même et n'ayant jamais vu ou démonté un tel système

amicalement

mais par là, tu en sauras +

fr.wikipedia.org[...]9thanol

amicalement

Libenter

Tu es en train de dire que l'eau ça marche bien quand on en met un pot :-)

Là oui . . .

sûrement, et peut-être: perte de moteur ! :reflechi:
;-) ;-) ;-)

Pour info, sur l'eau

Il y a un mec qui a dit: "rien ne se perd tout se transforme" et pour l'eau c'est exactement cela.

Aujourd'hui, le volume d'eau sur terre est quasi identique à celui qui existait au temps des dinosaures car le volume d'eau qui se réchauffe, se dilate et monte dans l'atmosphère pour ensuite se condenser et revenir en précipitations.

Bref, le fait de mettre de l'eau dans un moteur pentome (qui existe réellement et fonctionne) ne réduira pas le volume d'eau sur terre. Il ne s'agit pas d'énergies fossiles issues d'une longue transformation comme le pétrole.

Les problèmes de manque d'eau dans le monde sont dûs aux déplacements de cette eau et aux dessèchements de certaines régions dont l'action de l'homme est souvent responsable, par la déforestation principalement.

Mais le volume d'eau au global est identique...

Amicalement,

Pascal

Le moteur qui marche au sable...

...panneau solaire = silicium ---&gttiré du sable ( silice ) . Donc c'est déjà fait ! :pouce:

La Thermodynamique...

...est impitoyable.
Un moteur à l'eau pure n'est envisageable que pour les gogos..
Mais :
L'eau (ou toute autre chose volatile) peut en mélange amener une dilution dans la chambre de combustion qui en favorisant la combustion minimiserait les "imbrulés" (particules, hydrocarbures résiduels etc) et de ce fait la masse de combustible utilisée étant plus importante, le rendement serait augmenté .
Mais attention "Carnot" est aux aguets et jamais nous ne dépasserons le rendement imposé par son diable de théorème.
C'est pour cela qu'un moteur "au gaz" quel qu'il soit a un meilleur rendement qu'un moteur à liquide, car la vaporisation du carburant ne forme souvent que des gouttelettes dans lesquelle le front de flamme ne se propage qu'a partir de leur surface, si on arrive à faire se disperser mieux ces gouttelettes on gagne .
L'autre problème des mélanges Eau Carburant est la "démixion" c'est à dire que le mélange va décanter , et ceci selon la température !!!
Il y a encore du travail... et des articles à écrire !

je rebondis sur ton intervention attracteur

Dans le système proposé, il est ajouté au carburant pulvérisé, une petite quantité de gaz explosif, forcément puisé sur le rendement moteur.

(En tout cas différente de la classique émulsion d'eau qui est utilisée dans certains véhicules.)

Et ce serait cette présence de gaz (par ailleurs très explosif) qui améliore le rendement de la combustion.

On pourrait concevoir des dispositifs à plusieurs injections de substance, pour améliorer encore la combustion et le rendement de nos moteurs.

Mais pas demain, le baril de pétrole est en baisse.

On peut aussi ajouter....

du TNT ou du Cemtex en poudre... ou bien de la poudre de haricots...

injection d'eau

sur les moteurs d'avion: cette technique était couramment utilisée sur tous les moteurs d'avions de chasse de la seconde guerre mondiale, non pas seulement pour augmenter la compression (faut rappeler que ce sont là des moteurs suralimentés par un énorme compresseur centrifuge ...),mais surtout pour refroidir les parois des chambres de combustion et éviter la fusion des pièces des moteurs en mode "surpuissance"...
Sur les moteurs Allemands, l'on utilisait un mélange eau/méthanol à 50/50 et même une injection de protoxyde d'azote pour augmenter temporairement la puissance, ceci essentiellement pour compenser la moindre qualité du carburant utilisé (100 octane, contre jusqu'à 145 pour les alliés...), celui-ci, en particulier en fin de conflit, était synthétique et fabriqué à partir de charbon...les nazis ayant perdu les sources d'approvisionnement en pétrole...
L'injection d'eau sur un moteur à essence automobile ordinaire est très peu efficace, par contre l'injection de vapeur d'eau en faible quantité dans un diesel permet un gain de consommation jusqu'à 15% avec une émission de particules très basse, cependant ça ne fonctionne correctement qu'à forte puissance surtout sur un injection directe à cause des faibles t° de gaz de ces moteurs (300° à basse puissance)...ce principe est actuellement testé sur des moteurs de chalutier, mais les résultats sont parraît-il inférieurs à ceux attendus...Pas de miracle donc...quand à décomposer l'eau en Hydrogène/oxygène en quantité suffisante pour alimenter un moteur et avec une dépense énergétique minime, pour le moment c'est encore de la science fiction... ;-)

j' aurais appris au moins que

le prénom de mr. Pantone est Paul!
:-p

aquazole

ce mélange gazoil+eau+émulsifiant permet de réduire légèrement la consommation de gazoil (2-3%) et surtout réduit sérieusement la pollution par particules des diesel anciens, mais ce n'est pas une solution très valable en tout cas pas pour des particuliers...
La Venturi du Mans avait un système identique aux avions de la seconde guerre mondiale, destiné avant tout à éviter de cramer le moteur à charge maxi (ligne droite des Hunaudières), le moteur V6 PRV pouvant être poussé à plus de 1000cv durant quelques dixaines de secondes...
Quand au Pantone, personne n'a pû faire fonctionner correctement ce système sur un moteur à essence: la puissance chute à la verticale,régulation extrêmement difficile aucun intérêt, seul Paul Pantone à réussi à faire tourner un V8 à carbu au pantone il y a une vingtaine d'années, mais là l'on ne remarque pas trop s'il manque 1/3 de la puissance et la moindre amélioration permet d'économiser facilement plusieurs litres d'essence...
Par contre sur un diesel, certains sont parvenus à faire tourner leur moteur à peu près convenablement avec une économie de l'ordre de 25% mais le procédé n'est absolument pas maîtrisé, les résultats sont extrêmement variables, les gains de consommation parfois non significatifs, idem pour la pollution: parfois c'est mieux, parfois bien pire, bref pour les bricolos fous...

non, pas surprenant

Il faut un banc d'essai sérieux et passer l'objet à la moulinette sur toutes ses coutures. Ce n'est pas du domaine du bricoleur.

J'ai eu sur ma voiture une usure de la durite de ventilation du turbo, juste dessous la mise en pression. Dès que j'appuyais un peu, j'entendais un bruit de souflerie important. Ne sachant pas trop l'origine de la panne, j'ai levé le pied pendant une période. Pas d'accélération forte pour ne pas enclencher ce bruit de souflerie. Je suis passé de 7,5 litres de consommation à 6 litres seulement. Conduite plus souple et pas ou peu de perte de temps sur le trajet. En tout cas, pas significative.

Et je suis sur que ma voiture n'émettait plus de particules noires, comme cela arrive lorsque l'on appuie comme une brute sur le champignon.

Si le fait d'ajouter un peu d'eau calme le jeu et fait que tout semble bien fonctionner, comme sans appuyer, alors aucun intérêt, autant lever le pied.

Quoique.. si ça pollue moins, si ça calme les accélérations, et si ça permet de vendre de l'eau à 1,4€ le litre, ça devrait intéresser le gouvernement.

Au fait dans les dragsters, l'eau oxygénée, cest du 50 ou 70% ?

surement

et la consommation des mêmes bus à augmenter de 10% au minimum,

en fait il s'agit (comme pour l'huile de colza) de bruler sans plus de rendement,

mais c'est très économique pour ceux qui réussissent à vendre le truc....

injection d'eau

un melange d'eau/metanol est facile a trouver,c'est du lave glace mais le metanol est seulement a 10%

jusqu'ici

avec l'hydrogène, il faut dépenser nettement plus d'énergie pour l'obtenir par electolyse que ce que l'on en retire en le brûlant dans un moteur, donc tant qu'il n'y aura pas un système qui permet de décomposer l'eau avec très peu d'investissement d'énergie, celà n'a strictement aucun intérêt...il existe beaucoup de bricolages qui soit disant le permettent (...), mais jusqu'ici on n'a pas de véhicule qui roule avec ça à 100% et affirmations ultra optimistes non reproductibles expérimentalement...

vecteur d'énergie ...

Je pense qu'il y a souvent confusion entre source d'énergie et vecteur d'énergie.

Malheureusement l'hydrogène n'existe pas sur terre à l'état natif, mais en grande quantité à l'état combiné stable (dans l'eau). Donc l'hydrogène ne sera JAMAIS une source d'énergie car il faudra toujours plus d'énergie pour le produire que qu'il n'en restitue en brûlant.

L'hydrogène ne peut être qu'un vecteur de transport d'énergie, et donc ne résoudra aucun problème de production d'énergie.

Lors de la première crise

du pétrole, vers 74 me semble-t-il où le prix du baril était si je me souviens bien passé de 6 $ à (horreur) 25 $... il y a eu pas mal d'essais de véhicules à hydrogène.

En Allemagne Mercedes avait mis au point un minibus de transport urbain pour une petite ville.

Puis le prix du pétrole a diminué... et on a remit les projets dans les tiroirs... :-(

Ce n'est pas l'hypothèse du manque de pétrole qui fait bouger les choses, mais uniquement son prix !

_/)

Moi je vous l'affirme

le coeur des gens ne résistera pas à des vitesses pareilles qu'on atteint avec ces nouvelles techniques de chemin de fer.
D'ailleurs cette technique n'a aucun avenir...

C'est ce qu'on entendait de certains doctes scientifiques dans les années 1820 et quelques , du temps où les trains atteignaient les fantastiques vitesses de 60 KM/h

Par ailleurs, bis, presque repetita (petit extrait)

LA CHAUDIERE TUBULAIRE DE MARC SEGUIN

Marc Seguin (1786-1875) fut le premier constructeur de locomotives. Il déposa le brevet de la chaudière tubulaire en 1827 après avoir analysé les défauts des locomotives Stephenson sur la ligne Saint-Etienne - Andrézieux. La chaudière est entourée d'un circuit d'eau et munie d'un conduit qui vient traverser la chaudière par de multiples tubes. L'eau était ainsi chauffée plus efficacement. En 1829, Seguin livra à la Compagnie de la ligne Saint-Etienne - Lyon deux locomotives de type « Fusée ». Ingénieur de la ligne de chemin de fer Saint-Etienne - Lyon en 1830-1832, il fut également l'inventeur des ponts suspendus.

Alors sur l'effet pantome et autres décriées découvertes, je me garderai bien d'être totalement dogmatique.

recherche désespérément...

un essai au banc de mesure d'un moteur Pantone, avec au minimum deux capteurs de mesure, un débimétre pour le carburant à l'entrée, et un capteur pour mesurer l'énergie à la sortie,
c'est pas ma faute,
j'ai suivi des études scientifiques,
et notamment notamment de la thermodynamique;
j'ai passé 40 ans de ma vie à faire des bilans énergétiques,
Pitié, Papepantone ne m'envoyer pas en enfer.

Ah... là !

C'est en effet quelque chose qui semble plus réaliste que les élucubrations "pantoniesques" citées plus haut, mais à mon humble avis avec un bémol :

Même avec un moteur à air comprimé très sophistiqué et avec un excellent rendement, ce que le concepteur prétend avoir réussi à concevoir, affirmation que je ne me permettrais pas de mettre en doute vu les limites de mes compétences personnelles... je me pose quand même une question :

L'air comprimé si écologique, économique et révolutionnaire, on le produit avec quoi ?

Avec de l'air comprimé ? :reflechi:

_/)

le principal avantage

est que l'on puisse produire cet air comprimé avec autre chose que du pétrole…
Pour un moteur marin d'appoint, il n'est pas impossible d'imaginer un compresseur alimenté par le réseau de production du bord, donc quasi autonomie…
Des projets de groupes électrogènes sont en cours…
cela peut être une alternative aux propulsions électriques développés actuellement ?
d'autre part, ils ont développé (et à priori Tata a cela en tête) des moteurs bi-carburation, air+fossile… permettant un meilleur rendement et autonomie avec une pollution en nette baisse… mais qui intéresse moins le nautisme…

Vecteur

L'air comprimé (A.C.) est un excellent "vecteur" d'énergie, mais il n'apporte aucun "gain energétique" et même n'est produit qu'avec un rendement désastreux .
Son interêt réside dans le fait qu'il ne pollue pas l'ambiance ou on l'utilise (ville, atelier, etc..), et on peut utiliser un moteur à A.C. ou il faut de l'antidéflagrant,.
Désolé mais pour faire de l'A.C. il faut faire le shadock c'est à dire pomper !

Rendement air comprimé.

Sauf erreur et si mes souvenirs sont bons, le système de Monsieur Nègre, intègre un piston secondaire dans lequel un petit peu d'essence est brûlée pour réchauffer l'air détendu et augmenter sa dilatation.

• Oui mais le shadock...

...peut carburer au solaire , à l'éolien ou à tout autre "carburant" plus ou moins polluant .

Ce n'est en effet qu'un système de stockage de l'énergie comme un autre .

Et pour cela , le reste n'est pas plus au top de la "non pollution" et le rendement n'est pas forcément meilleur !
Voir les batteries par exple .

Alors pourquoi ne pas AUSSI explorer cette voie ?
Et ne sois pas désolé , les Shadocks étaient sympas , non ?

le problème soulevé est toujours l'impact environnemental,

et le rendement énergétique etc etc

c'est typiquement le faux problème

quand il n'y a plus de pétrole, n'importe quel moyen de substitution existant est bon, quel que soit son rendement

l'air comprimé est un moyen de stocker de l'énergie accessoirement propre, pour la transporter dans une auto qui va la consommer pendant son utilisation, avec cerise sur le gateau, aucun rejet toxique

il est produit au moyen de l'électricité qui, heureusement, et malgré l'action malfaisante de l'engeance écolo sectaire moyenâgeuse, adepte de la bougie en cire pour les autres et du gros 4x4 pour eux mêmes, est nucléaire dans notre pays, donc à bas cout, à très forte réserve et en toute indépendance.

amicalement

Et une étoile pour JP, une...

:bravo:

Des fois je me pose quand même des questions

sur la crédulité humaine.

Le moteur à air comprimé, ça fait une éternité (ou presque ) que ça existe.

Et le gros problème, c'est l'air comprimé, pas le moteur.

Déja le produire, mais bon, moyennant un parc conséquent de centrales nucléaires, on peut faire pas mal de choses.

Ensuite de le stocker. Une bouteille de plongée, c'est en moyenne 20 litres à 200 bars. Le machin de m Negre, c'est 600 à 900 litres d'air à 300 bars pour récupérer une petite dizaine de cv pendant une heure. Et c'est là le très très très gros kolossal problème dont personne ne parle.

Pour un usage automobile, le jours ou il y aura un accident, la voiture (et ses occupants) seront satellisés, et il n'y aura plus que des sourds et des vitres cassées 10 km à la ronde.

Mais

900 litres, c'est 0.9 metre cubes. Ca c'est la capacité interne du reservoir. En volume externe, ca va être combien ? 1,5 m cube, 2 m cube.

Et en poids ? 15 kg pour une bouteille de plongée de 15 litres. 900 kg pour un reservoir de 900 litres....

Donc va falloir mettre un reservoir de 1,5 metre cube et presque la tonne dans le voilier.

Pour la voiture de m Negre, le reservoir (en fait 3 reservoir cylindiriques) fait tout le plancher de la voiture sur 30 cm de haut. Et le poids de la voiture n'a jamais été précisé.

aux vues

de la durée des recherches, du nombre de brevets déposé, de l'intérêt suscité par la chose… ils ont dû réfléchir au blème…
les taxis de Mexico vont être équipé de ce système prochainement…

Pour invite ...

...oui , bien sûr mais il en existe bien qui pensent utiliser de l'hydrogène ou du gaz , c'est mieux ?

Mais pourquoi tu veux mettre ça

dans ton voilier ?
Cela ne participe qu' à économiser , globalement parlant , des énergies fossiles que tu pourras , à ta guise , continuer à utiliser ( enfin pendant un certain temps ) sur ton véhicule préféré en toute ( relative ) sécurité ! ;-)

La durée des recherches ...

en.wikipedia.org[...]/Skycar
www.moller.com[...]/

Ca fait presque 50 ans que ca dure. Et ca va bientot marcher. Prochainement ....

Ca fait presque 50 ans que ce gars la a trouvé des gogos pour financer ses "recherches" sans jamais avoir rien produit de concret et encore moins vendu.

la photo

;-)

la recette de l'écureuil vapeur

est une version peu ragoutante de l'écureuil grillé , fort apprécié des Roms.

faire gaffe que l'écureuil ne perde pas ses noisettes entre les barreaux de la cage.

:-p

Citrouille

Si trouille va peur.
Si patrouille : confiance. Happe à peur.
:-)

Oui....

...mais non.

Je comprend, mais l'abstraction sémantique imposée par l'exercice (je lis =&gt j'oublie le sens de ce que je lis pour transformer les mots en des groupes de lettres =&gt je mère pute les lettres selon un protocole strictement typographique =&gt je relis le texte) lui retire toute magie : il n'y a plus aucun rapport entre le texte d'avant et le texte d'après, seul demeure une manipulation, aride et fastidieuse.

Snif.

Tous les contrepèteurs que j'ai rencontré (les ceux-ce qui se gondolent tout seuls quand ils me disent "salut Patrick"...) ont pourtant l'air de bien s'amuser.

C'est un plaisir que je ne connaîtrais jamais.
:-(

Dans le même principe ...

...le moteur à cage d'écureuil peut-il être considéré comme utilisant un bio-carburant : les noisettes ?

:heu: :jelaferme:

L'écureuil grillé ...

...à l'abri de l'air ( technique de fabrication du charbon de bois , mais avec chauffage solaire bien sûr ) peut-il être utilisé comme carburant ?
Bon là ça ne s'arrange pas ! je sors ... et :jelaferme:

entropie

Difficile d'en tirer quoique ce soit.

y'a aussi...

le sapeur en patrouille va sans peur .....bof ...
pas de quoi donner des vapeurs !

Moteur à eau

..

Pour les curieux, il y a un system appelé Pantone c'est trés interessant ! :-)

" quandhomme.fr "

Pascal ;-)

Humour ?

:-)

C'est selon ! ! !

Il y a plus d'un siecle, les spectateurs du premier film des fréres Lumieres qui montrait l'entrée en gare d'une locomotive se sont enfuis, eux non plus n'y croyaient pas !

Tu connais l'expression, il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis ! ! ;-)

C'est une comparaison facile

mais totalement hors sujet !

Perso, comme je sais que je suis con de nature je me soigne et il m'arrive même de changer d'avis...

Mais surtout je préfère être considéré comme un con plutôt qu'un escroc !

_/)

Sans convictions.

Faut peut être arrêter de dire des conneries.

Avec de l'eau on fait de l'hydrogène.
Mais oui. En la regardant très fort.
Et avec pas mal d'énergie aussi.
Et d'où qu'elle vient l'énergie en question ?

D'ailleurs, industriellement, c'est tellement casse bonbons de faire de l'hydrogène avec de l'eau... qu'on le fait avec du méthane (ou d'autres hydrocarbures) en plus ! Ca s'appelle le vaporeformage.

Alors s'il te plaît, laisse les gamins de 15 ans apprendre la chimie correctement, ça leur évitera peut-être de se faire enfler par des théories fumeuses.

Hummm ..

Dis, Pascal , je crois bien que là tu es "dans les choux" :heu:

Il faut à chaque humain ne part de croyances pour vivre bien, c'est certain, j'en ai aussi. Mais il y a de bien meilleurs lieux pour investir le besoin de croyance que dans le mouvement perpétuel :reflechi:

Bien entendu on ne refera pas le monde !

.

Tu vois, c'est simple, t'as des ronds, tu ne te poses même pas le problème, t'achetes le dernier Volvo HDI Turbo, faible conso et tout ce qui va avec ! ! ! Mais quand t'as un moteur qui commence à cracher ses poumons et que t'es pas rockfeller et que tu préféres aller boire un coup que de changer le bestiau et bien tu bricoles.

Vous me faites marrer, vous discutez d'un truc dont vous n'avez même pas essayé, même vu! c'est juste un truc pour bricoleurs sans le rond et qui marche, tu serais surpris du nombre de moteurs de camions qui alimentent des pompes pour puiser l'eau dans le santerre, ils tournent 24/24 avec 1/3 d' l'huile de vidange à peine filtré 1/3 de flotte et 1/3 de rouge, sans pratiquement emmettre de fumée et pour une conso reduit de plus de 25%. Mais ça même en le voyant pour trouveriez à redire alors qu'on est au début et qu'il faudrait développer ce systeme comme il l'on fait pour les diesels il y a 20 ans!
Enfin, vous avez raison, dormez sur vos certitudes il vous sera toujours possible aprés de dire que vous saviez. ;-)

????

Mais c'est bien connu, Pascal, un moteur à bout de souffle marche un mieux avec un ajout d'eau, et même cela a été longuement expliqué dans ce fil et ailleurs, même pour les moteurs d'avions.

Mais cela n'a rien à voir avec l'ésotérisme et les croyances magiques vers lesquelles dérivent les "inventeurs" de procédés en réalités très anciens, dérives qui ressemblent rapidement à la recherche de la pierre philosophale et du mouvement perpétuel.

T'as raison !

:-)

T'as entierement raison Robert, c'est tellement simple de dire AMEN à tout !

Ben c'est comme l'air comprimé.

L'électricité n'est pas une source d'énergie, un vecteur. Il faut donc la produire d'une façon ou d'une autre.

c est bien beau ....

tout ca ... juste une question :
ET la propulsion electrique???

voila un systeme plutot ecolo , plutot silencieux, et relativement moin chere( si ce n'est a l'achat!)

j ai regardé de pres les systemes embarqués par ( notament) le catamaran dessiné par E.Lerouge " KSENIA 89 cruiser" ; ca me semble bien interressant!!

Vous avez regardez??
Qu en pensez vous??

je suis tres curieux !! merci

fred

L'éléctricité, énergie d'avenir pour les bateaux ?

Bonjour,

Sur l'eau il y a le vent, le soleil, les systèmes de stockage et de production électrique sont de plus en plus performants, les progrès en cours sur l'automobile vont se répercuter sur les applications nautiques,le prix du pétrole flambe !

J'ai bien l'impression qu'on se dirige vers une nouvelle ère tout électrique, pas vous ?

Si on gardait l'eau le ricard de l'apéro ?

La petite...

...c'est pour démarrer la grande. :-)

Haaaaaaaaaaaa..............

Sacre sujet !!! :-D
Y'a d'un cote les "reveurs", de l'autre "les scientifiques"...
Moi je ne suis ni l'un ni l'autre, je pense qu'il faut laisser les uns et les autres "bricoler" selon leures convictions.

Un systeme utilise en mer et pas sur les bateaux pour produire de l'electricite: la houle.
Ca semblait prometteur en mer, je ne sais pas ou ils en sont. Mais sur un bateau, ca devrait fonctionner ??? (Generateur actionne par un systeme de balancier)

Je suis tombe une nuit sur un programme tele ou un scientifique, un vrai (CNRS de memoire), prenait le pb dans le bon sens: Bilan mondial de l'energie a X annees. Ses conclusions etaient assez "senario catastrophe" en gros plus rien, compris l'uranium, les possibilites d'enrichissement limitees, les energies existantes "propres" representent des pourcentages negigeables (mais non negligees)

Bref.... Les reveurs trouveront peut etre une solution miracle ???
Nouvelles sources ?? L'aerologie, l'orage ????
Peut etre du cote du rendement des energies existantes ????

Encore de longues discussions a venir.....
Et pour le vol, helice ou ailes battantes ! :-D
A+, Laurent.

on peut aussi… à la lecture du même fil

s'inquiéter qu'à l'issue de ce même enseignement obligatoire (et voir au delà de celui-ci), il y ait si peu de choses nouvelles dans les domaines de la production et des vecteurs d'énergie… si peu de recherches alternatives qui aboutissent…

De tels progrès sont accomplis dans les autres sciences… ça me laisse perplexe que dans ces domaines primordiaux… pas grand chose de nouveau en dehors du nucléaire, de prétrolo-gazier… juste de vagues projets sans finances, des hurluberlus radicaux…

Le solaire avance très doucement, les pompes à chaleur aussi, l'éolien ne bouge pas beaucoup… et rien de nouveau ???
Du côté moteur, quelques avancées… mais rien qui soit à la mesure des enjeux…

LE problème n'est il pas la recherche dans ces domaines ? Des réseaux d'influence et lobbies des uns ou des autres… Y a t-il des recherches publiques, indépendantes qui s'attaquent à ces questions qui restent sans réponse ???

Je m'interroge…
Les solutions seront-elles abordées au moment où les problèmes de pénurie, de pollution, de géopolitique, seront devenus insupportables… ???

Le 19ème siècle et la première moitié du 20è sont les périodes de recherche sur lesquelles nous nous basons toujours aujourd'hui pour développer ce qui est sur le marché… n'est-ce pas un peu "inquiétant" ? Nos ingénieurs, scientifiques, manqueraient-ils de l'imagination des pionniers ?

Ou bien le monde est-il fini ??? (c'est sans doute ce que beaucoup de monde semble penser)…
:reflechi:

pas d'accord

il y a déjà tout ce qu'il faut dans les programmes pour éradiquer l'obscurantisme, encore faudrait-il que la courroie ne patine pas entre les profs et les élèves, vaste sujet!

C'est très frais. Si, si...

et je suis sûr que tu as déjà prévu la formule emergency boost dont l'additif fait cale. :non:

sans vouloir deranger

et pour revenir au sujet initial, dans les années 70\80', Ferrari qui peut être considéré. quoi qu'on en dise ou pense, comme le plus grand motoriste mondial, avait teste sur une saison de F1, l'injection d'eau. Les résultats avaient été intéressants mais juges insuffisants pour mériter d'être prolonges.
Ceci juste pour relativiser l'intérêt du procédé

Qu'est ce que vous racontez comme fadaises !!!

Pendant des décennies, le moteur à eau (oui, à eau : il y avait un réservoir sur le véhicule, et on le remplissait d'eau, de la bonne eau, celle qui arrose mes carottes), le moteur à eau, donc, a permis de transporter des millions de personnes, de tonnes de marchandises, sur des distances continentales, à des vitesses qui n'ont pas à rougir.

Alors, ça marche pas, le moteur à eau ????

Et bien s'hi

Pour ton savoir aller grand train sans crier gare et n'en déplaise à Hassène je m'en vais me pencher.

Mais ce sera pour un respectueux hommage.

Ha !!

on n'est guerre pacific (231 bien sûr ) mon cher arthur !

Faut ballaster !

sinon tu finiras sur une voie de garage.

Hors sujet

ma-tvideo.france3.fr[...]CH.html
...mais pour la beauté de la bête ...

Tu n'en penses rien.

Et bien il me semble que tu viens néanmoins de formuler la réflexion la plus adaptée à la réelle valeur de cette technique.

Quel instinct ! :-)

Si je peux oser une pique ...

...hardie , c'est un sujet qui fait un plouf , en somme !