l'allopathie

Non, Larent

"l'allopathie : on ne sait pas si ça fait du bien, mais on ne sait pas si ça ne fait pas de mal, "

Il ne faudrait pas faire un gros amalgame entre la bobologie, et une maladie grave.

Cette affirmation est tellement tendencieuse qu'elle est à la limite de la charlatanerie.

C'est ce genre de raccourcis directes qu'emploient les bonimenteurs pour convaincre les esprits faibles. C'est valable pour la médecine comme pour la politique.

La première phrase était bonne, pas la deuxième.

Je ne te souhaite pas d'être confronté à ce genre de problème.

Je pense qu'autant le sujet sur l'homéopathie restait à sa place dans le forum parce que des matelots se posaient la question de la place qu'elle doit occuper dans la pharmacie du bord, autant la comparaison/débat entre allopathie et homéopathie n'a rien à faire sur un forum de voile.

En toute rigueur,

il ne peut y avoir d'avis définitif...

La science n'est pas que connaissance
Elle est d'abord méthode !
On n'a juqu'à ce jour, pas prouvé que l'homéopathie était inefficace
pas plus qu'on n'a prouvé qu'il n'existait dans le monde aucun merle blanc.
Mais beaucoup de gens préfèrent, lorsqu'ils ont un problème de santé sérieux, qu'on leur propose un traitement dont on a prouvé qu'il était efficace
Et tu vas rire, même ce traitement-là peut très bien ne pas "marcher" chez un certain nombre de personnes (que l'on peut prévoir), et pire, il pourrait avoir des effets secondaires, (parfois mortels), que l'on peut également chiffrer !
Alors non, tu as raison, on ne peut affirmer que l'homéopathie, la projection de sauce tomate au pistolet à peinture, ou la lune en opposition avec Mars, ne peuvent en aucun cas guérir la tuberculose pulmonaire...
parce que c'est scientifiquement impossible à démontrer!
Par contre il serait possible de prouver que c'est efficace, or cela ne l'est pas jusqu'à ce jour.
Voilà, c'est tout, et il n'y a pas de quoi s'énerver, il y a tout un tas de pathologie qui sont très bien soignées (et c'est statistiquement vrai) par l'homéopathie, et tout un tas d'autres pratiques...
Il ne faut pas fantasmer sur la science et son aspect bon ou mauvais, elle n'est qu'un outil, le meilleur qui soit pour éviter la transmission du vih par transfusion ou pour le favoriser, etc...

plus serieusement

en fait , l'allo est l'opposé de l'homeo ;-)
c'est soigner des maladies par des remedes de nature contraire a ces maladies ;-)

je te connais pas mais...

j't'aime bien quand même, hein...

Cette précaution anti Paul et Mike étant prise, tu dis à propos de ton toubib: "je connais mon corps et ses réactions beaucoup mieux que lui"

OK...
Cela suppose donc que tu as expérimenté toutes les maladies, et tous les traitements ?
Tu sais comment tu réagis à un rhume, pas à un cochonnerie dont tu ne connais même pas le nom. Idem pour un medoc ou un autre.

Bref, faut pas que nous, les médecins, nous croyions omniscients et infaillibles, ce n'est pas le cas. Mais faut pas non plus nous prendre pour des abrutis ignares de tout ce qui touche à notre métier: soigner... des fois comme on peut !

Sur le fil homéopathie, aucun des gros méchants toubibs qui sont intervenus n'a prétendu que l'allopathie est la panacée, que toutes les médecins dites douces sont à jeter. Juste que l'une d'elles, l'homéopathie, est une supercherie scientifique, mais parfois une bonne placebothérapie.

PS: depuis 6 ans, je ne suis plus "à la solde du lobby pharmaceutique"...

Ca m'a toujours fait marrer (ou pleurer) tout ça

Quand un chinois ou un adepte de l'homéo/acupuncto/médecines-douces a le cancer, il va voir un médecin "normal".
Quand on rentre sous le scanner, on change d'avis...

On vit vraiment des temps difficiles économiquement, propices à la réapparition des pratiques et pensées "magiques". Un siècle de Descartes qui a l'air de foutre le camp, ce qui nous embourbe encore plus.
J'arrete, ça me fout en boule ces trucs là.

Medecine

La médecine au sens intelligent du terme
est universelle et n'a pas changé depuis
que l'homme réflechit plutôt que fantasme ou délire.
On commence par le diagnostic, on termine
par le traitement si possible efficace, s'il existe. Sinon on se rabat sur le traitement
symptomatique, qui efface le symptôme sans
soigner la maladie.
De façon constante hélas on mélange tout.
Pour le médecin l'essence profonde de la médecine
est d'abord le diagnostic, la compréhension
de ce qui se passe.
Pour le malade seul importe le résultat,
ce qui est compréhensible de son point de vue.
Mais l'homme, mortel, supporte mal cette réalité
et préfère naturellement croire au Père Noèl
que regarder les réalités en face.
Le charlatanisme quel qu'il soit aura toujours
ses adeptes
L'effet placebo est une réalité bien étudiée
avec en particulier au niveau du cerveau
action sur le circuit de la récompense.

Tu as tout à fait raison JPP

Quand on met quelques granulés dans la pâté d'un clébar, il s'en rend compte, il sait que c'est pour son bien et çà suffit à le guérir.

Quant au bébé-homme, il a appris çà pendant 9 mois dans le ventre de sa mère.

C'est aussi une autre forme de placébo de l'esprit.

Mais comme dit le proverbe, y'a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

OK, Christian

les antibiotiques sont issus de champignons, et 99% des médicaments proviennent des plantes. Mais tu ne peux pas parler de "démarche scientifique". C'est plutôt un "empirisme intelligent" dont nous (les "occidentaux cartésiens") avons tout à gagner à l'étudier sérieusement.
Mais le futur vaccin anti-paludéen, qui a l'air très prometteur (essais en cours), sera bien issu d'une recherche purement scientifique, celle-là.

empirisme vs demarche scientifique

c'est (c'était) un VRAI débat, car il date du 18-19 siécle :)
rien de nouveau sous le soleil,
au final, et en super-résumé, la "démarche scientifique basé sur l'espitémologie :)" c'est la suite de la démarche empiriste individuelle,
si ma mémoire me trompe pas :-D :-D