Essais concluants pour Arcouest, l'hydrolienne de DCNS ...

Tres bonne nouvelle

sûr, c'est bien mieux d'avoir le nez sur uns centrale nucléaire avec des produits radioactifs pour les 10000ans à venir ...

décidément, jakez, par principe t'es vraiment pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour ... :jelaferme: :litjournal:

J'avoue que je préfère de loin qu'on installe des hydroliennes, qui ont une capacité de production connue et prévisible, plutôt que des champs d'éoliennes inshore ou offshore, largement subventionnés, à production aléatoire et de préférence quand on n'en a pas besoin, et qui conduisent donc à massacrer les paysages et à promouvoir indirectement les centrales charbon. Voir ce qui arrive à nos voisins allemands. Le barrage de la Rance montre qu'on doit pouvoir résoudre les questions techniques, notamment de corrosion et de fouling.

on va voir combien va couter le prix du kwh quand on aura démantelé les centrales nucléaires et sécurisé Fukushima.

@ Calypso
Je citais le barrage de la Rance pour indiquer que les sujets de corrosion et de fouling étaient maîtrisables.
Par ailleurs, l'impact sur l'environnement des hydroliennes devrait être minime, car elles sont en milieu ouvert. Et comme il y aura sûrement des restrictions de pêche là où elles sont installées, il pourrait même être positif...

Rackham

oui j'avais compris ,mais justement on maitrise la corrosion certe mais celà engendre un entretien qui justement fait que ça coute tres cher ..

mais bon il faut bien essayer et il est bien normal que dans un premier temps on essuie les platres comme dans toutes choses

Exactement ! Y a une phrase et une seule qu'il faut retenir, et avec elle on est les rois du monde : ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier !

Moi je suis totalement pour les énergies alternatives.
Là où çà coince, c'est que l'on impose sur ma facture EDF des taxes pour financer ces choses.
Si on cherchait des volontaires pour payer le vrai prix du KW/h, il y aurait peut-être moins de monde à l'ouvrir.

"Sur 35 pays européens, la France est au 13e rang dans l'ordre croissant des tarifs."

Nucléaire ou pas, de toute façon on payera plus cher l'énergie dans un avenir proche... Autant anticiper et mettre au point maintenant des sources d'énergie moins dangereuses, même si on ne pourra pas se débarrasser du nucléaire dans un avenir proche.

On a l'électricité la moins chère d'Europe, mais plus pour longtemps. La facture commence déjà à s'alourdir, avec des rattrapages rétroactifs, et EDF passe sont temps a quémander au gouvernement une augmentation substantielle du prix du kW/h... Alors autant commencer des maintenant à mettre en place des sources d'énergie propres et sécurisantes, en complément d'un nucléaire à bout de souffle. L'avenir nous réserve peut être mieux que le nucléaire, mais en attendant, pourquoi se priver d'autres solutions, peut être moins globales, mais ne nécessitant par exemple pas de réseaux haute tension moches et fragiles...

Bonjour,
pour proposer un KWH pas cher soit-disant grâce au nucléaire, EDF n' inclue pas le coût du démentellement des centrales, qui lui est (ou plutôt sera) payé par nos impôts! Hors quand on voit oû ils en sont avec Brennilis et ils ne se sont pas encore attaqués au réacteur' la facture du nucléaire va être plus que salée, sutout pour nos descendant qui vont devoir gérer les déchets pendant 10 000 ans.
D'ici moins de cent ans, n'importe quelle énergie renouvelable aura coûté bien moins cher que le nucléaire.
Gorlann

Bonjour. Ya une solution, préparer son baluchon pour aller déménager sur Mars.
Sur ce, je part dans quelques minutes pour m'échouer et caréner ;-)

Je suis également pour les centrales hydroliennes, et si ça s'avère un échec, cela n'a aucune importance.
.
On apprend dans les laboratoires que comprendre pourquoi une idée ne fonctionne pas, est aussi important que de savoir pourquoi une idée fonctionne.
C'est comme ça qu'on progresse.
.
Par contre, l'énergie nucléaire, nous ne sommes pas prêts de la voir disparaître.
Le Thorium remplacera l'Uranium, avec quelques avantages indéniables (abondant, non fissile, permettant le recyclage des déchets actuels, Uranium et Plutonium, durée de vie des déchets beaucoup plus courte).
.
L’enthousiaste conclusion du dernier paragraphe nous ramène au paragraphe précédent...
.
Et ainsi de suite pour le 10.000 ans à venir.

D'accord avec le message précédent. Il faudra qu'on m'explique comment le discours écolo standard arrive à concilier la sortie du nucléaire et la promotion généralisée des véhicules électriques quasiement dans la même phrase.

Il se dit même actuellement que le nucléaire devrait être réduit à une énergie "d'appoint" (comme si on pouvait exploiter une centrale à fission en mode intermittent).

Les hydroliennes sont une source d'énergie réversible mais quasiment constante, ce qui est un grand plus par rapport aux éoliennes et aux panneaux solaires.

DJ

La bonne nouvelle, c'est que la R&D existe encore ... C'est un prototype qui permet de valider le principe, et j'imagine qu'en fonction du retour, certaines choses seront changées/améliorées. Il faut soutenir ces initiatives, sans pour autant se jeter dessus "betement" par idéologie ou espoir, un peu comme l'éolienne actuelle ou le solaire qui nous a couté une fortune pour pas grand chose. Espérons que le système soit fiable, qu'il ne dégomme pas les fonds marins ou l'écosystème, et que les performances ne soient pas que marketing ...
Il est à noter qu'en parallèle le nucléaire évolue et 2013 a battu le record de construction de centrales dans le monde.

DCN qui fabrique les réacteurs nucléaire s du Charles de Gaulle et des sous-marins a également fait une petite centrale nucléaire sous-marine refroidie à l'eau de mer capable d'alimenter une ville comme Cherbourg. Je trouve que c'est une très bonne idée.

on essaye... qui ça?: vous vous éclairez a la bougie?...votre ordi marche sur une dynamo a pédales?...
on ne peut pas surveiller las engins sous marins?!....

Soutenir que nous devons fermer les centrales nucl?aires et que tout sera résolu est un mensonge. Pas de solution simple en matière de production énergétique. L'hiver dernier j'étais à Hambourg pour le boulot : -10 degrés, pas de vent, ciel bouché, neige et la nuit tombait quasiment à 16 heures... situation normale chaque hiver.

A votre avis, d'où venait le jus nécessaire à l'éclairage, au chauffage et à l'industrie de cette grosse ville ? Un indice, il y avait des montagnes de charbon sur les quais de la zone portuaire...

DJ

Excuse-moi, mais les bobo-écolos qui roulent en Prius ou en tout électrique n'arrivent apparemment pas à se rendre compte que leur voiture a un impact écologique extrêmement élevé.
1-Elle vient d'où leur électricité, hein?
2-Fabrication et recyclage de la batterie ainsi que du moteur électrique, extrêmement polluants.
3-Même pour les voitures à pile à combustible: fabrication de la pile elle-même + il vient d'où le dihydrogène, hein?
Actuellement, une Toyota essence a à la fin de sa durée de vie une empreinte écologique inférieure à celle d'un Prius pour le même kilométrage...

+1

En dehors de "l'énergie grise" consacrée à fabriquer une voiture électrique ou hybride (systèmes en double essence-électrique), un véhicule n'est qu'une maille dans la chaîne de conversion, de l'énergie primaire (extraction, raffinage, distribution) à sa dissippation sous forme de chaleur (moteur, freins).

Les véhicules électriques ne sont "zéro émission" qu'au point d'utilisation seulement. les émissions (de CO2 ou de déchets nucléaires sont déplacés au niveau de la centrale).

Bref, un véhicule électrique est:
-En France un véhicule nucléaire à Uranium/MOX
-En Chine un véhicule à charbon
-Aux Etats-Unis un hybride nucléaire/Charbon

En ce qui me concerne j'aimerais bien rêver et avoir bonne conscience, mais la réalité est que la bonne consciendce n'existe que si on ne regarde que le véhicule isolément, hors de "l'écosystème" qui sert à le faire fonctionner.

Pour revenir au sujet du fil, les hydroliennes semblent être une piste prometteuse pour Diversifier les sources d'énergie. La diversification est à mon avis plus intelligente que les positions dogmatiques du style "Sortir du nucléaire".

DJ