Essais concluants pour Arcouest, l'hydrolienne de DCNS ...

L'équipage
11 avr. 2014
13 avr. 2014

Bonne nouvelle

13 avr. 2014

Tres bonne nouvelle

13 avr. 2014

Bonne nouvelle la transformation d'une des plus belles cotes de Bretagne en zone industrielle?
Le concept openhydro racheté à bas prix à une société canadienne puis irlandaise en faillite n'est absolument pas au point. Beaucoup de questions technologiques ne sont absolument pas réglées (fooling, corrosion, gestion du réseau, maintenance...et surtout couts).
Ce système sert simplement à DCNS pour redorer le blason de vendeur d'armes...

13 avr. 2014

sûr, c'est bien mieux d'avoir le nez sur uns centrale nucléaire avec des produits radioactifs pour les 10000ans à venir ...

décidément, jakez, par principe t'es vraiment pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour ... :jelaferme: :litjournal:

13 avr. 2014

C'est pas que je suis pour ou contre, juste un peu au courant...(sans jeu de mot bien sur....)

13 avr. 2014

J'avoue que je préfère de loin qu'on installe des hydroliennes, qui ont une capacité de production connue et prévisible, plutôt que des champs d'éoliennes inshore ou offshore, largement subventionnés, à production aléatoire et de préférence quand on n'en a pas besoin, et qui conduisent donc à massacrer les paysages et à promouvoir indirectement les centrales charbon. Voir ce qui arrive à nos voisins allemands. Le barrage de la Rance montre qu'on doit pouvoir résoudre les questions techniques, notamment de corrosion et de fouling.

13 avr. 2014

Ne parle pas du barrage de la Rance qui est un desastre ecologique et le prix du Kw le plus cher que l'on puisse trouvé ... d'ailleurs il n'y en qu'un dans le monde ...

comme il y a eu une seul paquebot genre France et un seul concorde ... tout ces prestiges ont été des desastres économique

13 avr. 2014

on va voir combien va couter le prix du kwh quand on aura démantelé les centrales nucléaires et sécurisé Fukushima.

14 avr. 2014

Calypso: Désastre me parait excessif.
D'ailleurs, bien qu'ayant habité 20 ans au bord de la Rance, je pense qu'il y a eu plus d'avantages que d'inconvénients à la construction de l'usine marémotrice.

13 avr. 2014

@ Calypso
Je citais le barrage de la Rance pour indiquer que les sujets de corrosion et de fouling étaient maîtrisables.
Par ailleurs, l'impact sur l'environnement des hydroliennes devrait être minime, car elles sont en milieu ouvert. Et comme il y aura sûrement des restrictions de pêche là où elles sont installées, il pourrait même être positif...

13 avr. 2014

La force des marées pour permettre de fournir l'énergie électrique. Mr l'Ingénieur du
Génie Maritime, qui en a fait le calcul devant moi, m'a fait savoir que ça pouvait faire
pour une petite usine mais pas pour une usine comme le port de CHERBOURG. Enfin,
je n'ai pas eu de blâme, c'est tout de même quelque chose!

Bonsoir. Ce texte date des années 60 et les plans ont environ 90 ans.

Visionnaire mon grand père et j'ai vu et eu les plans
dans les mains ainsi qu'une pièce volontairement cachée visant à proscrire l'ensablement des turbines.

13 avr. 2014

Rackham

oui j'avais compris ,mais justement on maitrise la corrosion certe mais celà engendre un entretien qui justement fait que ça coute tres cher ..

mais bon il faut bien essayer et il est bien normal que dans un premier temps on essuie les platres comme dans toutes choses

13 avr. 2014

il faudrait un jour en France arrêter de raisonner en "tout":
tout électrique, tout nucléaire, tout diesel, tout ..., tout ...
c'est toujours comme ça avec nos technocrates Ena et X ...
la diversification et la complémentarité, ça existe, non ?

13 avr. 2014

Exactement ! Y a une phrase et une seule qu'il faut retenir, et avec elle on est les rois du monde : ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier !

13 avr. 2014

exact ma poule ! :cheri: :mdr:

13 avr. 2014

Moi je suis totalement pour les énergies alternatives.
Là où çà coince, c'est que l'on impose sur ma facture EDF des taxes pour financer ces choses.
Si on cherchait des volontaires pour payer le vrai prix du KW/h, il y aurait peut-être moins de monde à l'ouvrir.

14 avr. 2014

tout le monde est pour l'energie alternative mais au prix du nucléaire ... nous avons l'electricité la moins cher d'Europe , passé à l'alternatif ferait doubler la note

question :etes vous d'accord pour payer le double ??,

15 avr. 2014

"Sur 35 pays européens, la France est au 13e rang dans l'ordre croissant des tarifs."

15 avr. 2014

Cité deux messages plus haut ... C'est une blague non ?

14 avr. 2014

Nucléaire ou pas, de toute façon on payera plus cher l'énergie dans un avenir proche... Autant anticiper et mettre au point maintenant des sources d'énergie moins dangereuses, même si on ne pourra pas se débarrasser du nucléaire dans un avenir proche.

14 avr. 2014

Nous n'avons pas l'éléctricité la moins cher de l'Europe et ça va être encore moins vrai avec les augmentations à venir dans un avenir très proche .

www.lemonde.fr[...]34.html

www.lemonde.fr[...]34.html

15 avr. 2014

On a l'électricité la moins chère d'Europe, mais plus pour longtemps. La facture commence déjà à s'alourdir, avec des rattrapages rétroactifs, et EDF passe sont temps a quémander au gouvernement une augmentation substantielle du prix du kW/h... Alors autant commencer des maintenant à mettre en place des sources d'énergie propres et sécurisantes, en complément d'un nucléaire à bout de souffle. L'avenir nous réserve peut être mieux que le nucléaire, mais en attendant, pourquoi se priver d'autres solutions, peut être moins globales, mais ne nécessitant par exemple pas de réseaux haute tension moches et fragiles...

15 avr. 2014

Tu pourrais citer tes sources...
Il s'agit du classement au second semestre 2012.
.
www.lemonde.fr[...]34.html

14 avr. 2014

Bonjour,
pour proposer un KWH pas cher soit-disant grâce au nucléaire, EDF n' inclue pas le coût du démentellement des centrales, qui lui est (ou plutôt sera) payé par nos impôts! Hors quand on voit oû ils en sont avec Brennilis et ils ne se sont pas encore attaqués au réacteur' la facture du nucléaire va être plus que salée, sutout pour nos descendant qui vont devoir gérer les déchets pendant 10 000 ans.
D'ici moins de cent ans, n'importe quelle énergie renouvelable aura coûté bien moins cher que le nucléaire.
Gorlann

14 avr. 2014

Pourtant, il y a quelques temps, nos "spécialistes" ne disaient ils pas, à propos des déchets radioactifs : "On trouvera une solution". Ce sont sûrement des chercheurs qui ont dit ça, pas des trouveurs !

Je veux bien payer l'électricité plus cher, si on passe progressivement du nucléaire aux énergies renouvelables, et, il y en aura encore pendant quelques années, aux énergies fossiles. De toute façon, le changement (c'est maintenant dirait Flamby) est inévitable, alors, autant s'y préparer tout de suite et ne pas laisser la "patate chaude" à nos enfants : "Tiens, démerde toi, moi, je ne sais pas comment faire" !!!

14 avr. 2014

Bonjour. Ya une solution, préparer son baluchon pour aller déménager sur Mars.
Sur ce, je part dans quelques minutes pour m'échouer et caréner ;-)

14 avr. 2014

Oui, c'est une bonne nouvelle (l'hydrolienne)...

en voici une qui l'est moins (ni bonne ni vraiment nouvelle...) Juste une confirmation qu'il faut changer...

www.lemonde.fr[...]44.html

14 avr. 2014

Je suis également pour les centrales hydroliennes, et si ça s'avère un échec, cela n'a aucune importance.
.
On apprend dans les laboratoires que comprendre pourquoi une idée ne fonctionne pas, est aussi important que de savoir pourquoi une idée fonctionne.
C'est comme ça qu'on progresse.
.
Par contre, l'énergie nucléaire, nous ne sommes pas prêts de la voir disparaître.
Le Thorium remplacera l'Uranium, avec quelques avantages indéniables (abondant, non fissile, permettant le recyclage des déchets actuels, Uranium et Plutonium, durée de vie des déchets beaucoup plus courte).
.
L’enthousiaste conclusion du dernier paragraphe nous ramène au paragraphe précédent...
.
Et ainsi de suite pour le 10.000 ans à venir.

17 avr. 2014

Euh, en fait ton réacteur à Thorium repose sur la fission de l'Uranium 233...
Et on garde quand même des déchets hautement radioactifs sur les bras: Plutonium ou Neptunium 238.
Bon, c'est vrai qu'après ce sont des déchets qui deviennent inactifs à l'échelle humaine, contrairement à l'Uranium appauvri.

14 avr. 2014

D'accord avec le message précédent. Il faudra qu'on m'explique comment le discours écolo standard arrive à concilier la sortie du nucléaire et la promotion généralisée des véhicules électriques quasiement dans la même phrase.

Il se dit même actuellement que le nucléaire devrait être réduit à une énergie "d'appoint" (comme si on pouvait exploiter une centrale à fission en mode intermittent).

Les hydroliennes sont une source d'énergie réversible mais quasiment constante, ce qui est un grand plus par rapport aux éoliennes et aux panneaux solaires.

DJ

15 avr. 2014

La bonne nouvelle, c'est que la R&D existe encore ... C'est un prototype qui permet de valider le principe, et j'imagine qu'en fonction du retour, certaines choses seront changées/améliorées. Il faut soutenir ces initiatives, sans pour autant se jeter dessus "betement" par idéologie ou espoir, un peu comme l'éolienne actuelle ou le solaire qui nous a couté une fortune pour pas grand chose. Espérons que le système soit fiable, qu'il ne dégomme pas les fonds marins ou l'écosystème, et que les performances ne soient pas que marketing ...
Il est à noter qu'en parallèle le nucléaire évolue et 2013 a battu le record de construction de centrales dans le monde.

15 avr. 2014

De toute façon, la meilleure énergie alternative est celle que l'on ne consomme pas.

15 avr. 2014

DCN qui fabrique les réacteurs nucléaire s du Charles de Gaulle et des sous-marins a également fait une petite centrale nucléaire sous-marine refroidie à l'eau de mer capable d'alimenter une ville comme Cherbourg. Je trouve que c'est une très bonne idée.

16 avr. 2014

Moi, pas ! On essaye de sortir du nucléaire et il y en a qui créent de nouvelles centrales. En plus, en sous marin, ça ne nous permettra pas de la voir donc, de la surveiller.

A côté de ça ils travaillent sur l'hydrolienne, là, j'applaudis.

16 avr. 2014

on essaye... qui ça?: vous vous éclairez a la bougie?...votre ordi marche sur une dynamo a pédales?...
on ne peut pas surveiller las engins sous marins?!....

17 avr. 2014

Les Flexblue, non? C'est plutôt destiné à d'autres pays que le France, quoique le concept est amusant.
PS: ils utilisent des réacteurs de sous-marin dedans, plus compacts que ceux du CDG.

16 avr. 2014

Soutenir que nous devons fermer les centrales nucl?aires et que tout sera résolu est un mensonge. Pas de solution simple en matière de production énergétique. L'hiver dernier j'étais à Hambourg pour le boulot : -10 degrés, pas de vent, ciel bouché, neige et la nuit tombait quasiment à 16 heures... situation normale chaque hiver.

A votre avis, d'où venait le jus nécessaire à l'éclairage, au chauffage et à l'industrie de cette grosse ville ? Un indice, il y avait des montagnes de charbon sur les quais de la zone portuaire...

DJ

16 avr. 2014

Ce n'est pas, le nucléaire ou le charbon, il y a bien d'autres sources d'énergie. Les recherches dans ces domaines n'ont pas été ce qu'elles auraient dû être, parce que les dieux pétrole et nucléaire régnaient en maîtres et que toute autre source, n'étant "pas rentable" était immédiatement écartée. Aujourd'hui, on a le couteau sous la gorge et on essaye de rattraper le temps perdu, mais, c'est bien connu que : "le temps perdu ne se rattrape guère"(Barbara).

Pas besoin de retourner à la bougie. Ce genre d'argument est celui des négationnistes qui pensent que sans pétrole ni nucléaire, c'est la fin et qu'il faut se concentrer la dessus. Notre planète est en grave danger à cause des gaz à effet de serre et si on ne fait rien, la catastrophe est pour demain.

Et, ne me faites pas le coup d'Allègre qui prétend que le réchauffement climatique est une aberration. Ce n'est pas une aberration, c'est une EVIDENCE.

17 avr. 2014

Excuse-moi, mais les bobo-écolos qui roulent en Prius ou en tout électrique n'arrivent apparemment pas à se rendre compte que leur voiture a un impact écologique extrêmement élevé.
1-Elle vient d'où leur électricité, hein?
2-Fabrication et recyclage de la batterie ainsi que du moteur électrique, extrêmement polluants.
3-Même pour les voitures à pile à combustible: fabrication de la pile elle-même + il vient d'où le dihydrogène, hein?
Actuellement, une Toyota essence a à la fin de sa durée de vie une empreinte écologique inférieure à celle d'un Prius pour le même kilométrage...

17 avr. 2014

Encore une fois, les moteurs à aimants permanents nécessaires pour ce genre d'installations sont très polluants à produire.
En revanche, la pollution en fonctionnement est quasiment nulle...

17 avr. 201417 avr. 2014

+1

En dehors de "l'énergie grise" consacrée à fabriquer une voiture électrique ou hybride (systèmes en double essence-électrique), un véhicule n'est qu'une maille dans la chaîne de conversion, de l'énergie primaire (extraction, raffinage, distribution) à sa dissippation sous forme de chaleur (moteur, freins).

Les véhicules électriques ne sont "zéro émission" qu'au point d'utilisation seulement. les émissions (de CO2 ou de déchets nucléaires sont déplacés au niveau de la centrale).

Bref, un véhicule électrique est:
-En France un véhicule nucléaire à Uranium/MOX
-En Chine un véhicule à charbon
-Aux Etats-Unis un hybride nucléaire/Charbon

En ce qui me concerne j'aimerais bien rêver et avoir bonne conscience, mais la réalité est que la bonne consciendce n'existe que si on ne regarde que le véhicule isolément, hors de "l'écosystème" qui sert à le faire fonctionner.

Pour revenir au sujet du fil, les hydroliennes semblent être une piste prometteuse pour Diversifier les sources d'énergie. La diversification est à mon avis plus intelligente que les positions dogmatiques du style "Sortir du nucléaire".

DJ

Votre réponse

Merci de contribuer aux réponses sur HISSE ET OH !

Merci de vérifier de bien répondre au sujet. Fournisser des détails sur votre réponse et partager votre expérience et vos recherches !

Mais éviter de …

  • Demander de l'aide ou de répondre à une autre question (utiliser les commentaires dans ce cas).
  • Porter un jugement et manquer de respect dans votre réponse.
  • Pour plus d'information, consulter la FAQ et la Charte de HISSE ET OH !

Déposer un fichier ici ou Cliquer pour envoyer

Une photo prise à Majorque dans les Baléares. Le mouillage se trouve juste sous le cap Formentor au nord de Majorque

Souvenir d'été

  • 4.5 (139)

Une photo prise à Majorque dans les Baléares. Le mouillage se trouve juste sous le cap Formentor au nord de Majorque

novembre 2021