Assurance au long-cours: des mauvaises nouvelles

Pauvres nous, surtout...
En plus, mon bateau a plus de 25 ans...

et heureux ceux qui ne sont pas au loin et ont un peu de temps pour se retourner sans se trouver le bec dans l'eau.

Je le répète depuis longtemps, une bonne assurance pour un bateau au long cours c'est 10% de franchise sur la valeur assurée, sauf sur la perte totale...
Un budget doit se construire sur cette base, après on discute.
Maintenant, qu'un assureur accepte de prendre 2500 bateaux par STW ça me semble dangereux.
Je m'explique..
Tout le monde est honnête et sérieux dans une flotte de cette taille, n'est-ce pas?
Personne ne passe une voile déchirée pour une annexe cramée, certainement pas!
Jamais aucun Volvo n'a été payé par un talonnage, non...

Quand une flotte assurée est regroupée, sur des zones avec des pros disponibles dont les défauts sont connus, où les bruits de ponton agrémentent les enquêtes et où la loi n'est pas un jeu de l'oie, il est déjà difficile d'estimer le risque qu'on couvre (dont les "fuites d'entretien") alors dans le cas STW!!!
Rien que le défaut d'application des règles de vétusté que les actuaires calculent doit représenter un bon 10 % des sinistres indûment réglés.
Y a-t-il un assureur dans la salle?

En tout cas, un rapport "sinistre à prime" de 200% provient de la négligence du souscripteur qui n'a pas vu le risque et de la "pression commerciale" des assurés qui ne font pas leur police!

Un contrat d'assurance est un PARTAGE et non une CESSION du risque...

De plus, quand un cyclone passe et que le risque se réalise dans la proportion du cas décrit par les responsable de STW, il semble économiquement normal que TOUTES les primes de ce type de risque augmente, dans le cas STW, l'augmentation a été trop tardive...

Enfin, quel est le rôle de STW dans cette histoire?

Je ne les accuse pas personnellement mais, y avait-il un courtier?
Vraisemblablement non et c'est un vrai problème car un assureur ne sait pas estimer tous les risques. Il procède d'habitude par regroupement de petits risques connus, c'est à dire stables dans le temps.
Une flotte du type STW est trop hétéroclite ou trop restreinte pour être stable. Le rôle du courtier est alors primordial car c'est lui qui administre ses contrats, alertes les mauvais payeurs, connait ses tricheurs et place les risques les plus atypiques hors du contrat groupe, tout le monde y gagne.

bon, sur ce je vais dormir!

Salut Fred!

désolé, je n'avais pas vu le courtier..

La seule explication est alors un manque vigilance face au "groupe" STW.
Il faut sans doute en savoir gré aux responsable de cette association, qui ont permis le maintien de primes trop basses dont tous ont profité... jusqu'à aujourd'hui.
Bon boulot!
Je pense qu'ils retrouveront une solution satisfaisante, les assureurs adooorent les historiques bien connus et savent recalculer leur risques en éliminant les brebis galeuses (voire l'histoire des mats...) et en recalant le niveau de prime au niveau de l'historique du risque.

mon avis qui n'engage que moi, comme dab' a contre-courant;
une bonne assurance est au tiers seulement, a moins d'avoir des sous a perdre.
quant au remboursement en cas de sinistre...un chef de bord responsable est toujours tres prudent. il evite de se mettre dans des situations critiques, sait eteindre un incendie ou aveugler une voie d'eau, il est attentif a la meteo et porte toujours la toile du temps.
il me semble grotesque de vouloir assurer un voilier contre la mer et le temps.
amha,

Euh... Il n'y a pas confusion là :
- Assurance santé : SECU
- Complémentaire santé : Mutuelle
- Rapatriement : assurance spécifique

Pour ma part dans ma projet l'année prochaine, j'aurai la secu et le rapatriement, mais pas la mutuelle

Les assureurs pleurent, je peux fournir les mouchoirs.....
Aujourd'hui, le formatage des gens montre bien que les gens sont teleguides ..... pour la meteo, seul TF1et M6 sont les references... bientôt il faudra couvrir les risque de pluie qui peut gacher l'apéro au ponton...

je suis même parti en grande croisière une fois sans assurance aucune : peu argenté, venant de mettre mon bateau à l'eau, les trois compagnies voulaient qu'un surveyor inspectent la coque, donc deux manutentions supplémentaires ! Trop cher pour ma bourse..
de la chance (sans doute) et beaucoup de précautions : il ne m'est rien arrivé.

Au départ, le principe de l'assurance c'est :
- chacun cottise à la cagnote,
- si il y a peu de sinistres "l'assureur" gagne bien, voire très bien sa vie,
- si il y a beaucoup de sininistres, "l'assureur" gagne peu ou pas sa vie, voire pioche dans la réserve des bonnes années.
Le problème actuel, c'est que les assurances ont remplacé cette logique par une rémunération importante des actionnaires pour les attirer dans ce secteur plutôt qu'ailleur.
Il n'est donc pas question de rogner sur les marges bénéficiaires, qui ne paient pas uniquement les frais de fonctionnement.
Donc les "mauvaises"années, l'assureur augmente les primes pour garder ses marges. Si l'année suivante est meilleure, la marge est plus importante, et sert de base pour une future mauvaise année où les primes augmenteront, .........
Le secteur des assurances marchait tellement mal, que beaucoup des grosses boîtes ont ouvert un secteur bancaire. Je redis que, pour les assureurs qui se ramassent en ce moment, c'est plus certainement à cause de spéculation hazardeuses qu'à causes des sinistres.

Dans le secteur IARD, beaucoup de compagnies perdent de l'argent ... et pas que sur une année. Pour elles, les assurances dommages ne permettent jamais que de fidéliser des clients pour d'autres produits bien plus rémunérateurs.

Bonjour à tous,
Je suis étonné que le démâtage soit pris en charge par l'assurance. Je me demande si on ne peut pas comparer ça à une assurance contre la casse de son moteur de voiture. Il me semble que aussi le moteur du bateau soit assuré au cas où l'on prend un OFNI qui bouche la crépine ?
J'ai l'impression que ce sont des sinistres évitables. Je dois être trop angélique ... ?
Bon vent à tous.

l'assureur calcul une probabilité..;

tu ne calcules jamais tes risques, toi?
Je peux vous garantir qu'un assureur peut perdre beaucoup d'argent et que ce que vous critiquez (la plus part d'entre vous) est la simple garantie du contrat que vous signez.....
On raconte n'importe quoi sans réfléchir mais... On s'assure quand même...

Autre explication: les démâtages étant très rares, convaincre les inquiets que c'est un risque important, et empocher la (sur)prime sans débourser d'argent...

C'était ce que je pensais, mais apparemment l'expérience stw prouve le contraire. Je cite :
"- Une augmentation du nombre de sinistres ayant pour origine un défaut de maintenance : les démâtages pour cause de gréements trop anciens ont été une galère en 2010 et 2011. Depuis la mise en place d’une clause de responsabilisation en Décembre 2011, nous n’en avons eu que 2 en 2012."
Source :
stw.blogs.stw.fr[...]es.html

Quand un assureur dit perdre de l'argent, il doit comme toute société mettre la clef sous la porte...
Cela est rarement le cas...
Dans le monde de l'assurance, il y a la re-assurance de l'assurance, en fait il ne risque pas grand chose, tous les risques sont a priori répertories, ceinture et bretelles de leur cote...

Tout contrat d'assureur marche comme cela:
cabinet avec qui l'on signe et que l'on contacte en cas de problème, mais en fait c'est le pantin des groupes d'assurance.

Lui meme contacte sa maison en tant que courtier. La maison donne le cadre juridique et le courtier n'a que peu ou prou de marge de manoeuvre.

Aperiteur = compagnie en charge du dossier en cas de multiples assureurs sur un meme projet. Qui eux memes sont re-assures... Rachat entre-eux en cas de problèmes, ce qui démontre que la poire est bonne.

Par contre Manhasset a raison, nous avons l'assurance d'être assurer pour ce que l'on signe..... Lisez et relisez bien vos contrats ..... et ne pas pleurer apres...

Tiens je vais me coucher pour les plaindre....

La ré-assurance n'intervient que dans certains cas précis et, en principe, sur des sinistres ou événements exceptionnels. l'exemple type sont les catastrophes naturelles ou environnementales.
La ré-assurance n'intervient pas pour combler les pertes d'une assurance suite à une politique commerciale trop large ou à des carences de gestion.

Le cas des contrats STW est très spécifique :

• habituellement une assureur a en portefeuille un mix de contrats et l'assurance est mutualisée sur un grand nombre de bateaux dont la majeure partie ne sortent des ports que par beau temps, environ 8 jours par an : très peu de chance d'avoir un sinistre.

• la flotte de STW est majoritairement composées de tourdumondistes qui naviguent 365 j/an, au surplus dans des contrées pas toujours hospitalières, ni sur le plan hydrographie, ni sur le plan météo : le risque et l'éventualité d'un sinistre, malgré le sérieux et l'expérience des navigateurs, est statistiquement tout autre et on peut comprendre que les actuaires des compagnies se soient plantés sur cette population particulière. (1)

• la charge d'un sinistre en tour du monde : si vous subissez un sinistre pour une "touchette", c'est réparable à peu près partout, à un tarif quasi normal. Par contre si vous démâtez, il faut approvisionner un mât dans une île perdue à l'autre bout du monde : dans ce cas, le sinistre coûte 2 à 3 fois ce qu'il aurait coûté en métropole, car les chantiers s'alignent sur les prix européens, et en plus "chargent la barque" car ils sont souvent seuls sur place.

Alors, au vu de ces facteurs, dire qu'une population spécifique assurée n'est pas rentable (en comparaison des plaisanciers "normaux") n'a rien de surprenant. La seule solution semble en effet être une franchise élevée, de l'ordre de 10 % du prix du bateau neuf, sauf en cas de perte totale. En sus, assurer la surchauffe d'un moteur, est-ce bien raisonnable ? est-ce que votre moteur d'auto est assuré contre la surchauffe ?

(1) je ne suis pas tourdumondiste, mais je navigue environ 6 mois/an, dans des zones mal pavées, et donc, statistiquement, je dois avoir plus de chances qu'un lambda de subir un sinistre : ça a bien été le cas, en 7 ans, trois sinistres, 2 mineurs et une perte totale ! CQFD

Manhasset
on sent que tu es assureur ou alors, chacun a le droit d'avoir son petit morceau de crise, mais malheureusement ce sont encore les petits qui vont trinquer...

les capitaux croises entre des sieges a jeton ne vont pas s'arrêter car c'est la crise ( AXA entre autre) voici une idee que tu pourrais proposer par descendre les couts..

Rappel
la difference entre courtier et un agent = l'un est un commercant, pas l'autre.... en autre

ce qui est vrai, c'est qu'il y assez longtemps, les courtiers se groupaient pour créer une assurance, maintenant c'est l'effet inverse, les groupes rachètent les courtiers qui des lors deviennent des agents généraux, le nombre des courtiers diminuent énormément pour laisser la place a des monstres. Apres ils rachètent les porte feuilles entre eux....

je ne pense pas qu'ils rachetent par plaisir......

PS = je ne casse pas du bois sur les commerçants et pro, car j'ai aussi cette casquette .

Je crie seulement sur les intermédiaires qui ont un telephone et un mail qui aident aussi a creuser le trou de la crise...