Vista ???

Avisse aux navigateurs, passés sous Vista:

Quid de vos soft de nav, de com mobile, zétes contents ou non ?

Ceux qui naviguent pas peuvent aussi intervenir, repos!

L'équipage
20 mar. 2007
20 mar. 2007
0

Il y a
Des softs qui tournaient sous W2K/3 ou WXP qui ne tournent plus sous vista. Un collègue a eu en particulier un souci avec un truc de WiFi ou quelque chose comme ça (je sais plus quoi, j'ai pas fait attention).
Comme certains softs de nav sont assez tordus/fermés/propriétaires en diable/vieux (rayez la mention inutile, liste non exaustive), y'a des chances pour que certains, donc, marchent mal.

20 mar. 2007
0

Attention Vista
Voici le courriel reçu il y a quelques jours. A chacun de voir !!!!!

Windows Vista, le dernier système opérationnel de Microsoft, est bourré de
systèmes de protection anti-copie et de blocage de contenu suite aux
pressions de certaines sociétés comme la MPAA, la RAA ou la SGAE et sous
prétexte de combattre le piratage. Ces systèmes sont intégrés dans la
programmation de base du système ce qui les rend très difficiles à supprimer
ou à contourner.
Le résultat c'est que si vous installez Windows Vista ou si vous achetez un
PC où Windows Vista est déjà préinstallé, vous ne pouvez plus visionner ou
enregistrer des vidéos ni écouter ou enregistrer de la musique téléchargée
sur Internet .
Le plus grave c'est que, dans beaucoup de cas, vous ne pourrez pas non plus
le faire même si vous avez acheté, en toute légalité, le contenu, parce que
le DRM (système de protection des droits d'auteur) intégré ne permet pas,
par exemple, que vous puissiez enregistrer une chanson ou un DVD (légalement
acheté) sur votre MP3, ni que vous puissiez enregistrer une sélection de
chansons (achetées légalement) pour le lecteur Cd de votre voiture. Et
souvent, vous ne pourrez même pas enregistrer un film, (acheté légalement),
sur votre ordinateur ou sur un quelconque média autre qu'un graveur
spécifique autorisé par Microsoft et les fabricants de contenus. Si vous
essayez de le faire, l'enregistrement est de mauvaise qualité ou bien
carrément impossible .
La seule solution sûre pour lutter contre cet abus c'est de ne pas installer
Windows Vista et de refuser tout PC que l'on essaiera de vous vendre avec
Windows Vista préinstallé. Continuez d'utiliser votre Windows XP ou
envisagez de passer à un système opérationnel « libre » comme Linux.
S'il vous plait, faites circuler cette info. Il est possible que si
Microsoft s'aperçoit qu'il n'y a pas moyen de vendre Windows Vista à cause
de cette scandaleuse disposition, ils y réfléchissent à deux fois.

20 mar. 2007
0

C'est un hoax
.

20 mar. 2007
0

Hoax, oui et non.
Il n'est pas encore répertorié comme hoax (rumeur) sur www.hoaxbuster.com[...] , mais il en a tout l'air. Une discussion sur leur forum débat de certains de ces points, sur www.hoaxbuster.com[...]ons.php

Personnellement, j'ai déjà eu des soucis avec Vista pour le Norton que ma boite a acheté, donc pour en revenir au début du sujet, il faut s'attendre à quelques soucis d'interopérabilité. Quelqu'un sait-il ce que disent les éditeurs de logiciels de nav ? En général ils adorent et détestent les changements d'OS : ils adorent car ça incite à acheter la dernière version, ils détestent car ça augmente les coûts de support et peut inciter les utilisateurs à aller voir si l'herbe n'est pas plus verte ailleurs.

20 mar. 2007
0

Pourquoi se précipiter?
Personnellement, il ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser un système d'exploitation Windows avant un an de sa mise sur le marché. Je laisse à d'autres de découvrir les bugs.

20 mar. 2007
0

Pareil !
Au boulot, c'est sous la menace que je l'installerai sur une partie du parc (probablement vers octobre), et sur mon PC perso... jamais ! Trop cher :-(

20 mar. 2007
0

Mémoire
Moi aussi, quand je vois ce que ça apporte par rapport à ce que ça demande (mémoire), apporte (bugs de jeunesse, incompatibilité), j'attends. En général la SR2 (Service Release 2) de leurs OS était assez stable. Mais c'est mon point de vue perso, chacun fait fait fait...

21 mar. 2007
0

Vista ou Xgl
Bonjour,
ce que j'ai lu sur vista ne me donne pas envie d'y passer. Notamment, on ne peut plus changer des compasants matériels (changer de carte mère ou processeur) sans prévenir microsoft, car vista est unique pour chaque machine (comme les autres windose mais là le système anti-copie empêche de le faire).
Quel est l'intêret? Franchement je ne vois pas. Y en a qui disent que c'est joli, ben si on regarde ce qui se passe chez les OS alternatifs, ben windose est quand même bien à la traine!!! Par exemple (là je me transforme en intégriste qui essaye de convertir de nouveaux adèptes de sa religion!!) Linux: Il y a depuis plusieurs mois (octobre 2006 en version stable) des distributions (Ubuntu, et Suse par exemple) qui fournissent des environnements graphiques de bureau en 3D. Et là franchement c'est super beau!!!! Le nom de l'environnement graphique est Xgl.
Donc pour en venir au sujet du fil, je reste sous win xp pour le soft de nav, mais dès que je trouve un peu plus de temps j'essaye de trouver des solutions alternatives sous linux, à moins qu'il y est un HeoX!!!
@+
Dorian

ps: www.ubuntu-fr.org[...]/

21 mar. 2007
0

Mon eXPerience
J'ai toujours été avec un client Windows. Le dernier en date, XP il y a 1 à 2 mois, sur mon portable.

J'ai eu le malheur d'avoir un crash disque : cramé, pété, HS.

Souhaitant en profiter pour changer pour portable vieux de 3/4 ans, j'ai regardé par curiosité le marché le temps de racheter un disque dur sur ebay.

Boffff... me dis-je ! j'attendrais un peu plus tard pour changer le précieux.

En attendant la pièce, j'en profite pour réaliser un vieux rêve. Je monte un vieux disque dur (de moindre capacité) et j'install une distribution Linux... Je tombe finalement sur ubuntu. Surprise !! il me reconnait tous mes périphériques : wifi, imprimante, partage réseau... etc...

Désorienté (tellement formaté Windows), mais entêté (a quoi ça sert d'être Breton sinon), je m'y suis fait en 2 semaines.

Total : j'ai reçu le disque et tranféré mon installation.

J'ai donc depuis passé la barrière. Au final : il consomme 2 fois moins d'énergie (Je peux faire un aller/retour en train sur les batterie contre un aller (avant) sous XP)

Il s'éteind et s'allume en 20sec contre 5minutes sous XP.

Bref... J'ai adopté !

Solution envisageable... Le seul soucis : plus l'expérience est longue sous Windows, plus le cap est difficile à passer.

Solution idéale si vous n'utilisez que : internet, messagerie et la bureautique

21 mar. 2007
0

linux pour tom
bonjour
j hesite depuis un certain temps ( temps certain ) a basculer en une solution linux mais comme vous dites .. plus d anciennete avec windows = plus difficile !! j ai commence avec la premiere version de windows 95 alors .. les logiciels de nav tels garmin ou autres vont ils fonctionner ? mon gps a cartes va t il etre reconnu .. beaucoup de questions et beaucoup d interrogations !!

21 mar. 2007
0

Pas de carto
J'ai pas de réponse, car je n'ai pas de carthographie. Je n'ai donc pas étudié cette problématique.

J'ai fait tourné un soft windows grace à l'utilitaire WINE. J'étais à 10000 miles d'y penser, sachant que ce soft pilote une interface externe.

21 mar. 2007
0

Nouveau fil
Je viens de lancer un nouveau fil sur la carto et l'open source sur www.hisse-et-oh.com[...]dex.php

21 mar. 2007
0

Il se dit que des entreprises sont restées en Win 3.11

elles ont fait développer des logiciels "maison", comptabilité, gestion commerciale, paye...qui leur ont coûté pas mal d'argent et dont les données ne supportent pas d'être effacées pour repartir à zéro selon les humeurs de Bill Gate, et elles ont lasses de passer aux version supérieures de Win et de voir leurs logiciels ne plus tourner et tout ressaisir.

Perso, je suis resté aussi en Win 98 SE. Ca tourne plus vite, besoin de moins de mémoire sur une machine pas toute fraîche, moins de virus.

21 mar. 2007
0

mon expérience
windows depuis le début,
je ne suis pas informaticien, quand on a un problème sous win on a dès fois du mal à se faire dépanner...
alors si on parle linux ou mac...

pour ceux qui connaissent , quel est la compatibilité des dossier de bureautique de linux vers win ou inversement

parceque déjà les versions de windows entre eux... bof,
à moins de travailler en ottarcie (c'est comme ça qu'on écrit ??)

je peux confirmer que cetaine administration sont encore sous un windows 3.11 pour certaine appliquation, vois sous linux ; de source sur linux si les informaticiens ne sont pas au top ça galère sous linux alors qu'avec windows ils ont toujours un copains de copains qui à eut le même problème... ça permet de sauver la face ;-)

peut être que le top serait d'avoir deux ordi, l'un sous win et l'autre linux pour se convertir et essayer ses logiciels...

21 mar. 2007
0

Eh bin, plutôt CMA
les reactions, j'vais poser la même question sur un forum tarmo (plus jeune) et comparer ;-)

En fait, j'ai acheté un nouveau portable en Novembre et le fabriquant me propose une évolution (gratuite) sur Vista.

Avec W98, il me fallait formater reguliérement l'ordi, avec XP ça a presque disparu (et pourtant que de méchancetés dites à sa sortie) , donc j'suis pas contre les nouveautés de billou.

21 mar. 2007
0

Je viens de m'acheter un portable avec Vista
Quelques problèmes de compatibilité, mineurs pour l'instant, mais agaçants quand même, comme d'habitude avec Windows...
Du genre disque dur externe pas reconnu à chaque branchement, contrat de licence qui s'affiche à chaque lancement de Word 2003, Virtual Skipper 4 Démo qui ne démarre pas...
Pas encore installé de soft de nav (je suis scannaviste), mais sur le forum des utilisateurs une personne affirme avoir installé Scannav sous vista sans problèmes.
Personnellement, je trouve qu'avec Vista Windows ressemble de + en + à l'OS de Mac, c'est beau graphiquement, et facile à l'usage. Par contre c'est visiblement très lourd : mon processeur double coeur machin chouette tip top met autant de temps à démarrer et à lancer un logiciel (y compris ancien) que levieux pentium 133 rouillé que j'utilise à bord (avec W98)...
Bref, Windows, ça marche, mais c'est quand même très énervant, parcequ'avec leur notoriété, on espère un service sans failles !

21 mar. 2007
0

hi, combien de RAM
sur ton ordi ?
D'aprés certains vendeurs, faut 2 Go pour que Vista tourne correct !

21 mar. 2007
0

Seulement 1 Go!!!
Et j'en étais très fier...

21 mar. 2007
0

Kidd, c'est pas une question CMA ou pas
Crois-en mon expérience, Microsoft n'a jamais été capable de lancer un produit vraiment abouti sur le marché. Les premiers utilisateurs ont toujours servi de cobayes pour débugger les premières versions, en particulier pour les systèmes d'exploitation. Aprés cette période de débuggage, les produits deviennent acceptables (enfin selon les standards Microsoft).

Pour mes besoins personnels, je ne ressens strictement aucun besoin de changer mon système d'exploitation actuel (XP). Je le changerai quand je changerai de bécane, càd dans un ou deux ans.

21 mar. 2007
0

j'ai téléphoné à un ingé réseau
de mon dernier client pour avoir un avis.
Ils sont sous NT et ont testé Vista durant près de 3 mois. Ils n'adoptent pas : des étreintes fatales insolubles suivant les servers et certains servers non reconnu.
C'est certain, ça concerne des applications pro avec plus de 2500 clients en ligne mais si déjà pour les pros (qui emploient tous plus ou moins les mêmes grandes architectures et les mêmes matos) il y a des problèmes que dire de la foultitude de matos distribués dans le grand public (GPS-USB, Cartes Wifi PCMCIA,...). Pour lui, c'est l'histoire de 2 à 3 ans avant que les fabricants upgradent les softs pour les rendre compatibles Vista (à priori, il pense que ce ne sera pas dans l'autre sens que ça fonctionnera). Sa parole n'est certes pas d'or, mais il a suffisamment d'expérience pour que son avis me suffise et ça veut clairement dire que ce qui n'est pas compatible Vista aujourd'hui ne sera jamais supporté par Vista.
Ca semble être aussi l'avis des revues feuilletées au hasard dans les salles d'attente des toubibs ;-).

Pour moi XP fonctionne à merveille, même si c'est très long.
D'un autre côté, pour passer à Vista, il faudrait que j'achète de la mémoire et le processeur (2Ghz) semble un poil short aussi... donc, le problème a vite été rangé au tiroir :-).

La solution Linux me tente particulièrement et je crois que je ferais le saut pour le prochain ( dans 10 ans :-D :-D ). D'autant plus qu'il semblerait qu'une émulation Windows (j'ai oublié son nom) sous red hat fonctionne à la perfection et permette de faire tourner des vieux nanards de programme ;-) .

27 mar. 2007
0

Reconnaissance vocale ;-)
Une des fonctionnalités nouvelle de vista c'est la reconnaissance vocale:

Le mec s'énerve pas ;-) Mébon vous vous imaginez dans keks années, manoeuvrant votre rafiot avec un micro bluetooth:
"bâbord 10°, moteur avant 2200rpm"

De quoi donner une crise d'urticaire aux dinos
:acheval:

27 mar. 2007
0

De ce point de vue, Vista ne va pas réduire les statistiques de la SNSM !
parceque la plupart des instructions transmises à Vista sont comprises de travers... :-(

28 mar. 2007
0

le testeur
force quand même un peu en machouillant ses mots ;-)
Puis taper un texte, n'a rien à voir avec diriger une machine.
Ca a été mis au point pour les avions de combat, où les pilotes sont tellement écrasés par les g qu'ils peuvent perdre un temps precieux à pousser un bouton, avec une vingtaine d'ordres precis ça marche trés bien.

Ca m'etonnerais pas qu'un fabriquant( proche de l'armement, genre raytheon) sorte un jour un pilote à commande vocale.

27 mar. 2007
0

Et est-il possible de virer Vista...
...et installer XP ??? sur un PC récemment acheté.

Et surtout comment faire ?

27 mar. 2007
0

Sûrement, mais je ne suis pas certain que ce soit judicieux...
Vista tourne quand même correctement, sans bug majeur, et est stable. Juste quelques incompatibilités énervantes, qui vont être assez rapidement réglées à mon avis, et qui sont souvent dues aux constructeurs de périphériques qui n'ont pas encore mis leurs pilotes à jour (alors qu'ils connaissent Vista depuis pas mal de temps).

Les réactions sur Vista me font penser à celles qu'on entendaient quand XP est sorti.
Et celles-ci évoquent celles qui fusaient quand W98 est apparu. Lequel W98 a été assassiné par les aficionados de W95, qui n'auraient pour rien au monde abandonné W 3.1... Et ces gars-là sont les mêmes !

C'est agaçant, frustrant, mais pas catastrophique, en tout cas pas pour l'utilisateur lambda. Donc, reculer, ok, mais tu risque de le regretter dans 6 mois...

27 mar. 2007
0

Je ne suis pas assez bon en informatique pour le tenter,
mais il doit être possible de partitionner le disque dur pour qu'il boote sur XP tout en conservant Vista si besoin est...
Faut chercher sur les forums informatiques.

30 mar. 2007
0

quelqu'un sait si
on peut booter XP ou Vista demo à partir d'un cd-dvd comme on le fait pour ubuntu ?

27 mar. 2007
0

c'est à dire que pour le moment...
...XP est plus rapide (à ouvrir) et moins gourmants (en énergie et mémoire) que Vista.

C'est juste pour cela, sans pour autant dire que Vista n'est pas bon.

30 mar. 2007
0

multi systemes
partition magique et drive image

30 mar. 2007
0

windows CD-Rom boot disk
je ne sais pas mais en revanche il existe un programme qui permet d'émuler windows à partir d'un cd bootable
vraiment trés pratique lors d'un gros plantage de windows sur le disque dur
en français
severinterrier.free.fr[...]dex.htm
en anglais
www.nu2.nu[...]/cdrom/

27 mar. 2007
0

dans le bon sens
je ne vois pas pourquoi repasser à XP si ton ordi supporte vista. Il te suffit d'acheter les périphs qui vont bien et de jeter ceux qui ne fonctionnent plus ;-).
Le vrai problème se pose pour l'upgrade de XP à vista où là je pense que les mauvaises surprises font perdrent le moral aux plus optimistes, au moins pour l'instant.
Pour les histoires de conso, la vraie solution est linux... et tout le free GNU qui va avec... mais bonjour les programmes de nav.

31 mar. 2007
0

Bof , bien que je n y connaisse pas grand chose !!
:heu: j ai préféré acheté mon portable avant le passage au vista !! c est un asus , c est marqué ( windows vista compatible) ainsi que sur l acer de ma fifille qui voulait un plus grand écran !! les deux acheté en décembre !! Je pense avoir pris une décision judicieusement stable ?:lavache:

28 mar. 2007
0

Réponse globale
Oui, Vista est (paraît-il) assez pénible avec les multi-boot (plusieurs systèmes sur la même machine), de même qu'il supporterait assez mal les déploiements en groupe (clonages de machines identiques à partir d'un modèle).

Non, Vista ne supporte effectivement pas d'être re-installé en cas de claquage de disque dur, de carte mère etc... C'est pour moi un vice rhédibitoire. Voilà pourquoi certains se disent qu'ils vont repasser à XP, et que les entreprises (ou les administrations) n'aiment pas du tout.

Oui, Vista est plus stable à sa sortie que ne l'était XP, qui lui-même l'était plus que 2000, qui l'était infiniment plus que ME (qui n'a jamais été stable d'ailleurs), qui l'était à peine moins que 98 qui l'était plus que 95. Seul 3.1 tenait à peu près aussi bien la route. Il faut dire que c'était du DOS avec des images !

Grrr : Vista est totalement goinfre en ressource machine : augmentation de 30 à 50% par rapport à XP. C'est lamentable.

GRRRRRRR : Vista est très très cher aussi : 25% du prix d'une machine (je m'étonne que personne ne l'ait encore fait remarquer ici, sauf moi, tout en haut du fil).

Oui : Certaines disrtibutions Linux, comme la Ubuntu ou la Suse (et d'autres aussi), sont des exemples de stabilité et d'ergonomie, ont des communautés très dynamiques qui permettent de régler (presque) tous les problèmes si on en a. Aussi facile d'utilisation qu'un Windows. Si on paye (certaines), on peut avoir une assistance.

Oui : Les jeunes informaticiens savent tous maintenant bricoler les entrailles d'un Linux (c'est d'ailleurs beaucoup plus simple que Win). Les moins jeunes (comme moi) aussi, de plus en plus.

Oui : Une machine Linux permet de faire beaucoup plus de choses qu'un Vista de base, en particulier faire tourner des logiciels prévus pour Windows (avec Wine par exemple).

Oui : Une machine Linux est beaucoup moins vulnérable de par l'architecture logicielle, les outils intégrés au noyau, la réactivité de la communauté vis à vis des failles de sécurité (même si Microsoft s'est amélioré), et par le nombre moins important de virus.

Oui : Demain, tous les périphériques seront reconnus sous Linux sans problème (il y en a encore avec certaines cartes graphiques). Les vieux tromblons sont tous reconnus (il faut parfois mettre les mains dans le cambouix si ils sont vraiment "exotiques", défaut de "jeunesse" de Linux).

Conclusion : je commence vraiment à me demander si ma prochaine machine (dans 2 ans à peu près) ne sera pas Linux (Ubuntu).

28 mar. 2007
0

Non
Je suis pas d'accord, XP n'a jamais été plus stable que W2K, 2000 étant à mon humble avis l'OS la plus stable de Microsoft dans l'histoire de Redmond!

En plus de nombres de ses défaults, XP est une vraie m... à pirater ce qui n'arrange pas son cas (bon j'aurais dût me taire sur ce coup là je sais!)

Vista je l'utilise depuis une semaine et sans compter les programmes incompatibles, il faut aussi compter sur quelques périphériques.

Mais bon c'est le début, ça devrait être corrigé je suppose, par le(s) sempiternel(s) service(s) pack, qui sortiront dans quelques mois. On vous vend un OS, achetez le SVP, c'est super mieux que les autres system qu'on a fait jusqu'à présent, seul petit détail c'est encore pas au point, faut encore qu'on finisse et on vous balancera les SP!!!!

Pis t'as plus trop le choix de tte façon, t'achètes une machine aujourd'hui et vlan on te flanque Vista pré-installé sans rien te demander. Vous voulez XP Monsieur? Ben là va falloir le payer en +

C'est du marketing et du buisness à la Bill Gates.

voilà ce que je penses en gros de M$, mais c'est vrai que c'est pas facil de passer à Linux après toute ces années (j'ai commencer par Win 3.11)

Par contre j'utilise quand je peux les logiciels open source tels que Mozilla pour Nenet, OpenOffice pour le truc qui sert à écrire etc...

Cordialement

Farolisoft

29 mar. 2007
0

Stable ?
SVP, par pitié, arrêtez d'utiliser le vocable "stable" en lieu et place de "fiable", voire "robuste".

Oui, je sais, c'est passé dans le vocabulaire courant, y compris par des "pros". :-(

Mais, pour info, un logiciel stabilisé est un logiciel dont on a arrêté de développer de nouvelles fonctionalités (ou de produire de nouvelles exigences devant apporter des modifications). Celà n'empêche pas de livrer des correctifs n'apportant pas de nouvelles fonctionnalités (correction de bugs).

[b]Un logiciel "stable" n'est pas forcément fiable, alors qu'un logiciel non-stable peut être extrèment robuste/fiable.[/b]

Des exemples ?

stable mais non-robuste :
Windows 98 (3.11, 95) est stable car celà fait un moment que Microsoft a arrété de livrer des mises à jour fonctionnelles. Par contre, je vous laise le soin de juger de la fiabilité/robustesse...

non-stable mais robuste :
La version "unstable" de Debian (distribution Linux) est considérée comme non-stable car elle évolue et les équipes Debian continuent à y ajouter des fonctionnalités. Celà ne veut pas dire qu'elle n'est pas fiable/robuste et je l'utilise dailleurs très couramment en environnement pro assez critique, dans la mesure où j'ai parfois besoin de fonctionnalités non disponibles sur les versions stables.

Voilà, c'était juste une petite crise de calcaire en passant, parce que celà me hérisse souvent le poil d'entendre des termes techniques détournés de leur signification originale.
Vous inquiétez pas, celà doit être l'âge... ;-)

Fabrice

29 mar. 2007
0

stabilization
[quote]
On est tombé sur un pointilleux...
[/quote]
Pas vraiment, pas vraiment...
Sauf sur des sujets graves tels que le vocabulaire technique lié à mon métier et les procédés de fermentation de certains produits naturels belges.

[quote]
Et qui est polué par les anglicismes en plus
[/quote]
Moi ???
Pollué par les anglaises peut-être, par les anglicismes certainement pas.:famille:

[quote]
En améranglais, "stable" veut effectivement dire "qui n'évolue plus".
[/quote]
En Québéco-Français aussi.

Bref, quand je dis à une équipe de développeurs qu'il va falloir stabiliser tel produit logiciel, je peux entendre des soupirs de soulagement.
Quand je leur dis qu'il faut le fiabiliser, je perçois leur angoisse et leur empressement à trouver des coupables.

L'adjectif "stable" et le verbe "stabiliser" font partie du jargon du développeur un tant soit peu formé en ingénierie du logiciel; ces termes ont malheureusement été repris et déformés : celà fait plus branché de dire "stable" que "fiable".

C'est comme "supporté" à la place de "maintenu" (tiens, en v'la de l'anglicisme...).

[quote]
ça veut dire que tu peux faire tourner les threads à l'envers
[/quote]
Ah bon ?
Ben là, ça m'en bouche un coin !
On fait comment pour faire "tourner un thread à l'envers" ?
Celà sert à quoi t'est-ce donc ? :heu:

Bon allez, a t'chao, pour moi maintenant c'est "apt-get install dodo" (à l'horizontale, bien stable).

Fabrice

28 mar. 2007
0

Si, si !
On est d'accord Farolito !
W2K est bel et bien l'OS le plus stable de Minusculemou (et j'ai bien dit "le plus stable", pas "le moins instable"). Et il est souvent préféré dans les grands comtpes qui ont besoin de "trucs qui marchent".
Mais pas à sa sortie (preuve : la persistance assez longue de NT Worstation dans les boîtes) ! Et c'était précisément ce que je disai dans mon post. A ce niveau, XP était plus fini lors de sa commercialisation (en Europe).

Pour les pingouins, j'ai longtemps rechigné (mettre les lains dans le cambouix, j'ai déjà donné dans le temps, merci). Mais maintenant, comme dit Tom, il y a vraiment des distributions "fire & forget". Juste un petit temps pour retrouver les outils habituels (qui portent pas forcément le même nom).

29 mar. 2007
0

Bah...
On est tombé sur un pointilleux... :heu:
Et qui est polué par les anglicismes en plus :lavache:

J'explique : "stable : qui se casse pas la gueule au premier courant d'air", en français. Un peu comme fiable, ou robuste...
En améranglais, "stable" veut effectivement dire "qui n'évolue plus".
Evidemment, win95, il suffit de l'allumer pour que ça crashe ! :mdr: :-(
Et les versions "unstable" de Debian sont :
- encore en train d'évoluer
- non entièrement "validées" (mais validée, pour Debian, ça veut dire que tu peux faire tourner les threads à l'envers, ça marche encore, alors.... :bravo: :-D )
Vive la apt-get attitude ;-)

28 mar. 2007
0

vista ça marche de mieux en mieux
j'ai acheté le 3 mars un nouveau PC avec vista
pré-installé.pendant une semaine beaucoup de problème de compatibilité avec mes anciens programmes car Vista a été mal installé par l'importateur.Après retour en usine(3 jours) et ré-installation d'ue version plus performante de vista,merci c'est sympa et ce n'était pas obligatoire, les problèmes ont tous disparu à ce jour, même scannav tourne très bien sous vista.le prix :0 € car fourni avec le PC le tout pour 599 €.Merci ACER

28 mar. 2007
0

J'ai suivi les conseils
d'un pote informaticien, j'ai acheté mon nouvel ordi juste avant Vista.
Ce qui fait que mes sauvegardes sont sous XP, mais j'ai le DVD d'upgrading(contre 10€!), ce qui permet de ne pas rester au bord du chemin, sans pour autant faire le beta testeur ;-)

Je vais attendre un peu pour installer vista, et acheter un barette de ram supplémentaire pour muscler mon PC (d'aprés les spécialistes, à vide vista pompe déjà 400Mo!)

Merci à tous pour vos infos.

28 mar. 2007
0

Farolito
XP ne doit pas être si difficile que ça à pirater, si on en juge par certaines versions qu'on trouve de ci de là, qui portent de jolis noms comme LSD ou Coccinelle, qui s'installent sans mot de passe et qui sont allégées de tout un tas de "services" inutiles (la liste est impressionnante) qui normalement tournent en arrière plan et consomment de la ressource système pour rien. Du coup, ça tient beaucoup moins de place sur le disque (700 Mo au lieu de 1,2 Go), ça tourne plus vite et ça consomme moins (je rejoins la constatation de Tom avec Linux).

Il paraît qu'il y en a même qui démarrent depuis une clé USB.

Quant à Vista, les principales nouveautés servent surtout à nous protéger contre nous-mêmes, au cas où on risquerait par mégarde de tomber dans l'illégalité en ouvrant des fichiers interdits ou en accomplissant des opérations illicites ...

Enfin moi je dis ça mais j'ai un XP pro SP2 tout à fait légal, livré avec le Dell que j'ai acheté en décembre, et d'ailleurs étonnament stable, à tel point que je ne l'arrête presque jamais, je le laisse toujours en veille avec un tas de trucs ouverts en même temps. Comme quoi il n'y a pas que du mauvais chez celui que certains considèrent comme le nouveau Grand Satan (BG).

29 mar. 2007
0

c'est
BG (le vrai) ?? :-) :-)
Non j'déconne, virez-moi ça !

29 mar. 2007
0

tiens bizarre ça
chez moi (et pas mal de collègues), quand on parlait de la stabilité de windows c'était bien pour dire qu'on avait une chance de retrouver le même résultat à la sortie quand on appliquait le même traitement aux mêmes entrées plusieurs fois.
Exemple, la calculette windows est stable. On peut faire 200 fois de suite 1 + 1 elle donnera toujours 2.
Pas stable, c'est tout le reste ;-) de windows (pilotes mal chargé une fois sur cinq, conflits de périph un coup sur trois, boot qui demande sur quel périph une fois sur 10, freeze, ... ).

On devait se tromper, pour sûr, mais on se comprenait tous :-) . Bon on est pas des pros non plus :-D :-D :-D

29 mar. 2007
0

non, tu as raison
Comme dit plus haut : stabiliser un "programme" (j'emploie le mot à dessein, on verra plus bas), dans le jargon des développeurs, c'est bien faire en sorte que ça donne le même résultat à chaque fois dans des conditions identiques et que donc, on n'a plus besoin d'y revenir : on a la version définitive.
Le souci, c'est qu'un OS, ou un logiciel complexe, c'est une foule de programmes qui fonctionnent les uns avec les autres. Donc on en "stabilise" un, deux dix, cent... mais pas forcément leurs interactions (cas flagrant avec win95/98). Du coup, l'ensemble peut être déclaré "stable" (comprendre définitif) par les développeurs (ou l'éditeur ;-)) sans pour autant être fiable...

Pour l'utilisateur, c'est tout sauf stable si on considère que le boulot a été mal fini puisque ça ne marche pas... ou en tous cas pas toujours de la même façon, et pas de façon prévisible !

29 mar. 2007
0

Là où je ne suis plus
stabilisé et stabilité.
Otez-moi d'un doute... en relisant (je sais j'aurais dû le faire avant) mais quand on arrête le développement d'un produit, on dit bien qu'il est stabilisé et non stable... C'est loin d'être spécifique aux NTIC d'ailleurs.

Par contre on parle bien de W98 qui n'est pas stable bien que stabilisé...
Je me gourre ?
Ca ne fait qu'avancer que mon schmilblick personnel, mais j'ai un gros doute, alors adez-moi parce que s'il faut que je retourne au turf d'ici kekzannées j'aimerais pas avoir l'air trop con ;-).

29 mar. 2007
0

ah ben tu répondais pendant que j'écrivais :-)
et j'ai bien l'impression que j'ai tout faux :-(

le lapin décidemment pas fait pour le boulot :-D .

29 mar. 2007
0

stabilotage (du verbe stabiloter)

[citation]
une chance de retrouver le même résultat à la sortie quand on appliquait le même traitement aux mêmes entrées plusieurs fois.
Exemple, la calculette windows est stable. On peut faire 200 fois de suite 1 + 1 elle donnera toujours 2.
[/citation]

C'est une des facettes de la couverture fonctionnelle d'un logiciel : prouver le déterminisme.

si tu avais essayé : 1 / 0, tu aurais fait un test de robustesse... ;-)

[citation]
Pas stable, c'est tout le reste ;-) de windows (pilotes mal chargé une fois sur cinq, conflits de périph un coup sur trois, boot qui demande sur quel périph une fois sur 10, freeze, ... ).
[/citation]

Tout celà n'indique rien sur la stabilité, mais surement un manque robustesse (incapacité du système à réagir correctement face à des entrées incorrectes, ou des changement de config matérielle).

[citation]
On devait se tromper, pour sûr, mais on se comprenait tous :-) .
[/citation]
Puisque vous vous compreniez entre vous, c'est l'essentiel.
Le problème maintenant, c'est que j'assiste de plus en plus à des cas d'incompréhension entre pros à cause de ces détournements de vocables.
C'est dommage pour le vocabulaire et désastreux en terme de communication.

Alors que faire ?
Prêcher systématiquement pour une utilisation correcte des termes techniques et passer pour un "pointilleux" ou faire semblant de rien en pensant comprendre ce que l'autre veut dire ?

Il est vrai que j'ai de plus tendance à adopter, par flemme, la seconde attitude.
En général, et selon le profil de l'interlocuteur, je sais ce qu'il veut dire.
Si un chef de projet ou un développeur me dit qu'un logiciel est stable, je sais ce qu'il veut dire.
Si c'est un commercial, voire un "program manager" (ou un client) qui me le dit, je sais qu'il parle en fait de la fiabilité (absence de bug).

Maintenant, je me vois mal aller raconter à des équipes de programmeurs que le mot "stable" a changé de signification parce que le grand public en a décidé autrement.

Mais bon, j'avais dit dodo, j'y vais maintenant...

A pluche

29 mar. 2007
0

C'est fou ça !
Ca fait trois fois ce soir que je poste une contrib' que ce forum me bouffe (dont un en réponse au lapin, ci-dessus) !

C'est pas stable Hisse et Oh ! :non:
Ah, non, c'est pas fiable... :oups:
Ou robuste ? :reflechi:

Oh, et puis zut ! :pecheur:

Dodo ! :scie:

:acheval:

29 mar. 2007
0

en fait c'est toujours pareil
depuis des millénaires :
les pros sont incapables de communiquer :-) .
2 actions : écouter et s'exprimer difficiles à mettre en oeuvre conjointement.
Ceux que j'ai fréquenté , essentiellement des menuisiers, des OS ou des mécaniciens faisaient ça à tour de rôle et rarement sur le même sujet :-) .
Si je vous lis correctement, plus tu travailles du chapeau et plus ça à l'air d'être moins meilleur.

30 mar. 2007
0

Vous pouvez répéter la quessstion ?
[I]
Depuis des millénaires :
les pros sont incapables de communiquer :-)
[/I]
Ben voyons...
Restons raisonnables sur l'ancienneté du phénomène et sa généralisation.

On pourrait éventuellement dire : "depuis quelques decennies, certains spécialistes ont des difficultés à se faire comprendre du grand public", celà me semblerait un peu plus proche de la réalité.

[I]
Si je vous lis correctement, plus tu travailles du chapeau et plus ça à l'air d'être moins meilleur.
[/I]
Lapin, tu as bien fait de préciser ce "si" car, à priori, tu n'as pas lu correctement.

30 mar. 2007
0

C'était de l'humour
mais il faut lire les déboires d'aton (egypte) quand il a voulu faire d'alexandrie la capitale de l'egypte sur un bouquin de guy rachet en majeure partie inspirée de faits réels (based on true story :-D ).
C'est ausi de ça que ce sont inspirés gosciny et uderzo pour cléopatre... c'est très rigolo.

J'en retire que mon niveau de com n'est pas meilleur que celui d'un pro :-D :-D :-D .

31 mar. 200716 juin 2020
0

vista
Bonjour, pas bon bloque la plus par des interventions ou en "rideau" :-|

Votre réponse

Merci de contribuer aux réponses sur HISSE ET OH !

Merci de vérifier de bien répondre au sujet. Fournisser des détails sur votre réponse et partager votre expérience et vos recherches !

Mais éviter de …

  • Demander de l'aide ou de répondre à une autre question (utiliser les commentaires dans ce cas).
  • Porter un jugement et manquer de respect dans votre réponse.
  • Pour plus d'information, consulter la FAQ et la Charte de HISSE ET OH !

Déposer un fichier ici ou Cliquer pour envoyer

Peinards dans les Hébrides

Souvenir d'été

  • 4.5 (130)

Peinards dans les Hébrides

novembre 2021