tirant d'eau

Ce bateau
c'est pour faire quoi ?

perso
je ne voudrais absolument d'un bateau avec 2,5 m de TE

une petite réflexion
d'Erik Lerouge sur le sujet :

"Quilles relevables - 13-12-2009 19:05 -
Théoriquement c'est l'idéal pour un déplacement léger.

En pratique, celà pose quelques soucis:
-Coût de construction élevé.
-Coût d'entretien, fiabilité, résistance aux chocs à démontrer.
-Stabilité insuffisante quille relevée. Impossibilité de naviguer sous voiles dans des endroits peu profonds. Obligation de mettre le moteur avant d'aller beacher ou rentrer dans un port d'échouage.
-Relevage de quille demandant beaucoup d'effort. généralement de démarrer le moteur pour faire marcher un système hydraulique ou mécanique.

Bref on s'écarte bigrement du concept léger, simple et économique! "...

"Plutot que d'avoir des systèmes compliqués, je préfère sur un programme de voyage d'augmenter le lest, faire un peu moins léger et passer au biquille.

Le dériveur intégral est toujours séduisant, mais demandera encore plus de lest, de largeur flottaison et je ne le conçois en voyage qu'avec une dérive que l'on peut sortir soi-même à l'eau."

;-)

un tirant d'eau de 3m.....
et pourquoi pas un tirant d'eau de 12 m ca permettra de mettre un lest encore plus léger.
La solution pour une quille mobile existera le jour ou une solution sera demandé à une équipe de mecano....sans tabou...c'est à dire non marin.

si on peut faire ca....
www.swissworld.org[...]osants/

tirant d'eau .
En ce qui concerne la résistance aux chocs je me demande si un lest articulé n'ets pas préférable à un lest fixe . je me souviens parfaitement avoir "tamponner" une roche sous spi entre Roscoff et l'ile de Batz avec un Sélection 37 lors d'un tour de France à la voile sur le bateau "Ville de St Nazaire " ( la même aventure est arrivé au bateau "Ville de Paris" ) Les cloisons avaient toutes explosées et nous faisions de l'eau . Quand en ce qui concerne les arrivées au port au moteur c'est ce que nous faisons tous non ?

tirant d'eau
Attention le Pogo 10.50 n'a pas de puit c'est un lest repliable .

et
en cas de choc, j'aurais plus peur des conséquences sur un puits que sur une quille

D'accord sur
les points suivants :plus lourd,plus compliqué.
Par contre pour les point négatifs c'est à moduler :
-"impossibilité de naviguer sous voiles..." peut etre mais cela permet d'y aller !
-"obligation de mettre le moteur..."tu pense pouvoir "beacher" à la voile avec un biquille ?
-C'est vrai que remonter une dérive lourde demande des efforts sur Oaristys c'est un moufflage et un treuil electrique.
Si c'était à refaire un verin serait pas mal, avions étudier un systeme avec "clapets" de sécurité :dans un sens laisse passer le fluide et la dérive peut s'effacée et aprés l'obstacle dans l'autre sens debit regulé pour une descente douce.
-avantage du deriveur intégral par rapport au biquille :il s'echoue droit (voir les essais de Marguerite et de son petit frere sur Loisirs Nautiques...un air plus que penché!)
Par contre d'accord c'est plus cher a realiser et il ne faut pas hesiter sur la camelote.
L'axe de Oaristys fait env.70 kg Je joint quelques photos de la construction du puit et ,à coté des clefs pour l'echelle,il y a les deux portées.Pour une derive qui ne fait que 3,2 t.
Si on veut faire solide oublions les deplacements legers...

C'est le "pas calculé" qui a coincé
Le point de départ était simple : un poids, un centre de gravité. En se contentant de çà on peut en effet faire un axe léger.
Mais comme un bateau cela gite, on en vient à définir, un bras de levier couché à 90°, cela définit un axe le plus raisonnable possible, puis une surface de portée.
Un bateau par définition n’est pas (ne devrait pas être?) statique, il s’agit de définir un coefficient de sécurité capable de faire face à la pire des situations, la mer ça bouge, le bateau aussi on ne peut pas se contenter d’un calcul par trop théorique.
Quelle est la pire situation « naturelle » que devra encaisser (sans casser et sans même se déformer) un axe de dérive ?
Nous avons donc imaginé du très gros temps, capable de coucher un bateau et de le « balayer » du haut d’une déferlante. Puis ont été pris en compte différents paramètres entre autre : vitesse d’une telle vague, hauteur d’une telle vague, accélération du bateau lors d’une telle« chute »,…etc.
Résultats des courses : définitions de la section d’un axe X par un coefficient normal.
Le travail devant être encaissé par cet axe doit être transmis à la structure, donc calcul d’un compromis : longueur d’axe acceptable dans le bateau et surface de portée nécessaire (sans risque de déformation des portées), puis raidisseurs nécessaires pour transmettre les efforts sur la coque et les varangues sans déformations là aussi.
Puis, par précaution, des calculs du même bateau naviguant à 10 nœuds (plus que la vitesse de carène) touchant en bas de dérive à différents angles de dérive pour valider l’ensemble des calculs.
Certes, c’est plus lourd qu’un système de dérive normale, mais après calculs s’est incontournable si l’on veut quelque chose de fiable. A moins de se contenter d’un « trop faible a souvent manqué ».
NB : l’axe est conique au niveau de la dérive, avec une reprise de jeu, une dérive conçue de la sorte ne peut battre. Mais là aussi des calculs et de la réflexion supplémentaire. Sans doute la partie du bateau la plus longue à construire et la plus dévoreuse de temps et de calculs.

HUM

"plus lourd ,plus compliqué"

c'est pas sûr on fait là appel à "plus fort n'a jamais manqué" à de la grossiere mecanique et surtout a une absence de calculs.

faire léger , solide et simple ça c'est plus difficile .

josé

moult ordinateurs ...
.........tout dépend ce que l'on leur donne à mouliner.
Un train d'atterrissage ou un pantographe se sont des pièces mobiles qui répondent à d énormes contraintes mécaniques....et pourtant il ne sont pas constitués de pieces ...style enclume mais il est exacte comme l'écrivait calypso qu'il est plus compliqué de faire léger et solide.....que lourd et ..... fragile

tirant d'eau
La position et le poids du lest sur un monocoque est un élement aussi important que la largeur à la flotaison , le déplacement , la surface de voile. Vous remarquerez qu'un lest placé à 2.80 n'est quand même pas irréaliste ni irréalisable.
Je maintiens que cette position est facteur de vitesse puiqu'elle permet d'alleger la bateau et d'augmenter sa surface de voilure .

tirant d'eau
Oui le marketing ( client/produit )est passé par là comme sur tous les produits industriels . Il n'empêche que les évolutions existent et que seuls les constructeurs peuvent proposer des solutions permettant d'aller plus vite sur l'eau . Je me souviens avoir lancé un fil l'année dernière sur la lenteur des bateaux . je m'étais pris une volée de bois vert ! avec une réponse pratiquement unanime " pourquoi veux tu aller vite !!! " A mon avis les constructeurs ont du en tenir compte .. ils ne proposent que des bateaux lents !

à cheval
:acheval::acheval::acheval:

un bateau large
la largeur augmente la stabilité mais question confort au près ce n'est pas le pied ! Ca tape très dur un bateau ultra large .

non, non
on est quelques uns à aimer aller vite :-)

aller vite c'est tout simple
prendre un bateau à moteur ...

Pour le voilier sa vitesse depend avant toute chose de la force et la direction du vent..et nous n'en sommes pas encore maitre donc nous sommes dans l'aleatoire sauf bateau à moteur

josé.

Le First 45 par exemple
est disponible avec trois tirants d'eau, www.beneteau.com[...]_FR.pdf
et il y a d'autres constructeurs qui proposent des bateaux avec du tirant d'eau un poids plus faible et une faible largeur comme par exemple sur le X-41. :-)

pourquoi les constructeurs limittent les tirants d'eau?
surement parce qu'un bateau passent beaucoup plus de temps au mouillage qu'en navigation. Regarde les tirants d'eau dans les ports: il n'y en pas beaucoup avec +2m (les petits ports), même les grand la sortie est problématique par marée basse. Pour un bateau de régate pourquoi pas +2m50 mais certainement pas un bateau de voyage!

Choisir entre la peste et le choléra ou ?...
Il est vrai qu'un tirant d'eau important favorise les performances et permet de faire plus léger.

Mais il est vrai aussi que c'est handicapant pour la croisière.

Donc la solution de la quille relevable est une solution qui me séduit, mais c'est forcément au prix d'une plus grande complexité, et ça, çà me séduit moins, mais rien n'est parfait.
Il semble néanmoins que la solution retenue pour le Pogo 10,50 soit bien aboutie (un nouveau Pogo 12,50 est d'ailleurs en gestation avec le même procédé)

Mais comment
te le dire....
C'est invendable ton truc, rapide ou lent tu l'as sur les bras et la je peux te dire que tu coules.

les deriveurs peuvent etre tres rapides
mais je prefere ne pas m'etendre sur ce sujet car c'est une question de choix ,comme en politique ,on ne sera jamais d'accord! ;-)

lest profond et bateaux lents
Donc je dis que les constructeurs ne nous proposent que des bateaux lents /et que le plaisir d'aller vite avec un bateau de croisière est complètement oublié ou n'apparait pas dans le marketing .

ah
Relis ta question de départ et on en reparle.
Quand au mien adapter à ma façon de faire du bateau, c'est un DI.
Et là vu le nbre de DI dans le port, je pense qu'il y a un MARCHE