Skipper expérimenté, marin confirmé... ça veut dire quoi exactement ?

Ne pas faire naufrage :pouce:

un skipper expérimentè ou un marin cofirmè,sont des gens qui savent gérer leurs navigations,et tout aussi bien leur naufrage.

Est ce bien le moment de lancer ce genre de débat?

salutatous
c'est sûr que c'est forcément relatif; on va dire qu'il a les compétences, la formation voire l'expérience pour affronter la navigation envisagée
mais pour ce qui concerne l'expérience, cela voudrait dire que l'on ne se lance jamais ?
on prête à tabarly la phrase "qui n'a jamais talonné, n'a pas vraiment navigué" ... sic
je dirai plutôt "malheur au vaincu"
si ça passe, tu es un bon; si tu te plantes, tu es un mauvais; et ce, quelque soit le niveau des difficultés envisagées
cordialités maritimes
larent le hareng

Une fois, deux fois... sur le long terme, la chance n'existe pas !

Je n'ai jamais entendu un skipper se qualifier d'expérimenté ni un marin de confirmé. Ce sont leurs relations et les journalistes qui font usage de ces qualificatifs.
La question de départ me semble ainsi injustifiée et conflictuelle.

Mais foutez leur la paix à ces journalistes, bordel !!!
Je sais bien qu'ils font partie des professions les plus détestées avec les traders, les DRH, les patrons et les agents de pôle emploi, mais quand même.
Vous avez un besoin grandissant d'exutoire ? Et de constance ? :mdr:

Les mots expérimenté et confirmé sont utilisés par tous tous les jours,
journalistes ou pas.

Quand je cherche un plombier je le préfère expérimenté et confirmé.
C'est à dire qu'il a de l'expérience et qu'il est autonome.
Ce qui ne l'empêchera pas de faire des conneries de temps en temps.

PS je ne suis ni journaliste, ni plombier. :heu:

.

Question conflictuelle certainement, mais pas injustifiée. :non:

Des gens confient leur vie à des skippers qui n'ont peut être pas les qualifications requises tous les jours.

Peut importe ce que disent ces skippers. Ce sont leurs actes qui comptent.

Les transats et TDM sont quasi-banalisés de nos jours. Or, ce sont toujours des navigations potentiellement dangereuses.

Un skipper inexpérimenté qui se lance en solo n'engage que lui-même, mais celui qui embarque un équipage... c'est autre chose.

journalistes...journalistes..en mer je ne reçois jamais les journaux. :litjournal:

Oui mais, l'expérience est plus riche de la compréhension des échecs que de la satisfaction des succès inexpliqués.

L'expérience s'acquiert par l'échec, pas par la pratique.

Certes, mais ce n'est pas elle qui génère l'expérience, c'est ce qu'il advient à son cours.
:-p :-p

Non.

Affirmer cela revient à affirmer que tu connais tous les paramètres qui t'ont conduit au succès.

Or, c'est faux par essence puisque tu ne peux, en fait, que connaitre les paramètres dont tu peux avoir connaissance et pas ceux, par exemple, qui n'existaient pas encore le jour de ton
succès.

Cette démarche est assez typiquement celle des base de connaissance utilisées pour aider à la conception.

En pratique et en dehors des systèmes techniquement fermés elles sont totalement inefficaces.

Mais murphy n'était (il est mort...) à mon sens ni un optimiste ni un pessimiste : c'était juste un réaliste. :heu:

Intégralement d'accord :pouce:

"l'expérience s'acquiert par l'échec, pas par la pratique"
Mais alors si on ne pratique pas, comment peut t'on subir des échecs ?
n'y a t'il pas là contradiction ?
Serge

l'expérience est donc la somme des échecs et des succés survenus pendant la PRATIQUE. Dit comme ça c'est pas plus simple ? :pouce:

Oui mais :

Affirmer cela revient à affirmer que tu connais tous les paramètres qui t'ont conduit à l'échec

Or, c'est faux par essence puisque tu ne peux, en fait, que connaitre les paramètres dont tu peux avoir connaissance et pas ceux, par exemple, qui n'existaient pas encore le jour de ton
échec .... :reflechi: :heu: :oups: :mdr:

heureusement que nemo 1 est là !!au moins il nous fait rire ,c'est pas une mauvaise chose

je suis skipper te mon propre bateau et de celui que je loue de temps en temps .
mai s je me considere pas comme un pros ,avec mes naves modestes.
par contre je me sent skipper car c est à moi seul qui prend les décisions quand je navigue avec d autres personnes ,pour moi un skipper doit savoir être à l ecoute des gens avec qui il navigue et savoir rester au port quand il faut et savoir ses limite ,je parle biensur de plaisancier que nous sommes!!!APrès question du naufrage je ne sais quel réaction je pourrais avoir et franchement je ne veux même
pas connaître ça!!!! et on sera toujours un expert de quelqu un qui ne connait rien à la voile et une bouse pour un professionnel !!!!

je voulais juste dire que pour un pros on pouvais passer pour un debutant expérimenté.

Bienvenu au club :pouce: :bravo: :alavotre: :topla:

Ah ? Quoi ? comment ?
Ma femme semble me contester l'accés à ce club , je ne sais pas pour quelle(s!?) condition (s!?)que d'aprés elle je ne rempli pas :lavache: :oups: :tesur: :heu: :jelaferme: :non: :acheval:

"marin hors paire", bien sûr ! Elle s'est sentie exclue !

:jelaferme:

Je fait de la navigation côtière par intermittence depuis plus de 50 ans, mais je n'ai jamais fait de transat, sans parler de TDM. Je ne suis donc pas skipper confirmé quand il s'agirait de faire une grande traversée hauturière.

Il y a beaucoup de néophytes qui parlent de transat ou TDM sur ce forum et ils trouvent souvent beaucoup d'encouragement par les autres marins qui contribuent à leur fil de discussion. C'est une idée très romantique, quand on ne sait pas ce que ça veut dire d'être pris par le très gros temps ou de percuter un OFNI au milieu de la nuit.

Il est vrai qu'on ne devient expérimenté qu'en faisant des expériences. Mais pourquoi ne pas commencer comme équipier avec un skipper pro en grande traversée d'abord, avant de vouloir faire "son" transat ou TDM ?

Le monde maritime est si vaste et si varié qu'il est difficile de parler d'une "expérience" universelle :

Etant assez bon navigateur, par exemple, j'admire tous ces pêcheurs de bar de ligne qui fréquentent le Raz de Sein ; la plupart ne sont jamais allés à plus de 50 nautiques d'Audierne, et pourtant, quelle expérience de la mer !

c'est pourtant simple,savoir faire une nav,connaitre son bateau en cas de prob + un millier de petites choses et surtout ne jamais paniquer.

et aussi : "une manoeuvre reussie est une catastrophe évité de justesse

ou encore au sujet de "l'experience" à moins que cela soit plutot la "selection naturelle" :

il ya des capitaines imprudents, il y a de vieux capitaines , mais il n'y a pas de vieux capitaines imprudents

kako : confirmé, c'est confirmé, voilà tout ! :litjournal:

Ben pour couper les cheveux en 16, bravo.

"skipper confirmé" = il n'y a à priori pas de défaut de compétence lié à l'évènement relaté... Y'a pas à chercher autre chose !

Non.
On peut juste dire qu'ils n'ont aucune expérience du naufrage.
:mdr:

Si il faut avoir une experience du naufrage pour etre experimenté , forcément ca limite un peu , et heureusement !!
Je prefere rester inexperimenté le plus longtemps possible ! :lavache: :lavache:
Je croise les doigts , touche du bois , de la peau de singe et une patte de l ...NON surtout pas ca ! :-( :non:

Je vais être un peu moins sérieux, tout en tentant de rester correct dans mes propos :

cette question d'expérience et du fait de retenir ou non les échecs ou les incidents me fait penser à tous les types, qui, dans leur vie, ont tenté de séduire des filles

Et bien, au soir de leur vie, ils ne se souviennent plus très bien de leurs succès ; mais les échecs ou les rateaux, OUI, ils s'en souviennent.

C'est l'EXPERIENCE

Moralité : quand tout va bien, on ne sait pas vraiment pourquoi ; mais quand tout va mal, on s'en souvient !

Cerveau anglais, cerveau anglais...ce n'est pas un lapsus ,ça?

Et pour la montée progressive en puissance ?

N'est-ce pas possible de le faire ne évitant le talonnage ou le naufrage, mais tout de même en devenant très expérimenté et très compétent ?

Le naufrage peut être une expérience extrême. Mais ça peut également être relativement banal si les conditions de sauvetage ne sont pas trop difficiles (bateau qui coule à 500m d'une belle plage ensablée...)

François Gabart, a-t'il déjà fait naufrage ? Est-il un skipper confirmé, un marin expérimenté ?

C'est vrai. Bien dit. Effectivement, ils poussent leur bateau jusqu'à la limite. Il ne doit plus avoir beaucoup de choses qui leur font peur après.

La regate nous permet également de découvrir les limites du bateau et de l'équipage.

Mais on peut également monter en puissance en sortant régulièrement, dans les conditions de plus en plus musclées et de plus en plus loin... On finit par avoir des expériences aussi, mais sans nécessairement frôler le catastrophe.

Comme le jeune garçon qui soulevait le petit taureau tous les jours. Quand le taureau a atteint la taille adulte il pouvait encore le soulever.

perso j'aime bien l'approche plus pragmatique des anglais: un skipper expérimenté est quelqu'un à qui on confierait en toute tranquillité ses enfants pour une sortie en mer, plus ou moins longue

un terme plus adapté serait peut-être "skipper de confiance", ce que je trouve beaucoup plus restrictif que skipper expérimenté, cela implique une impression personnelle qui finalement rélativise un peu les milles parcourues et les accidents eus ou pas eus

:scie:

J'en profite pour remettre un peu de sagesse dans le post :
Confucius disait "L'expérience est une lanterne qui éclaire le chemin parcouru et non celui à parcourir..."
:acheval:

D'où l'utilité des annales. :mdr: :oups:

Et quand on la confond avec une vessie...

?????????????????

Mais si je dis que ce que j'ai fait cela me conduiras à énumerer une liste de conne...
Et ou les erreurs c'est ma specialite
notre blog ne commence t il pas d'ailleur par : "Passagemaker cherchez l'erreur ?" :reflechi: :lavache: :oups: :oups:

C'est tout le contraire

Dans tous les domaines, on devient expérimenté quand on commence à prendre la mesure de tout ce que l'on ne sait pas.

Non :
il faut avoir talonné, fait plusieurs naufrages et se rendre compte qu'on sait presque rien pour commencer à être expérimenté en naufrages.

Si tu as fait naufrage 3 fois, tu sauras comment recommencer une quatrième à coup sûr.

:mdr:

... ça coule de source...

:doc:

L'expérience est égale à la somme des conneries faite depuis l'aube de l'humanité.

La sagesse, éviter de lès réitérer...

La réalité, sans commentaire. :alavotre:

pfffzzzz

Il faut faire naufrage...

j'ai fait tamponner mon livre de bord perso par tous les loueurs, et par tous les ports que j'ai fréquentés. Je ne le fis plus depuis que je suis propriétaire de mon voilier

Je suis d'accord, la question est que certains plaisanciers (dont je fais partie) non issus d'une famille de marin et enfant n'ayant jamais navigué, souhaitent pratiquer cette activité et recherchent à acquérir la compétence nécessaire afin d'être autonome (gage de la liberté soit dit en passant).
Par quels moyen externe à eux-mêmes peuvent-ils mesurer leur niveau de compétence dans le sujet ?
C'est ainsi que des certificats de compétences peuvent avoir une utilité, et par ailleurs cela n'a aucun rapport avec le fait que ce soit obligatoire ou libre. Car certains caractères et personnalités n'ont pas besoin d'une évaluation externe, leur propre ressenti leur suffit. Il n'y a pas, amha, de comparaison de valeur entre les 2 approches, je pense que les 2 sont valables. Pour le permis de conduire des voitures, comme le niveau de danger due à la vitesse est tel que les accidents seront souvent graves, le permis obligatoire fut la seule possibilité. En voilier cela n'aurait pas de sens de l'imposer, mais cela aurait du sens d'instaurer une bonne filière de formation libre.

Avec le recul d'une quarantaine d'années sur la plaisance, j'ai constaté une évolution lente mais constante.

Voici quelques décennies, la voile se pratiquait essentiellement entre passionnés. À bord de bateaux modestes la plupart du temps ; la situation sociale entrant peu en ligne de compte.

Insensiblement, le bateau (voile ou moteur d'ailleurs) est devenu un signe extérieur de richesse.

Une troisième phase est arrivée. Celle où il ne s'agit plus d'étaler ses moyens, mais penser que ceux-ci permettent quasi-automatiquement des projets ambitieux sans l'expérience ni les compétences nécessaires.

Le nombre de fils sur ce sujet est édifiant, portant sur des questions basiques pour des programmes hauturiers. Celles sur l'électronique notamment dénotent une confiance dans les instruments d'assistance à la navigation, de mon sens inversement proportionnelle à l'expérience précédemment acquise.

"Avant d'être capitaine, il faut être matelot".
Et ça, ça ne dépend pas de l'épaisseur du porte-feuille.

Sur les instruments de navigation :

Je suis un ancien pilote d'avion pro, c'est à dire ayant volé beaucoup, sinon exclusivement, aux instruments. La base que l'on apprend dans ces qualifications, c'est de faire abstraction totale de ses sensations physiques, et d'accorder une confiance absolue aux instruments (bien entendu, divers instruments aux indications redondantes)

En navigation côtière ou hauturière, il devrait en être de même, à deux conditions :
1/ avoir des instruments de bonne qualité, fiables et bien installés
2/ savoir bien s'en servir, c'est dire en connaître toutes les fonctions, et pratiquer souvent

Mais force est de reconnaître que ces deux conditions sont rarement réunies ; fort de mon expérience de pilote, j'ai quelquefois donné des cours de navigation maritime aux instruments, notamment nav entre les cailloux, de nuit, par visibilité 0 ; et j'ai constaté que bon nombre de plaisanciers non seulement connaissaient mal leurs équipements, mais plus grave n'avaient pas la capacité intellectuelle pour les opérer.

Dès lors il ne faut pas s'étonner des incidents et accidents dont souffre ce milieu, car l'investissement n'est pas garant de la sécurité ; car au contraire de l'aéronautique, la plaisance ne dispose pas de simulateurs sur lesquels on est obligé de s'exercer jusqu'à ce que tout soit opérationnel.

Excellente réflexion, parfaitement en accord avec ce que je pense : l'immense majorité des gens n'a jamais appris à se servir des instruments...
Cela donne, chez ceux aux neurones fatigués une opposition viscérale à tout ce qui est nouveau, et chez les autres un sentiment de fausse sécurité.

"Mais c'était quand même achement mieux avant, quand il n'y avait aucun instrument dans les aéronefs !!!"

OUI, il faut simplement y mettre le prix

J'avais testé une cartographie électronique avec GPS de précision, simplement en appelant la position du bateau dans un port ; non seulement il donnait bien la position du bateau au long du ponton, mais le côté du ponton où il était amarré en agrandissant la vue.
De sorte qu'on pouvait appréhender la position à 1 - 2 m près ; ça donne une certaine confiance pour aller mouiller de nuit dans des coins mal pavés

Êtant navigateur , mais aussi pilote planeur, ulm 3axes,parapente j'ai appris le planeur sur des bois et toile avec une finesse nulle, le ski sur des ski en bois, le bateau sur un vaurien, safran non relevable (départ de plage sans safran ni dérive. j'ai vu et vécu l'évolution avec les plastiques qui sont plus faciles et plus performants, le ski avec des carve qui tournent tout seuls la facilité bref.
Je constate que c'est une perte de connaissance due à la facilité.
Faire entièrement confiance aux instruments, est une idiotie, les derniers crash d'avion le prouve.
Celui qui a posé son avion était un vrai pilote (le film SULLY), l'avion tombé pour cause de sonde pitot gelée prouve que ce n'était pas des pilotes mais des soit disant gestionnaires d'électroniques pour preuves les accidents de boeing .
Avant de faire de l'IFR, il faut maitriser le VFR parfaitement. en bateau c'est pareil
Pour le matériel électronique, j'ai un pc 10 pouces depuis 10 ans, gps usb, opencpn et diverses lots de cartes, précision sensiblement....5m, pour un cout de 100€, et le pc est d'accasion.

@ric56

Pas d'accord : en aeronautique, les instruments sont maintenant si précis qu'ils peuvent poser un avion seuls, sans aucun pilote, par visi 0 et plafond 0 ; j'ai assisté à cela et cela ne date pas d'aujourd'hui car c'était à bord d'une Caravelle dans les années 60. Depuis, on a fait beaucoup de progrès

Alors les instruments sont plus fiables que les humains ; ils ne font jamais d'erreur

Quant aux crashs récent : il y avait 2 pilotes aux commandes !

Daniellouis, si tu as assisté à un atterrissage de Caravelle sans pilote dans les années 60, c'est que déjà, tu devais fumer pas mal de moquette...
Même la navette US doit être pilotée quand elle revient sur terre.
Je suis titulaire d'un PPLH, et crois moi, je ne fais qu'une confiance limitée aux instruments, et si ce n'est pas moi qui pose mon hélico, personne ne le fera à ma place.