Rotavecta et pilote quia essayé ?

?
Cet anémomètre m'a souvent interpelé quand je le vois en haut d'un mat ... Le principe est génial de simplicité apparente comme dit Couderc, et séduisant.

Mais je vois diverses questions qui me feraient reculer :

1) Sur le fond, avoir une mesure indirecte (de la direction du vent dans ce cas) est toujours moins sécurisant qu'une mesure directe. En effet la mesure indirecte dépend d'un modèle physique et d'un code de calcul. Et je demande à être convaincu que le modèle de calcul utilisé soit parfait (on ne va pas entrer dans des détails un peu trop &#@$*).

2) Remplacer deux capteurs indépendants par un seul mixant les deux valeurs mesurées, en cas de panne c'est comme se crever les deux yeux en même temps, et être aveugle au lieu d'être borgne.

3) le système n'ayant pas eu de succès, on peut se douter qu'il avait des inconvénients connus.

Que le constructeur dit que ça marche bien, est une trivialité, tu n'imagines pas qu'il va te dire qu'il fabrique un truc à problèmes ? :langue2:

heuuu ...
Mike, je n'ai pas vraiment d'avis, je disais juste quelles sont les questions que je me posais en les voyant en haut des mats :reflechi:

Donc tu réponds à une de mes questions, qui concerne la précision, [i]merci[/i].

Si tu as cet article de V&V, je suis intéressé de savoir s'il ont vérifié que l'indication "direction" était bien indépendante de l'indication "vitesse". Autrement dit, pour une direction de vent fixée, l'indication de direction est-elle bien invariable si la vitesse du vent varie.

C'est une des difficultés dès qu'on mélange deux mesures avec le même capteur, il est toujours délicat de rendre les deux mesures parfaitement indépendantes l'une de l'autre à la sortie (les techniciens appellent cela le "cross-over").

Merci à vous deux...
Pour Robert :
La pénurie de girouette ou d'anémo est sans aucune importance en pratique.
La navigation est possible sans, heureusement :-)

Le succès ou non d'un dispositif est pour moi sans aucun rapport avec sa qualité. Ce succès n'est que le reflet de l'efficacité de la campagne mercatique qui a accompagné son lancement.

Il ne me semble pas plus précis d'extrapoler un comptage de "tops" plutôt que d'extrapoler une variation de vitesse.

Enfin, si je comprends bien, tu n'as pas été personnellement utilisateur.

Pour Mike (bonjour à Paul, pendant que j'y suis, j'espère que vous êtes toujours ensemble et qu'il se porte bien. Je pense souvent à vous deux):

Tu es un utilisateur.

Tu as observé que la précision est au moins du même ordre que celle des autres girouettes.

En ce qui concerne la lecture en dessous de 3 knds apparents, c'est sans grande importance pour moi en pratique, comme la VMG d'ailleurs.

La plus grande utilité que je vois dans une girouette c'est le couplage avec le pilototo. Si la précision est là, ce qui semble être le cas, ça "devrait le faire".

Attendons d'autres témoignages.

redouté ?
Il n'y a pas de raison.
J'espère que non.

Le PYM est civilisé, le PYM est entêté, le PYM peut être véhément et bavard (si, si), mais le PYM ne doit pas être redouté.

:-)

le doute est permis
ou le pym est redouté ?

Euhhh...(moi aussi...)
il me semble, au contraire, que c'est l'expression même du doute.
Du doute sur les raisons du succès du produit.

Ce n'est qu'un constat: ce n'est pas parce qu'on vend plus de Dacia que de Ferrari que les Dacia sont de meilleures voitures.

Ce n'est pas parce qu'un majorité élit un candidat qu'il est le meilleur.

Ce n'est pas parce que la majorité des pochtrons au comptoir seront d'accord pour diagnostiquer la panne de ma voiture que ce sera la vérité.

En revanche,c'est formuler cette même phrase à l'envers qui serait faire preuve de certitude selon moi.
Comme quoi... :-)