Qui en sait plus sur les parcs éoliens?

Quelle règlementation?
Les zones de nav?
Tiran d'air?

L'équipage
07 avr. 2012
07 avr. 2012
0

Bonjou
voici un extrait du site GDF SUEZ sur :
www.eoliennes-deux-cotes.com[...]aq/faq/
Je suppose que la réglementation arrivera bientôt, en France on est champions pour promulguer des lois. Il faut bien donner du boulot a nos enarques.

Pourra-t-on naviguer dans le parc éolien ?

Il n'y a pas de réglementation particulière sur la navigation de plaisance dans un parc éolien en mer. Néanmoins, l'étude des réglementations en vigueur chez nos voisins européens montre que la navigation de plaisance est autorisée, sauf à proximité directe des éoliennes, "l'accostage" et la montée sur l'éolienne étant interdits. Il y a donc de grandes chances qu'il en soit de même en France, mais la décision reste du ressort des autorités compétentes. La Compagnie du Vent milite activement dans le sens d'une telle autorisation. Quant à la navigation des navires de commerce et des ferrys, elle sera interdite à l'intérieur du parc éolien. Pour la pratique de la pêche, l'activité de chalutage sera interdite à l'intérieur du parc éolien mais restera possible tout autour du parc. Les autres prescriptions relatives à la pêche professionnelle restent, là aussi, du ressort des autorités compétentes et ne sont pas connues à ce jour mais il n'y a pas d'incompatibilité entre la pratique de la pêche aux arts dormants (filets, trémails, casiers…) au sein d'un parc éolien. Les prescriptions relatives à la pêche de loisir seront a priori les mêmes que celles imposés à la navigation de plaisance.

@+
Alain

07 avr. 2012
0

Je vois pas l'intérêt pour un plaisancier d'aller se promener au milieu d'un champ d'éolienne, d'autant plus qu'elles seront plus proches les unes des autres que les implantations terrestres. Imaginez le bruits de 200 ventilateurs géants et puis pour naviguer je pense que le vent sera fortement perturbé; de plus avec les courants en Manche pas évident. il y a fort a parier que pour le désormais sacro-saint principe de précaution la zone sera interdite.
Reste a savoir comment le matériel réagira en cas de violent coup de vent similaire à la tempête de fin décembre 1999.

07 avr. 2012
0

Nous avons tout de même le temps de voir venir. Seulement au stade des résultats d'appels d'offres!
Les champs d'éoliennes seront probablement balisés. Quant à aller s'y balader, comme Lady Jane, je n'en voit vraiment pas l'intérêt.
Uniquement à voir de loin, en passant!

07 avr. 2012
0

Où obligé de passer pas loin pour traverser la baie de St Brieuc

07 avr. 201216 juin 2020
0

Environ 160m de haut,...diamètre du rotor 126m,...
sont quand même impressionnantes ces machines très controversées !!!
Ici au large de la côte belge où elles poussent comme des champignons.

07 avr. 201216 juin 2020
0

J'ai oublié de préciser,... dans notre cas il y a une zone périphérique au parc éolien, interdite à toute navigation et délimitée par 4 bouée cardinales !

07 avr. 2012
0

pour faire dahouet jersey il nous faudra faire un détour pour ne pas passer dedans !

07 avr. 2012
0

Salut,

[quote]Néanmoins, l'étude des réglementations en vigueur chez nos voisins européens montre que la navigation de plaisance est autorisée, sauf à proximité directe des éoliennes, "l'accostage" et la montée sur l'éolienne étant interdits[/quote]

Ca n'est déjà absolument pas le cas en Belgique et en Hollande !
Comme le dit MeloCake, il y a une zone de sécurité périphérique entourant l'ensemble du parc éolien

Sur les 2 sites actuels en Hollande cette zone s'étend à 500 mètres autour des parcs
La maréchaussée néerlandaise étant assez dépourvue d'humour, il est vivement déconseillé de louvoyer entre des éoliennes...
En cas d'infraction, le cours de la prune au 01.01.2012 est le suivant :

Proposition de transaction sans suites pénales : 500€
En cas de refus ou de non-payement : Tribunal et amende comprise entre 1.000 et 3.900€

07 avr. 2012
0

Les parcs et projets en cours autour des îles britanniques devraient également ne pas être interdits à la navigation. A la mode anglo saxonne ça donne un truc du genre : ce n'est pas interdit mais il est préférable de contourner. La responsabilité de la décision incombe au skipper.
Eh bien, pour moi il peut en être ainsi partout !!!

07 avr. 2012
0

D'accord mais attention tout de même pour l'UK car outre la zone de sécurité d'un rayon de 50 mètres autour des éoliennes, les sites en construction sont souvent soumis à une zone d'exclusion temporaire plus importante

@manhasset, outre ce qui a été dit plus haut, une norme internationale prévoit si je me souviens bien une hauteur minimale de 22 mètres entre le bas d'une pale et la surface de l'eau

07 avr. 2012
0

Et ça sert à quoi de défigurer ainsi nos cotes?
1 kw de puissance nominale en éolien coûte 2 fois plus cher qu'en nucléaire, mais le rendement est de 20% , au lieu de 80% pour les centrales nucléaires. Bilan une électricité 8 fois plus cher. Ils vont pouvoir augmenter le prix du KWH.
Merci les écolos!

07 avr. 2012
0

Vital,
A combien chiffres tu les coûts : d'un accident majeur, du retraitement des déchets, du démantèlement de "nos" 58 réacteurs nucléaires ? Peux-tu nous rappeler le surcoût (à l'heure actuelle) de la construction de l'EPR de Flamanville ? Tous ces coûts sont-ils intégrés dans le prix payé du KWH ? C'est vrai que notre descendance est là pour assumer.

07 avr. 2012
0

Perso je trouve que les éoliennes dénaturent beaucoup moins le paysage que le mitage lié aux constructions sur le littoral. Quant à l'argument du coût, tout dépend comment tu comptes Vital... Les japonais ou les ukrainiens ne partagent plus ce genre de point de vue... On comprend pourquoi.

07 avr. 201207 avr. 2012
0

Ouais, c'est vrai le nucléaire, y'a que ça de vrai!
En plus, on peut foutre les déchets sous terre pour pas qu'on les voye !

C'est vrai quoi! Puisque c'est plus cher de faire du jus avec du vent, y'a qu'à continuer de fissionner! Keskonananafout' de l'avenir? On sera plus là!
Salaud d'écolos! Toujours à nous casser les noix avec des trucs et des machins! On était si bien avec notre charbon et notre amiante!
Le principal, c'est que NOUS on paye pas cher! Les autres, ils se démerderont avec nos merdes!

Tout ça pour dire, avec humour acide, mais garanti non nucléaire, que le raccourci précédent de mr Vital me semble vraiment trop court!

Thierry, sur Troll

07 avr. 2012
0

Ce qui me semble surtout trop court, c'est le raisonnement simpliste consistant à diaboliser une forme d'énergie pour en déïfier une autre sans jamais considérer ni l'échelle du problème posé, ni les risques et déchets produits par les diverses solutions; ce qui est un vrai raccourci, c'est de croire que ceux qui ne pensent pas comme soi sont des abrutis ne comprenant rien et des salauds ne pensant qu'à eux-mêmes...
décidément, tous les talibans se ressemblent, dans tous les systèmes de croyances...

07 avr. 201207 avr. 2012
0

Où aurais-je donc déifié les éoliennes, Me Bardal, s'il vous plait?

Ou aurais-je pris le parti de l'un contre l'autre???
Merci par avance de m'indiquer précisément le passage de mon petit texte où j'aurais commis cet acte de dictature me valant l'épithète de taliban ( en plus, c'est çui qui dit qui y est!)

Je persiste et signe : Dire le nucléaire c'est mieux parce que c'est moins cher continue à me paraitre assez sommaire.
Bien à vous!

07 avr. 2012
0

Les éoliennes, bof, pourquoi pas. Mais ce qui me semble une hérésie c'est de produire de l'électricité loin des consommateurs.
Alors pourquoi pas sur terre? ce qui en plus simplifierait l'entretien!

07 avr. 2012
0

Je ne suis certainement pas pro-nucléaire et aurait tendance à préférer les éoliennes,... mais il semblerait que ces "chers" moulins à vent ne soient pas si écolo que ça,.... conçus pour durer vingt ans, il faudrait bien plus de deux décennies pour amortir leur impact écologique !!!

07 avr. 2012
0

Aucunes solutions energetiques actuelles ni alternatives ne sont idéales. C'est une bonne raison pour ne focaliser sur aucune en particulier, mais bien au contraire pour accentuer la recherche et l'investissement dans toutes les solutions. Éoliennes à terre, en mer, hydroliennes, bois, charbon, solaire, fission nucléaire, fusion, j'en passe et des pires. De toute façon, tant qu'on exigera toujours plus d'énergie faudra en produire toujours plus... Le vrai débat, c'est pas sur la production, mais sur la consomation.

07 avr. 2012
0

L'éolien c'est bien mais l'hydrolien c'est mieux. L’énergie est plus abondante et prédictive.

07 avr. 2012
0

Exact hi le probleme n'est pas la consommation d'energie mais le modele de développement qui appelle toujours plus d' energie et de matieres premieres

07 avr. 201207 avr. 2012
0

vaut mieux pas un bon moulin à vent ?
fr.wikipedia.org[...]t_(AOC)

:alavotre: :topla: :topla: :topla:

08 avr. 2012
0

Tout a fait d'accord avec Kermit. Avec l'hydrolien, un peut, à l'avance savoir combien de kw seront produits tel jour, à telle heure. Avec les éoliennes, tout ce qu'on sait, c'est qu'elles ne produisent que 20% du temps. Mais quand? personne ne le sait à l'avance. Si nous sommes tous d'accord pour que, quand il n'y a pas de vent, on nous coupe la lumière le chauffage, que les trains et les métros s'arrêtent, alors installons des éoliennes. Mais si on refuse des coupures aléatoires, il faut que le parc de production d'électricité soit capable de produire toute l'électricité que nous consommons en heures de pointes, sans l'apport des éoliennes, puisqu'on ne sait pas si elles pourront produire à ce moment. Les éoliennes représentent donc un investissement considérable qui ne permet pas de diminuer pour autant le parc de centrales nucléaires ou conventionnelles. Si cet argent était utilisé pour économiser l'énergie, on pourrait, par contre, réduire le parc de centrales nucléaires!
Et en ce qui concerne la sécurité, l'énergie nucléaire a fait, à ce jour, 10 fois moins de morts par KWH produits que le pétrole ou le gaz et 100 fois moins que le charbon.

08 avr. 201208 avr. 2012
0

Sisi les énergies vertes fonctionnent très bien.
Vous êtes médisants....
Lorsque des parcs solaires ou éoliens sont construits, des centrales à gaz, charbon, pétrole, .... ou autres combustibles sont construites pour compenser les trous de production. :reflechi:
C'est pas pire que la prime verte des voitures qui incite l'achat de voitures diesels..... (pour rappel, le dernier épisode de pollution en IDF était du aux particules!)

08 avr. 2012
0

Une chose est amha sure, c'est que l'on ne fera aucun choix, mais que tout s'imposera à nous, et là les discutions seront inutiles, il faudra agir.
Alors chercher au préalable les différentes directions, c'est bien.
Cela fait Treize ans que je me suis remis au vélo en ville en me disant que le prix de l'essence allait devenir insoutenable.Et bien depuis sont apparu les vélo électrique, alors, ben c'est mieux (perso j'en ai pas mais j'ai essayé)et de plus en plus je vois en ville des personnes en vélo (pour ne pas arrivé en sueur au travail certain ont des vélo électriques)
En Bretagne l'hiver quand on nous demande (pour passer les pics de consommation) d'éteindre et de ne pas trop consommé , on s'adapte.
Lorsque cela va s'imposé à la France cela marchera aussi.
Bonne nouvelle déjà dans la RT 2012 le chauffage électrique et le ballon d'eau chaude sont interdit.
On avance.

08 avr. 2012
0

Le débat me semble soit orienté par une "tradition nucléaire" très française (ce que je pourrai comprendre ne fusse que pour l'intérêt économique) soit passéiste.
Les danois qui ont proportionnellement plus de côtes maritimes par km2 de territoire ont truffé leur littoral de parc éoliens. Or, pour en connaître quelque uns, j'ai pas l'impression que nos confrères plaisanciers danois soient particulièrement malheureux.
C'est juste que le changement fait peur. Je peux comprendre que si on a à faire à une population qui ne gère pas les risques (en général) et exige un principe de précaution absolu donc une administration qui va interdire l'accès à toute la zone, ça provoque naturellement des réticences.
Maintenant, une gestion saine des risques et un développement intelligent ne doivent pas poser de problèmes majeurs.
Pour ce qui est de 'défigurer les côtes', Combien de centrales sont construites sur le littoral ?
Il y a des tas de coins où la pollution visuelle du littoral est déjà bien atteintes par les autres sources d'énergie (centrales, ports pétroliers ou gaziers, raffineries, ...).
En plus, la plupart des parcs seront justes un peu visibles à l'horizon.

08 avr. 2012
0

Vital, les morts de Tchernobyl et de Fukushima, tu les comptes comment ? D'après les chiffres de l'académie des sciences ou de ceux d'Areva ?

08 avr. 2012
0

Les morts de Fukushima ... lesquels ?
Les 23 000 du tsunami ou les ... combien au fait ??? de la centrale ?

08 avr. 2012
0

Fukushima: les "Fossoyeurs" (environ 300 personnes) ont de grandes chances de développer des cancers souvent mortels. Les voisins de la centrale (du moins ceux qui ont survécu au tsunami) n'ont quasiment pas été irradiés (à des doses comparables à une radio des poumons!). Tant que la zone d'exclusion est respectée, le risque est mineur.
Tchernobyl: environ 3000 morts. C'est une biture cher payée! Mais doit-on classer cela dans les "accidents nucléaires" ou les accidents dus à l'alcool? Car c'est bien le cas! l'équipe qui pilotait la centrale ce soir là avait sérieusement picolé (plus d’une bouteille de vodka par personne) et a commencé à faire des expériences. Et chaque fois qu'une sécurité les empêchait de poursuivre leurs expériences, ils la court-circuitaient. L'accident est arrivé après avoir neutralisé la 4ème sécurité... Mais on comptabilise quand même ces morts dans les morts par accident nucléaires.

08 avr. 201208 avr. 2012
0

Désolé j'ai doublé le message. donc, ce deuxième message est à supprimer.

08 avr. 2012
0

Pourquoi toujours opposer les choses? le nucléaire est actuellement indispensable, mais il faudra bien tourner la page un jour, le stock d'uranium n'étant pas infinie, alors le plus tôt sera le mieux. En plus on créera des emplois, mais il faudra payer le vrai prix de l’énergie. (toutes les vérités ne sont pas bonnes a dire).
Un article interressant sur l'énergie des océans:
www.manicore.com[...]er.html

08 avr. 2012
0

Pour intéressant que soit ce fil, je vois mal ce qu'il fait sur ce site dédié à la plaisance. Attention à ne pas déraper... Normalement, il devrait être bloqué par la modération, me semble t-il.

08 avr. 2012
0

L'origine du fil porte sur les règles de navigation à proximité des parcs éoliens, ce qui a tout à fait sa place sur ce site

La dérive vers un débat sur les énergies est regrettable mais aurait sans doute pu être évitée si un modo (après tout si je compte bien il y en a 20 ici..) était intervenu en temps utile

"Bloquer" est facile...
Vous n'avez pas "scinder une discussion" dans votre trousse à outil ?
C'est un peu plus de boulot mais c'est souvent plus sympa...

;-)

Votre réponse

Merci de contribuer aux réponses sur HISSE ET OH !

Merci de vérifier de bien répondre au sujet. Fournisser des détails sur votre réponse et partager votre expérience et vos recherches !

Mais éviter de …

  • Demander de l'aide ou de répondre à une autre question (utiliser les commentaires dans ce cas).
  • Porter un jugement et manquer de respect dans votre réponse.
  • Pour plus d'information, consulter la FAQ et la Charte de HISSE ET OH !

Déposer un fichier ici ou Cliquer pour envoyer

Dun Loaghaire aout 2017 , heureux d'être arrivés!

Après la pluie...

  • 4.5 (117)

Dun Loaghaire aout 2017 , heureux d'être arrivés!

mars 2021