Mat posé sur le pont ou mat traversant posé sur la coque ?

Bonjour!

Non traversant sur épontille sans hésitation.

Pour

1. Minimiser les pb éventueles d'infiltrations.
2. En cas de dématage involontaire limiter le risque d'éventrement-déchirement du cockpit afin d'aller plus sereinement traiter le pb du dématage là-haut sur le pont sur une cellule maintenue étanche et flottante...

Pour celà il faut que le gréément cède en premier et donc situer le RELATIF point faible sur le gréément. Les points d'ancrage des cadènes ne doivent non plus céder en créant un point d'entrée d'eau.

C'est un peu théorique, (le mât peut toujours faire poinçon avec les mouvements de mer) mais c'est je pense utile de travailler en ce sens et de favoriser la tendance par tous moyens opportuns à la construction... :reflechi: :scie:

Sans hésiter le mât posé sur le pont.

Sur le Neptune 94 (1ère version) il était posé sur le fond et il y avait toujours de l'eau qui s'infiltrait, ce qui avait occasionné bien des dégâts.

Pour les versions suivantes le constructeur est passé à un mât posé sur le pont.

L'avantage du mât traversant est une meilleur rigidité grâce à l'étambrai. Pour un voilier de course c'est peut-être un plus, mais pas pour la croisière.

Sur mon Neptune 94, j'avais rempli le mât de mousse jusqu'au niveau des sorties de drisses, mais l'eau s'infiltrait quand même.
Le résultat avait été le pourrissement de la varangue sur laquelle le mât était posé.
www.hisse-et-oh.com[...]tune-94

Bonjour
J"en suis à deux avec mât posé sur la quille, et je me passerais volontiers des inévitables infiltrations.

Toutefois, avec un mât sur le pont et barres de flèche non poussantes, attention pour les grutages sans pataras.

Alain :-/

Je me contente des bas-haubants qui tirent vers l'arrière. Le mat fait un peu banane. Mais jusqu'à présent jamais rien eu.

Désolé, mais c'est quoi le problème de grutage (avec mat posé et bdf dans l'axe) que vous évoquez ?

Sans hésiter sur le roof avec épontille.

Inconvénient :
Plus d'efforts appliqués sur le haubanage.

AvantageS :
- Pas d'entrée d'eau, que ce soit par le joint au passage du roof ou par l'intérieur du mât lui-même.
- Pas de bruit retransmis par le mât dans le carré.
- Démâtage/remâtage facile
- Moins de risque de détruire le roof en cas de démâtage accidentel.

En dehors du gain de poids possible sur le haubanage, et d'une économie certaine sur la structure du bateau (le roof n'est plus qu'une simple feuille parapluie sans fonction mécanique) je ne vois pas bien l'intérêt.

Pour moi et pour un usage de plaisance hors des compétitions de pointe, c'est typiquement le même genre de "perfectionnement" que des écoutes à l'allemande : un argumentaire mercatique.

Ah?
Et quelle serait donc sa fonction mécanique vis à vis d'un mât avec lequel il n'est pas en contact ? :mdr:

Sur le pont sans hésiter car beaucoup plus facile pour mâter et démâter au port.
Le démâtage accidentel en mer reste quand même beaucoup plus rare que celui pour entretien du gréement !

Bonjour
"le mât sur la quille c'est effectivement moins d'efforts sur le haubanage"
Je ne suis pas convaincu...
Alain :-/

(Ah? Et quelle serait donc sa fonction mécanique vis à vis d'un mât avec lequel il n'est pas en contact ? )
Il suffisait d’attendre, et tu donnes toi-même un début de réponse = les haubans => quel partie constituante d’un pont empêche que les efforts des haubans sur la coque ne fassent que celle-ci ne se "replie" sur elle-même ? =O=

Bonjour
Cerg a l'air de dire que c'est peanut.
Moi je n'ai rien compris à ton explication, tu peux faire un croquis, stp.
Alain :-/

"quelle partie constituante d’un pont empêche que les efforts des haubans sur la coque ne fassent que celle-ci ne se "replie" sur elle-même ?"
Aucune a priori.
Les membrures de la coque ne font pas nécessairement partie du pont et celles qui tiennent les haubans n'ont rien à voir avec le pont lorsque le mât est appuyé sur la quille.

Mon choix est également sur le pont.

J'essaie d'éliminer le maximum de source probable d'infiltration d'eau.

L'infiltration d'est est probablement le plus grand problème pour un bateau qui passe l'hiver au congélateur.

certains modèles avec mât posé sur le pont n'ont pas d'épontille digne de ce nom, c'est le cas du gib sea 105. si vous voulez l'utiliser pour autre chose que des sorties à la journée, la première chose à faire c'est de mettre une épontille.
Hubert, de Cherbourg

Je crois que de toute façon, sauf cas exceptionnel de mât en bois ou construction pour la compétition ou pour spécifiquement aller dans le baston, on est tous d’accord que pour nos usages courants, le mât sur le pont avec une épontille correctement dimensionnée est le meilleur choix, pour la simple raison de facilité d’étanchéité. Mais comme dans toute construction, le choix doit être fait au départ, car il impacte toute la structure environnante…

Un point fixe à la traversée du pont!!!???!
Fichtre. et comment ça se passe, ne serait-ce que pour régler le mât?

Euh...oui si la poutre est libre lorsqu'elle traverse le pont.
Non si la poutre est tenue au niveau du pont. Dans ce cas, sa réaction est strictement identique à ce qu'elle serait si elle était posée sur le pont.

Parlons charpente, puisque tu parles de poutre :

Une poutre d'une portée de 5m traverse un trou dans un mur.
Si le trou ne touche pas la poutre, la portée sera toujours de 5m.
En revanche, si la poutre est appuyée sur le mur, la portée ne sera que la distance qui sépare le mur (c'est ce qu'on appelle un refend) et l'extrémité de la poutre.

Force est de constater que les bâtisses tiennent comme ça depuis des millénaires. :tesur:

Dans le cas précis d'un mât rigide implanté sur la quille et fixé au pont, la seule différence, c'est que la rigidité du mât va soulager partiellement les efforts appliqués aux haubans.
Si le mât est souple, ça ne soulagera rien et, du fait de la fixation au pont, le mât se déformera en forme de S au lieu de se déformer sur toute sa longueur en forme de C.
C'est pour cela que, sur le bateaux modernes, les mâts en appui sur la quille sont libres en traversant le roof.

Mat = poutre en flambage.

Mat posé sur pont = poutre en appui simple.

Mat posé sur quille = poutre encastrée. (Donc forcément tenu au niveau du pont).

Dans les 2 cas, la longueur de la poutre est la même : du pont jusqu'au bdf. Au niveau des bdf, dans tous les cas, un apuui simple.

En accord avec Rackam LR, le mât posé sur la quille permet de régler plus facilement la quête de celui-ci ainsi que de permettre un cintrage plus important. Ce type de grément ce trouve généralement sur les voiliers de courses comme mon Sprint 95. Pas de problème d'étanchéité, il y a des manchons fait exprès.

Personnellement, le mât implanté me faisait un peu peur pour des raisons d’étanchéité, mais m'inspirait davantage confiance en ce qui concerne les contraintes mécaniques; notamment la meilleure reprise des efforts du gréement via structure de varangues solidaires de l'implantation du mât sur la quille. A l'usage, les infiltrations sont pratiquement inexistantes avec le système Selden; parfois quelques goûtes mais c'est rare. Donc pour l'instant (et depuis 7 ans pour ce bateau), j'en suis plutôt satisfait.