Le syndrome du TITANIC

Oui c'est Nicolas Hulot
Bien sur....
Mais suite à une discution récente ou il était question de faire du froid avec du solaire où des réponse peut construcutives ne font pas avancer les choses m'ont conduit( mais pas que celles là, le vers est dans le fruit depuis longtemps) à envisager de changer de mode de vie notament au niveau du froid à bord mais aussi de rechercher sur un mode plus large qu'est ce que je pourrais abandonner au vu de la situation du monde. Partant du principe que chaque molécule d'eau forme l'océan. S'il n'en reste qu'un pourquoi ne pas être celui-là. Je pense que tout le monde se pose la question. Mais tant au niveau individuel qu'au niveau national personne ne semble vouloir abandonner sa situation de confort. C'est la question de base que voulon nous abandonner comme confort? Et je ne crois pas que ce soit stérile surtout non le marins ou les futurs marin qui évoluons dasn un milieu natuel que nous souhaitons propre.
A lors je repose ma question qu'est ce que vous abandonnerez comme confort et quelles solutions adoptez vous individuellement. Je souhaite être constructif et donc ressasser un catalogue des vilennies de tous odres que nos subissont ne sert à rien. En tant futur marins QUE FAIRE INDIVIDUELLMENT? Quelles sont VOS solutions

Athmosphère,athmosphère .....disait elle.
De toute façon notre génération n'en a rien à faire.
De toute façon se ne sont que les autres qui le font.
De toute façon il y en a qui trouveront toujours le remède au mal que l'on fait à la nature.

L'ozone et sont trou c'est comme le méchant loup des histoires que me racontaient ma grand mère.

Des sacs poubelles en mer,vous avez dit? mais j'en ai vu pas plus de 10 lors de ma dernière sortie en mer,alors vous pensez bien,un de plus ou de moins..
Ce n'est pas ma petite flaque d'eau et de gazole que je viens de jeter par dessus bord qui vont polluer?Je ne suis pas un tanker moi.
Une crotte dans le port ça n'a jamais tuer personne,les bactéries d'abord on ne les voient pas.
Le zinc ,dites vous,polluant? ce ne sont que des histoires de comptoir de bistrot.

Comment ily a des objets qui mettent cent ans à se dégrader? mille ans? d'ici là je regarderai de là haut....

Dans les pays ou je passe ils sont plus sales que moi ? Ah vous voyez bien ...Qu'il commencent eux.

Ma voisine va mourir de la canicule....mais comment dites vous ......j'ai une voisine...une à coté de chez moi? une au grenier, si on m'avait dit cela avant.....trop tard,dommage.

et puis si,et puis ça...épuisé le monde.

Bon je me sauve et je vais vite prendre une dose de co2, juste une dosette s'il vous plait,une dosette de petit diesel pas plus,je suis en manque.

Ours des champs,ours de villes.

mort de rire........
on suspend un mare qui marie les gais,et on laisse les margoulin pourrir la planete,normal...

comme tout ce qui est bon,fait en general grossir ,
tout ce qui est bien crad' ou presque,peu raporter beaucoup d'oseil.......

le jour ou les peinnes (enfin appliquées )et les amendes(enfin distribuées)couteront plus cher que l'argent raporté par l'arnaque et le mepris de notre terre et de ses habitants,il fera plus beau.........

enfin,ne revont pas trop,tant que les decideurs seront proche des profiteurs.............
et lycé de versaille......

gg

Ce n'est qu'une étape et après ?
Il faudrait aussi que j'arrête de pisser dans l'eau.
Marrant d'ailleurs, la fierté bien française de pisser du haut de son bateau dans le mouillage.
Les anglos-saxons descendent dans le bateau et ils font... dans l'eau.
Et même si tu fais dans un tankam, où crois-tu que la marina va rejeter ça ? A la station d'épuration ?

Rêveur, l'écologie est une action concertée au niveau de la planète. Ton petit truc c'est que dalle, je garde mes sacs plastics pour les fouttre à la poubelle. Mais s'il n'y a pas de recyclage, ton sac il se retrouve à la mer.
Alors OK pour faire tous les efforts que tu veux, mais pas d'accord pour regarder par le petit bout de la lorgnette.
L'espèce humaine fonctionne de baffe en baffe. Et ça prend beaucoup de temps. Ne croyez pas que vos enfants vivront sur une planète plus propres parce que vous leur avez appris à jeter les papiers à la poubelle. C'est parce qu'ils risquent de crever sous les ordures qu'ils réagiront et pas parce qu'ils détruisent la nature. C'est comme ça l'espèce humaine. Nous on a beaucoup plus de chance qu'eux : on est à la limite et on ne s'est pas encore rendu compte que ça dépassait déjà les bornes.

Alors, si tu veux faire quelque chose pour la planète, c'est politiquement qu'il faut t'engager et exiger de tous les partis : OK je vote pour toi espèce d'escroc mais qu'est-ce que tu proposes pour la santé de mes mômes ?

Enfin... c'est cool de voir qu'il existe encore des mecs comme Jean-Claude. Pourvu qu'il finisse pas troll ;-)

Nous sommes bien tous d'accord
Mais il faudrait arrêter les enfantillages qui donnent bonne conscience.
Maintenant que je ne chie plus l'eau, je n'en vois toujours pas l'intérêt parce que ça retourne quand même à la mer sans être traité.
Ce n'est pas un pretexte, c'est tout bonnement pas assez et surtout totalement incohérent.
Le problème n'est pas de savoir combien d'argent vous voulez consacrer pour vous nettoyer la conscience, mais combien d'énergie vous êtes prêt à dépenser pour arriver à faire trois choses de vos idées.
Surtout ne vous méprenez pas, rien de perso dans tout ça (j'en suis au même point : j'arrête de chier de l'eau comme n'importe quel con de voileux un peu conscient que la goutte d'eau s'évaporera avant de rejoindre le fleuve, mais que bon... ). Mais s'amidonner le kangourou avec les energies nouvelles etc... alors que leur seul véritable attrait est qu'elles nous rendent réellement autonome... c'est pourtant vrai que la fabrication d'un panneau solaire c'est pas pire niveau ecolo... et je te parle pas du cuivre de l'alternateur de ton éolienne faiseuse de bruit (le bruit, ça aussi ça polue).
J'y vais pas de mon couplet 68tar attardé parce que c'est déjà assez ringard comme ça. Mais si tu continues à regarder par le petit bout, tu ne peux pas être efficace... et au point où l'on en est, c'est d'abord être efficace qui compte. La théorie et les bonnes intentions en cul de poule, c'était il y a 30 ans ou 40 ans (à l'époque de Dune)... trop tard, la machine à remonter le temps est cassée :-( . Aujourd'hui, on répare, et c'est pas avec une clé de 10 que tu pourras remonter la tour eiffel.

???
gai pas tro compri votre site en fait!! :-D

Mettre Moitessier et Gandhi dans le même sac...
C'est quand même gonflé.
Je ne pense pas que Gandhi pillait les oeufs des wake-away en sachant pertinement qu'il en prenait 10 fois trop et que c'était le seul lieu de reproduction à des miles à la ronde (St Hélène).
Arretez de vous gausser de contre exemple : un écolo n'a rien à voir avec un branleur et lycée de versailles.
Quand à l'exploitation de Mère Nature, les egyptiens, légèrement avant l'ère occidentale, tout comme les babyloniens, vivaient dans les respect de ce qu'Elle pouvait leur apporter ! Les chinois ont inventé les cultures en espalier il y a seulement 5000 ans !
Il faut malheureusement en convenir : comme tout animal, c'est le bénéfice (et plaisir) qu'il peut tirer de la nature qui interesse l'espèce humaine.
C'est justement ça l'ecologie : l'équilibre dynamique des interférences.
Reste à savoir si on veut impacter peu ou beaucoup (indien ou occidentaux)et surtout (parce qu'il y a longtemps qu'il ne faut plus se faire d'illusion) jusqu'à quel point on peut s'adapter.
Avant l'attentat terroriste, le seul levier qu'il nous reste est la sacro-sainte loi du marché : n'achetons plus de voiture à pétrole, plus de bidule en plastic, plus de légumes non bio,....
Le reste c'est de la foutaise.

En ce sens, je suis d'accord avec toi, Nicolas Hulot est proche de Gandhi, mais faites plus chier avec l'autre clown :-p

Ben dit donc ...
l'est en forme le matin de bonne heure l'ami Evenkeel :-)

En principe je n'interviens jamais dans ce genre de débat, mais ce matin je me laisse un peu aller pour le fun :-)

C'est vrai que presque tous les écolos évitent de faire un bilan global des nuisances d'un objet, en ne regardant que la partie finale ("end user") qui les arrange ! Les panneau solaires en sont un bon exemple, ils ne sont écolo que si on oublie leur fabrication , et il y a des tas d'autres exemples. La pratique de notre activité préférée n' est pas écologique non plus dans la mesure où elle n'est pas nécessaire et consomme forcément de l'énergie :-)

Et surtout un état écolo pur-sucre serait un état drôlement autoritaire, voire encore pire que cela :-(

Robert.

C'est bien ce que je dis :-)
Un état qui mettrait le litre de gazole à 20 euros pour raison écolo serait drôlement autoritaire ... C'est pas une catastrophe économique qu'on aurait ... c'est une guerre planétaire probablement.

Et c'est sûr, plus du tout de problèmes écolos: on serait tous volatilisés par une bonne petite fission nuclaire: rayés de la carte :-) Clean qu'elles serait la planète, plus un moustique pour déféquer n'importe où ...

C'est comme en voile, pour revenir au sujet du forum: quand le bateau est bien réglé sur sa route, quand le vent est trop fort: même si on va vers un danger, il ne suffit pas d'abattre ou de lofer brutalement. Au lieu d'aller sur le cailloux on ira au tapis ce qui n'est pas forcément moins grave ...

Alors de grâce, si un jour vous avez les curseurs de la planète en main, ne les bougez pas trop brutalement :-)

Robert.

Ce sont les nouilles
L'eusse-tu-cru qui ont achevé les Martiens.

Désolé Jean-Claude...
Je voulais démontrer par l'absurde ce que tout le monde n'osait encore dire :
personne n'est prêt à rien. trop d'enjeux. pas encore de solution (pour la communauté humaine une solution est un choix imposé)
Comme le dit si bien Robert "gare aux manettes".
C'est comme en économie et en météo : le battement d'une aile de papillon....
Seule une approche globale prenant en compte économie, écologie, sociologie, et tous les zies et autres de zions et zomes.
Etre plaisancier ne change rien au problème. Les bouteilles en plastiques sont aussi sur les bords d'autoroute.
On ne peux pas plus compter sur nous que sur les autres.
Difficile de toucher aux manettes. Ceux qui y sont font-ils correctement leur boulot ? Si il faut payer pour voir, j'en vois plein qui se couche.
Pour ma part, je continuerai à voir le monde à travers mon goulot de bouteille : il y a longtemps que je ne m'interresse plus qu'au moment présent.

à jean-claude
J'espère que tu n'as pas pris mon propos comme une attaque perso à ton encontre,ce n'était en pout cas pas mon intention.Comme toi et beaucoup d'autres je me poses les memes questions depuis longtemps,seulement maintenant je me sens las et quelque peu désabusé.
Chapeau pour le challenge que tu t'es donné!!!
Je suis cela de très près,meme si je ne me manifeste pas,bon courage pour la suite,ce que tu fais est épatant.
Cordialement Jacquot

Jean-Claude
Faut pas aller toucher au petit confort de ses congènères, sous faute de recevoir mille et une attaques, souvent fondées (imagine tu veux enlever Canal + de mon bateau!)

Pourquoi faire des efforts, de toutes façons les écolos et patati et patata, sans parler des champs d'oliviers !

Ton truc de froid il me branche bien moi. Je vends pas de pétrol, pas d'electricité et j'ai pas énorméement de brouzoufe.

Mais alors quel droit au chapitre va-on me donner? Etouffer dans l'oeuf, mon cher! Tu vas contre l'économie! En tous cas celle qui profite à tous ceux qui engrangent des milliards grâce à un système rôdé et établi, et depuis le temps qu'on nous dit que c'est comme ça, espèce de trouble fait
;-)!

PS, si tu dis que t'es de droite, tu seras beaucoup plus écouté, ça fait plus sérieux!

trop de monde...
"et notre égoisme de chercher a proteger notre systeme alors que les trois quarts de l'humanité cherchent seulement a survivre"

Merde, pourquoi c'est toujours ceux qui "essaient de survivre" qui ont des douzaines d'enfants par famille? Le problème est là. Même les rats qui sentent que leurs ressources s'épuisent cessent de se reproduire. Le rat voit à plus long terme que l'humain. L'humain finira comme cette colonie de bactéries dans un pétri qui au bout de ses ressources, s'autoconsumera jusqu'à devenir poussière...

écologie
tout dépend de ce qu'on appelle "écologie" ,
par exemple faire ses besoins ou non dans la mer ,n'a je pense aucune incidence sur la pollution ,car l'homme est un etre vivant parmi d'autres ,et ses déjections ne sont pas radioactives (enfin en principe) c'est tout à fait naturel (certains meme l'utilisent comme engrais ecologique) donc ce n'est pas ca qui va polluer la nature... lol au contraire
ensuite ,je pense qu'un "vrai" navigateur utilise avant tout la voile ,et donc il respecte beaucoup plus la nature que les automobilistes ,entre autre

ce qui menace la nature c'est les déséquilibres et les substances dangereuses que l'homme consomme ou produit à outrance : les énergies non renouvelables comme le pétrole ,le nucléaire ,la déforestation ,les rejets intempestifs des grandes villes dans l'océan ,etc... tout ca pollue ,menace l'equilibre et la qualité de vie de la nature ,et c'est surtout ca le danger ,car c'est un mode de vie "anti-naturel"
C'est en ce sens ,qu'un navigateur peut parfaitement vivre sur l'eau en respectant la nature ,à condition qu'il sache utiliser ses voiles... ,que les moteurs ne soient qu'auxiliaires... ,et qu'il ne rejette pas ses déchets n'importe où ,mais à terre dans un endroit correct
c'est deja un début...
ce n'est que mon avis

Je suis un rêveur
ET J'EN SUIS TRES FIER: Dans le rève il y a un futur envisagé, de la création, de l'évolution, une tentative de perfection,il contient le potentiel...
Mon rêve c'est des longues traites dans le calme du bruit du l'eau sur la coque, le retour au vital ( manger, dormis, chier, faire l'amour) j'allais dire un retour au bestial...
Mon rève est au bout d'années travail et au bout de ma relation avec la société qui n'a pas le même rève que moi.
Je nous aime nous les marins plaisants on existe pour un autre monde: celui de la mer.

Voilà mon rève et il passe forcément par le besoin égoïste de préserver ce qui reste pour que ce rève ne soit pas un cauchemar...

Alors Evenkeel si tu est sur HEO c'est que tu rêve des mêmes chose que moi ou a peut pret, donc on peut tout se dire on est de la même famille. Le reste n'est que détails et interprétations ou approche différente pour une même finalité

Ce que je fais, ce que je ne fais pas....
A la lecture de ce fil sur lequel je ne voulais pas intervenir ( comme robert), je me suis posé cette question.
C'est vrai qu'en bateau je garde toutes mes poubelles. Elles finissent dans le circuit "prévu" qui contrairement à ce que pense evenkeel ne se termine pas en mer (je navigue sur les côtes de France). J'ai un Wc chimique et je vide mon réservoir d'eaux noires aux escales dans les lieux réservés à cet effet. Mon HB? je l'ai choisi 4 temps car ça pollue moins. Je n'ai pas de frigo et me contente de la relative fraîcheur des fonds ( c'est vrai que c'est parfois un peu juste pour la bière )Je ne rince pas mon bateau au jet pendant des heures. 2 minutes suffisent à désaler un pont.
A la maison, je trisélective ; papiers, verre, bio, déchets ménagers.( je ne l'ai pas cherché, ça a été mis en place par la municipalité depuis 8 ou 10 ans. Au début, c'était chiant, maintenant on n'y pense même plus)
Je n'arrose pas la pelouse ; elle est mitée, tant pis.
A côté de ça, je regarde ma bagnole : c'est un 5 cylindres, 11cv et je me dis qu'il y a des progrès à faire. Bon, la prochaine sera sans doute plus proche de mes envies de planète propre. Et sans doute, mon voisin pourrait il mettre le doigt sur tel ou tel autre point à améliorer, mais bon...
Et enfin, je me dis encore un truc : si tu passes tout ton temps sur ce fil, Jean-Claude, comment veux tu que ça avance du côté de Minimôme ?
A+
bili

Vx Crabe POUR
Nos enfants et nos petits enfants qui de toutes façons vont nous maudire pour le merdier que nous allons leur laisser

Pourquoi sauver la planète ?
Ben c'est pourtant simple, pour continuer à faire un tas de choses merveilleuses:
- l'amour
- écouter bach ou le vent dans le feuillage (ou les drisses ;-))
- regarder un coucher de soleil
- ...
Evidemment la liste n'est pas limitative et chacun la complétera à son gré , mais je ne sais pas s'il convient d'y rajouter:
- rouler en bagnole
- jeter des choses qui pourraient être encore utiles
- acheter constament plus de trucs dont on n'a aucun besoin
- travailler plus pour pouvoir appliquer plus efficacement le principe précédent
- ...

Pour prendre une comparaison "évangélique" , nous sommes tous ensemble à table mais la différence, c'est que ce coup-ci l'addition sera partagée :-(

Ben tu vois bilizekid
Tu es tout a fait symptomatique du problème!

Plein de bonne volonté (comme tout le monde sur ce forum) mais pas super efficace ;-)

Tu t'attaques au problèmes mineurs (eau, tri des déchets, wc chimiques) et tu ne fais pas grand chose pour le vrai problème (le chauffage et LA VOITURE)

Y avait recemment sur france2 un grand quizz bien fait sur le rechauffement. Si tu utilisais une voiture, tu prenais tout de suite genre 3000 mauvais points dans la gueule. Ensuite si tu triais pas les dechets ou laissait couler l'eau en te rasant (ou tout autre détail) tu prenais max 10 points. Jamais de quoi rattraper les 3000 points du début.

En fait, tu as une montagne herbue qui te gache la vue, alors tu décide de tondre l'herbe plutot que de l'attaquer a la pioche (ou a la dynamite...)

Le vrai problème écolo (le seul qui fasse un consensus auprès des scientifiques et des gouvernements au point qu'un protocole y soit consacré) c'est l'effet de serre. Le reste (dechets, OGM, nucléaire, eau) ca peut passer au second plan.

Donc le seul vrai écolo, c'est celui qui:

-n'a pas de voiture
-ne se chauffe pas l'hiver (ou tres peu)
-ne prends pas l'avion.

Avec ca, tu annules 95% de tes nuisances et tu deviens supportable (durable) pour la planète.

Un peu sentencieux mais bon...:-)

COBRA
Un chiffre lourd de conséquences

80%

Pas - :-(

Eh oui, benoît
C'est exactement ce que je disais. Je me regarde et je me rends compte que j'enlève un tas de petites pailles et que je laisse la poutre en place.
Mais j'ai quand même promis d'y penser au prochain changement de poutre...
A part ça, c'est vrai que c'est assez la merde en ce moment mais je suis assez optimiste sur l'avenir. Des choses changent.
je trouve...
bili

Ben oui
et ils se sont fait tout petit c'est comme ca qu'on a les iguanes et autre reptiles :-D
Je me demande si les crabes ne sont pas aussi un héritage jurassique? ;-)

Et à porpos des leçons...
On est en train de s'en prendre une magistrale....

Pas trop de rapport avec le schmilblick, mais enfin!!!!

Uuuuupssss gooaaaalllllllll, goal goal goallllllllll ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) :-D :-D :-D :-D :-D :-D

GAZ OU GASOIL
Assez d'accord avec Balidar, bien que l'année passée j'ai balancé une bouteille de blanc au jus et au soir elle tirait dans les 15° DANS la mer du nord!!! même les crevettes se cassent elles ont trop chaud.
Chez nous uns des^préocupation est aussi le chauffage, et en lisant un magasine spécialisé j'ai vu une pub sur un chauffage "mazout".
Pour certains le gaz a bord est très dangereux (c'esr vrai) mais cela reste une énergie propre, le gasoil est plus sécurisant (et peut être moins cher) mais c'est un gros pollueur.
Alors que faire???
Pour les AX à moteurs ou sans, il y a des endroits ou le courant est tellement fort qu'avec des rames c'est pas gagné.
Comme disait l'autre Toubib or not toubib? That the question!

evidemment pourquoi le progrès...
GPS, chiottes etc...
A 6 milliards et + un bon seau y a rien de tel, surtout à Mexico ou Tokyo.
Vive le moyen age et la godille sur 5 miles a contre courant (5 à 7 noeuds) dans les passages entre les ilots des exumas....
Faut s'adapter un jour ou l'autre.
Confondre progrès et écologie c'est courrant.
C'est justement la fausse idée que les écolos doivent se trimbaler sur la tête parce qu'ils sont pas d'accord avec les pêcheurs et les chasseurs.
Trop gros bateau, trop gros moteur, ça ressemble trop à un jugement de valeur et la dictature qui va avec. :-( .
D'accord avec Balibar, la balle est dans notre camp, mais les valeurs plaisance durable égale stagnation pas d'accord.
Si je navigue c'est parce que j'aime que ça bouge, rencontrer d'autre gens, d'autres idées, pas pour rester engluer dans un passéisme politico-ecolo de bon aloi ;-) .

La nature elle-même évolue : réchauffement (accentué par nous peut être, mais pas initié par nous). Alors s'adapter c'est ça être proche de la nature. Sinon, tu finiras sur ton île, totalement inadapté à essayer de planter un truc qui ne pousse pas au dessus de 5° sous pretexte qu'avant, la Siberie c'était gelé et que maintenant c'est devenu une superbe plaine verdoyante avec même quelques palmiers par ci par là.
Ben là tu vois, tes gosses, ils maudiront l'avenir que tu leur as préparé. :-) .

Toujours rien de perso, bien sur. En fait, JC est presque dans le vrai, un coup de tuning à droite à gauche et il va nous proposer un truc qui contentera tout le monde. ;-)

Pas mal ce fil, ça dégénère pas.... ça prouve l'intérêt de chacun... on tient pas à tout foutre par terre pour une question d'ego...
Vous devenez de plus en plus cool les mecs ;-) J'vais p't'êt ben m'inscrire un de ces jour :-D

Je dirais plutot...
C'est si doux de se réfugier derrière doute ... même si ce que les experts et les modèles numériques prédisent est cataclysmique, ça rassure d'imaginer qu'il y a chance pour que tout soit faux :-)

Robert...
Cet argument est peut-etre bon pour ergoter a un symposium ;-)

Toute statistique se base sur un seuil d'erreur de 5% (et sont la base de nombreux travaux scientifiques)

Lorsque la probabilité d'une hypothèse est de 99.999%, tu peux ergoter qu'il reste 0.001% de chance qu'elle soit fausse.

Qui dirait de nos jours que l'ADN n'est pas le matériel génétique? Que la matière n'est pas faite d'atome? Que dieu a crée la terre en sept jours ;-)?

Il existe toujours une certaine probabilité que ce soit faux mais tellement infime qu'on préfère l'ignorer (et on a raison).

C'est pareil chez les climatologues. C'est pour ca qu'il y a un consensus pour dire que le rechauffement est du a l'activité humaine.

A partir de la, il faut l'accepter (meme si ca fait mal)

d'accord avec Robert
Le réchauffement ne date pas d'hier : avez vous déja vu les cartes du golphe du morbihan à l'époque romaine ?
Le niveau de l'eau était beaucoup plus bas .
La terre se réchauffait donc déja , et depuis longtemps .
L'industrialisation ne fait qu'accélerer le processus .
Stopper toute industrialisation ne fera que le ralentir un peu .

Nous sommes très (trop?) nombreux sur cette planète . Une petite minorité de nantis (nous et les pays riches) cherche comment faire durer les choses pour conserver le plus longtemps possible son admirable civilisation .
Pour se donner bonne concience (et rassurer ses électeurs) elle se culpabilise et se punis,ce qui est un signe infaillible de décadence: une société qui à honte d'elle s'autodétruit.

Une grande majorité (les pays non développés )cherche à rejoindre ce paradis des pays riches,sans se soucier des effets supposés de ses actes. Quand votre objectif es t de ne pas mourrir de faim dans la semaine suivante , vous vous fichez un peu de ce qui se passera dans plusieurs siècles .
Je ne pense donc pas que la fin de l'industrialisation soit pour demain.

mais comme ça ne change pas grand chose...

PS : je me demande si les experts en charge du dossier au niveau Français sont ceux qui avaient affirmé que le nuage radioactif de Tchernobil s'était arrêté à la frontière.

www.futura-sciences.com[...]6-3.php
pour se documenter un peu plus

LA SCIENCE
Seule est responsable.
La mdecine par exemple qui s'est battue pour augmenter la longévité de l'homme d'ou .......

Plus de vaches plus de porcs etc dont les déjection augmentent l'effet de serre.

Devenir végétarien ? nous sommes tellement nombreux qu'il n'y aurais plus de feuilles (clorophyle) en moins de 5 ans.

Récolter les méthanes dans nos décheteries comme carburant ? pas interessant pour tout le monde.

DOnc tu bouffe ou tu bouffe pas tu cre... quand même.

J'adore aussi le gris
Là-dessus, je te rejoints tou à fait Bali (ça me fait penser à l'Indonésie, c'est pour ça que je raccourci ;-) ; Faudra que tu nous expliques si Balidar signifie quelque chose :-) ).
On va donc quitter les stéréotypes.

Oups ...
voilà le fichier joint ...

pour babou
Les vaches et les cochons que nous mangeons, ils se nourrissent de végétaux...

Certes, les vaches assimilent la cellulose et donc font un usage bien plus rentable que nous de ces végétaux, néanmoins si tu regarde la productivité (en terme de valeur nutritionnelle pour l'homme) d'un champ de fourrage pour bete et d'un champ de plante comestible, il y a pas photo sur la rentabilité, mieux vaut faire pousser directement le végétal pour l'homme.
Donc on pourrait tous devenir végétariens sans problème.

Tu dis que la science est seule responsable. Mais de tout temps, la science n'a fait que répondre aux aspirations des hommes (y compris la mise au point de bombes atomiques voulues par le congrès américain élu par le peuple).
Ce que l'on peut reprocher a la science, c'est de se rendre compte un peut tard des conséquences de l'application de certaines découvertes. Mais cela a bien changé heureusement (ya qu'a voir tout le battage autour des OGM dont on ne connait même pas les dangers potentiels ;-))

L'âge d'or

écologique a bien existé. C'était quand la nature l'emportait sur l'homme et non l'inverse.
Comme on dit quand il pleut, c'est la nature qui est contente.
Ca voulait dire une mortalité infantile énorme, une durée de vie moyenne de 18 ans pendant la préhistoire (on était un vieillard à 40 ans), les famines jusqu'au XVIIe, la peste, etc.
Des enfants élevés à la trique pour ne pas s'attendrir trop tôt...Enfin des banlieues calmes!

Je veux bien revenir en arrière, mais qui y passe le premier? Allez, un bon mouvement!
Les médecins eux-mêmes ne croyaient pas à la médecine jusqu'à Pasteur (lisez Madame Bovary, Nietzsche).
Donc tous les plus de 40 ans se zigouillent aux pieds de madame Voynet dimanche prochain, promis juré.

Il y a plus de forêt en France aujourd'hui que du temps des Cisterciens qui avaient défriché comme des dingues autour du XIe siècle.
Les teinturiers et tanneurs du Moyen-Age ont tué les saumons et les castors de nos rivières avec leurs eaux usées.

C'est un progrès intelligent qui apportera ou non une solution. La machine à remonter le temps est cassée.
Nous pourrions vivre, techniquement, sans les animaux mais pas sans les insectes.

Les Grecs avaient raison. Le caoutchouc du progrès n'a pas gommé notre condition tragique, il en a seulement modifié les règles.

Ce qui est clair...
...c'est que l'homme est l'etre vivant le plus "dévastateur" de la terre ,le plus prolifique souvent (plus de 6 milliards et c'est loin d'etre fini... il est prévu 12 milliards dans quelques années ) et le plus pollueur de la nature ,
il faudrait que l'humain ,qui n'est "biologiquement" qu'un animal parmi d'autres ,apprennent l'humilité ,le respect de la vie ,et arreter d'exploiter ou saccager la terre mère ,il faudrait aussi qu'il freine ses ardeurs ,car contrairement aux dinosaures qui nous ont laissé une planète propre avant de partir ,je doute que l'homme dans son arrogance et son sentiment de superiorité ,laissera une terre libre et naturelle ,pour les etres vivants suivants (car l'homme est voué a disparaitre aussi)
le problème c'est que la plupart ne voient qu'à court terme (les economistes par exemple) ,ils ne vont pas plus loin que leur petite vie égoiste (consommons ,reproduisont nous ,profitons de tout... et autres erreurs) alors que dans 100 printemps maxi un homme retourne à la poussière comme il en est venu ,alors pour le peu de temps qu'on a a vivre sur terre ,autant ne pas tout massacrer et vivre en paix

et pour moi la difference entre un economiste (avide d'argent) ,et un ecologiste (amoureux de la nature),c'est que l'ecologiste a un coeur...

dans ce sens ,les indiens des plaines avaient une véritable sagesse de vie ,une spiritualité et un mode de vie bien superieur au notre dans le sens de l'harmonie ,de l'adaptation avec la nature ,et du respect du vivant...

"Lorsque l'homme aura coupé le dernier arbre, Pollué la dernière goutte d'eau, Tué le dernier animal et pêché le dernier poisson, Alors il se rendra compte que l'argent n'est pas comestible. (Indien Mohawk)"

dis moi benoit....
D'accord,j'ai fait un peu de provoc,(ça marche pas mal,et ça a fait entrer Balidar sur ce fil,et je ne le regrette pas,et,comme dit Evenkeel,pour une fois voilà un fil qui dure sans déraper)cepandant,j'ai un doute à ton égard,tu ne vas quand meme pas partir en ce début de 21ème siècle,sans moteur,sans batterie,sans GPS ni radio pour les pays que tu vises?Si c'est oui,alors là chapeau!tu est un véritable aiatolah de l'écologie ;-),sinon si tu embarquais un peu de tout ça,en fait tu ne serait pas très éloigné de moi et je pense de beaucoup d'autre,ce fil en étant la démonstration...
Plus qu'un an avant le départ,alors bon courage pour la prépa,Benoit.
cordialement Jacquot

Yep.
Michel et Robert, vous ne discutez pas le même article :-) Robert faisant réference au rapport de l'OMM.

Mais, si Robert a raison, je combats sa facon de le dire car:

-Les scientifiques savent bien a quels caveats sont sujets les conclusions qu'ils tirent.

-A un moment il faut qu'un message sorte de la communauté scientifique et aille au public sans fioritures ni caveats

-Ce message dans l'état actuel des connaissance est "l'activité humaine crée un réchauffement climatique"

-Si il y a débat sur les conséquences de ce réchauffement, il n'y a plus débat (depuis seulement récemment) sur l'existance du réchauffement car un consensus existe parmis les climatologues

-Rajouter des caveats auxquels même la communauté scientifique ne "croit" guère sert les causes des groupes de pressions qui font que par exemple les ricains n'ont pas ratifié Kyoto.

Tout ca pour dire qu'a ce niveau la le doute ne sert a rien (sinon aux interets des frileux et des groupes susmentionnés)

Pour Jacquot:
Il n'y a pas moyen de ne pas polluer (sauf a se tuer mais alors on devient un dechet de plus :-D) par contre on peut polluer dans les limites supportables par la planète (en anglais: "sustainable" comme dans "sustainable development" qu'on traduit a tort "developpement durable")

Par exemple, si j'utilise de l'essence au colza, je sais que le co2 que je génère correspond exactement a celui qui a été absorbé par le champ de colza par photosynthèse. La balance est nulle, je ne pollue pas. Pareil si je me chauffe au bois (a condition que ce bois vienne de forets qui sont replantées). Il s'agit donc de restreindre sa conso d'énergie pour que tout puisse etre produit par la planete. Or sur la planète il existe différentes energies:
-Fossile (pétrole gaz charbon) en quantité limitée, polluante (co2 produit obligatoirement)
-nucléaire (fission de l'uranium) en quantité limitée, quasi non-polluante (pas de rejets gazeux mais des dechets solides stockables)
-solaire sous toutes ses formes (solaire photo-electrique mais aussi éolienne, biomasse car toute biomasse est produite par photosynthèse) en quantité illimitée non-polluante (car balance de Co2 nulle)

Donc pour ne pas polluer, il ne faut dépendre que de l'énergie solaire...

Donc on peut partir avec un moteur (au colza) un gps (eolien) et tutti quanti.
MAIS l'energie solaire etant moins facile d'acces que le pétrole (et donc beaucoup plus chère), cela ne va pas sans sacrifice.

Pour ma part, j'ai pas de bateau, pas de voiture, je vis en appartement avec double vitrage et chauffé rarement a plus de 18°C l'hiver...

Un autre calcul pour Benoît ...
Connais-tu le bilan global de l'énergie (sale) qu'il a fallu dépenser pour fabriquer le panneau solaire par rapport à celle (propre) qu'il restituera durant toute sa vie ?

Au dernières nouvelles, un panneau en situation idéale bien optimisée et à fond la caisse restitue sur la totalité de sa vie plusieurs fois (mais pas plusieurs dizaine de fois) ce qu'il a fallu pour le fabriquer.

Comme sur un bateau il ne sert que quelques % du temps (les vacances ... et quand il y a du soleil ... et quand il est bien orienté ...), le bilan écologique serait plutôt sévèrement négatif pour le panneau solaire.

Voilà justement un exemple typique de fausse bonne idée où une "croyance" fondée sur une erreur se confond avec un fantasme et le désir (justifié) d'être simplement indépendant en énergie ... ce qui ne coincide pas avec écologie :-D

consommer peu
le minimum est bien plus bas qu on ne l imagine.
il suffit d essayer de vivre :

• dans un petit logement
• sans voiture (VTT only)
• sans TV (lecture only)
• sans frime, mode ... (peu de vetements)

bref, savoir sortir du mode de vie bourgeois et apprecier la nature .

Sat Nam

GRAIN2SEL
Entre un panneau utilisant des semis conducteurs afin de restituer du courant et un panneau servant de serre a un serpentin d'eau il y a une TRES grosse différence écologique.

babou !
je n'ai pas parlé de production d'énergie mais juste de production d'eau chaude !!!ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

grain2sel
eh,bé!! maintenant,il ne te reste plus qu'à nous extrapoller la classique douche solaire :-D,à ce niveau,j'ai un pul' de jardin peint en noir sur le balcon=eau chaude pour la soirée(voire très chaude)par contre,pour la peinture,il n'y en avait pas 56 qui tennaient sur le PVC,j'espère que celle que j'ai mise respecte l'environnement(bon,d'accord,elle est facile,mais si on peut plus se faire plaisir!!!ce fil est bougrement interressant,mais faudrait pas oublier l'humour.J'ai peut-etre dis une c.....e :-D)
Jacquot

Decidemment, j'aime bien contredire Robert!
;-)

Je ne crois pas que "ce qui est écologique se limite à ce qui est accessible simultanément à 6 milliards d'individus"

Par exemple, ma consommation de Rhum: Si on devait l'extrapoller a 6 mia d'individus on devrait remplir toutes les surfaces emmergées de cannes à sucre :-D

Le jour ou la culture de la canne a sucre devient un problème écologique (et elle le deviendra si on suit l'extrapolation) il sera toujours temps que j'arrete de boire...

Par contre, chaque litre de pétrole brulé est perdu a jamais en Co2 et ne redeviendra pétrole que dans des millions d'années. Et si le rechauffement n'est pas un problème immediat (quoique cannicule, Niño, allez savoir ;-)) ce litre brulé y contribuera aussi car sa combustion est irreversible...

bien, envoyé babou
D'ailleur si j'ai mis du temps pour en acheter un(très longtemps!!)c'était en partie à cause de ce que tu évoques.Comme selui du fiston a fumé,j'ai acheté le mien,on se le partage,mais que faire de l'ancien?
Comme disait je ne sait plus qui,tout n'est pas noir ou blanc,il y a aussi du gris foncé et du gris clair ;-)

l iles de BATZ
Et il y a aussi un fort et une rive appelée le banc des amoureux.
Merci google

balibar tu es dans le vrai
Exemple réalisé depuis 2000.
J'ai comparé le système déplacement avec mon propre véhicule et déplacement en ayant jeté mon véhicule.

Lieu d' habitation l'Allier ,à ce moment là.
Première gare à 12 km.
Lorsque j'ai jeté ma voiture mon confort personnel à progressé et la solution ne présentait que des avantages.

Pour me déplacer taxi :avantage il me pose devant ma porte et je n'ai plus le souci de l'entretien,des assurances,etc.. de ma voiture,je suis toujours à l'heure,je n'utilise un véhicule(le taxi )uniquement lorsque j'en ai besoin. Les long déplacements taxi+train
idem je me déplace en sécurité,je vais aussi vite ,je peux travailler,je peux lire,je peux me reposer....la seule contrainte : prévoir et s'organiser.Lorsque je suis coincé alors seulement je loue un véhicule et là encore je suis dans le moindre soucis.(La note de taxi peut paraitre élevé sur le moment ,mais à la fin du mois cela ne représente pas le quart du cout d'une voiture entretenue)

Autrement dit j'optimise mes déplacements et utilise les engins pollueurs au strict minimum.
Pourquoi aussi toujours etre seul dans une voiture
j'aime la solution du co voiturage....

Résultats:
sur la bête:moins de stress,plus de repos,gain d'énergie et quand je rentre chez moi le pied tellemnt je suis détendu..même que j'ai le temps de penser bateau sans remords....
sur l'environnement j utilise une pollution minimum en fonction des éléments..
sur mes économies : comme récompense à tout cela mes notes de déplacement personnel ont diminué de plus de 60%

Faites le calcul en n'oubliant rien et testez,vous verrez la réalité.

Bon à la revoyure,
Ours mobile.

Les pieds sur mer
Bon je crois dans le fond de nous même on est toous d'accord ,en dehors de toute polémique qui nous fait ronronner la boite à neurones du plaisir de l'argumentation.

Mais la question du départ: quel bateau,et pourquoi?
On a déjà beaucoup de pourquoi?

Qui pourrait dresser un cahier des charges concret du bateau correspondant à tous nos comportements désirés.

L'énergie, quelle solution?
La construction,quelle solution?
ete ce rat ,ete touti quanti.

Hélas je ne suis pas super technicien pour proposer des solutions techniques ,mais sur hisse et oh nous avons beaucoup de pros...alors??

Les grandes lignes que je recherche:
Simplicité,pas de fioriture,pollution mini.

Comburant hydrogène,ou carburant vert?ou rien? suivant programme de navigation.
Annexe qui glisse à rame + petite voile.
Cuisinière à comburant vert.
Ventilation maxi,comme dans les maisons des pays chaud ou il fait bon vivre sans climatisation, malgré la chaleur.(organisation des courants d'air provoqués...)
Electricité solaire ou éolienne ou autre.....
Comment gérer mes ordures ?quel emplacement sur le bateau pour que ce soit facile et sans odeur..
Quels produits de nettoyages ?les moins nocifs?
WC chimique.Hélas chimique,mais peut etre moindre mal.
Domaine plus difficile quel mouillage,le moins dévastateur...
Et puis pourquoi pas faire circuler les références de nos trouvailles.....dans une boite spéciale du site?????

Je vais commencer la construction d'un bateau.
(prévisions novembre...)
Je suis à l'époque des choix et cela va me permettre d'appliquer ce qui aura été trouvé.
Mon programme est autour de la planéte.

Alors Jean Claude ton fil arrive au bon moment.
Je suis aussi bigrement intéressé par le fil de Petit Môme avec le secret espoir que tu puisse le conjuguer entre 8m et 8m 50.

Tout cela pour appliquer ce que j'aurai découvert ici,parce ce qui est intéressant c'est d'en discuter mais ausi de faire, vi vi on applique ce que l'on dit.

Bon l'ours ne veut pas vous casser les pieds ,et s il divague énorme alors vous pouvez lui supprimer son miel ,il ne vous en voudra pas.

Ours reveur

pour info
(un peu hors sujet mais pas en plein)
vendredi soir sur france 2 à 22h50 il y a un reportage sur le réchauffement de la planète

Boite a idées
Je vais demander à TOM ne nous ouvrire une boite à idées,
Tu serais d'accord oursmarin pour ça?
De toutes façon je te demande pas vraiement ton avis, je vais dire à TOM que d'un commun accord on demande une boite à idées.....

une boite a idées
C'est une boite ou on met toutes les idées qu'on veut

boite à idée écologique
Je pense à boite à idée écologiques.

Exemple marque de lessive et avantages.
anti fouling et avantages
Comburants qui se boit et avantages
Technique annexe et avantages
Tetc.......

De plus je suis persuadé que les bonnes idées ne seront pas plus onéreuses que les mauvaises et surement facilement trés appliquables car si on fait un ensemble d'idées compatibles il y aura cohérence avec le projet.

Et je pense que la technique n'empêche pas la simplicité , la rusticité le confort.....
Mais peut être faut il évoluer.
Exemple:le fil à couper le beurre est moins cher qu'un couteau et on peut ausi couper le fromage.

idée
Jurançon ,je connait.J'en ai surement rêver du tant ou Harle l'as conçu.(cognac,armagnac..celui la j'aime)

Mais pourquoi pas " Cotes roties " pour un nouveau bateau désirant gravir les vagues....pffzz

pour faire remonter le sujet, petit cours
Tout petit cours de chimie TRES elementaire et je l'espere, pas trop rebarbatif pour bien faire comprendre les enjeux écologiques et tordre le coup a quelques idées recues.

Pour commencer, les etres vivants sont fait (entre autre!) de carbone (C). L'athmosphere contient (entre autre!) de l'oxygene (02) et du gaz carbonique (CO2 gaz a effet de serre dont il s'agit de diminuer la production).

Lorsque nous mangeons (des plantes ou des animaux qui ont mangé des plantes) Nous mangeons du C. Nous en gardons une partie pour notre croissance (en hauteur d'abord puis en largeur ;-) ) et nous utilisons une partie comme source d'énergie grace a la respiration. Nous respirons du O2 nous y ajoutons C et on obtient CO2 + une certaine quantité d'énergie qui fait marcher notre cerveau nos muscles et tout ce qui permet d'intervenir sur un forum...

Les plantes qui ne mangent pas de C se le procurent d'une autre manière. Elles font la reaction inverse de la respiration: la photosynthèse. Elle prennent dans l'athmosphère du CO2 + une certaine quantité d'énergie (en l'occurence celle du soleil) et obtiennent C + O2. Elles relachent O2 dans l'athmosphere et gardent C pour leur propre croissance. Quand elles ont besoin d'énergie (c'est moins apparent que pour nous mais elles en ont besoin...) elles font aussi la respiration C + O2 = CO2 + énergie juste comme nous.

Il y a des millions d'années, la terre était recouverte de forets. Ces forets se sont "fossilisées". Elles ont été recouvertes de sédiments et tout le bois (fait en grande partie de C) a été transformé en pétrole, gaz ou charbon (qui sont d'autres dérivés de C).

En fait, quand on utilise un moteur thermique on fait une sorte de respiration. On prends C (sous forme de gaz charbon petrole) + O2 et obtient CO2 + de l'énergie pour faire avancer la barque (ou charger les batteries. Pareil pour le chauffage ou la cuisson: l'énergie produite est de la chaleur mais la réaction est la même.

DONC:
idée recue n°1: Les forets captent le co2 et produisent de l'O2
FAUX. Une foret ne capte du CO2 que si elle grandit (le CO2 capté doit se transformer en O2 + C et le C contribue a augmenter la "masse" de la foret). Dans une foret a l'équilibre le C formé est contrebalancé par le C consommé par les plantes ou les animaux qui les mangent. Les forets sont précieuses car si on les detruisait, tout le C qu'elles contiennent serait transformé en CO2 et ce serait toujours ca de plus dans l'athmosphere mais il est faux de dire qu'une foret capte du CO2

idée recue n°2: L'hydrogène est un carburant propre
FAUX. la combustion de l'hydrogène est propre (ne produit que de l'eau) Par contre contrairement au pétrole, on ne trouve pas d'hydrogène sur terre (les forets du carbonifere ne se sont pas transformées en hydrogène) il faut donc le produire. Comment produit-on de l'hydrogène? On utilise de l'eau et de l'électricité. L'électricité amène l'énergie nécessaire pour casser une molecule d'eau en hydrogène + oxygène (O2). Or cette électricité n'est pas produite de manière propre (80% nucléaire en France quand elle n'est pas produite par des centrales thermiques, sortes de grands groupes électrogènes qui brulent gaz, pétrole ou charbon). On peut tout au plus dire que l'hydrogène est une bonne manière de stocker l'énergie électrique (bien plus rentable que nos batteries).

idée recue n°3: Si les humains s'arretent de produire du CO2, sa concentration dans l'athmosphère va diminuer.
FAUX. Chaque molecule de CO2 est pour ainsi dire produite irreversiblement. Cela se relie a l'idée recue n°1. Pour pouvoir capter du CO2 et le transformer en C, il faut que la "masse" de la matière vivante (la biomasse) augmente. Ce qui est loin d'etre le cas. Alors a part si on faisait pousser des forets, coupions les arbres, stockions les troncs sous terre et les replantions et ce pendant des milliers d'années, nous n'avons pas moyen de recapter les molecules de CO2 produites.

idée recue n°4: on va trouver des énergies alternatives et renouvelable
faux a moyen terme. La seule énergie renouvelable que nous connaissons est celle qui vient du soleil (sous toutes ses formes: eolien, hydrolique, solaire thermique, solaire photovoltaique, mais aussi bois de chauffage, huile de colza). L'énergie géothermique est vraiment marginale et la fusion nucléaire n'est pas vraiment pour demain. Autant dire que si toutes les voitures roulaient au colza, il faudrait recouvrir la terre de champs de colza, si toutes les maisons se chauffaient au bois, on pillerait les forets avant qu'elles aient le temps de repousser. Même si il existe une marge pour rentabiliser notre utilisation de l'énergie (meilleures isolations des maisons et bateaux, moteurs a meilleurs rendements etc.) il faudra réduire notre confort pour réduire notre consommation d'énergie et notre production de CO2. Notons au passgage que la volonté politique n'est pas tres présente pour exploiter ces marges et que cela ne fera qu'en augmentant le prix des carburants ce qui rendra les économies attrayantes.

En attendant, chaque molecule de carbone brulée l'est irreversiblement et contribuera a l'effet de serre ad aeternam. Chaque litre de pétrole acheté ne fait que retarder le moment ou il nous faudra apprendre a nous en passer. Car il faudra bien un jour apprendre a nous en passer. Certains experts disent d'ailleurs que nous sommes au pic de la production mondiale de pétrole et que celle-ci va diminuer du a l'épuisement des stocks. A nous de faire en sorte de savoir nous passer du pétrole avant de l'épuiser. Car le plus tot ca sera, le moins de CO2 se trouvera dans l'athmosphère.

Une proposition de 1980: l'Elver

Ours Marin et Jean-Claude:

Un des plans de S.Redmond semble pouvoir constituer une base de départ dans votre perspective, voir son site:

www.sredmond.com[...]ver.htm

POUR BENOIT
clap clap clap clap etc..... pour un article vachement bien concu je me demande combien l'on lu?
Tellement bien expliqué que même moi je crois avoir compris.
Donc le problème est insolube!
Une famille de six personnes décide de se passer de voiture et de se déplacer en vélo, voilà une sage résolution? et bien non puisque en pédalant il vont créer + de co2 qu'en restant le c.. assis dans leur teuf!
Effarant effrayant époustouflant et cétera ;-)

ROBERT
Pourquoi ne pas mettre un systeme de pédalo à la place du moteur, le pédaleur étant alimenté au pastis un verre tous les 3/4 hoo

Evenkeel

Pas de bois précieux ni de gros bois massif;
Pas de masse de coque plastique à cramer;
Pas d'étais d'acier ni d'accastillage lourd;
Aménagements en toile, non en matières synthétiques: skaï (naugahide) moquette, etc;
Equipement spartiate;
Mât bref épargnant la haute futaie:
Moins de matière en tout.

Les seul bateaux absolument écolos que je connaisse seraient les troncs tombés dans le Gulf Stream en Sibérie.

Un site scientifique intéressant

www.co2science.org[...]1c1.htm

Allons nous vers un "petit age de glace ?"

merci benoit
ça décoiffe , ton article ..

il manque juste , hélas, une suite de solutions, autres que le big bang de robert..

j'ai qq remarques pessimistes , en vrac:

la fin du petrole dans 50 ans (plus ou moins 20)n'est pas une solution, puisque les reserves en charbon sont encore enormes: nos moteurs , nos centrales, pourrant marcher au charbon pendant un siecle!

si le solaire se developpe peu, alors qu'il existe des production genre thermodynamiques, sans panneaux voltaiques, c'est que ces centrales seraient a installer dans les deserts tropicaux pour etre efficaces (au canada et en angleterre, aucune chance), avec des lignes de distributions internationales, (pour alimenter les pays brumeux et les pays dans la nuit), un systeme qui ne peut être imaginées que dans un "état mondial" raisonnable (et improbable)

qq disait plus haut que l'ecologie parfaite c'est neanderthal, avec la vie moyenne a 18 ans, les dents cariées par la viande crue ou autre..pas si sur;
ce n'est pas la medecine ou le cinema, ou la musique sur cd qui chauffe la planete! c'est surtout les transports et le chauffage.

pourquoi se deplace -t-on dix fois plus qu'il y a 200 ans , en vivant a peine mieux, simplement parce que c'est pas cher de circuler.

pourquoi chauffe-t-on des maisons de 200m2 a 25° alors qu'on peut vivre dans 20m2 (ce ne sont pas les voileux voyageurs qui diront le contraire!)chaffés à 18°? parce qu'on peut se le permettre!

donc le litre de gasoil à 10 euros résout tout!

je reve sans doute

et pour faire reagir robert (:&gt) les bateaux en alus sont sacrement un probleme, car l'alu est le metal le plus gourmant en electricité pour sa productio (si edf ne vendait pas a pechiney a 10 fois mopins que nos compteurs, il n'y aurait pas d'alu..)

ne parlons pas de mon polyester deg.. non biodégradable et inmangeable (trop de fibres)

une bonne bouffée d'anti-américanisme primaire
ça défoule .

mais c'est peut être un peu déplacé sur un site dédié à la navigation

à Robert:
Je ne pense pas que l'on puisse contester, eût égard aux éléments connus à ce jour :
1: Que la terre se réchauffe et que la cause en est essentiellement l'augmentation des gaz à effet de serre (il y a un an , je tenais ce résultat pour incertain)
2: Que l'ampleur du phénomène est préoccupante dans le sens où sa vitesse laisse augurer d'une catastrophe (j'entend par là: modification brutale à l'échelle de l'évolution des espèces)

S'il existe des éléments montrant que je me trompe sur ces deux points, merci de me les faire connaître (prière d'amener des éléments objectifs, pas comme le site ayant suscité ma remarque précédente)

Dans le cas contraire , compte tenu de l'enjeu , j'estime qu'il y a là une des rares occasions à appliquer le principe de précaution et à lever le pied (au propre comme au figuré).
Qui plus est, je pense qu'une gestion intelligente de la crise et des ressouces de notre planète pourrait conduire à un certain rééquilibrage entre pays riches et pauvres sans pour autant nous jeter dans la misère (malheureusement là , j'ai peur de rêver éveillé :-( )

Je tiens à préciser que je ne suis pas écolo et même très éloigné de leurs idées:
- l'interdiction des OGM , je rigole (Amha aucune base scientifique la dedans)
- Les transfos au pyralène (qui s'en souvient ?), faute de mieux, ça a fait la fortune des fabriquants de transfo
- Le plan d'électricité éolienne: je souris béatement, sauf quand je reçoit ma note d'électricité et que je pense qu'il y en a qui se les font en or avec ça (on devrait toujours mentionner l'incidence de l'éolien sur une facture edf). Sur ce point , je précise aux non spécialistes que les éoliennes donnent surtout du courant dont on n'a pas besoin et quand on n'en n'a pas besoin
- Les cuves à eau noire : et les poissons , qu'est-ce qu'ils vont bouffer, les pauvres ?

... bon y aurait de quoi écrire un bouquin sur les bizareries écolo-post-68ardes

A plus

Le gazoil passera a dix euro a plus ou moins long terme
Etant donné que les ressources s'épuisent il deviendra rare dans 50, 100 ou 200 ans max.

La seule différence, si on fait ca maintenant (avec des taxes) c'est qu'on peut le faire de manière progressive et réinjecter l'argent ainsi récolté dans le développment d'alternatives (les marges dont je parlais). Cela laisse aussi le temps a notre écobomie de sortir de sa dépendance envers les énergies fossiles.

Si on attend que l'offre baisse en laissant exploser l'offre, non seulement, le CO2 aura agit sur le climat (et continuera a agir) mais on risque bien d'écoper de ta guerre pour de bon.

Evenkeel

&gtEn quoi un équipement spartiate est-il écologique :
- les pages de tes éphémérides proviennent de forêts indispensables à combattre l'effet de serre, etc...&lt

• Il y a longtemps qu'on n'abat plus d'arbres pour fabriquer la pâte à papier. MM. de Villier et d'Ormesson ont dû liquider les derniers.

Les planches et espars courts peuvent se tailler dans la basse futaie des pépinières qui n'existeraient pas sans l'industrie du bois et qui jusqu'à l'abattage fournissent de l'oxygène comme du gaz carbonique.

Le choix d'essence courantes épargne le teck et autres bois exotiques.

Il y a deux points à surveiller, en plus de l'éventuelle nocivité intrinsèque d'un matériau, c'est la pollution occasionnée par la fabrication, puis celle causée par la décomposition de la chose.

Le prognostic d'un revêtement de synthèse ne me paraît pas fameux de ce point de vue. Idem pour 20 kgs d'électronique, hélas.*

&gtje ne cherche pas à quantifier tout ça, car c'est l'exemple est peut-être mal choisi).&lt

Il faudrait bien le quantifier pourtant, sans quoi comment faire un choix responsable?

&gtC'est de la qualité de la démarche dont je doute. Elle est basée sur deux fausses idées : &gttout ce qui est traditionnel et ancien est plus écologique.
&gttout ce qui est labellisé "écologique" est plus propre.&lt

• L'Elver n'a pas autant que je sache été étiqueté écologique par son architecte, mais il est de fait que les préoccupations économiques et sociales qui l'ont inspiré recoupent en grande partie celles de l'environnement.

Obtenir le plus grand volume avec la plus petite surface de matériau revient à dépenser moins de bois, éviter ou lameller-coller les quilles économise le bois massif, ce qui permet de se contenter des jeunes arbres des pépinières.

As-tu remarqué comme il est devenu difficile de se procurer de grandes dimensions pour la construction des bateaux en bois? Sans parler des grands mâts, même les panneaux de cétépé de plus de 3 m sont rares!*

&gtJe suis certain que si l'on quantifie la moitié des arguments que tu donnes, ils sont au moins aussi poluant que n'importe quelle autre solution "plus moderne".&lt

*Je veux bien en être persuadé moi aussi que l'alu ou l'acier polluent moins que la découpe du bois de culture, et serais prêt à renoncer au bois pour un matériau plus propre, mais à ma connaissance ce n'est pas le cas.

La sidérurgie et l'électrolyse polluent, la combustion d'une coque plastique aussi -quand même on s'occupe de la brûler, ce qui dépend des endroits et des pays.

J'admets que la construction en lisses jointives, si elle a l'avantage de ne requérir que des pièces minces, absorbe tout de même, à l'instar du contreplaqué, pas mal de produits chimiques: colle, fibre de verre et résine si la coque en est dûment enduite avant ponçage final.

La construction à clins, qu'on se contente souvent de peindre et dont on scarfe couramment les bordés, serait de meilleur aloi à cet égard. Il existe des procédés (NZ,EU) hélas inconnus chez nous qui facilitent le placement des bordés, problématique pour le néophyte.*

Eric

spartiate ou rustique?
La société "spartiate" est un système socio-politique qui repose sur le double principe de la subordination de l'individu à l'état et de l'égalité complète de tous les citoyens ente eux.
Cette société à suscité de tous temps les contre verses les plus passionnées.

Définition de "Rustique":Plante capable de résister à des températures négatives sans protection.

Pour le plaisir........

Ours rustique (pléonasme?)qui n'arrive pas à chausser des spartiates.