Intérêt d'un voilier quillard

Et d'autant plus quand le vent monte, un quillard grand tirant d'eau est beaucoup plus sécurisant.
La bonne alternative semblerait être la quille relevable, comme sur les Pogo, Django, Malengo, certains First.

Un quillard va aussi très près du bord même dans des endroits exigus car à un mètre près quand tu regardes bien les cartes on ne sera jamais loin de toi.
Quand tu navigues comme le disent très bien les autres cela n’a absolument rien à voir à part quelques exceptions citées. Pour moi navigant essentiellement en Bretagne, un bateau qui remonte au vent est un gage de sécurité en cas de temps changeant et tu arrives souvent plus vite à l’endroit tant attendu où convoité
Dernier truc, en cas de talonnage, contrairement à ce que tu penses c’est beaucoup plus solide et aussi pas de mécanique à entretenir ou à réparer
Voili voilou

Hello,
Il y a 2 ans, j'ai fait Bocas del Toro- Guatemala en même temps qu'un couple à bord de son Via 42.
J'ai pu, malgré leur avis"c'est impossible, tu n'y arriveras jamais, etc
.."monter plein Nord et arriver à Guanaja sans encombre, au près serré.
Eux ont dû commencer par tirer un bord jusqu'à hauteur des San Blas, avant de trouver un angle correct.
Résultat, 2j de plus à se faire brasser, alors que je n'avais même pas eu le mal de mer durant les 4j de nav.
On s'est ensuite retrouvé au mouillage au Rio, à quelques 10 saines de mètres les uns des autres.
Ah, ensuite ils avaient eu à sortir leur bateau en urgence, leur dérive étant restée coincée en position basse...🙄

On a fait un tdm sur un dériveur. Dérive généralement coincée 1 mois après chaque carénage. Seule utilité, on a pris le canal du midi en rentrant. Sinon, on mouille aussi loin que les autres pour éviter les importuns (bestioles et humains), On fait un cap de m au près (la remontée de la mer Rouge fut long). On préfère de loin notre quillard actuel (t.e. de 1,75 m)

Il y a dériveur et dériveur. Il ne faut pas tous les mettre dans la même poubelle.
Avec ma quille d'une tonne et mon TE qui passe de 60cm à 2m, je n'ai rien à envier aux autres caravanes de chez Bénéfour.
Ce qui a fait du tord, ce sont les productions françaises des années 80, dont la quille était une simple tôle, à la taille plus adaptée aux aménagements intérieurs qu'aux besoins d'un voilier devant remonter au vent
Quant à la stabilité, ma caravane des années 80 à un meilleur couple de redressement que la plupart des croiseurs modernes et même de la plupart des voiliers de régate.
Enfin, beaucoup ne savent déjà pas mouiller dans les zones à marnage, alors de là à échouer entre 2 cailloux, il va falloir sortir une bonne application ludique avec calcul de hauteur et longueur de chaîne avant arrière à sortir....

Il me semble que les quillards, aileron quille profonde, ont avant tout été produit initialement pour la course, la régate, pour améliorer les performances au prés. Par contre la plupart des voiliers traditionnels que ce soit de transport, de fret, de voyage, de travail ou autre , n'ont jamais été dès quillards, à part peut-être quelques quilles longues traditionnels à tirant réduit , c'était surtout des pirogues avec ou sans balancier comme dans le Pacifique , des dériveurs comme les jonques à fond plat, des barges, des bateaux échouables relativement facilement , d'autant plus qu'il n'y avait souvent aucune infrastructure portuaire pour les accueillir et d'autant plus dans les zones à fort marnage.
Depuis avec les courses les quilles ailerons profond se sont démocratisés y compris dans la plaisance, et je pense que c'est plutôt adapté pour les gens adeptes du day sailing ou des navigations courtes et qui reviennent à leur port d'attache et à leur place gentiment, puisque avec leur tirant d'eau ils deviennent vite handicapés pour se poser un peu en freestyle n'importe où, saufs mouillages temporaires et incertains.
De ce point de vue l'option des dériveurs me semble plus intéressantes pour le voyage, toujours aléatoire pour ce qui est des zones de mouillage, des abris , de l echouage volontaire ou non, ou pour laisser le bateau un certain temps et éviter les talonnage dans des zones inconnues entre autres.
Dans les dériveurs il y a aussi différentes options aux performances et comportements assez différents, et il me semble que les dériveurs lestés s'en sortent pas trop mal de part leur embryon de quille, qui assure un plan anti derive minimum, même si les performances de la dérive légère est moindre qu un quillard, ils peuvent faire un prés correct ou suffisant quand on ne cherche pas la performance et qu'on a du temps, et même si la dérive était bloquée à un moment .
Ne pas oublier aussi qu'en voyage souvent surchargé beaucoup de quillards soi-disant performants perdent une partie de cette performance .
Il y a aussi le compromis de la quille relevable qui associe performance et petit tirant d eau variable, mais qui de mon point de vue me semble un peu plus risqué vu le poids énorme de cette quille avec les risques et problèmes d'entretien qui s'y ajoute . Finalement l'option intermédiaire des plus anciens comme les quilles longues du style folkboat et autres qui restent échouables avec béquilles et sans avoir de problème d'entretien de dérive , tout en restant assez performant au près , est certainement une des meilleures options . On n'a pas fait beaucoup mieux depuis comme compromis

interêt du quillard, oui mais d'un un vrai (GTE)

• garder le grand spi au winch par 25knts de vent et descendre chercher une bière.
• monter sur mon 750 avec mes 110kg sans risquer de coller le mat du bateau dans les barres de flèche du voisin.
• garder de la toile plus longtemps et taper dedans.
• Faire un joli cap au près

Il est vrai que quand les ports sont saturés ( comme ici à camaret le 14 juillet ) le Biquille permet de s’échouer facilement

Peut être un peu plus de liberté

Il doit y en avoir d'autres, mais voici quelques avantages du quillard qui me viennent à l'esprit :

• plus facile à revendre, puisque la majorité des acheteurs veulent un quillard (souvent parce qu'ils estiment, à raison, qu'il sera plus facile à revendre)
• plus de plaisanciers ont des quillards, donc tu obtiens plus facilement de l'aide sur HEO ou autres forums quand tu as des problèmes avec tes boulons de quille, avec ton joint de quille, ou avec ton lest qui se corrode
• lorsque tu touches le fond, le signal est très clair, et tu sais tout de suite, grâce au choc, que les fonds remontent, alors qu'avec une dérive pivotante lestée tu peux caresser les bancs de sable sans parfois même t'en apercevoir
• tu vois plus de pays, et tu te simplifies la vie car tu ne subis pas la tentation d'emprunter les canaux qui parfois offrent des raccourcis
• souvent tu as moins de tirant d'eau qu'un dériveur intégral qui a sa dérive basse, donc tu risques moins de toucher le fond lorsque tu es au près
• grâce à ton grand tirant d'eau non-rétractable, tu mouilles loin du rivage, donc tu restes amariné, et tu économises ton anti-moustique
• pas besoin de remonter ta dérive aux allures arrivées pour diminuer ta surface mouillée, ça te fait un truc en moins à penser
• etc.

Que des avantages !

En complément, je vois un autre avantage aux quillards, en général les safrans sont plus profonds et donc le bateau beaucoup plus stable.
Ou sinon, il faut un safran double sur le dériveur.
Pour les safrans relevables comme sur les Fantasia DL, il y a toujours du jeu et les bruits associés.

Tout à fait et les hollandais ont des voiliers assez plat ....tirant de 1.5 pas plus ceux ne sont pas des quillards...en Suède différents les fonds sont profonds remontent vite mais tu es à 10 m de la côte du coup tu te piques au sol et l ancre ....au Danemark les fonds sont très bas ...les suédois passent direct en Allemagne

Je préfère les quillards à 200 % mais je me souviens d’un mois sur un Arpège et on avait mouillé avec des béquilles plusieurs fois dont Sauzon, mais on était jeune et on gérait les marches dans la vase qui sent pas bon

Salut la compagnie ! Allé, je joue :)
J'ai voyagé avec 3 bateaux, radicalement différents. Un petit quillard tout ce qu'il y'a de plus classique. Un catamaran Wharram rustique en bois , très artisanal (si on était de mauvaise fois, d'aucun dirait que j'ai navigué 10 000nm sous gréement de fortune. Heureusement que la mauvaise fois n'existe pas sur ce forum). Et mon bateau actuel, dériveur lesté en alu. Et je m'éclate, avec tous les bateaux. Ma manière de naviguer c'est la loi de l'amusement maximum : tous les bateaux sont un ensemble de compromis qui se traduisent en pratique par des points faibles et des points forts. Dans tous mes bateaux, j'exploite au maximum les points forts, et je vis avec les points faibles. Celui qui a un dériveur et navigue comme s'il avait un quillard n'a donc rien compris car il ne tire pas parti des avantages. Et vice versa. Et même inversement ! En cata, je beach, je beach, et je beach ! En dériveur alu, je beach, je beach et je prend des raccourcis débiles en tâtant de la quille pour inaugurer des mouillages absolument vierges ! Je m'amuse quoi, je suis un plaisancier qui s'y plait.
Dérive arrière baissée dérive centrale relevée, je porte de la toile comme un Viking le bateau est sur des rails même sans PA ou régul. Pour moi c'est important, je déteste les bateaux ou il faut trop réduire au portant et qui partent au tas dans 25nds et 2.5-3m de vague.
Alors le près, le fameux. Depuis que j'ai remonté des chenaux pas possible au Bijagos et suis sortie de l'embouchure de l'Amazone, alizés contre courant et houle entrante avec mon catamaran en bois qui remonte comme la fumée je me dis qu'avec un peu de bonne volonté tout est possible, et mon dériveur à coté est une bête de près. En fait, à partir du moment ou je peux aller ou je veux, tout va bien. Bref, quillards, dériveurs, catamarans, monocoques. Des bateaux quoi :)
A plus !

Ces DI, on en voit régulièrement sur les fonds sableux qui découvrent ( aux Scilly par exemple ). J'avais précédemment un DI à très faible TE et malgré ses inconvénients sus-cités, j'ai trouvé beaucoup de plaisir à naviguer en Croatie et Grèce sans avoir à me précipiter dans les ports pour avoir une place. Quelque soit l'heure à laquelle nous arrivions nous avons toujours trouvé une place entre les quillards et les barques de pêche même si parfois c'était un peu acrobatique avec un appendice relevé.

Pourquoi un quillard ? Le modèle souhaité n’existe pas en dl ou di c’est déjà une bonne raison, ne pas vouloir avoir le système de fonctionnement à l’intérieur du carré, même si il est dissimulé dans la table, et personnellement nous n’en avons pas l’utilité préférant le large et les mouillages éloignés du bord. Les dériveurs comme les quillards, bien maniés sont certainement de très bon bateaux.

Voici ce que j'avais fait il y a quelques temps pour illustrer la décision, en bien sûr simplifié.

J'ai un Feeling 850 DL effectivement le près est surement moins bon que son sistership en quillard mais faut pas exagérer non plus... ça ne tire pas des bords carrés au près.

En tous cas, j'en suis bien content pour mon programme.

Je n'ai pas eu de problème avec la dérive pendant plus de 26 ans que je l'ai, là elle commence à m'emmerder un peu. Donc oui, ça créé un peu plus de sujet lié à l'entretien mais bon ce sont des systèmes qui fonctionnent bien dans l'ensemble.

Merci pour tout vos retours,cependant au delà des avantages et inconvénients du DI,ma principale crainte avec un bateau a tirant d eau fixe serait de talonner... vu le nombre de fois où ça m est arriver involontairement derive et safran sans avaries majeures et c est en lisant le sujet d achat d un Janeau DL qui avait talonne et les réponses allaient jusqu'à l épave car trop cher a réparer pour un bateau qui en valait 40000€ .
Y a t'il des témoignages de voilier qui auraient talonne sur sable ou rocher ?

Discussion il y a 50 ans entre Tonton Hervé et mon père concernant les dériveurs :
"On fait une belle coque , bien étanche , et ensuite on fait un grand trou dedans."

Nous qui naviguons en Med (avant de sortir un jour peut-être) avec un DI, je peux dire trois choses :

• pour une unité moyen/grosse comme la nôtre, 46 pieds, la dérive permet d'avoir un plan anti-dérive profond et assez performant, tout en gardant un tirant d'eau raisonnable. En ce qui nous concerne, 1m10 dérive haute, et 2m80 dérive basse. Un quillard de même taille aurait soit une quille assez profonde, par exemple 2m40, pour bien remonter au près - soit un tirant d'eau compromis, inférieur à 2m mais avec des capacités à remonter le vent un peu moindre. Bien sûr, il doit y avoir plein de contre-exemples, et on peut ergoter sans fin. Mon argument est ici que la discussion DI vs quillard ne se pose pas dans les mêmes termes exactement que l'on parle d'unités de 32 pieds ou de 46 pieds, tout simplement parce que la question du tirant d'eau ne se pose pas de la même façon.

• deuxième chose, argument déjà cité mais dont je peux témoigner, lorsque nous avons dû prendre la fuite récemment, rattrapés par une bourasque au départ de Bizerte, 10 noeuds sous (mini-)trinquette, il fût très confortable de relever la dérive. Le plan anti-dérive est alors réduit à notre (grand) skeg + safran. Tout le plan anti-dérive est à l'arrière. Le bateau se comportait alors de manière beaucoup plus sécurisante. De mémoire, c'est cette fois là que le fait de pouvoir remonter la dérive nous a semblé vraiment un plus.

• Il y a deux ans nous avons pu avoir une place dans un port pour passer l'hiver pour pas trop cher. Si nous avions eu plus de 1m50 de tirant d'eau, on n'aurait pas pu nous proposer cette place.

Rien de révolutionnaire, juste de petites expériences personnelles.

Ce genre de discussion est sans fin, chacun va essayer de "défendre" son choix alors qu'il n'y a pas vraiment de mauvais choix. Il faut connaître, aimer son bateau et être à l'aise avec le bateau et le programme.

J'ai été très heureux sur un petit te biquilles qui ne remontait pas bien au vent,mais je le connaissais par coeur, je l'avais bichonner pendant des années. Je l'ai changé pour un grand te pour mieux remonter au vent et bien d'autres critères et j'en suis très heureux. J'avoue que j'aurais du mal maintenant à avoir moins de qualité en terme de comportement a toutes les allures.

Je comprends très bien ceux qui adorent leur DI, DL, Biquilles etc, etc...

En parlant de dériveur, le concept du red fox me paraît super intéressant. Au lieu d'une dérive symétrique, deux dérives asymétrique et quand tu vires tu changes de dérive comme ça le bateau a une dérive très faible car la dérive ressemble à une aile d'avion.
Le lest du red fox est intérieur mais une version avec un lest extérieur façon Harlé pourrait être un bon compromis entre echouabilite et performance au près....

Je me demande si Montaubin n'a pas essayé.

Il y a 20 ans j'ai skipper pour le CE EDF un sun odyssey 35dl, quille à ailettes courte, dérive qui rentre dans la quille, deux safrans qui font la stabilité à l'échouage. On c'est posé dans le golfe du Morbihan, Houat, hoedic, Sauzon, les Glénans. Plutôt pertinent comme bateau pour faire des ronds dans l'eau en Bretagne sud. J'ai relevé un défaut pour moi rédhibitoire : la profondeur des deux safrans ! Un manque de contrôle flagrant lors de navigation au portant avec une mer agité et du vent, genre 2m de creux, 20 nds de vent.

Pour clore le débat, puisque c est moi qui l est lancé, chacun a le meilleur bateau,la meilleure femme,la meilleure voiture,la plus jolie maison... Elle est pas belle la vie

Ça fait un près à 50° du vent réel, pas vraiment serré.

Je pense que dans cette discussion, on oublie l'adaptation du bateau à ses besoins. En Alaska, les seuls français rencontrés sont des OVNIs. Parce que c'est un bateau robuste, bien isolé, bien motorisé et adapté à cet endroit. Par contre, ils n'utilisent que très peu le fait d'être dériveur, car beacher c'est s'exposer aux insectes et pourquoi pas aux ours. Tout comme naviguer en Bretagne en biquille ou dériveur est adapté, car ça permet de se poser tranquillement dans certains ports.
Par contre, pour un voyage autour du monde par les alizés, l'utilité d'un dériveur n'est pas vraiment flagrante pour s'approcher des côtes. Les tenants du dériveur (et sur notre évasion 37 nous en étions contents), apprécient la grande stabilité de route qu'on peut obtenir grâce à une remontée partielle ou totale de(s)(la) dérive(s).
Il ne faut pas ériger les uns ou les autres comme des panacées. Mais il ne faut pas non plus partir sur de fausses idées. En navigation européenne, le dériveur apporte. En croisière lointaine, ce n'est d'après moi, pas du tout nécessaire, même si beaucoup de dériveurs, notamment les OVNIs sont des bateaux très plaisants et confortables au long cours.

Je rebondis sur ce que dit Viking à propos du feeling 39 : le sujet est ici le dériveur intégral et pas la quille relevable, sabre ou pivotante. Les performances des bateaux à quille relevable sont souvent excellentes, car on peut avoir un très grand TE quille basse et un lest modéré. Le mouton à 5 pattes en quelque sorte, mais attention à la fiabilité dans le temps et en cas de choc.
De bons exemples : Pogo ou JPK 39. Bon, pour JPK, j’ai du mal à être objectif 😉