insubmersibilité par air bag

tu peux...
toujours percuter ta survie a l'intérieur au cas ou!! Mais tu risques de ne pas avoir de la place pour deux ou bien de la voir refuser de se gonfler (le plus probable!) :-D ;-)

400 = 400kg (chez les marins d'eau douce)
ton canot pèse combien (lest en particulier)?

1250 kilos dont 550 de lest
C'est pour l'instant un peu plus d'un mètre cube qu'il est possible de remplir, en deux trois volumes différents.
Après je me demande si certains volumes quasi inaccessibles ne pourraient pas être rempli par du polystyrène expansé.

merci Carthage,
je vais faire un tour sur leur site

Ce n'est pas dans Cost conscious cruiser,
c'est probablement dans le Self-sufficient quelque chose. Je continue à vérifier, pas sûr que tu le trouves sur leur site.

UNE SOLUTION ALTERNATIVE AU CANOT DE SURVIE
Ci-joint un extrait de ce que j'avais écrit sur ce sujet, il y a un ou deux ans pour lequel j'avais été très décrié par la communauté bien pensante...

EFFICACITE OU CONFORMISME

"La base de ma réflexion est que parmi mes relations, je recense un ami à coup sur sauvé par un canot, un autre perdu faute de canot, un troisième dont le canot ne s'est pas gonflé et si je connais une dizaine de voiliers qui ont fini leur vie sur des cailloux ou à la suite d’une collision, je ne me souviens que d’un Nicholson 55 anglais qui a explosé partiellement au port. Chiffres à rapprocher de mes 13 connaissances ou amis tombées et perdues en mer.

Force est de constater que cela fait peu de cas d'utilisation réelles par rapport aux nombres de canots en service. Parmi les 10 cas d’utilisation du canot de survie en Europe que nous avons recensé, un seul concerne un voilier de croisière qui a coulé rapidement (SCHPOUNTZ 44) et sans doute 3 à 5 autres concernent des voiliers en course.

Nous sommes en 2010, nos voitures sont maintenant équipées d’airbags.
Un intervenant à proposé l’utilisation de volumes gonflables à l’intérieur d’un voilier, ce qui était mon idée de départ.

Grâce à ce fil, il est apparu que les Australiens commercialisent ce produit. www.turtlepac.com[...]ils.htm . Ce fil m’a donc permis de découvrir que, ce qui apparaissait à beaucoup d’entre vous, il y a peu, comme une ineptie est techniquement possible.

En France aussi, des structures gonflables sont commercialisées par PACIFLOT, volumes gonflables automatiques que l’on peut positionner dans le poste avant, les cabines ou les coffres.

Bien entendu, la conception de cloisons étanches à la construction est préférable.

Il est entendu qu’il ne s’agit que de maintenir à flot le voilier en attendant les secours et, peut être même, ce produit est il une alternative à la survie dynamique pour la navigation au large. En tout cas, contrairement à un canot de survie, il permet de sauver le bateau.

Il me parait aussi possible d’imaginer qu’au large le voilier puisse continuer à faire route par beau temps. Cela deviendrait donc de la survie dynamique. "

Ceux qui souhaitent l'ensemble de mon document peuvent me le demander.

Nous ne sommes plus en 1970
S'"Il y a des radeaux de survie sur tous les bateaux à passagers et beaucoup de bateaux de plaisance." c'est que c'est obligatoire.

Qui a fixé les normes?
Des "experts" issus de la Marine Marchande qui raisonnent pour un voilier de 8 m comme pour un cargo.

Car il ne vient pas à l'idée de remettre en cause l'intérêt d'un canot de survie à gonflage automatique pour un chalutier ou des bateaux à moteur ( risque d'incendie) par exemple mais si j'avais la liberté, en plaisance, je n'hésiterais pas.

Pour un voilier, la meilleure fiabilité est pour moi :
Volumes gonflable+ balise+ combinaison de survie.

Le marronnier
Sujet périodique.
Le système a été proposé très souvent et n'a jamais fait ses preuves (problème de pliage, de vieillissement, risque de fonctionnement intempestif, problèmes structuraux...).

Au fait, il vaut mieux ne pas parler d'airbag : dans une automobile, les airbags sont gonflés par un système pyrotechnique et se dégonflent aussitôt grâce à des ouvertures afin de libérer les passagers. Durée totale du cycle gonflage/dégonflage 40 à 80 millièmes de seconde (ou millièmes...). Pas terrible pour une flottabilité...

100% d'accord avec toi.
.

Le diable étant dans les détails
laissons quelque crédibilité aux experts!

Ce n'est pas le fait de gonfler un radeau qui est coûteux. On n'est pas dans la catégorie "engin de plage à gonfleur à pied". Les vrais problèmes sont de parvenir à gonfler des volumes conséquents sans délai, ni risque de givrage, et en garantissant une longévité de l'ensemble malgré un conditionnement très contraint et de longue durée. Si le cahier des charges de vos systèmes tiennent la route, foncez! et même déposez un brevet. Mais je crains qu'à l'arrivée, à fiabilité égale, vous ayez une solution plus chère que la tant décriée "survie".

un lien pour Viking
www.tsb.gc.ca[...]064.asp
qui c'est sur appreciera le passage ou le bip s'envole et ou l'equipage doit son salut à ses combinaisons de survies

boudin gonflable
ce système existe, ou existait, sur un Challenger déssiné par Jacques gaubert; Chantier à Verquières 13.

je me suis
moi aussi posé la question sur mon forban, il y a pas mal de volume non accessible qui finisse par m'embeter car il y a toujours un truc qui arrive à s'y loger. Faire des cloisons, OK mais s'assurer qu'elles sont et vont rester étanche...?

Je me disais que l'on pouvait glisser des chambres à air dedans qui une fois gonflé permetrait une reserve de flotabilité. Mais est ce que le volume sera suffisant?

Oui mais
Si l'on prend comme référence les flottabilités d'hélicoptères, s'attendre à ce que le système soit aussi ou plus plus cher que le bateau...
Sans parler des révisions périodiques (annuelles pour les hélicos) où il faut démonter le système, le contrôler en atelier, le remonter et faire vérifier l'installation par le Gesac (= Veritas).
Vus les cris de cochon qu'on égorge sur le forum pour les révisions de radeaux, ça risque de devenir assourdissant....

N'importe qui peut faire changer les mentalités
quand les arguments tiennent la route. On fait des progrès en matière d'environnement, la prise de conscience est indéniable.
Mais, en matière de survie, tous les constructeurs, toutes les administrations un tant soit peu crédibles n'ont pas trouvé mieux que les systèmes actuels. Cela ne veut pas dire qu'on n'améliore pas les enveloppes des radeaux, leur repérage ou le système de déclenchement, cela veut dire qu'on part d'un principe éprouvé que l'abandon de bord doit être envisagé, ne serait-ce qu'à cause des incendies.

Mais revenons à l'insubmersibilité des voiliers puisque certains n'envisage de quitter le bord en aucun cas :
Les cata tirent leur épingle du jeu. Les quillards sont les plus contraints. A la conception, on sait faire des sacrifices sur les volumes de rangement.
Le plus simple et le moins cher, c'est le bloc de mousse à cellules fermées. Le truc tiré par les cheveux, c'est le boudin type survie que l'on gonfle ou qui se gonfle. Où ça? dans les coffres? on oublie, autant passer directement à la mousse, dans un espace interne type carré ou cabine? faut répartir la flotta sous peine de dériver sur une étrave ou un roof, le reste du bateau étant sous l'eau, à l'extérieur, près de la flottaison, ou du liston? restons sérieux. Si personne n'a commercialisé le système, c'est que c'est une solution... de canard malade!

nous l'avons fait
pas toi ? Et tu semble oublier un detail :archimede

non
ça te viendrait à l'idée de soulever ton bateau en passant des sangles par les hublots du carré ?

si...
l'idée soulevé ici ne me parait pas trop réaliste, ma curiosité m'a fait quand même aller visiter le site de turtlequelque chose et j'y ai trouvé ,par contre, un truc trés interessant: le COLLISION BANDAGE, ça oui c'est de la bonne idée! ça doit remplacer efficacement la voile sous la coque! et aide à soulager la coque de plus....je verrai bien un truc comme ca à mon bord au large!

bien vue
Pircarre ,le volume additionnel n'est pas aussi énorme que ça

perso
il n'y a qu'une solution serieuse dans ce domaine qui tiennent la route pour des bateaux de 11/12 et plus c'est deux cloisons étanches .

ça c'est simplement une volonté architecturale et à partir de là plus de probleme et le bateau reste vivable ce qui est indispensable .

Bien sur les aménagements vont en prendre un coup mais il faut aussi savoir ce que l'on veut au "genie " de l'archi de s'exprimer.

josé

Ben oui, j'en connais
Il y a quelques années, il y en a eu un devant Fécamp et il n'en est rien resté.

J'ai eu également le feu à bord que, fort heureusement, nous avons réussi à éteindre.

A te suivre, cher ami, il faudrait donc également proscrire les extincteurs à bord.

Amclt

RV

Ici
En v'la un.

C'est vrai que le risque d'incendie
reste un problème pour un bateau insubmersible qui est démuni de radeau de survie.
Mais bon, le risque zéro n’existe pas.

Par ailleurs l’incendie est un événement que l’on peut, pour une large part, prévenir par une installation moteur, électrique, et de gaz, correcte, et aussi par une répartition judicieuse des extincteurs(en nombre suffisant) du bord.

A contrario la collision avec un ofni par exemple, ne relève que du hasard, et perso je n’aime pas m’en remettre uniquement au hasard (la preuve, je n’ai jamais gagné au loto…).

Les prix de Turtle

ENCLOSED HEAVY 5000 KG model cost A$ 4664-00 per lift bag.

ENCLOSED HEAVY 3000 KG model cost A$ 3400-00 per lift bag.

ENCLOSED HEAVY 2000 KG model cost A$ 2414-00 per lift bag.

The cheapest option is ENCLOSED LIGHT models each cost A$ 975-00

All prices here INCLUDING delivery to France by FEDEX.

Paciflot
Suffit de regarder la fiche de la Société :
0 employés
Pas de chiffres d'activité déposés...

Un succès commercial fulgurant...

Les fabricants de ces systèmes ne semblent pas protégés contre le naufrage : il y a eu Vogod en France, Yachtsaver aux US, Turtle semble surtout faire autre chose...

des bouteilles
genre coca ou oasis fixées dans les fonds. Ca avait été évoqué sur le forum ya longtemps.

Enrichissons nos connaissances
J'invite tous le monde mais, en particulier, Negofol et Piep a ajouter leurs connaissances de plaisanciers sauvés gràce à un canot de survie d'apporter leur contribution au fil de l'année passée intitulé:

"Connaissez vous des plaisanciers sauvés par leur canot de survie?"

Vous y constaterez qu'en remontant sur 50 ans, ils ne sont pas si nombreux à en avoir "bénéficié" dans nos eaux françaises.

Tu nous fais de grandes démonstrations chiffrées
mais tu oublies le principal!
100% de ceux qui n'avaient pas de radeau n'ont pas eu le choix de s'en servir.Si j'ai toujours écrit, comme d'autres, que rester autant que possible à bord était la meilleure solution, je ne vois pas pourquoi je me priverai d'une porte de sortie supplémentaire.
Par ailleurs, une combinaison de survie n'a jamais empêché d'évacuer dans une survie. Je ne vois pas pourquoi tu les compares.
Tu me fatigues! je te laisse le mot de la fin.

amen
Moi, je trouve admirable des stats aussi précises. Le problème, c'est leur lecture sans l'étude qui va avec. Comment tu interprètes cela?

Je lis : 38% de naufragés ayant utilisé leur survie n'ont pas été retrouvés, ou trop tard pour être sauvés, alors que leur bateau a été retrouvé dans des délais compatibles à leur survie.

Je n'en conclus rien sur l'utilité d'un radeau et je me garde de commenter les circonstances inconnues qui ont amené cette situation.
C'est le radeau ou le bonhomme qu'il faut remettre en question?

as tu bien lu ... ?
pas radeau ou turtle-bag :
le radeau pour le capitaine, s'il y est obligé ;
la "bouée canard" pour le canot (1t250) !
(mais pas 25 t d'eau là : trop petit le canot...)

Quant aux secours que j'ai portés par deux fois à des accidentés de la route, l'air-bag était bien gonflé à bloc près de 10 minutes après le choc, les types coincés entre sièges et ballons : ce sont les Samus qui les ont libérés.

tous ne s'en vantent pas
mais c'est sûr qu'il y a certes plus de marins pro à se servir des canots et radeaux de sauvetage.

De toutes façons, le radeau n'est qu'un élément parmi d'autres pour la survie. Encore faut-il être repérable puis localisable, puis avoir des secours maritimes ou terrestres. Donc, autant chercher des stats sur les balises ou les gilets.
J'ai pas mal écrit sur la survie au fil des sujets, mon expérience étant du côté de la recherche et sauvetage ou des stages survie multiples et non d'une réelle situation que je ne tiens pas à connaître.
Quoi qu'il en soit, mon appréciation est fondée sur une certaine culture de la sécurité maritime et aéronautique, dont quelques postes à responsabilité dans ces domaines.

La question n'est pas de savoir si votre survie vous servira un jour mais si elle en a véritablement le potentiel.
Est-elle adaptée? est-elle sûre? Je n'ai pas trouvé de meilleures réponses que celles proposées par tous les ships du monde et pour lesquelles un CROSS ou un MRCC a quelques points de repères tels que la couleur, la "distance de détection" radar mais surtout, surtout, la dérive théorique par type de radeau, selon la force du vent. Pour moi, tous les bricolages et toutes les initiatives, y compris celles des survies dynamiques, ne sont qu'entropie et aléas supplémentaires. Je suis donc très circonspect sur les assouplissements de la réglementation en la matière. Je ne dis pas que j'ai raison et je n'engage que ma famille sur la voie de ce que je crois juste. J'ai aussi les moyens de le faire et donc, pour cette problématique, ne suis pas comme le renard devant les raisins de M. La Fontaine.

Nul besoin de tordre la vérité, les chifffres parlent.
« radeau susceptible de chavirer = forte mer + fort vent. Les radeaux conformes peuvent étaler du gros temps. «
Réponse :
46% des fortunes de mer se sont passés rapidement (perte de quille, roulé par une déferlante…) sans possibilité d’utiliser un bib.
Seulement 62% des utilisateurs d'un canot de survie ont été sauvés

« mouillé sur le pont = bateau qui ne coule pas, mer maniable et vent clément, sinon... trempé, balayé par les déferlantes sur un bateau susceptible de couler. «
Réponse :
La flottabilité n'est pour moi que l'un des éléments de la chaine de sécurité qui pour moi comprend:
- Des gilets de sauvetage,
- la VHF,
- une balise de détresse,
- des combinaisons de survie.

En 2011, nous disposons de combinaisons de survie (500 euros) et de balises de détresse (450 euros). A rapprocher des 500 euros à régler tous les trois ans pour une vérification de votre survie.

« Bonne chance pour ne pas te blesser, ne pas boire la tasse, mettre en oeuvre tes fusées ou ta balise et attendre des secours qui peuvent tarder en cas de mauvais temps. «
Réponse :
Seulement 10% des utilisateurs d'un canot de survie l'ont fait par mauvais temps
Dans les eaux européennes, au milieu du Golfe de Gascogne, les équipiers d’un Océanis 40 en perdition ont été récupérés par gros temps après avoir séjournés 8 h dans leur canot.

Attendre quelques heures en combinaison de survie amarré à un point fixe sur un pont balayé par quelques déferlantes ne me parait pas surhumain.

« Un détail : il est nettement plus difficile d'hélitreuiller un naufragé à partir d'un voilier dont le mât fouette la zone de stationnaire (impossible sans s'éloigner du voilier), que depuis un canot. »
Réponse :
C’est tout à fait exact, mais il faut tenir compte que 55% des utilisateurs d’un canot de survie pour cette raison y ont laissé la vie. Lire J.Rousmanière FASTNET Force 10.
55% des équipiers qui ont utilisé le bib pour être hélitreuillés dans le mauvais temps ont été perdus

Il faut aussi intégrer que, d’après mes constations personnelles, 10% des canots de survie ne se gonflent pas. A noter que ce pourcentage est inférieur à celui enregistré’ lors « du naufrage de l'Estonia ou le rapport d’enquête démontre que, après le naufrage, sur 63 radeaux, 50 ont été retrouvés gonflés, 2 dégonflés et les 11 autres présumés coulés). 20% n'ont donc pas fonctionnés.

38 % des utilisateurs d'un canot de survie ont disparu du fait de son utilisation non adaptée à la situation

Par ailleurs, une combinaison de survie est plus adaptée à un hélitreuillage, me semble t-il.

Et comme tu es compétent en aéronautique, tu sais surement que:
« En aéronautique, les essais de certification d'évacuation des passagers par toboggans sont faits avec 50 % des toboggans opérationnels. Un rapport FAA il y a quelques années faisait état que dans un tiers des évacuations réelles, au moins 1 toboggan ne s'était pas gonflé correctement »

tout à fait d'accord avec toi, piep
c'est la phrase laconique "38% etc..." qui me choquait.

le moyen de s'en sortir
les pas que beaux ont des embarcations de sauvetage de la taille de nos batos pourquoi n'ont'ils pas des survies dans leurs embarcations
et une autre survie dans la survie et ainsi de suite .
comme dit plus haut l'insubmersibilité agrée exige que meme rempli d'eau le bato doit rester navigant . par mer formée la carene liquide à l'interieur empechera cela ,les essais effectués pour le certificat se font en eau calme .

c'est trés rare les batos qui coulent il en brûle beaucoup plus .

le mien est insubmersible ,mais il s'agit d'un
multicoque rempli d'eau j'aurais max 1m3 dans chaque coque le reste est fait de compartiments etanches remplis de mousse .il est homologué par le loyd'x register mais pas par les affaires maritimes .

je ne crois pas aux boudins gonflables à l'interieur et surtout ou les placer gonflés pour qu'ils maintiennent la coque suffisament haute
pour empecher l'envhissement de l'eau à l'interieur .

alain

Dématage, incendie, explosion sur un voilier. Danger ou fantasme?
Domde écrit"
"le démâtage d'un voilier qui occasionne souvent des blessés..."

Je ne demande qu'à le croire mais je préfèrerais avoir des faits.

En effet, j'ai eu le "privilège" de démâter 3 fois et de connaitre plusieurs dizaines de voiliers qui ont démâtés.

Aucun d'entre eux n'a occasionné le moindre bobo à l'un de ses équipiers!

C'est la même chose "on" nous parle d'incendie mais personne ne rapporte de faits précis.

Pour ma part, depuis 1969, je ne connais que 2 voiliers victimes d’un incendie ou d’une explosion et encore, partiellement .

Afin de ne pas polluer ce fil relatif aux volumes gonflables, j'ai ouvert un autre fil à cette fin. Merci de l'utiliser.

Si vous connaissez des cas réels, relatez les. Et restons sur ce qui nous intéresse le plus, c'est à dire les voiliers.

Les statistiques, c'est bien...
Les statistiques sont intéressantes encore faut il savoir ce qu'elles comprennent.

Qu'y a t-il de commun antre le démâtage d'un dériveur,, d'un Corsaire, ou d'un Maxi?

Est ce que le "sauvetage" d'un kite surfer ou d'un dériveur nous concernent? Ils sont pourtant classés en plaisance.

Ce qui m'intéresse, ce sont les faits.

Quel est le fil qui recense les incendies?

Il me semble qu'avec tes 3 démâtages,
tu es déjà hors statistiques.
Tu ne devrais pas tout miser dessus. La prévention permet de voyager l'esprit libre. Être un skipper responsable, ou un père de famille, ne consiste pas à serrer les fesses mais à prendre des mesures pour parer les problèmes.

Et dans les
incendie il n'y a bien sur pas d'escroquerie à l'assurance .lol :-D

non

on ne rends pas un bateau (dejà construit) insubmersible en plaçant un pain de mousse ici un autre ailleurs etc ..ça demande une reflexion des calculs d'envahissement du bateau qui va determiner la position et le volume des mousses .sinon tu risques d'avoir de drole de surprise en assiette et surtout en stab car dans ce cas la stab est tangente ,limite et pour un rien ton bateau peut se retourner et resté à l'envers ...

perso ça s'étudit à la conception du bateau apres c'est du bricolage amateur ...

ou du bavardage

josé

"seulement 62% des utilisateurs d'un canot gonflable ont été sauvés

et bien je suis bien s^r que ces 62% doivent etre bien content :-)

et sur un bateau "insubmersible" rien ne prouve que l'on aura la m^me taux de reussite .

Par ailleurs viking35 il n'y que le secteur plaisance à ce poser ce genre de question et a chercher midi à quatorze heure , ça fait des décennies que pour les bateaux à passagers qui eux doivent etre inubmersible on a abandonné les "reserves de flottabilité" pour l'installation de cloisons étanches .

Je ne souviens de calculs "invraisemblable" sans ordinateur à l'époque pour determiner ces volumes en position et en grandeurs ,c'était une usine à gaz ...puis on est passé aux cloisons étanches et roule .

mais nous "plaisance" comme on a 30 ans de retard dans ce domaine et que l'on se contente de travailler le design et les couleurs des rideaux car ça fait "vendre" on n'est pas pret à crée une vrai securité. et il y a plein ,plein de points ainsi ...

Prix
Afin de ne pas me référer aux prix de Zodiac que certains considèrent comme des voleurs ici, la fiche pour un système pour un petit hélicoptère de 2 tonnes MD 600 :
Prix du kit : 131 212 USD (100 kEuro)

C'est comme
les manilles qui valent 1,puis 3 pour la marine ,puis 6 pour l'aviation et finalement 10 pour l'aviation militaire .
Non? J'ai mauvais esprit c'est les controles ?Bon je sors. :-(
Ces volumes de flottabilités est ce les mêmes que vendent les domaines ? Si oui c'est une piste pour flotter à moindre cout

Ca fait froid
dans le dos sachant que la même question doit ce pose pour nos bib (sachant le cout des flottabilités d'helico et en plus même fabricant que pour nos piscinnes !)Si de tels doutes pour ces choses si cheres (quelqu'un a ecrit 500KE)qu'en est t il de la fiabilité de nos bib à 15KE ?? (sans polyurethane et sans kevlar )

La vrai sécurité passe par l'insubmersibilité.
Je trouve qu’il y a beaucoup de mauvaise foi dans ce débat quand on oppose des cloisons étanches face à des volumes de flottabilité, quand on compare des navires de passagers à des voiliers de plaisances, des incendies survenant au port à des incendies survenant au large, etc.…J’ai le sentiment qu’on mélange un peu tout.

La problématique est simple.
Quelle est la meilleure façon de sauver sa peau, et accessoirement son bateau, en cas de voie d’eau importante à bord d’un voilier de plaisance (disons de 5 à 14 mètres) construit dans un matériau courant (type polyester), pouvant conduire à un naufrage imminent (on suppose que cette voie d’eau ne puisse pas être aveuglée) ?

A mon avis (pas humble du tout), c’est d’abord que le bateau soit conçu dès le départ pour être insubmersible, soit par une constructions adaptée type « Etap »,soit par des volumes de flottabilité en mousse judicieusement répartis, comme sur les « Pogo » par exemple, soit par des cloisons étanches pour les grands navires, voire même une combinaison des deux.
Quelques chantiers seulement jouent cette carte de la sécurité, alors que ça devrait être la règle. C’est donc aux acquéreurs de faire ch..r les chantiers pour que les choses avancent dans le bon sens.

Et même en supposant que le bateau rempli d’eau soit moins « vivable » qu’un radeau (ça reste à prouver …), cette insubmersibilité permet de gagner du temps, de réfléchir, de ne pas paniquer bêtement en évacuant prématurément. Et si on reste à bord, on dispose de tout le matériel permettant de survivre, à condition toutefois que celui-ci soit accessible dans des bidons étanches.
La combi de survie est bien sûr indispensable.

Maintenant pour un bateau non insubmersible au départ, la solution des volumes gonflables pourraient peut-être être une alternative, même si les arguments de certains m’ont un peu ébranlés dans mes convictions, parce qu’effectivement, il n’est pas certain que ce système puisse être adapté dans toutes les configurations intérieures. Mais c’est une voie de recherche intéressante.

En tout état de cause je reste convaincu que la vrai sécurité passive passe par l’insubmersibilité, quelque soit la façon dont elle est réalisée. Et si on a un bib en plus, c’est encore mieux.

;-)

Je te rejoins dans ta conclusion
après, l'insubmersibilité d'un quillard, c'est pas gagné. Tu as encore raison de laisser entendre que c'est une affaire de chantier ou du moins de conception. Le but est bien d'obtenir un système fiable, au moins autant que les radeaux, n'en déplaisent aux détracteurs.

Sur un thème plus général, je ne vais pas me faire des copains, la réglementation plaisance a un lourd héritage : celui d'accepter des compromis qui ne passeraient pas pour la marine de commerce et le transport de passagers.
Or, le milieu est le même pour tous et l'océan ne triche pas. Il y en a à tous les niveaux : sécurité, coque, électricité...
Pour notre bonheur, j'en conviens, mais surtout celui des chantiers qui peuvent lancer des modèles conçus pour la ballade locative, certifié dans la plus "belle" des catégories de conception, la "A", le sésame pour le grand large et ses branlées.
Un rien provocateur, je trouve que cette catégorie est une échelle ouverte sur la connerie.
Ce qui ne veut pas dire qu'il ne saurait exister de bons bateaux et de vieux marins.

Accessoirement
Le joli dessin présenté par Turtle Pack sur sa page :
images/stories/turtlepac/products/productlightningsea-yacht.jpg'

avec les flottabilités gonflées dans le bateau semble montrer une parfaite incompétence vis-à-vis du problème : les flottabilités y sont complètement immergées, de sorte que le bateau n'a aucune marge de flottabilité. Tout ce qui est au-dessus de l'eau étant plus dense que l'eau, il va couler au premier petit mouvement... Pour assurer la flottabilité, il faut au moins 20 à 30 % de réserve.
Inquiétant, non ?

par beau temps
il arrive que des bateaux coulent par beau temps et pas trop loin d'un port pour une voie d'eau toute bete ( presse etoupe , vanne , etc )

si le bateau n'est pas construit trop lourd et trop gros ( dions en dessous de 2 tonnes / 8 metres ) , on peut calculer qu'il ne faut pas tant de force pour le maintenir à flot ( je ne dis pas pour faire route )

alors , les premiers outils dont on dispose toujours pour ce faire est le BIP et l'annexe gonglable

plusieurs variantes

si ca monte tres vite ; declancher le bip DANS la cabine ?

si ca monte un peu moins vite ; declancher le bip et l'amarrer sur un bord et gonfler l'annexe sur l'autre bord

si on a vraiment le temps ; filer l'annexe degonflée sous la coque , l'amarrer aux deux livets puis la gonfler ( avec un long tuyau ? )

Tout est mieux que de filer par le fond sans rien essayer ??

je reviens aux cloisons etanches

en plus d'étre une solution fiable et parfaitement meprisée ,l'énorme avantage pour l'équipage c'est d'avoir 1 ou deux compartiments secs ou il pourra se refugier et celà contrairement à la reserve de flotabilité ou le refuse se situe sur le pont avec tout ces inconvenients (froid, fatigue,humidité etc..

Une porte étanche
n'est pas une porte normale collée au SIKA ! car elle n'a aucune chance de tenir à la pression, même à un mètre de profondeur (pression 12 kgf par dm2, soit environ 600 kgf sur la plus petite des portes)

Une porte étanche est une porte métallique avec loquets multiples et joints , résistante dans les deux sens à des centaine de kg ; c'est idem pour une cloison étanche : il ne suffit pas qu'elle soit étanche ; elle doit résister à la pression différentielle.

une coque en cp
de 8mm permet au bateau bois de faire le tour du monde et on a bien une pression differentielle entre l'interieur et l'exterieur alors on doit bien pouvoir construire une simple cloison avec une porte ...ou alors ???

et desolé

mais à 1m sous la flottaison la pression est de 0.1bar par cm2 soit 1 bar par dm2 à la densité de l'eau pret (1.025)

Mea culpa
J'ai écrit trop vite, je voulais dire 10 kgf / m2 et on ne peut pas corriger...

ou alors
une autre solution :

le gros handicape à la flotabilité c'est de lest , la solution serait d'installer des boulons explosifs .

en cas de voie d'eau hop on se debarasse du lest biensur les voiles sont affalées .ainsi le bateau reste à flot .

josé

D'accord avec Calypso 2
A mon avis la solution idéale serait une solution à quatre cloisons :
- cloison d'abordage derrière le peak avant
- cloison au niveau du mat
- cloison à l'avant du cockpit (isolant les cabines arrière)
- cloison à l'arrière du cockpit
et en plus si on veut raffiner :
- rendre étanches les volumes sous les couchettes du poste avant pour créer une "crash-box" en cas de choc d'OFNI
- ressortir le tube de jaumière sur le pont (ou safran extérieur)
Avec ça les risques de couler sont très faibles et c'est faisable sur un 10 - 12 m en réfléchissant un peu (notamment si bateau métallique).

Pas tout a fait d'accord
bj
OK pour les calculs, mais sur mon bateau en bois de
1962 (plan sergent) les portes "genre" étanches sont en CP de 10 (de mémoire), il suffirait de les
remplacer par de l'iroko de 30 (comme mes bordés)
et cela tiendrait le coup , paumelles et fermeture
quart de tour en conséquence, nul besoin d'acier,
l'eau dans tous les cas ne pourra monter a plus de
1,80 au plus haut dans les compartiments envahis, et vu le maitre bau, les volumes se comptent en M3
et non pas en dizaine de M3...
Pour revenir aux "air bag" cela semble surtout bien en théorique , mais sur mon bateau de 10m, je n'ai pas assez de place pour 2 adultes et 2 petits, en dehors des balades a la journée, alors comment loger
des compartiments souples dégonflés et leur laissant assez de place pour se gonfler.... en effet je ne vois qu'autour du bateau, alors merci pour le look, même en coulant , il faut le faire en beauté ......
SALUT LECELTE

Malaga, en théorie
c'est un volume égal au poids du bateau (1t = 1m3)
moins les éléments légers (boiserie principalement) ?
mais je suis pas technicien es-bateaux :-((seulement micromécanique)

à moins que tu ne gonfles à l'hélium ..!?:jelaferme:

pour info, la société citée en haut (paciflot.com) est bien active, répond au mail et propose des devis (pas encore reçu) pour leur solution d'insubmersibilité.

Bois
Les jonques chinoises ont des cloisons étanches depuis au moins le 12ème siècle (c'est eux qui les ont inventées) et elles sont en bois... et inscrites au patrimoine mondial de l'UNESCO

www.unesco.org[...]dex.php

oula
on s'enfonce!
Tant qu'à intervenir, fais-le correctement:
1dm2 = 100 cm2
1 bar = 10^5 N/m2 soit environ 10T/m2 (le poids d'une colonne d'eau de 10m), soit encore
1025 kg sur 1m2 centré à 1m sous la flottaison.

seulement
sur 1m d'eau on a une pression qui passe de 0.1b au pied de la cloison à zéro pression à 1m .

et une pression de 0.1b c'est rien du tout .

pour les murailles d'un bateau on prend un minimum de pression de 4m ..ce qui donne des épaisseur de l'ordre de 8 à 10 mm de cp et ça tiens 30/40 ans ....

josé

un bato
à la surface est en équilibre instable ,il n'y a que posé a terre ou au fond qu'il ne bouge plus
et qu'il risque le moins de couler puisqu'au fond c'est deja fait .
je pense que le preventif est supérieur au curatif ,mais il ne faut pas faire n'importe quoi
remplir les coffres avec des bouteilles en plastique et boulonner les couvercles ,injecter de la mousse à tord et à travers .
tout ça doit etre étudié a la conception si vraiement on veut un navire insubmersible
pour faire une transformation ce qui n'est pas evident après il faudra l'essayer pour etre tout à fait rassuré et la c'est pas gagné
alain

Yapluka
trouver au moins 1 m3 et demi sur un bateau qui pése 3T6, en supposant ton raisonnement exact... mais en les plaçant judicieusement vers la quille et le moteur sous peine de devoir alterner pied gauche, pied droit sur la ferrure d'étrave.
Mais bon, il y a aura d'autres soucis avant cela.
:bravo:

je ne coule pas
salut a toi 2 grosses chambres a air de camion reliées a un extincteur au co2 par des durites de gaz fixees par des colliers et le tour est joue et en plus ci ya le feu tu es super equipe ya k percuter l extincteur et crever les chambres et surtout sortir sur le pont sinon asphyxie :-( :-(

Y'en a un
qui l'a déja dit plus haut...

Ou alors un gros ballon (dégonflé en temps normal) relié par un câble en tête de mât. En cas de naufrage, on gonfle le ballon et le bateau reste pendu dans l'eau par son mat mais ne va pas au fond. On peut facilement le repérer par la couleur orange fluo du ballon et on peut facilement le récupérer en le grutant par le mât.

:mdr::lavache::acheval:

Voiliers de moins de 9 m : Ou est le risque ?
Si l’on considère, après analyse de 50 cas de fortunes de mer importantes (bateau coulé, chaviré, détruit, utilisation d’un canot de survie) dans notre périmètre de navigation habituel depuis 1976 que :

10 % des accidents concernent des voiliers inférieurs à 9 m dont 80 % pour collisions, chavirage ou talonnage brutal.

23 % des naufrages concernent des voiliers en CP ou bois moulé

16 % des accidents concernent des multicoques.

53% des utilisateurs d'un canot de survie ont été sauvés par un canot de survie.

Il apparaît évident que le risque d’utiliser un canot de survie sur un voilier en polyester de moins de 9 m devient particulièrement faible et donne du crédit à ce qu’écrivait des intervenants d’H&O les années passées :

« il me semble qu'à partir du moment où on laisse n'importe qui prendre la barre d'un voilier sans formalité particulière ni formation de base, on peut tout aussi bien le laisser libre d'emporter ou non une survie ou tout autre matériel en fonction de son choix personnel »

« Quand à l'action néfaste de la SNSM sur la règlementation, elle est particulièrement couteuse pour nos petites embarcations et je ne lui dit pas merci sur ce coup là, le principe d'em...der la majorité au bénéfice exclusif d'une minorité n'étant pas dans mes idées »

Pour faire plus constructif
(Viking35 me gonfle passablement avec des stats à 2 balles) et répondre à la question "où est le risque?"
Une approche, ce n'est pas la seule, consiste à "mesurer" le risque par une équation assez connue des études systémiques:
Risque = occurrence X gravité.

Dans la plaisance, l'occurrence d'un naufrage demandant l'évacuation du bord reste "faible" au regard du nombre de bateaux, un peu moins au regard du nombre de milles parcourus rapporté au moyen de locomotion. Quels sont les situations à risque? Celles où le bateau et/ou l'équipage n'est pas adapté à la navigation. - de 9 mètres n'est donc pas un critère de sécurité. C'est même probablement l'inverse. En revanche, la zone de navigation limitée à un environnement connu, à une couverture météo fiable (tout est relatif) minimise les risques.

La gravité, c'est le séjour dans l'eau en attendant les secours et la perte d'une ou plusieurs personnes. Compter sur les moyens de sauvetage est flatteur pour les vieux briscards qui ont donné mais totalement irresponsable. Mais chacun accorde le poids qu'il veut, solitaire ou en famille.

Inutile donc de se retrancher derrière les mésaventures passées. Tout faire pour ne rien regretter reste la meilleure attitude. Pour tout ce à quoi on n'a pas pensé.

Résumé ou bêtisier?
1 oui, être localisable puis repérable,
2. absurde!
3. ptet ben qu'oui, ptet ben qu'non. Cela dépend des circonstances et de la météo. Et non, en hauturier, la situation est bien plus complexe, crois moi,
4. cas trop particulier. les "survie"s à voile, c'est du fantasme dans la plupart des cas. On peut quitter le bord en planche à voile ou en annexe mais ce n'est pas vraiment de la survie au sens du naufrage loin des côtes ou longue durée. Pour cela, on a pas intérêt à braniller la zone de recherche (cf mon fil www.hisse-et-oh.org[...]dex.php ),
5, 6, 7.oui. On peut raccourcir les délais et la prise en charge d'un blessé ou d'une hypothermie,
8. trop complexe pour être efficace, trop cher,
9. D'accord, la catégorie A ne veut rien dire et il faudrait imposer d'autres règles pour le grand large. Mais les bateaux de plaisance seront plus chers. L'efficacité d'une survie commence avec la compréhension du problème. Ce n'est pas en "responsabilisant" les skippers qu'on les rend plus aptes! Écrire qu'il faut trouver une survie "vraiment" efficace, montre que le problème n'est pas compris. Les survies sont au top de ce que l'on sait faire et éprouvées par toutes les marines du monde entier. Ce n'est pas un concours Lépine. Un tas de boites font du R&D là dessus.
Il n'y a pas de pavillon mieux loti que le nôtre. L'American Bureau of Shipping et les Coast Guards sont aussi sérieux que le BV. Tout est affaire de compromis. Permis plaisance ou pas? insubmersibilité ou pas? tenue au feu ou pas? limitation de navigation ou pas?

Donc...
Je comprends la position de vicking35, au travers de ses statistiques.
Ce qu'il cherche à démontrer, et je le rejoins sur ce point, c'est que c'est beaucoup plus facile pour nos instances de nous imposer un radeau de survie que de nous laisser le libre choix de notre moyen de secours : les professionnels y trouvent leur compte, les institutions aussi. Et le coût est supporté par l'utilisateur sans qu'il puisse dire quoi que se soit. Alors pourquoi imposer un bib qui coûte cher et qu'il faut réviser régulièrement alors qu'une annexe "de survie" (que les fabriquants refusent de développer) qui serait gonflée en permanence par exemple donc inutile de la réviser, qui aurait plusieurs usages, pourrait s'avérer moins dispendieuse pour l'utilisateur et tout aussi rassurante voire plus.
Mais celà dit, je vois que Piep a des connaissances en matière d'approche fiabiliste du risque et des méthodes d'évaluation.
Dans mon domaine il y avait une formule :
"connaître, prévenir, limiter"
Et je le rejoins sur un point, on a aujourd'hui les radeaux, c'est un dispositif qui a été conçu et amélioré par le retour d'expérience et qui répond à la majorité des contraintes de la survie. C'est en tout cas le moyen d'être à la fois en rêgle avec la loi et en possession d'un moyen de survie.

Mais je continue pour ma part à penser qu'il ne faut pas s'arrêter là et que d'autre pistes sont peut-être à développer. La combinaison de survie et la balise étant aussi des pistes d'exploration, de même que la flottabilité qu'elle provienne de cloisons étanches ou de mousses et volumes gonflables..

Annexe de survie
Il est inexact de prétendre "que les fabriquants refusent de développer" : de nombreux l'on fait pour aboutir à un produit invendable car cher et lourd. Le dernier (Tinker en UK) a déposé son bilan en 2010...
Souvent citée sur le forum : le Portland Pudgy (rigide) : 80 kg et 5 000 Euros... Une affaire !

Je suis d'accord sur certains points...
J'ai fait moi aussi l'expérience de mes propres limites et j'ai moi aussi fait des erreurs, heureusement sans grave conséquence, alors que je pensais maîtriser telle ou telle chose.
Je ne remets pas en cause l'utilité du radeau, et je trouve aussi déplorable que l'on puisse s'en passer en changeant simplement de pavillon.
Mais là par exemple : "de nombreux l'on fait pour aboutir à un produit invendable car cher et lourd. Le dernier (Tinker en UK) a déposé son bilan en 2010...Souvent citée sur le forum : le Portland Pudgy (rigide) : 80 kg et 5 000 Euros"
il s'agit peut-être d'une erreur de développement au niveau du produit : une survie coûte 1200 euros et pèse 30 kg - un semi rigide de la même taille coûte 1500 euros et pèse 50 kg.
Et peut-être aussi que le besoin n'est pas le même pour celui qui va en corse en juillet (je sais il a tord :-) ) par mer calme avec une météo fiable à 48h et celui qui est au milieu de l'océan.
Pour ce qui est du permis de conduire je ne crois pas qu'on puisse comparer les risques associés à la voiture et ceux associés à la plaisance, notamment vis à vis des tiers.
Une grosse part du problème c'est de croire que le rêve est accessible à toutes les bourses : et quand on doit ajouter le prix de la sécurité à ceui du bateau on est malheureusement obligé de faire des choix. Et c'est pour celà que je souhaiterais qu'on s'oriente vers des solutions qui permettent de sauvegarder le bateau plutôt que de devoir l'abandonner, ce qui est un peu l'objet initial de ce fil : s'il m'arrivait qque chose ma skippeuse serait probablement incapable de soulever le bib pour le jeter à la flotte, tirer sur la bobinette, etc...

en poussant un peu plus loin
la réflexion. La réglementation s'assouplit au fur et à mesure des possibilités et des nouveaux moyens, avec parfois un temps de latence tirant sur le principe de précaution.
Si on laisse tomber les cas de mauvaise utilisation des radeaux, notamment dans l'abandon de navires moins en péril qu'il n'y parait, il n'y aura pas mieux pour le plaisancier avant longtemps. Au risque de me répéter, on n'achète pas un équipement parce qu'on décide de naviguer par mer calme entre la Corse et le continent mais par prévention d'un maximum de risques dont l'incendie ou l'abordage de nuit par un NGV qui n'a rien vu. Les paris sur les secours, l'état des radios, la bonne forme de l'équipage ou la proximité de côtes sous le vent ne sont que pures spéculations visant à se dédouaner de la première obligation d'un skipper : la sécurité. Celle-ci a un prix et c'est tout à fait exact que le rêve, l'esprit libre, dans de bonnes conditions, n'est pas accessible à tous. Tout comme l'art de naviguer s'apprend et se polit au fil des milles, l'esprit de sécurité se cultive.
Un détail concernant ta conclusion : un bib bien placé ne demande aucun effort de mise en oeuvre. Il doit pouvoir se larguer et se gonfler facilement, sans attendre une totale disparition du voilier. Quant à l'embarquement à bord, il faut y avoir réfléchi et s'être mis en condition : bib sous le vent, descendre ou se jeter dedans plutôt qu'y grimper quand on est blessé... Certains chantiers font des "casiers" à bib dans la jupe arrière. Les voiliers, un que j'ai vu coule, d'autres que l'on m'a décrit, ont sombré par la poupe, indépendamment de l'origine de la voie d'eau, le compartimentage étant inexistant de l'étrave ou la crash box au moteur.
Je ne le souhaite à personne mais chaque naufrage est un cas particulier. Certains l'abordent avec ceinture et bretelles, d'autres naviguent sur la "inch'allah company". Chacun son mauvais goût, mais évitons les procès d'intention aux administrations ou aux fabricants pour justifier le nôtre; Il suffit de se balader de part le monde pour voir qu'en la matière, on fait pas si mal.

Et tu en oublies
Je ne suis pas prêt d'oublier une fin de saison à St Briac où 3 copains sont partis pour Jersey sur un Corsaire et ont disparu corps et biens. J'étais responsable du Club de voile et en 1ère ligne dans cette tragédie. C"était vers la fin des années 60.

RV

oui ,la courtoisie c'est important
;-)

Utilisation de radeaux de survie
Depuis plusieurs années, je lis régulièrement les compte-rendus d'interventions de la SNSM dans le magazine "Sauvetages" et je suis régulièrement le blog du Cross Jobourg qui ne couvre, il est vrai, qu'une partie de la Manche.
Il faut reconnaitre que le nombre d'accidents entraînant l'utilisation du radeau de survie est extrêmement réduit. On pourrait en déduire que sa présence à bord est inutile.
En tout état de cause, on ne peut pas en tirer raisonnablement de conclusions statistiques, faute 'un échantillonnage suffisant.
Sur d'aussi petits chiffres, on pourrait par exemple dire que dans une activité ayant fait un mort en 2010 et que la même en ait fait 2 en 2010, a vu la mortalité doubler, ce qui est vrai arithmétiquement mais ne prouve rien.
Je ne sais pas d'où Viking 35 sort ce chiffre de 15 à 20% qui ne fonctionnent pas. Il y a quelques jours, je discutai avec un voisin de ponton qui fait partie de l'équipe locale de la SNSM. Ils font régulièrement des exercices de sécurité avec démonstration d'utilisation du radeau. Selon lui, le taux de fonctionnement est de 100% et ils ont même percuté avec succès un radeau âgé de plus de 20 ans!
Je n'en tirerai aucune conclusion statistique, je constate simplement.
Pour ce qui me concerne, plutôt que de me torturer les neurones en vaines fariboles, je fais réviser mon radeau que j'estime indispensable dès la moindre sortie en mer.
Le fait qu'il ne soit pas obligatoire à moins de 6 milles d'un abri me laisse rêveur.
L'eau de la Manche est actuellement à 9°. J'aimerais que l'on m'explique comment survivre à barboter dans l'eau en cas de naufrage à 2 milles de l'entrée du port!

Pas parce que c'est obligatoire!
Je reste convaincu que, en l'état actuel, le radeau de survie est ce que l'on a de mieux en cas de nécessité d'évacuation rapide du bateau pour attendre les secours dans des conditions pas tro précaires.
Effectivement, nous disposons maintenant de moyens de sauvetage qui n'existaient pas il y a 30 ans.
Je navigue en Manche et je pense que après envoi de fusées et Mayday à la VHF, je ne devrais pas attendre des jours pour être récupéré en cas de besoin.

Ne pas confondre pêche et plaisance.
Pour quoi veux tu me faire écrire ce que je pense pas!

En effet, j'ai toujours écrit que, pour la pêche et les navires à passagers, le canot de survie ' à ouverture automatique) était et reste parfaitement adapté. Les naufrages étant nombreux et fréquemment violents.

Ce que je met en évidence c'est l'inadéquation des résultats pour les voiliers, et les voiliers seulement, mais pas pour les bateaux à moteur à cause du risque d'incendie.

Et plus je collecte d'informations sur les fortunes de mer, plus ma conviction est confortée.

C'est surement l'erreur qui a été commise en 1976 par les décideurs lors de l'obligation d'avoir un canot de survie. A leur décharge, ils disposaient de peu d'antériorité.

Années 1965/75 : (non prises en compte dans mes statistiques)
- Un Tiburon s’est perdu dans les parages des Minquiers.
- Un Requin a coulé entre St Malo et Chausey.
6 juillet 1969 : une Corvette a disparu corps et biens, dans les parages de Locquémeau en baie de Lannion. (Vent de 65 nds)
- Juillet 1970 : Un Cornu équipé d’un moteur à essence disparaît corps et biens entre Jersey et St Malo.
- 1970 ou 71: Un Mousquetaire a disparu corps et biens (4 ou 5 équipiers), entre Ouistreham et Cherbourg par vent de Nordet.

Ne pas confondre pêche et plaisance.
Pour quoi veux tu me faire écrire ce que je pense pas!

En effet, j'ai toujours écrit que, pour la pêche et les navires à passagers, le canot de survie ' à ouverture automatique) était et reste parfaitement adapté. Les naufrages étant nombreux et fréquemment violents.

Ce que je met en évidence c'est l'inadéquation des résultats pour les voiliers, et les voiliers seulement, mais pas pour les bateaux à moteur à cause du risque d'incendie.

Et plus je collecte d'informations sur les fortunes de mer, plus ma conviction est confortée.

C'est surement l'erreur qui a été commise en 1976 par les décideurs lors de l'obligation d'avoir un canot de survie. A leur décharge, ils disposaient de peu d'antériorité.

Années 1965/75 : (non prises en compte dans mes statistiques)
- Un Tiburon s’est perdu dans les parages des Minquiers.
- Un Requin a coulé entre St Malo et Chausey.
6 juillet 1969 : une Corvette a disparu corps et biens, dans les parages de Locquémeau en baie de Lannion. (Vent de 65 nds)
- Juillet 1970 : Un Cornu équipé d’un moteur à essence disparaît corps et biens entre Jersey et St Malo.
- 1970 ou 71: Un Mousquetaire a disparu corps et biens (4 ou 5 équipiers), entre Ouistreham et Cherbourg par vent de Nordet.

Cher Monsieur PIEP,

Je suis flatté d’avoir un contradicteur doté d’un tel curriculum vitae, à savoir : « officier de marine marchande, puis passé dans la marine nationale, organisé divers stages de sécurité en mer pour la marine et l'aéro. » et m’en félicite car vous allez pouvoir contribuer à collecter les données que je n’ai su trouver auprès de vos amis.

J’ai pourtant contacté le Ministère concerné, consulté les sites internet des Préfectures maritimes, du Cross Jobourg, Cross Corsen, Cross Etel, Cross Méditerranée ; ceux de la SNSM, du BEA et son équivalent anglais mais n’ait pu collecter que des faits récents ou souvent imprécis, mentionnant, par exemple, dans la même catégorie feu de cuisine et incendie moteur; intervention pour une pêche promenade ou un maxi de 20 m…

Il ne vous a pas échappé que les données insuffisantes que vous me reprochez d’exploiter comme étant « des statistiques sur des petits nombres » sont, pour la plupart, celles de mon expérience personnelle des 35 dernières années, faute d’avoir su trouver les sources dont se servent vos amis experts.

Et il exact que, depuis 1976, je regrette de ne connaitre que quelques cas d’utilisation positive d’un canot de survie

Nous avons tout de même un point en commun, je partage totalement votre phrase : « LE VRAI DANGER VIENT DU FACTEUR HUMAIN. LES MAUVAISES DECISIONS OU LES MAUVAIS CHOIX TUENT PLUS SUREMENT QUE LE MATERIEL. »

Comme vous en avez manifestement les compétences, j’imagine que vous vous ferez un point d’honneur à m’aider à trouver les données utilisées par vos collègues décideurs qui imposent le matériel de sécurité dont les plaisanciers VOILE ont l’absolu nécessité.

Je vous rappelle que je ne m’intéresse qu’aux cas de fortunes de mer significatives affectant des VOILIERS en navigation dans notre périmètre de navigation européen.

Comme je ne vous imagine pas comme un homme prêt à abandonner le navire, je ne doute pas que vous contribuerez à notre culture nautique personnelle.

Vous en remerciant par avance, ce sera avec plaisir que je complèterais les cas que je connais avec ceux que vous m’indiquerez.

PS : A partir de quel nombre, des données statistiques vous apparaitraient elles fiables ?

FORTUNES DE MER voiliers de moins de 9 m
Depuis 1976 : (obligation d’un canot de survie):

RUSH, talonnage brutal sur des rochers, 5 rescapés.
COGNAC » Rojac » Roulé par une déferlante, 1 disparu.
PROSPECT 9 m, Voie d’eau, usage du canot de survie, 3 rescapés.
SAIL 25, collision avec un ferry, 3 disparus
FIGARO, talonnage brutal sur des rochers, 2 rescapés.
COGNAC » Rondine », coulé par un pêcheur, 2 blessés.
ARMAGNAC MK1, voie d’eau, usage du canot de survie, 2 rescapés. .
KELT 7.6 m, talonnage sur des rochers, usage du canot de survie par calme plat.
NICHOLSON 30 : Roulé par une déferlante, usage du canot de survie, 3 disparus.

A noter que la majorité des cas répertoriés, ne sont pas, à proprement parler, des pertes totales puisque la majorité de ces voiliers ont été réparés ou renfloués.

Malheureusement, sur les 9 cas d’utilisation relatés précédemment, si 4 équipages ont gonflés leur bib, seulement deux, en avaient un réel usage. J’admet que c’est plus facile à écrire après les faits.

Pour les 55 autres cas recensés concernant des voiliers de plus de 9 m, les proportions restent actuellement voisines.

Je pense élargir ma base de données dans les semaines à venir, aussi je vous les communiquerais dans le fil que j’avais initié l’année passée : « NOS CANOTS DE SURVIE SONT OBSOLETES »

Tout de même...
Si les bateaux de guerre de la Royale sont truffés de cloisons et de portes étanches, c'est que cela a bien prouvé son utilité sur des bateaux qui, plus que d'autres, présentent l'éventualité de voir leur coque une peu percée...

Ces cloisons étanches sont également anti-propagation d'incendie.

Mais ces dispositifs sont un peu décalés par rapport à nos besoins en plaisance, sauf sur les bateaux qui font des expéditions lointaines dans des environnements hostiles, en dehors des zone où on peut être facilement secouru.

Trés instructif pour les Anglophones
Merci François,

• Octobre 1997 - OCEANIS 390 « Ocean Madam » - 2 rescapés, 1 disparu - Dans le Golfe de Gascogne par force 9 ; »strong and severe gale », et grosse mer. Lors d’un convoyage entre La Corogne et Plymouth, après deux chavirages, le voilier est démâté et reste retourné quelque temps.

L’équipier et le skipper de quart sont dans l’eau. Seul, le skipper parvient à remonter à bord, il actionne la balise EPIRB à 21 h 49. Le canot de survie est mis à l’eau, chavire, les deux équipiers restants sont hélitreuillés à 5 h 30 par la marine Nationale après avoir passés 8 heures dans le canot de survie.

Le voilier est retrouvé et coulé volontairement du fait de la gène pour la navigation. Le rapport souligne que la stabilité de ce voilier (chavirage à 105°) était insuffisante, compte tenu des conditions de mer.

• Juillet 2007 Mini-Transat 6.5m : Benoit Sineau chavire et démâte dans le golfe de Gascogne ; Vent 45 nds établis, rafales à 54 nds – Alerte par balise. Il est resté sur le pont en attendant un hélitreuillage quelques heures plus tard. (Pas d’usage du canot de survie)

• Janvier 2006 : Catamaran « Eclipse » de Richard Wood:
  Dans le Golfe du Mexique, ce catamaran d’environ 9 m subit un coup de vent force 9 et des vagues de 6 à 9 m. Considérant leur situation dangereuse, ils actionnent leur balise EPIRB et un téléphone satellite avec lequel ils joignent les coast-guards de Falmouth ! Peu de temps après, ils sont recueillis par un hélicoptère de la Navy. Leur catamaran est retrouvé en bon état.

ne pas oublier dans le FORTUNES DE MER de VV
le cas terrible de cette famille qui abandonne dans le golfe son fifty de 15 metres par mauavias temps pour se jetter dans le BIB

ils oublieront eau et nourriture pas les cigarettes

1 ou 2 victimes

bateau retrouvé flottant :-(

VV dit tres justement qu'à l'époque, les 70 / 80 les gens avaient tendances à se utiliser prépaturément leur bib

Dans le golfe de Gascogne ?