fiabilité des survies......

experience
lors de la dernière "fête du nautisme", j'accompagnais sur une vedette à moteur un groupe de plaisanciers venus voir des démonstrations de survie
plusieurs radeaux étaient percutés, des fusées tirées, etc
sur 5 radeaux de "démonstration" (des radeaux périmés de l'année, mais encore valables légalement qq mois auparavant), 2 ne se sont pas ouverts du tout et un 3° s'est gonflé 3 heures après avoir été percuté, alors qu'il avait été mis dans le coffre d'une voiture (dégats !)

Il y a eu ...
un banc d'essais calamiteux des survies fait par V&V il y a qques années, et il fut publié.

Pour moi le véritable problème ne vient pas de la règlementation générale sur le matériel de sécurtié. Le problème vient du monopole des révisions par le fabriquant lui-même, qui fait que le fabriquant est à la fois juge et partie.

Si les révisions pouvaient être faites par une autre entreprise que le fabriquant, il y aurait un effet régulateur puissant, car les mauvaises fabrication - conceptions seraient rapidement détectées et publiques.

Robert.

P.S. j'ai percuté le mien à 13 ans: tout OK, sauf que, après 10 minutes, une valve de surpression à éjecté par le collage défectueux.

voila voila
un sujet bien interessant, ns n'avons pas de survie et pour le voyage annuel je culpabilise un peu de ne pas aller voir pour en louer une, donc si j'ai bien compris, les chances que celles ci soit efficaces sont faibles, et réclamer pour mauvais fonctionnement par les noyés se fait rarement...

Il y a "survie" et "survie"...
Le radeau administratif à la française (lorsqu'il se gonfle normalement!)est valable près des côtes, ou en Méditerranée. Là, en cas de pépin tu peux attendre avec un certain optimisme le passage du prochain cargo, ferry, chalutier, voire plaisancier.

En plein océan, en dehors des grandes routes commerciales (cas de la plupart des vagabonds des mers) bouchonner sans rien faire est une aberration absolue.
Je refuse de confier ma vie aux caprices d'une balise avec le risque de mariner comme un hareng saur ad mortem, dans l'attente passive de secours improbables.

Je fais plus confiance aux alizés et aux courants pour propulser une survie dynamique vers un rivage ou un navire salvateur.
Une bonne annexe suffit, avec la possibilité d'y gréer le tourmentin en livarde ou à la latine sur 2 espars genre tangon et mâtereau.
Pour survivre réellement, quelques provisions énergétiques, de l'eau, du matériel de pêche et surtout de quoi récupérer l'eau de pluie.
Et, pour finir le voyage, un compas, un routier, un gps et une vhf portables dans une boîte étanche.

L'important est de s'entraîner à monter le tout dans le minimum de temps possible et de vérifier, au moins au mouillage, la manoeuvrabilité de l'ensemble.

--
christian.navis.free.fr[...]ex.html

Risque calculé
Entre deux maux, il faut choisir le moindre.
C'est pourquoi je préconise (et ai pratiqué avant traversées) la préparation dynamique, avec entraînement préalable pour texter le matos et acquérir les réflexes.

Je sais fort bien qu'il faut essayer de se maintenir à bord aussi longtemps qu'on peut, tenter d'appeler des secours si possible, mais si on n'a pas d'autre choix (cela me parait évident, mais peut-être fallait-il le souligner pour les béotiens) alors tant qu'à tenter de survivre dans des conditions précaires, mieux vaut être mobile.

L'optimiste, c'est celui qui croit que les bibs se gonflent toujours et qui, si ça marche, attend dans sa grosse bouée ballotée par les flots, en espérant que sa balise aura fonctionné et que tout ce qui vole ou flotte alentour va se précipiter à son secours.

il existe des survies fiables...
Celles pour l'aviation obeissent a d'autres normes que celle pour la plaisance...

Elles sont aussi infiniment plus chères.

Il y a aussi l'alternative de Christian: une "annexe" que l'on controle et equipe soi-meme. On peut aussi l'équiper d'un systeme de gonflement automatique avec une petite bouteille de plongée.

Si on est dégagé de l'obligation d'avoir une survie homologuée a bord (n'est-il pas evenkeel?), c'est celle que je préconiserais a défaut de celle pour l'aviation, plutot que les jouets de plages plastimo et autre...

pas de miracle...
Ou alors la survie aviation...

Mieux vaut s'accrocher a une annexe ouverte qu'à un container qui refuse de s'ouvrir...

Survies: Du vécu et l'avis de spécialistes
"Je n'étais pas un touriste aux enfers comme Dante, j'étais un des damnés" écrit Steve Callaghan, concurrent malheureux d'une mini-transat dans les années 80, à bord de "Napoléon Solo", si je me souviens bien.

Cruising World et Yachting World, entre autres, ont largement rapporté les mésaventures de ce marin qui, ayant coulé au large de l'archipel
du Cap Vert, a mis TROIS MOIS (!) pour traverser l'Atlantique, à bord de sa survie statique. Poussé par le courant et les alizés, encore heureux, il est arrivé aux Antilles dans un état physique et psychique déplorable.

Avec un canot dynamique bien préparé, il aurait mis environ un mois, aurait pu mieux se nourrir (pour la boisson, la toile de tente recueillait assez bien l'eau des orages) et surtout garder un meilleur moral.

Très étrangement (ou pour ne pas faire de peine aux fabricants de radeaux administratifs?) la presse française en a parlé sobrement, ne s'étendant guère sur le sujet... Par exemple, en expliquant comment préparer et gréer une survie dynamique, ce que la plupart des revues anglaises et américaines ont largement explicité à l'époque (et dont je me suis inspiré)

--
christian.navis.free.fr[...]ex.html

survie dynamique : ou et quand ???
Bonjour,

A priori je serais plutôt parrtisant de la survie dynamique bien préparée... plutôt que de faire confiance au "réglementaire gadgétisé...".

Toutefois je crois qu'il est nécessaire de réfléchir aux circonstances d'un éventuel naufrage et au stockage de la dite survie dynamique ou pas...

Je pense que dans l'histoire le point critiques est le moment même du naufrage ou il faut passer du gros bateau au petit canot.

Une fois que l'on est "bien installé" dans le cannot... je ne vois ques des avantages à la survie dynamique (près des côtes comme au large), et aussi l'avantage psychologique de continuer à lutter activement, avancer... Je pense et ça a déjà été prouvé à de nombreuses reprises qu'une toute petite embarcation est capable des plus garndes navigations (cf. le livre de jean merrien "les navigateurs solitaires")...les premières transatlantiques ont été effectuées sur des dorris et des canoe... bien sûr 4a reste un exploit, et je ne le souhaite pas...

Le point critique réside donc à mon avis dans le passage dans le canot...
Il y a plusieurs cas de figures qui se présentent selon le type de canot :

1) survie classique (accessible facilement depuis le cockpit)
2) survie dynamique gonflable (je suis sceptique)rapidement accessible facilement depuis le cockpit.
3) survie dynamique rigide (cf. le site de banik), stockée sur le pont (roof, plage avant...) ou en remorque (???).

et les circonstances du naufrage :
1) collision avec un ofni (le plus probable à mon avis)
2) incendie (le pire)
3) gros temps extrême, bateau qui sanci, se retourne...

Tout dépend donc de la vitesse du naufrage et de l'accessibilité du canot...

cas critique : canot sur la plage avant et bateau qui se retourne...incendie avec disparition du canot...les seul cas ou je vois un avantage à la survie classique.

ces reflexions ne sont que des pistes de discussion qui j'espèrent pourront enrichir le débat.

deux conclusions tout de même :
1) un bateau avec des bonnes reserves d'insummersibilité, pas forcément insumerssible mais au moins 4a peut ralentir le plongeons, et avoir le temps de s'organiser.
2) Dans du très gros temps il est certainement extrêmemenent difficile de passer sur la survie quelle qu'elle soit

ne faut-il pas avoir des ceintures et des bretelles ;-)?

Salutations
Julien

survivre
voir le livre de dougall robertson "survivre" ou l'annexe en dur (canot en bois de 3m)a permis de tenir deux mois de dérive, alors que la survie gonflable s'est dégonflée au bout d'une semaine.

un canot "marin" tient finalement bien la mer. mais il faut un bateau de 15m pour avoir une annexe en dur de 3m..

Robert dit:
"La mise au point d'un équipement fiable et adapté necessite des milliers d'heures de conception, de tests contradictoire, etc ... pas du tout à la portée d'un individu, même génial"

La question est:
Quel but poursuit plastimo durant ces milliers d'heures.

Je pense que 95% des plaisanciers se soucient de leur bib comme d'une cerise et la considèrent comme une contrainte administrative de plus. :-(

D'ou le but de plastimo: Faire le moins cher et le moins encombrant pour satisfaire ces 95%.

D'ou la stupidité du système...

Donc a part a trouver un producteur qui fabrique sans soucis de répondre à une legislation contraignante (USA, GB) qui fera payer un vrai service au prix ou il coute, cad bien plus cher que le "service minimum" plastimoule (a gauffre).

L'annexe avec systeme de gonflage auto a ces deux avantages:

-prix reduit car revision "home made"

-encombrement reduit car c'est l'annexe du bateau.

De nouveau, ca n'est pas une solution miracle. Si on a l'argent et la place, une survie aviation est probablement meilleure.

Pour ma part, je me sentirais plus en securité sur mon yacht (si j'en avais un...) avec une annexe bricolée par mes soins dont je connais parfaitement l'état et la procedure de mise a l'eau que sur un bateau avec une simple survie révisée tous les ans...

Benoît ...
Plastimo fait aussi des survies vendues aux US en GB et autres pays moins règlementés et avec un système plus concurrentiel que la France !

C'est donc qu'ils savent faire des survies correctes, non ? Je pense même que si elles ne fonctionnent plus lorsque'on les teste à 12 ans, ce n'est pas à cause du fabriquant, mais à cause des "vérificateurs" plus ou moins soigneux ou truands qu'on a croisé pendant 12 ans :-(

A mon avis, (mettons de coté le débat "statique" versus "dynamique" qui est d'un autre ordre), le problème central en France n'est pas chez les producteurs, ni dans la règlementatio générale imposant la liste des équipements de survie.

Le problème central est dans le monopole des constructeurs sur la révision de leur matériel par eux-même. Ce qui les rend à la fois juge et partie, ça opacifie totalement la chaîne des évènements, ce qui est toujours très mauvais pour la qualité d'un système.

En aviation amateur (similaire à la plaisance), pourtant beaucoup plus "sécurisé", les contrôles (parachutes, avions, planeurs, ULM)ne sont pas faits par les constructeurs , mais par des indépendants (entreprises, clubs et particuliers tous agréés par Véritas). Révisions supervisées par Véritas in-fine

Il en résulte une détection facile des équipement mal conçus par leur fabriquant, et un assainissement de facto du marché par une information réciproque des clients utilisateurs-vérificateurs.

A mon avis, le premier combat à mener contre l'administration ne porte pas sur la liste ou le mode de fonctionnement des survies, mais sur le protocole de leur contrôle.

Combat d'autant plus faisable que ce monopole est probablement en infraction avec la règlementation européenne sur la liberté de marché des biens et des services.

Le choix statique-dynamique est un problème à mon avis indépendant de tout ça, chacun ayant sa religion sur la chose.

Robert.

Faux problème?
Veritas, indépendant ou pas, il me semble qu'il n'y a aucun moyen de savoir comment sa survie est vérifiée sauf a la percuter!

Ceci arrivera a 1 plaisancier sur 100'000. Tous les autres seront condamnés à être satisfait du service puisqu'ils n'auront aucun motif de se plaindre...

D'accord avec ta dernière phrase Robert mais, la survie dynamique (ex classe IV) qui sert d'annexe du bateau est vérifiée tout les jours par son utilisateur que se rends à terre avec!

Certe, une dynamique en container aurait les mêmes problèmes qu'une statique ;-)

Donc pour moi, le problème est le "scellé" qui est mis à un bib dès qu'il sort d'usine ou du vérificateur.

J'aime être acteur de ma sécurité sur l'eau. Faire confiance à un service dont personne ne peut se plaindre me semble une sorte de roulette russe.

Enfin, j'ai lu une fois un V&V (ou bateau) qui faisait une comparaison entre survie statique et dynamique.
Ils avaient percuté un bib en container neuf. Résultat: L'arceau de la tente n'avait pas tenu le pression (!), le gonfleur manuel n'avait pas l'embout adapté pour le regonfler(!!!!) et le fond isolant avait fini par subir une délamination au bout de quelques heures :-( :-(

Bref, c'est plus de l'usure, c'est clairement des problèmes de conception...

j'avais bien compris mais...
pour le parachute, tu es obligé de faire confiance aux vérificateurs. Les parachutistes, eux, vérifient leur matos eux-même sans trop de problème (je suis pas expert, je dis peut-etre des aneries)

Je concède qu'un indépendant jugera plus séverement un produit qu'il n'a pas concu mais je pense que tu as tort de penser que le prob. n°2 est beaucoup plus grave.

Le n°1 me semble important aussi dans la mesure ou les fabricants ne cherchent pas a satisfaire le besoin de sécurité des plaisanciers mais a remplir les conditions de normes légales. P.ex. si la norme demande un gonfleur manuel, le constructeur va en mettre un (le moins cher) sans se soucier que l'embout soit adapté à la valve :-D
(ce n'est qu'un exemple...)

Enfin le problème n°3 est un autre problème
MAIS:
la survie dynamique classe IV règle les problèmes 1 et 2 puisqu'elle est aussi l'annexe du bateau, vérifiée tout les jours et pour laquelle j'ai de vrais critères de qualité que je peux vérifier chaque jours (au contraire d'un bib qui ne quittera probablement jamais son container)

voila mon point

Les survies sont approuvés ,
et homologués c'est pompé sur les anciens réglements de la Royale.
En clair ça veut dire que le fabriquant à présenté une liasse de plans, et une chaine de fabrication aux Affmar, et qu'il doit s'y tenir.

Mais la demarche n'est pas appliquée completement:
Pour les produits militaires il y a des recettes (controles destructifs ou non)à tout les stades de la fab.
Pour le civil, l'industriel est libre de choisir ses procédures qualité :)

Bien d'accord avec Robert c'est le monopole des révisions qu'il faut attaquer( et pourquoi pas à Bruxelles)

Pas très ...
Pas très affriolant tout ça, et même affolant. Une fois de plus, la france est le mouton noir, engluée dans ses lois que de vieux poltiques refusent de réviser. L'Europe va peut-être permettre à cette vieille monarchie de s'ouvrir, vers un peu plus d'intelligence. Je suis quant à moi convaincu que la mobilité, en cas de survie, est bien préférable à un "pourrissement" sur place. Je suis également décidé, lorsque la règlementation le permettra, d'aller immatriculer mon bateau à Malte, qui privilégie apparemment le bon sens, en laissant le libre choix de la survie, et de l'équipement de sécurité, par l'utilisateur, contrairement à nous, qui préférons placer un gendarme derrière chaque citoyen, au cas où... Bref, vive la liberté, et vive la responsabilité individuelle ... Non mais alors !