Construction nautique et imprimante 3D ?

ah oui alors je croie qu'encore une fois les retombés depasseront notre imagination ...

on peut imaginer des grande imprimante constrisant un bateau entier ...

qu'ailleurs ce terme "imprimante" me parait inaproprié ...

suremnt une grande revolution industrielle

il y a dejà des imprimantes qui font de l'acier avec fusion au laser .

L'acier produit a des caractéristiques mécaniques médiocres...

Le véritable terme c'est construction additive, en opposition à construction soustractive où l'on prenait un bloc de matière que l'on usinait pour parvenir à la pièce. Les experts considèrent qu'il s'agit d'une révolution technologique de grande ampleur capable de bouleverser l'ensemble de l'économie mondiale. L'impact dépasserait celui de l'électronique, de l'informatique et même d'Internet.
.
Désolé, on n'imprime pas le PVC actuellement et la résine, non pas époxy mais UV on l'imprime déjà.
.
Actuellement, il existe différent types d'impressions 3D (par ordre de popularité) :
- FDM (à filament fondu) avec un grande variété de matériaux thermoplastiques :

www.filimprimante3d.fr[...]-3d.pdf
Le FDM est abordable, bon marché, produit des pièces résistantes, flexibles ou rigides, avec différentes propriétés le cas échéant : conducteur, électroluminescent, fluorescent, chargé en fibres ou en particules.
- IDM (à dépôt de matière) dérivée de la catégorie précédente, on utilise en lieu et place du filament une matière (ça peut être du plastique en pellets fondu, de l'argile ou céramique, du mortier, de la colle, de la mousse PU, de la soudure...) bref tout ce qui est pâteux, qui se tient après dépôt et qui s'agglomère avec la couche précédente. La matière est contenue dans un réservoir et entraînée vers une buse par pression ou système à vis. Cela va donc de la poterie numérique à l'immeuble imprimé en 3D. A noter que les produits réalisés sont très stables et résistants dimensionnellement avec cette technique.
- SLA ou DLP selon le procédé (à résine photodurcissable), produit des pièces très détaillées et précises, mais peu résistantes. Technologie réservée au prototypage, à la réalisation de modèles miniatures, bijoux figurines. Actuellement peu de choix de résines différentes et cela reste un matériau cher, comme l'ensemble de cette technologie. La mise en œuvre est compliquée, la résine est salissante, il faut des bacs pour rincer les pièces, un four UV pour les durcir...
- Imprimantes poudre : soit poudre avec un liant polymère, à la manière d'une imprimante jet d'encre qui imprimerait sur poudre plutôt que sur papier, ou avec poudre thermofusible par induction ou laser. Là c'est réservé à un environnement professionnel car les nanoparticules utilisées sont hautement toxiques et potentiellement explosives. Ce sont des machines à plusieurs dizaines de milliers d'euros. Les machines actuelles peuvent produire des pièces fonctionnelles dans différents alliages ou inclusions. Contrairement aux premiers modèles, les pièces métalliques produites s'approchent des propriétés des alliages moulés ou usinés. Dans des usages standards elles conviennent tout à fait. Le hic, c'est le coût des pièces qui est astronomique. Cela peut se justifier pour la production d'une pièce unique ou très technique, mais c'est inabordable sauf applications industrielles ou en prototypage d'une grande série.
- Imprimantes par couches de papier. C'est en fait une imprimante jet d'encre adossée à une découpeuse. On imprime en couleur sur une feuille de papier, on découpe les contours de l'objet, puis on colle la feuille découpée sur la feuille précédente. Cela produit des modèles couleur très précis, presque de la photo en 3 dimensions. Inconvénient, c'est à mi-chemin entre la technologie soustractive et additive, avec un peu les défauts des deux. La quantité de papier consommé est astronomique. C'est utilisé principalement par les bureaux d'étude et les cabinets d'architecture : ceux qui ont besoin de présenter des maquettes 3D couleur. C'est assez peu utilisé finalement, mais les modèles sont bluffants.
- Catégories hybrides. Là c'est impossible à détailler car chaque solution est une branche à part
.
Ce qu'il faut retenir avec la construction additive c'est qu'elle est assujettie à ce que l'on appelle "le paradoxe 3D". Cela se résume par le fait que plus une pièce est compliquée ou coûteuse à être produite par des moyens traditionnels, plus elle gagne à être imprimée en 3D, et inversement.
.
Exemple de canoë imprimé en 3D : static1.squarespace.com[...]er.jpeg
.
En théorie, rien n'empêche d'imprimer n'importe quelle pièce en 3D. Toutefois, l'impression 3D a ses particularités, notamment elle n'a pas dimensionnellement la même résistance sur les 3 axes. En effet, comme l'impression se fait par couches, il y a moins de résistance au cisaillement entre les couches. CQFD. Cependant, ce défaut pourrait être corrigé par de l'impression 3D sur 5 axes, qui pourrait entrelacer les couches en changeant le sens du dépôt de filament et donc supprimer cet inconvénient. A ma connaissance, il n'existe pas de solution d'impression 5 axes actuellement.
.
En revanche, et j'ai pu l'expérimenter moi même, les impressions 3D fournissent d'excellents core materials en vue d'une stratification, lesquels sont comparables à une mousse, la forme en plus. Cela ne permet pas la production 100% imprimé en 3D mais cela permet de réaliser des formes précises et complexes en s'émancipant du moule, ou bien de réaliser la matrice des moules en impression 3D.

Je ne sais pas... Un robot est autonome (sauf pour son énergie). Il embarque son calculateur, et s'adapte tout seul aux contraintes de son environnement. Une imprimante 3D est asservie à un ordinateur et exécute strictement les instructions du logiciel. A mon avis le terme imprimante est employé parce qu'il y'a une "tête" d'impression qui fonctionne exactement sur le même principe que celles de nos imprimantes à papier, et à cause de la notion de reproductibilité à l'identique et à l'infini...

Débat sémantique un peu HS... Mais la différence essentielle, c'est qu'un robot calcule son action en temps réel, et peut la recalculer immédiatement en cas de contrainte imprévue (dans une certaine mesure évidemment). Pas une imprimante qui, si elle rencontre un obstacle, soit s'arrête, soit rate son travail... Une imprimante peut être un robot, mais elle ne l'est pas forcément. Pour le moment, c'est surtout un périphérique.

Il y a des aspirateurs et des tondeuses à gazon qui le font...

Définitivement, ce sont des robots. Ils font partie de la catégorie CNC (Computeur Numerical Control), des robots à commande numérique en bon français.

Techniquement, une imprimante "papier" est moins évoluée. Elle utilise un moteur DC et une piste optique pour le positionnement. Un robot CNC utilise des servo-moteurs qui nécessitent un pilotage plus élaboré.

Ok, c'est pas des bateaux mais ça ouvre des perspectives étonnantes, voir affolantes ...

www.01net.com[...]ion-3d/

:litjournal:

Ca progresse :
www.lesnumeriques.com[...]85.html
on attend les paquebots.....

Quelles sont les caractéristiques mécaniques des matériaux utilisés ?

Tu as publié des études, des résultats de tests ?
Je demande juste des infos de base en rdm : module d'élasticité, résistance en traction, compression, cisaillement, masse volumique, etc...
Un tri de 20 m à 6 tonnes, c'est comparable à un MOD70 tout en carbone, donc j'ai comme un doute.
Pourquoi faut-il restrater l'extérieur ?

Super l'article, Comme ça on peux déjà démontrer la faisabilité! (c'est réduire le risque financier et ça, c'est bien!)
Cependant, on parle pas vraiment de la même chose. Perso je naviguerais pas avec ce "truc" ça reste du plastique de base, mais sa machine pour le moule, ouai c'est certain qu'on peux faire plus petit.
Pour les imprimante 3D epoxy "curable" d'avion qui déroule la fibre c'est bien! N'oublie pas l'autoclave après pour le sous vide et l'usinage des support d'application! Sans compter la pression que dois exercer la machine, c'est plus une fraiseuse lourde qu'il faut pour ça. Et c'est pas 1/2 million qu'il faut mais 10 million pour une machine pour faire ça, c'est remplis de brevet sur 30 ans.

Autre info :
www.pbo.co.uk[...]s-20440
all3dp.com[...]t-hull/
Impressionnant !

Ouai le 10m je l'avais pas vu!!! je reçois les new all3dp pourtant! La je suis un peu frustré
Comment on fait pour trouver des investisseur.... 7 ans que je cherche. je suis nul pour les interactions humaine, j'arrive pas à donner confiance. Je doit être l'Asperger de services.... ! je sait pas

@Artamerenshort, c'est pas une question de confiance, c'est une question de réalisme. Je possède des CNC depuis près de dix ans, dont des imprimantes 3D. C'est mon Hobby quand je suis à terre. Aujourd'hui, je ne crois pas en une machine géante pour imprimer la coque et le pont d'un grand voilier. Peut-être pour du petit dériveur ça aurait du sens, ou encore pour le challenge (et le buzz) sur un voilier de compétition avec le budget qui va avec. Dans dix ou vingt ans qui sait s'il n'existera pas des technologies (ou des grosses machines d'occasion dépréciées) rendant cela plus réaliste, mais pas actuellement. Même les gros concepts Stratasys (qui valent dix fois le prix d'un bateau) n'y parviendraient pas. Obtenir une bonne précision sur 200mm c'est facile et abordable, sur 2m ça coûte très cher, sur 10m seules les multinationales pointues (aérospatiale, aéronautique, armement) peuvent se le permettre.
.
Pourquoi ? Pour plein de raisons, dont voici les principales. D'abord pour le coût, qui disqualifie le procédé par rapport aux moyens traditionnels (le "Paradoxe 3D" s'exprime à plein). Au delà du coût de la matière, il faut rajouter le coût de développement, et le coût de prototypage, et le coût de la machine, ce qui rend le coût de matière (déjà élevé) négligeable. Il n'y a aucun intérêt technique à utiliser l'impression 3D : ce sera plus fragile et plus lourd qu'une stratification sous vide. Ensuite, le moindre aléa dans l'impression et c'est une coque réalisée à 50 ou 80% qui est à jeter. Donc, ça ne se fait surtout pas avec une machine au stade du prototype. Clairement, à 360° il n'y a pas d'intérêt à imprimer un bateau en 3D, sauf une maquette pour prototypage ou simulation.
.
Si tu es philanthrope et que tu as envie de t'amuser, je te donne deux pistes :
1. Une imprimante 3D est une CNC, ça veut dire qu'elle est capable de répétabilité. En clair, il est tout à fait possible et plus rentable d'imprimer de plus petites pièces, puis de les assembler. Pour le prix de ta grosse machine tu pourrais avoir des centaines de petites machines qui termineront le boulot mille fois (littéralement) plus vite, et pour beaucoup moins cher.
2. Développes juste la tête d'impression. Tu en auras pour une enveloppe entre 5 et 20K€. Tu poses la tête sur un bras robotisé, et le bras sur un rail. Ensuite du modifies un logiciel open source de pilotage, et tu as ta machine pour moins de 50k€.
.
Il faudra le financer soi même car il y a peu de chances que quelqu'un d'autre, et surtout un professionnel, mise un seul roupie là dessus.

@ JambeDeBois !
J'ai travaillé pour charmille technologie(actuelement AGIE)
Il y a longtemps sur les petites robotfils, je m'occupais de la partie électromécanique, après mes stages au contrôle final! J'en connais un rayon dans le domaine, ce qui me permet de dire que pour les grosses machines, je ne suis absolument pas d'accord avec toi. On s'entend qu'une CNC 3 axe fait comme une prusa c'est pas l'idéal, entre autre, à cause du comptage de pas qui rend la technologie impossible déjà à partir de 2m, je le sait, j'en ai fabriqué une (imprimante 3D) de 2m x 1,2m x 0.8m et malgré tout mon bon vouloir la répétabilité est vraiment impossible effectivement. La gestion des panne en relatif interdit la répétabilité!
Mais maintenant, on a pleins d'autre solution de comptage et même de double comptage (rotatif et (ou) linéaire même sur arduino). Evidement imprimer 20m on garantis pas le 1/100 ème et accessoirement on s'en tape pour cette taille! par contre le +/- 1/10ème un palan de 60m de long te le fait déjà" (bien entendu la dilatation dû à la chaleur pose problème, et la compensation ne se fait pas en hardware mais en software) mais je crois sincèrement que 1mm sur 20m c'est suffisant. Mon prof de méca disait tout le temps . -"la précision c'est important là ou c'est nécessaire". Une coque c'est pas de la méca de précision.
Concernant la solidité il faut faire la différence entre de la fibre courte et de la fibre continue. Je ne m'attaquerais pas à un bateau navigable avec de la fibre courte. Ce qui m'amène à:
@arnoldo! Non l'extrudeur que j'ai dessiné devrais peser dans les 150kg sans les cables et tout les accessoire (compter un bon 30kg supplémentaire).
Et donc pour le prix de reviens on imprime pas avec des bobine de plastique!!! évidement...(je ne dirais pas qu'on se fait encc*%& à sec mais avec du lubrifiant en tout cas). Le pellet c'est entre 1000$ et 4000$ la tonne selon si c'est du PET recyclé ou non, et là oui c'est rentable très rentable.
J'ai fait un site à la va-vite qui présentais une imprimante à petit extrudeur en bobine en 2012 remplis de truc pas très correcte mécaniquement, je l'admet, et la fin de la vidéo les spec c'est juste du bullshit. mais ça donne une idée)
artronique.wixsite.com[...]/greeen
Concernant les grosses entreprise du prototyping (stratasys pour ne pas la nommer) m'a littéralement breveté un truc que j'avais développé! et que je leur avais présenté (malgré un non disclosure agreement). Et les prix des brevets ne sont pas fait pour les "inventeurs" (j'aime pas ce mot). C'est un truc d'avocat! monétisé et coté en bourse donc en gros sortit de l'open source, les petites PME qui travaillent dans l'innovation c'est fini!!! il y a 20 ans, je ne dis pas, mais aujourd'hui c'est gang de requin blanc associé à des pirates informatique de haut vol. (J'ai eu 1 visite chez moi.... On ne ma rien volé, mais on à déposé, une VM sur mon PC! Je m'en suis rendu compte quand mon fournisseur d'accès m'as facturé le dépassement de ma limite de forfait (ouai l'internet d'aujourd'hui au québec c'est comme en france en 2000, débit de merde, limité et en plus c'est cher).
@philipeG J'ai un peu travaillé sur des machines qui font de la résine curable (photosensible) à déroulement de fibre, je vois bien ce que c'est! (Pour l'aviation l'autoclave c'est obligatoire, c'est une norme de fabrication la résine est cuite sous vide). Pour les bateau le sous vide à film plastique c'est correcte.
Pour l'Anglais les moteur de recherche au québec c'est pas très efficace pour les sites ailleur qu'en Amérique du nord, et depuis cet été je ne sait pas ce que google a changé a ces algorithme mais c'est devenu ultra compliqué de trouver quelque chose si c'est pas pour acheter! un exemple, une baterie pour une voiture, impossible de trouver la taille de la batterie d'origine!
D'après moi, et de ce que je connais! La technologie est là, elle est mature, suffisamment précise pour les besoins. Le plus gros problème est le scepticisme humain, et surtout des super ingénieur avec bac+6 qui te dise sans y avoir réfléchis que c'est impossible!!! L'assemblage d'une coque en plusieurs morceau c'est prendre des risques en durabilité.

@Jambe de bois.
Voilà quelqu'un qui comprend les défis mais qui n'est pas orienté solution à convaincre. Du coup le fil de discutions deviens passionnant. qu'on soit clair. Je n'ai jamais écris que c'était facile de faire un bateau imprimé! On peut avoir la tête dans les étoiles et les pied bien sur terre. Actuellement j'éprouve de la sympatie pour vous (sincèrement), j'aime les tech ou ing. méca qui ont la tête sur les épaules. Pour les 3/20ème de mon cursus on peut me faire confiance. La seul chose où on ne peut pas me faire confiance dans mon travail, c'est les délais! Je suis incapable de ne pas être optimiste! Et même si je quadruple mon temps, j'oublie toujours un truc qui qui vas me les faire exploser! (il y a aussi l'orthographe, mais bon la dysorthographie je ne vais pas expliquer)
.
Pourtant tu y vas un peux fort avec: "Et si tu déplaces la machine de 3 cm, tout est à refaire. Oui, il faut des millions de Dollars canadiens, et surtout trouver un business angel écervelé. Car l'argent se met sur la table uniquement quand on a un carnet de commande rempli.".
Dans l'exemple du bateau de 10m cité plus haut, je doute que le carnet de commande soit remplis et pourtant c'est en projet!
.
Dans biens des cas en méca on aime avoir une machine construite de A à Z et ça sa coûte très cher! Mais si on veux économiser du pognon, il faut commencer par détourner de sa fonction initiale des objets, pour arriver à ces fins. Quand je regarde un palan aujourd'hui, je vois une énorme imprimante 3D en devenir avec les modifs nécessaire et pour le local, je vois un grand four.
Alors c'est clair que, si on doit payer le terrain, construire l'atelier et monter un palan on à déjà dépassé le million. Le buisness angel dois déjà posséder ces choses. Pour les reste il y a la banque (c'est moi qui avance), les aides de l'état et une partie des salaires, le risque du buisness angel est plus du ressort de l'immobilisations de ces actifs (et s'arranger d'assurer sur le planing ! )
.
En ce qui concerne le positionnement seul la télémétrie laser peut être utilisée. Autant économiquement qu'au niveau de la précision et de la répétabilité, ne serait-ce que parce qu'ils sont en absolu et quasiment insensible dans les chaleur de travail. Pour les distances de 20m c'est une hérésie de vouloir utiliser des encodeur, linéaire ou rotatif pas fiable en cas de dilatation thermique! (en plus juste le prix des encodeur linéaire, même en chine, ça marche pas) un rail de 20m en acier a 90°C ça à 16.38 cm de dilatation et franchement juste la ventilation pour assurer d'un coté 90° et de l'autre moins de 35° sa coûte quasiment aussi cher que l'extrudeur! Pour cette taille mieux vaut refroidir ce qui doit être refroidis (question de volume)
Pour les moteurs que ce soit des servos-moteur ou des moteur pas à pas, c'est d'après mois pas la question! Le moins cher, ce n'est pas d'avoir un moteur de 400kN à 25k$ sans le contrôleur, Mais d'avoir 200 moteur à 25$ qui font 2.4N/m avec une électronique à 5$! et qui assure une redondance. si sa pette on a une lumière et on change. mais sa peux continuer avec une marge

Pour le 10x la précision en méca, c'est vrais pour une fraiseuse d'il y a 20 ans et ce qui etait une règle en méca ne l'est pas en additive manufacturing! Et juste pour info le diamètre de sortie de l'extrudeuse se situe à 18mm.
De plus avec la démocratisation de l'électronique on est passé de x10 à x2, je l'ai appris avec des machines à électroérosion Charmille! Précise à 5 micron mais qui est précise mécaniquement à 2 voir 3 micron.
Pour la correction linéaire un exemple concret (mais rotatif), mon télescope ne pourrais pas tenir 1 seconde d'arc avec mon axe primaire qui tourne comme une patate! Non on compense avec une PEC, Periodic Error Correction et c'est la même chose sur des grande longueur on corrige, les erreur périodique de linéarité de manière software
(ideme électroerosion filaire)
D'après mois dans le cas du bateau imprimé en 3D il ne faut pas penser méca, car une imprimante 3D c'est plus un plotter qu'une fraiseuse. Les contrainte mécanique de l'usinage les vibrations et la pression de la tête de fraiseuse! est quasi inexistane en imp.3D. Il n'y a que les contrainte d’inertie des axes (et dans notre cas, c'est juste X-Y parce que Z il est tout seul). Bien que pour 20m il faut penser encore différemment.
Quand je parle à des ing.méca, c'est comme parler d'une Tesla avec un ingénieur Ferrari! Et pourtant, les tesla elles roulent, elles tiennent autant de Km et elles te les exploses au démarrage. (non sans quelque difficultés)
Et pour expliquer la différence de pensée d'ingénierie , sur la conception, c'est la même chose avec une Nissan Leaf! c'est une voiture normale ou on a cherché ou mettre des batteries, et c'est de la merde, comparé par exemple à l'Opel Ampera-e, la voiture à été concue pour cela. Moi je vais pas m'amuser à construire une fraiseuse ultra light, de 20m ce qui serais quasi impossible ou de la merde... et encore moins une copie de 20m d'une prusa qui soyont honête est une "merde améiorée" (ok je suis un peux méchant sa marche super bien les prusa, mais bon sur 20m faut voir les chose différemment quoi!)
ça fait 7 ans que je travail sur l'impression grand format! Trouver moi des problème et j'aurais une érection à les résoudre (concernant 3m d'imprimante 3d.... je suis admiratif!!! moi j'ai pas réussis à finir une seule pieces! Des plastruder de l'époque 2013 qui marche mal, en passant par les Pololus fragile qui chauffe ou les TB6560 et qui saute des pas, les coupure de courant! Sans doute pas assez persévérant, car pas de besoins réel, démonté et construit une plus petite qui rentrais dans mon appart quand j'ai déménagé et qui imprime , elle.)
.
Autrement
Les brevet sont aujourd'hui une source de problème. En Amérique du nord, les brevets c'est pas comme dans le reste du monde et en plus ils dominent. J'ai trouvé des solutions innovante dans plusieurs domaine, et des brevets, j'en ai, fait par des agents de brevets. je suis arrivé au canada et j'en ai fait un, alors que j'était encore en Patent-pending, j'ai compris qu'Icit le système de patente, c'est un couple d'homosexuels de la gastapo et de la mafia et même si on est gay on n'a pas envie de se faire violer par ces patent troller, revenu en puissance avec Trump. Aujourd'hui je préfère offrir gratuitement mes idée en [CC] plutôt que de me les faire voler par des moyen fallacieux d'avocat verreux. Une plaie mondiale ces connard prennent les meilleurs hacker de la planète pour scanner les ordis! Des truc développé dans des universités était breveté avant leur publication. (j'aimerais tellement être parano, mais non ça existe!). Les gars c'est des cabinet d'avocat spécialisé qui te ruineront en frais avant que tu ne puisse gagner. (enfin heureusement tout le monde en amérique du nord n'ont pas la même expérience, mais sa marche mieux si t'est gros. ou si ton idée n'est pas rentable.)
Et je me sens un vieux con en disant les brevets c'était mieux avant.

Je m'excuse auprès d'HEO pour la digressions et aux autres pour les pavés.

@JDB, je crois que je n'aurais pas dit mieux. J'aurais peut-être ajouté des trucs personnels, mais ici je me méfie, les robots ne sont pas loin et scannent en permanence ce site. Sans contester les connaissances des divers intervenants, il me semble qu'un peu de modestie ne ferait pas de mal dans ce bas monde bien cruel. Le fait d'avoir travaillé dans une boite quelques années ne fait pas maîtriser une technologie de façon "pratique" mais souvent plus théorique. On en maîtrise une partie et c'est là ou le bât blesse. Avoir un peu travaillé sur des machines qui font de la résine curable (sic) n'est pas maîtriser le process complet, et je lis que tu a été bien naif avec des gens comme Strat', je pourrais en raconter de bonnes avec eux mais citer des marques ou des noms pourrait me causer quelques ennuis encore maintenant. Les ricains ne sont pas des tendres, ça se saurait. D'ailleurs il faut savoir que chez eux, une simple idée griffonnée sur une serviette de papier, au resto peut suffire à déposer un brevet, et toi, tu arrives derrière au bureau des brevets, tu te prends la porte.
Ayant connu de près O. de Witte (les initiés le reconnaîtront), j'ai vu ce que donnait ce genre de discussion à bâton rompu lors d'un déjeuner.
Petite remarque perso : Si tu as des soucis (bien compréhensibles) avec Gougeul, vas donc voir chez Qwant, ils n'ont aucune accointance avec le business et évitent (pour encore combien de temps?) de "placer" les entreprises qui paient pour être en avant.
Gougeul est américain... il vend, et table sur l'idée de milliards de clics à 1 centime plutôt qu'un clic à 1K$. Il y a d'autres moteurs plus fairplay que lui.
Mais faire une pièce de 15-20m, même une simple plaque en extrudé ou en frittage, là, je me pose des questions naturelles car j'ai eu les mêmes genre de questions posées par des pointures lorsque j'étais dans le bain, et je restais très prudent surtout quand on me demandait des précisions x-y-z un peu trop limite. L'Aéro de Toulouse avec ses trains d’atterrissages en titane était un exemple typique, pourtant les pièces ne sont pas très grandes, mais vu la précision demandée, il valait mieux être prudent et fournir les limes et l'enduit en paquet cadeau !

l impression 3d en construction nautique de plaisance je n y croit pas une seconde , pour avoir construit des unité de 32 a 100 pieds on avait déjà des problèmes d un bateau a l autre alors que tous était assemblé de la même façon et était construit avec le même process . usinage 3d oui car il permet aujourd’hui de faire des préformes rapidement et diminue le temps pour les nouveaux modèle , beaucoup de chantier utilise cette façon de faire aujourd'hui car le monde de consommation pousse a renouvelé très souvent les modèles . pour avoir un bateau de sortie d usine qui commence a être fiable il faut en sortir au moins 10 avant , aujourd'hui avec l infusion qui commence a être maitrisé et avoir des résultats il s en est passé des années et ceci n empêche pas encore d avoir des ratés , l évolutions du nautisme ce fera pas sur de l impression 3d mes sur de nouvelle fibre et surtout sur de nouvelle résine tous comme dans l aéronautique comme safran qui a sorti un tissage de fibre en 3d . quand a la fabrication de moule en impression je n y croit pas non plus car il faut une surface très lises et qui résiste a des chaleurs extrêmes car avec l infusion ça monte et faut pas de déformation sinon pièces morte , dans l aéronautique il utilise beaucoup de moule composite en céramique avec circuit d eau pour le refroidissement et la maitrise de la chaleurs .

Si le bateau imprimé en 3D nécessite une stratification verre époxy suivie d'un enduit et d'une peinture, j'ai de gros doutes sur l'intérêt économique de la chose. Même chose pour l'intérieur, s'il faut une intervention humaine pour la finition.
Dans un de tes premiers posts, tu as dit que tu ne pouvais pas garantir une utilisation de 10 ans sans délamination. Je pense que ce serait bien de résoudre ce pb...
Je crois beaucoup plus à une technologie de dépôt de fibres correctement orientées avec le minimum de résine (principe du 3DI adapté aux coques) qu'à l'impression 3D par couches qui posera toujours le problème de cohésion entre couches et d'orientation des renforts.

"Si le bateau imprimé en 3D nécessite une stratification verre époxy suivie d'un enduit et d'une peinture,"
Pour la peinture c'est certain qu'il en faut une rien que pour faire jolis et la strat d'une petite couche mince, c'est comme une garantie supplémentaire, est ce qu'elle est nécessaire je ne sait pas. (elle ne l'est pas... mais on trouvera toujours quelqu'un pour vous dire qu'il faut être sécuritaire)

"j'ai de gros doutes sur l'intérêt économique de la chose. Même chose pour l'intérieur, s'il faut une intervention humaine pour la finition. "
Tu me diras si une coque d'un 20m coûte 30k$ avec les compartiment le pont etc. Heureusement qu'il reste de la finition on virera pas tout le monde sur le chantier! La finition c'est cosmétique et si on vis sur un cata on veut que ce soit beau. Et la quantité de finition peux être réduite. Après je ne sait pas combien coûte la finition si tu as des chiffres je suis intéressée.

"Dans un de tes premiers posts, tu as dit que tu ne pouvais pas garantir une utilisation de 10 ans sans délamination. "
Effectivement comment garantir quelque chose qui n'as pas été fait? J'aurais dû dire quoi? L'impressions 3D c'est sans soucis pour 100 ans et passer pour un con?

"Je pense que ce serait bien de résoudre ce pb... "
Pour la cohesion entre couche le problème est résolu et tiens sur un brevet. les couche sont mêlée les unes aux autres par ce procédé. Mais faire des éprouvette plates et cylindrique c'est pas faire 20m! sans test, sans bateau on ne sait pas par contre on sait que la délaminations des couche dans les bateau fibre avec les technologie actuelles, ça existe!!! Mais dans les 2 cas le problème peut être corrigé avec plus de facilité dans mon cas!

Juste pour être sûr que j'ai bien compris. Ce que les "contres" imprimantes 3D de bateaux complet ont (sauf motorisation, électro, finition etc...).
Et pense qu'il est impossible pour ces points:
-Lenteur de fabrication.
-"Risque" de délaminations sans solution viable à moyen long terme.
-Rupture entre couche dans les torsions
-Impossibilité d'être concurrentiel financièrement par rapport aux technologies fibre de carbone+epoxy sur moule
-impossibilité de faire une machine en dessous du millions assez précise respectant le cahier des charges nautiques.
-N'a jamais été fait "Sic"
.
Quoi d'autre?

Je pense que le procédé qu'evoque a mots couverts Artamerenshort (pseudo de trollage ? ) n'est pas breveté sinon il en ferait la promotion avec moults details sans crainte. Jusqu'ici, je ne vois aucun aspect qui soit réellement brevetable d'ailleurs.
.
@Artamerenshort, pour resumer pourquoi je ne crois pas à l'impression 3D de coques de grand volume d'un seul tenant, c'est que la machine et sa mise au point réclame une grande production d'unités pour être amortie, donc qu'il y ait un besoin et des commandes. Ce qui est à battre c'est coût de la machine vs coût d'un moule, lequel est plutôt competitif et amortissable avec peu d'unites. Ensuite, je ne pense pas que la fabrication additive apporte des avantages majeurs à part dans de très petites séries ce qui ne va pas dans le sens du point précédent. La technologie ne semble pas permettre un gain de productivité majeur, et au contraire risque d'allonger coûteusement les postes finitions. Enfin, l'objet produit ne semble pas pouvoir prendre l'avantage au niveau technique : performances mécaniques, poids, durabilité.
.
Bref, il me semble y avoir beaucoup d'inconvénients majeurs et fort peu d'avantages... On est precisement dans le cas du "paradoxe 3D" où la question de la pertinence de cette technologie por cet usage s'exprime a plein.

Merci pour la réponse! Il est vrais que sans passion, c'est comme compliqué pour moi! Et sans passion, j'ai pas l'impression que les grandes choses ne se ferait. (peut-être à tord).
Le local est chauffé par le plateau (25m x 15m c'est 375m2 soit environ 120KW pour 60°C), et compter évidement la chaleur de l'extrudeuse, (j'ai marqué 90°C mais c'est plus un maximum, possible, théorique à cette température c'est juste un sauna, pas un four, mais faire les calculs des coefficient de dilatation mécanique pour ces température doivent être pris en compte pour avoir des rail qui reste droite, ainsi que local à proximité de l'extrudeuse).
Au Québec le kW/h industriel est aux alentour du 4 centime d'euro! (soit 4.80- de l'heure et 3400.- le mois 24h sur 24, rajouter les moteur et l'extrudeuse soit 6000.- le mois en électricité au début avec le PET le lit chauffe ver 45°C soit des coût inférieur).
.
Concernant les prix, Je n'ai pas les budjet d'un grand bateau et encore moins d'un multicoque de cette taille et je suis intéressée de savoir là ou on peut grappiller quelque sous! N'hésitez pas à m'envoyer des info là dessus...
.
La plupart des choses que je fait (dessiné/inové) destiné pour des usages privés est en Open source: Pleins de petit truc qui n'existait pas ou qui existait mais moins bien (quoique c'est pas toujours le cas), et qu'on trouvera sur internet. D'autre chose ne sont simplement pas publiée et restent simplement juste "secrète", comme les plans d'une méga imprimante. Mais après, les brevets permettent certaine facilités professionnelle. L'autre raison, c'est que jusqu'ici ça ma permis de vivre de par leurs ventes. Mais en amérique c'est vraiment plus compliqué.