canot de demi-survie

Avant tout, il conviendrait de savoir dans quels cas,ce canot dit de survie est utilisé.
A votre avis, combien de canot de survie ont été gonflés en France depuis l'année 2000?

Cela vous donnera un avant gout de ma "Devinette du WE"...

à l'oeil, au pif, à la bouche et oreille : 30 CANOTS DE DEMI-SURVIE !

environ 0,009 par jour

Un radeau demi survie c'est une survie périmé ! Ou une annexe dans son sac?

Les gonfleurs des 2 radeaux que j'ai percutés étaient, l'un inutilisable, l'autre HS. Pour répondre à la question posée : avec le gonfleur du grab-bag.

Des exemples de grab bag
www.equipements-bateaux.com[...]4h.aspx

www.accastillage-diffusion.com[...]97.html

Pour densifier un peu plus la probabilité d'une chance sur deux de voir correctement fonctionner nos coûteuses survie, voir le fil au bar d'à côté :
www.stw.fr[...]ers.cfm
Pas vraiment réjouissant, c'est la roulette russe!

"Il est sûr que les éventuels utilisateurs ne peuvent exprimer leur mécontentement. Et pour cause..."

Dans les nombreux cas que j'ai enregistré, seuls deux utilisations d'un canot de survie défectueux a entrainé la mort de certains de leurs utilisateurs.

Mais il y a plus de décès enregistrés à cause de l'utilisation injustifiée d'un canot de survie.

Il serait intéressant que la SNSM communique les résultats de ses exercices avec des survies périmées fournies par des plaisanciers. Cela donnerait un nombre significatif sur la base la plus défavorable. Je pense que c'est la seule base reposant sur des chiffres importants en raison du grand nombre d'opérations de ce genre menées par la SNSM.

Non, le lit est encore plus dangereux et tes statistiques ne sont pas à jour. C'est plus de 90% des gens qui meurent dans un lit, endroit éminemment dangereux. Idem l'hôpital puisque 70% des gens y meurent!
La vie n'est jamais qu'une maladie sexuellement transmissible, dont l'issue est toujours fatale. Ce n'est pas de moi, mais de Woody Allen, je crois!

La théorie est une chose mais les faits sont là. Et il faudra demander à tous ceux qui n'ont pu gonfler leur radeau pourquoi il n'ont pas lus posément le mode d'emploi...

Il n'en demeure pas moins que depuis 3 ans que j'ai découvert ce manque de fiabilité, quel qeu soit les tailles de bateaux ou les périodes choisies, je suis loin de 95 % de réussite.

En ce qui concerne les essais, j'ai assisté, il y a une dizaine d'années à un essai à St Malo ou l'un d'entre eux ne s'est pas gonflé.

Heureusement, je ne pense pas que dans le monde; plus de 500 canots n'aient été gonflés dans l'urgence.

Dans peu de temps, j'aurais déterminé de remettre à jour mes données pour les voiliers de 6.5m à 30m depuis 1976!

bonjour,
et bien, on y va : 1 survie, 6 places , percutée 3 ans après être périmée,
exercice fait avec l'amabilité et le professionnalisme de la SNSM.

un étage (sur 2) ne s'est pas gonflé ...après vérif,trop de pression ,tissus fissuré.

Est-il possible de venir à la révision et de faire gonflé la survie ?

Parce qu'une fois périmée : aucun recour.

Crdlmt
Ivan

Un peu de statistique: si on veut modéliser la probabilité de défaillance du gonflage d'une survie toutes causes confondues et en prenant l'hypothèse que la distribution des événements suit une loi normale (ce qui est souvent le cas c'est un courbe en cloche) : en tirant au hasard un échantillon de 100 survies et les actionnant toutes pour voir si elles sont défaillantes en admettant que l'on obtiennent 20 défaillances sur 100 cela signifierait que l'on a 95 chances sur 100 que la valeur réelle des défaillances pour l'ensemble de la population des survies soit comprises entre 12% et 28%!Autrement dit avant de disposer de chiffres cohérents ça va pas être facile.

Il y aurait une manière imparable peu coûteuse d'avoir une véritable probabilité de survenance d'une défaillance: il suffirait d'obliger légalement les stations de révision à faire un test de gonflage et publier les résultats, en plus on aurait l'effet vieillesse de la survie sur la probabilité de défaillances ainsi que l'origine des défaillances et on aurait ces données par marques. Le nom publication ou le truandage de la révision entrainerait la mise en cause pénale de la station de révision pour mise en danger de la vie d'autrui.On peut aussi imaginer une norme contraignante comme pour les constructeurs auto sur les air-bags.

Il faudrait exiger ce comptage des pouvoirs publics au nom de la sécurité des plaisanciers. On peut toujours rêver hélas.

C'est intéressant. As-tu pu être à l'atelier pour voir comment le boulot était fait ?

Par ailleurs, je parlais du processus. Opération 1, opération 2, ...vérification 1, puis 2 etc...signature et nom en clair des personnes qui révisent, restitution des matériels changés etc...

Pas opaque du tout. Il suffit de demander. Du moins c'est ce qui se passe chez mon réviseur à Rouen. Lors de la dépose, RV pris pour la visite et je suis resté sur place le temps que j'ai jugé bon. Pas de problème.

une survie qui a foctionner ???

www.meretmarine.com[...]cle.cfm

Dans la vie il y a plein de circonstances ou l'on est bien obligé de faire confiance : Réparation de votre voiture, télé ou bien opération chirurgicale. Il faut des compétences pour juger. Avec quelqu'un qui vous surveille et qui vous questionne à tout moment il faudrait passer + de temps donc majorer encore le prix de cette révision que nous trouvons déjà trop chère. Léo

Et en plus, si tu lui parles quand il fait la révision, tu risque de le déconcentrer et il risque d'oublier une opération. J'espère qu'ils n'ont pas le droit d'utiliser leur portable pendent qu'ils opèrent, sinon, ça explique que la moitié des survies ne fonctionnent pas!

Dans le doc de Domde : " jusqu'à mon départ de la société (2001), cette procédure pourtant obligatoire ne sera jamais appliquée, ce qui permet à ma direction de ne rendre de compte à personne, ni à Bombard, ni à l'administration "

Je comprends pourquoi Angevinière n'a pas pu avoir les documents de révision (incendie invoqué)....

Une rapide recherche sur le net semble montrer que, si la certification ISO-9001 est obligatoire pour la fabrication des radeaux de survie, elle ne l'est pas pour les révisions.
Je n'ai guère vu que Plastimo qui indique que ses services de révision sont certifiés ISO-9001. Les autres le sont peut-être sans le dire ?...

quelques questions:

combien de survies révisées par an en France ?
pour quel coût moyen ?
Donc par déduction: quel chiffre d'affaires pour ce secteur ?
Combien peut coûter la création et l'exploitation d'une station de révision ?

suggestion : créer une association de plaisanciers pour exploiter une station fiable de contrôle (toutes marques )

Le Risque: trop de transparence sur les constatations des défauts = frilosité des fabricants = pas d'agrément fabricant = pas de CA (fiction ?)

A+ JM

Ne serait ce pas les réponses à vos interrogations?

Document SOLAS: "Les statistiques sur les inspections indiquent que la probabilité qu’un radeau de sauvetage soit réformé (déclaré inutilisable) est d’environ 1 p. cent s’il a moins de 4 ans et d’à peu près 10 p. cent s’il a entre 4 et 16 ans, puis s’accroît rapidement. Ces statistiques montrent également que la probabilité qu’un radeau de sauvetage présente un problème critique est minime si ce radeau a moins de 4 ans, augmente ensuite rapidement et atteint un sommet lorsque le radeau a 16 ans, l’âge moyen des radeaux de sauvetage qui présentent des problèmes critiques étant de 13,5 ans"

Par exemple, le rapport du naufrage du Ferry "Estonia" montre que après le naufrage, sur 63 radeaux, 50 ont été retrouvés gonflés, 2 dégonflés et le reste pas retrouvé, (présumés coulés).
Donc 20% n'ont pas fonctionné

www.onnettomuustutkinta.fi[...]stonia/

En aéronautique, les essais de certification d'évacuation des passagers par toboggans sont faits avec 50 % des toboggans opérationnels. Un rapport FAA il y a qq années faisait état que dans 1/3 des évacuations réelles, au moins 1 toboggan ne s'était pas gonflé correctement.

"Ces statistiques (ndlr: SOLAS) montrent également que la probabilité qu’un radeau de sauvetage présente un problème critique est minime si ce radeau a moins de 4 ans"

même en possédant deux canots, le risque d'une anomalie au gonflage reste trop important, il serait acceptable un défaut de gonflage pour mille ou plus, imaginez que c'est sur vous que cela tombe, à l'heure actuelle et pour des faits comptabilisés, les pourcentages de défauts sont ahurissants , 30% dans le cadre des sauvetages en france, 20% sur un naufrage précis sur l'estonia.

il faut reprendre à zéro le principe de ce canot de demi-survie ! ! ! !

Compte tenu qu’au large de nos côtes, j’ai collectés des informations sur 47 accidents de voiliers de 6.5 m à 18 m depuis l’année 2000, pouvez vous indiquer :

A - Combien d’accidents ont donné lieu à l’UTILISATION d’un canot de survie ?

B - Sur le nombre de canots utilisés, combien ne se sont pas gonflés ou étaient DEFECTUEUX ?