Appareil photo

mon expérience...
j'en suis au 3e numérique, 2 sont toujours vivant:
1 tous temps pour la photo standard ou en milieu humide (un pentax 33 wr je crois) parfait pour cet usage
et pour les autres applications, un panasonic lumix qui m'a couté il y a un an dans les 600 roros et qui a une optique superbe (leica), un zoom extra et un très bon stabilisateur d'image

pour moi, pas besoin d'avoir des appareils à 5 Mo, j'utilise en impression des photos qui proviennent d'appareils sortant des images en 3 ou 4 Mo, c'est amplement suffisant

pour les fonctions de base, l'automatisme est généralement nettement meilleur que nous les profanes et c'est plus le doigt qui fait la différence dans la photo, d'ailleurs, ca serait pas idiot que j'en fasse poser des bons... ;-)

bonnes photos et bonnes navs

tout est
fonction de ce que tu veux faire.... et du prix que tu veux mettre...
j'ai un pentax 33Wr qui est un appareil etanche qui est un tres bon rapport qualité prix (+/-250€)
et qui fait des photos tres convenable pour un numerique (3M pixels)mais il y a une foule d'autres notament chez canon mais plus chers
mais il y a aussi la solution des boitiers etanches pour appareils photo (preso j'aime pas trop)

J'en ai deux ;-)
Un Fuji plutôt complexe qui a planté, au moment ou y fallait pas, oeuf corse!
Pis un Archos trés sommaire pour flasher sous l'eau.

J'ai fait réparer le Fuji parce que c'etait un kdo, mais si c'etait à refaire je prendrais un Olympus µ : c'est les seuls qui sont tout temps, etanches aux poussieres ect...Y zont pas les derniers gadjets mais il sont vraiment utilisables partout.

C'est bien le problème des numériques
Question angle, c'est pas terrible (correspond à un objectif de 35, voire souvent 50, en argentique).

Résultat, je prends les deux à bords: impossible de me passer de mon objectif 20 mm en argentque !

Encore moi
Pour info, j'ai également 2 appareils.
Un brave vieux fuji 3MP avec zoom 6x.
et un nikon 5200 5MP qui peut être équipé d'un boitier étanche.

deux options
la première : j'ai un canon compact S 45 avec boitier, qui me permet de l'emmener jusqu'à 40 mètre sous l'eau, ce que je fais régulièrement.
Bine aussi pou la voile légère ou le kayak.
Pas gros, il rentre dans la poche.
Très cher, because le boitier ( 900 Euros il y a deux ans )

la deuxième : pour une mission de recherche dans la jungle malgache à la saison des pluies, considérant que dans ces conditions d'utilisation, l'appareil serait foutu au retour, j'ai acheté le modèle le moins cher de la gamme ( 160 Euros par internet ), fonctionnant sur piles ordinaires.

Et bien, il marche toujours au bout de deux ans et le plus étonnant est que les photos sont aussi belles qu'avec l'autre !

Dans mon cas
et je suis surement a un niveau de nullite photographique superieure a Roberto, j'ai les deux
1 numerique Canon pas mal mais il y a toujours un choix a faire CaD qulite ou quantite de photos et ca nos copains ont oublie de le dire. En fin de compte je m'en sers quand je veux expedier des photos vite fait a la famille ou aux amis. pour moi, ca doit servir a faire de la photo de famille

1 argentique Olympus IS200. Tout auto. Parfait

Les photos, je les fais developper papier ET sur CD commeca, je peux faire ce que je veux. La aussi un petit probleme, c'est que chaque photo fait au moins 3 ou 4 mega alors il faut jouer un peut pour les faire passer par mail

voila c'est mon experience des photos

le problème de place
peut être résolu en ayant plusieurs cartes mémoire.

AMHA, il vaut mieux prendre les photos en haute résolution (sur mon sony dsc85 4 Mpixels ça fait 1,6 Mo en jpeg), quitte à les réduire après.
Comme ça, si on veut zoomer, retoucher, etc... on perd moins en qualité puisqu'on part d'une qualité plus haute (chaipas si c'est clair ?)

Par ailleurs, la remarque sur le zoom est essentielle: zoom optique ça va, le zoom "numérique" représente une grosse perte en qualité.
Du même coup, attention à la qualité de l'optique: beaucoup de numériques pas chers ont une lentille digne d'un jetable...

L'inconvénient du numérique est le temps de réaction de l'appareil, bien plus important que pour un réflex: difficile de faire une photo "au vol", il faut anticiper un peu. Mais certains appareils ont un mode "en rafale", il suffit ensuite de garder la bonne tof.

Sony
Ma fille a un sony 5Mp avec un caisson etanche 20m
ideal pour la plongee en + il est tout petit meme avec le caisson

A peu près pareil pour moi !
le critère a été: petit, léger, pas suffisamment cher pour me rendre malade si je le casse ou le perd.

Durée de vie: au delà de 4 ou 5 ans, peu importe, ça se démode très vite du point de vue technologique contrairement aux appareils argentiques.

Mon choix (que je ne regrette pas) a été un (tout petit) parmis les CoolPix de Nikon à 300 euros.

Il rempli 95% des besoins.

Pour les 5% restant, je voudrais bien un Nikon D70 à 1200 roros avec 2 objectifs de 30 à 300 mm de focale ;-)

Robert.

P.S. A ce prix-là, ces appareils ont tous à peu près les mêmes faiblesses quelle que soit la marque, en particulier un flash faible.

Avec piles (rechargeables) standards (2*LR6)
Mon Konica Minolta Dimage est mon 2eme numérique ... et je les mets dans une pochette Aquapack qui abrite aussi parfois un GPS, un GSM ... avec une 2eme SDRAM de 128Mo.

Clic clac...
Il y a 2 ans, cheminant tranquillement sur mon chemin je suis arrivé à un carrefour.
Et là, promotion sur les appareils numériques.
Alors là ! On pourrait peut être en acheter un, me dit ma femme.
Moi qui suis expert en photo (j’ai un instanmatic, avec 2 boutons soleil et nuages, qui traîne dans un tiroir depuis 20ans) je me surprend à dire ok.
99 € plus tard je mitraille à tout va.
Résultat : j’ai le disque dur de mon PC qui tire la langue….

Sur le dernier site
référencé par Patrice

www.digideep.com[...]/

j'ai trouvé l'Atol de Spypen:

2.1 mégapixels c'est peu mais suffisant pour l'ordinateur et la mise en ligne.
299 Roritos c'est peu aussi, pour le nappareil plus son caisson étanche.
Zoum optique 10 fois!
1600 par 1200 pixels.
Séquences filmées.
(ill. ci-contre)

Et chez Ricoh le Caplio 400 G Wide:

3,24 mégapix
Zoum 3x
Etanche à 1 m sous l'eau.
Dans la tradition des compacts baroudeurs.
Deux possibilités à vérifier pour commencer.

je suis comme roberto
mais ce que je voudrais c est savoir quel type de zoom ou autre technique pour prendre des paysages
j ai aujoudui un petit vieux appareil et je suis toujours decu par les magnifiques paysages que je tente d immortaliser alors
quelles cararteristiques pour un numerique qui ne me decevra pas

'tite mise au point !…
…en complément de ce qui été dit.
souvent, les gens déçus par leurs photos devraient s'en prendre plus à eux-même qu'à leur matos (c'est dit sans aucune agressivité, promis !)
je veux dire qu'on a tous un bon outil pour réussir ses photos : le regard ; c'est bien plus important que le matériel.
un APN de base, de 3 MP est amplement suffisant pour se faire plaisir et être fier de ses œuvres.
mon avis sur le choix à faire (si budget limité) : ne pas se ruiner pour l'APN (2 à 300 € suffisent), et si on connait rien, acheter (même d'occaz) un bon bouquin, qui parle plus de cadrage, de règles de composition et choix de lumière, que de technique-matos.
numérique ou non, l'image aura toujours le même langage. et même avec qq ptits défauts techniques, une photo est tellement meilleure si elle parle !

bonnes photos !

qques doutes..
oui on dit toujours c'est le photographe et pas l'appareil...

j'ai un copain "photographe moyen" selon sa propre definition, il avait un truc supertop japonais, les photos étaient honnetes de mon point de vue

un jour il me montre d'autres photos: géniales, meme pour moi, rien à voir avec les autres..
alors il sort sa nouvelle leica ;-) :-)

2 trucs
Vérifier la qualité de l'écran au soleil.Contre les embruns envelopperl'appareil avec le film plastique utilisé en cuisine avec juste l'objectif dehors.

Un conseil gratuit ..
Pour avoir une idée des prix des APN et savoir si on fait une bonne affaire, on peut jeter un coup d'oeil au site www.monsieurprix.com[...]/

Ainsi on voit que sur certains sites l' Olympus mju 410 est disponible à partir de 221€ , et le Nikon 5700 (cité précédemment) est disponible à partir de 499€ :-) :-)

dis donc
les appareils photo (comme l'éléctronique grand public je suppose) sont comme les bateaux: dès qu'on y touche ça vaut moins cher :-)

Ya -ti des camescopes numériques qui font des photos cool ?
Caméscope + App Photo ou Camescope seul avec possibilité de photo ?
J'ai vu qu'il y en avait qui faisait des photos à 2Mo voir plus directement sur DVD + caméscope evidemment ? Les photos ça serait du genre clic clac shadock pint'n strout ;-)mais pas trop pourrave quand même (un paysage ou un portrait soigné de temps en temps).
J' y connè rhin tampoco dans le numérique (je sais même pas les équivalence de focale). Alors 1 ou 2 zapareils ? sachant que pour les vraies photos ;-), j'ai un argentique qui fait du très bon boulot depuis pas mal de temps et que je sais m'en servir correk.

a chebec et tivieu
mon appareil est un argentique tres basic
il fait des photos corectes jusqua 20 30m mais en mes a 1/2 OU 1 mn les manifique paysages cotier ne donnent absolument rien (il faudrait un zoom)
alors quittte a acheter je voudrais un qui me fasse plaisir ou alors je garde mes photo dans ma tete et personne sauf les marins n en profitera jamais
je suis daccord avec vous je suis nul mais je ne demande qu a apprendre
merci

RE Nikon à vendre !!!
Il n'est pire sot que celui qui ne veut point entendre... (Molière)

A lire vos contributions je me suis aperçu que la décôte connue pour nos bateaux, PC's etc tec était peut être encore plus criante pour le matos électronique...
Alors je ne veux pas qu'il soit dit que X ou Y profite ou exploite quelque système ...
en conséquence je rectifie ma proposition :
Nikon 5700, carte 128 Mb, 2 batteries, état quasi neuf, emballage d'origine (si ça vous rassure) pour 500 euros départ 91.

Voili voilou ..

JM

désolé
désolé pour toi jamy mais sur le site mistergooddeal.com le nikon neuf est à 499€ et pour 50€ de plus une carte de 512mo
N''es tu pas un peu gourmand ?

au Semflex
en me souvenant des leçons d'Erwan Quéméré:

(encore Striana; qu'y puis-je s'il est beau!)

sans oublier l'essentiel
Avoir l'obsession de la protection contre les embruns et la condensation.
- les appareils "tropicalisés" (Canon, Nikon) ou "tous temps", c'est excellent. Ne pas oublier qu'on les ouvre de temps en temps...
- TOUS les autres sont plus vulnérables encore que le sextant (qui n'a de problème qu'en ses miroirs et son mécanisme archi-précis, mais relativement simple.):

-l'appareil de photo comporte des optiques de haute pécision, du mécanisme d'horlogerie, des micromoteurs, des capteurs, un micro-ordinateur plus ou moins complexe, toutes choses qui supportent très mal l'eau ET LA CONDENSATION. Alors boîtes étanches et usage généreux de silica-gel (sans oublier de le régénérer de temps en temps ), appareil à l'abri tant qu'on n'en a pas besoin, et s'essuyer les mains si l'on peut avant de l'utiliser.

Sur le pont et pendant les prises de vue, il faut abriter l'appareil autant que faire se peut. La technique illustrée par la photo, malgré les apparences, est extrêmement efficace. En plus de 40 ans d'utilisation des appareils modernes sur toutes sortes de navires, du Sunfish au cargo, je n'ai perdu qu'un téléobjectif -au demeurant bon marché, un Bell Howell d'occasion- rendu inutilisable par de la condensation interne, et un enregistrement video par le même phénomène, sans que le camescope ne fût endommagé (il faut préciser que je l'ai ouvert et fait sécher vigoureusement dès le départ de Quimper du TGV ).

Avoir toujours la courroie sur la nuque, autour du poignet -ou d'un winch- de même que pour les jumelles, le Mini-Morin ou le bout de sécurité du sextant.

La photo argentique demande en plus un choix et un soin particulier du film: un film stable qui peut attendre quelques semaines, voire quelques mois ( pour moi, c'est du Fuji ) conservé au congélateur si l'on en dispose, au réfrigérateur, dans la glacière, sinon dans l'endroit le plus frais possible (les grandes maisons, comme par exemple Odéon Photo à Paris, gardent une réserve de films au congélateur pour les professionnels et les gens qui savent); ouvert au moment de l'usage, et développé le plus tôt possible après la prise de vue, dans un laboratoire sérieux (et pas chez un "marchand de saucisse au mètre") qui peut être un dépôt dans un supermaché: Fuji et Kodak ont en général un bon travail en termes de qualité-prix; les laboratoires pour professionnels font payer très cher leurs travaux, qui ne sont pas toujours à la hauteur du coût. Quant aux Quick machin, Fast truc et Extra chose, on peut les éviter. Sinon , cela ne vaut pas la peine de payer cher un appareil performant, pour ne pas faire bien mieux qu'avec une jetable.

J'ai eu bien plus de pertes par le fait des voleurs que par la dégradation du matériel. C'est une donnée à prendre en compte -et de plus en plus- notamment dans les escales exotiques, mais aussi dans les grandes villes "chaudes" (Paris, Florence en saison, Rome, etc, mais cela sort du sujet). On peut avantageusement se dispenser d'arborer une courroie d'épaule avec en grandes lettres le nom de la marque de l'appareil, ou un sac "griffé", ou alors admettre, comme mon ami B....., haut fonctionnaire d'un pays du Sud, qu'"un voleur est un homme qui nous donne l'occasion de faire la charité ; s'il nous prend quelque chose, c'est parce qu'il en a besoin". Ben voyons!

Un "tuyau" d'Erwann Quéméré: si un appareil tombe à l'eau (de mer), le tremper tout de suite dans un seau d'eau, que l'on vide et rempace aussitôt par 2 ou 3 litres d'alcool à brûler (le Marc de Bourgogne agit aussi, mais coûte plus cher, et on peut lui trouver un usage plus convivial): l'alcool comme le marin absorbe l'eau. Ensuite: en urgence chez un réparateur. Il en a ainsi usé avec son Rolleiflex !
Je ne suis par tenté par l'expérience, mais en me souvenant du conseil j'ai traité ainsi avec succès des pièces de moteur ( démarreur,alternateur)après submersion. Ce qui provoque une oxydation rapide du métal, c'est le contact avec l'air après celui de l'eau salée.

un truc sympa
avec le numerique ( le mien fait 5 million de pixels ) c est que quand t es nul ( comme moi ) tu arrives a faire des shoot sympa, en un mois, on fait 800 photos ( toutes pas bonnes c est sur ), j aurai pas oser aller chez le marchand de photo avec toutes ces pelicules

appareil photo numérique
Mais, comme il est difficile de vendre des réfrigérateurs à des Eskimos (et il n'y a pas assez d'Eskimos pour que ce marché soit rentable) les fabricants de numériques ne nous lassent pas le temps de souffler en nous faisant comprendre que le mieux est l'ennemi du bien.
Aussi, la merveille numérique précédente est déja complètement dépassée par la suivante qui va ou qui vient d'arriver. Pentax toujours, qui descend cette fois à 5 mètres et peut faire des photos sous-marines jusqu'à cette profondeur, meilleure ergonomie et forcément des améliorations. C'est quasiment la formule du "Konica Mermaid" en numérique. Un prix sans doute également "amélioré". J'attends les photos et les analyses des essais pour me prononcer, mais, si les performances photographiques sont à la hauteur de celles du précédent, et que son fonctionnement de vide pas les piles en un temps très bref comme certains numériques, je l'adopterai.

Numérique ou argentique
les deux, Amiral!

et ceux qui suivent font le tour de la question, d'où l'intérêt:

"pour celui qui aime "shooter" à tour de bras, un appareil photo numérique est une bénédiction : pas de pellicule, pas de frais de développement. Comme lorsque l’arrivée sur le marché de camescopes abordables a sonné le glas des cameras Super8, si coûteuses en film et si frustrantes avec leur misérables trois minutes de durée d’enregistrement, l’avènement des appareils photo numériques va porter un coup fatal à la photo traditionnelle.

Quelques inconvénients du numérique en voyage

Ceci ne se fera cependant qu’à certaines conditions. En effet, la qualité actuelle des capteurs numériques est misérable face à la moindre pelloche de 100 iso. De plus, la philosophie compacte de la plupart des appareils ne correspond pas aux attentes des amateurs passionnés et des professionnels, qui apprécient de pouvoir adapter des objectifs aux focales variées. Le maigre zoom de la grande masse des modèles disponibles n’est pas suffisant pour ce public. Le tout-automatique a aussi des inconvénients, surtout avec une électronique bas de gamme qui réagit lentement et approximativement, en tout cas de manière moins perfomante que sur un boitier haut de gamme. Et un numérique bas de gamme, ça coûte le prix d’un boitier traditionnel haut de gamme...

Il y a aussi l’inconvénient de la consommation électrique de ces photoscopes, même s’ils n’ont pas l’exclusivité de la dépendance aux piles et aux batteries. Un Nikon F5 par exemple, avec toutes ses diodes et ses écrans retro-éclairés, est un puits sans fond. Il est impératif de prévoir le problème avant de partir, car il y a peu de chance que vous trouviez la pile bizarroïde que requiert votre précieux joujou au fin fonds d’un village africain.

L’absence de pellicules est rendue possible par l’existence de cartes mémoire dont le coût important interdit d’en collectionner un grand nombre. Il faut impérativement pouvoir déverser les images que vous avez prises dans une mémoire de masse, en pratique sur un disque dur de grande capacité. Vous allez donc devoir emmener un ordinateur portable et un tas de câbles. Tout ça est encombrant et fragile, pour tout dire inadapté à l’environnement poussiéreux, brutal et étriqué d’un 4x4 de raid.

Enfin, la robustesse de ces bidules en plastique reste à prouver, même si l’électronique en soi n’est pas plus fragile que la mécanique d’horlogerie d’un appareil photo traditionnel. Le problème se situe plutôt au niveau des connecteurs, des carrosseries en plastique et de la résistance des batteries au soleil du Sahara. Trop chaudes, celles-ci peuvent exploser, et connaissent des divagations sur leur état de charge particulièrement exaspérants. Ceci dit, mon camescope Sony a très bien résisté à cinq voyages, dont deux en quad...
Cumuler les deux techniques

De mon point de vue, emmener un appareil photo numérique n’est donc pas encore raisonnable.

Par contre, il est un moyen de combiner les avantages des deux technologies (ou les inconvénients, suivant le point de vue où on se place). La technique que j’emploie est de d’emmener deux boitiers traditionnels : un Canon EOS5 et un Canon EOS1. Ces deux boitiers sont très robustes et sans souci, grâce à une électronique et une mécanique excellentes. Ils permettent de travailler vite et discrètement, ont une autonomie électrique plus que suffisante et permettent d’ajuster des optiques très variées. En ce qui me concerne, j’emmène seulement un zoom 28-80 et un zoom 70-210. Un télé de 300 mm pourrait être intéressant dans certains cas, mais il faut faire simple et compact. Le choix des zooms est dicté par la volonté de ne pas trop changer d’objectif en milieu poussiéreux.

Je fais généralement en moyenne une pellicule par jour de voyage, soit une bonne vingtaine en général, de la diapo exclusivement et quasi exclusivement de la Fujichrome, dont je prévois bien le rendu. Les pellicules Kodak à mon sens sont un peu fluctuantes en termes de rendu des couleurs et m’agacent, mais honnêtement c’est plus un a priori personnel que le résultat de tests poussés, je connais assez mal les Kodachrome.

Une fois rentré, je porte tout à développer, puis apprès une petite projection de tri (et là, mes cocos, les diapos enterrent le numérique, il faut bien le dire) je commence à scanner les meilleures à l’aide d’un scanner de diapos, un "vieux" modèle SprintScan 35 de chez Polaroid, que je trouve très bon, mais surtout pas pénible : j’arrive bien à prévoir ce qu’il va donner, ce qui m’évite de perdre trop de temps en réglages, et ses réglages automatiques sont assez performants.

Une fois scannées à 150 ppp (points par pouce), ce qui suffit dans la plupart des cas, impression sur une Epson 1200 au rendu vraiment excellent.

Au final, la qualité d’impression est comparable à un bon tirage traditionnel (je précise "bon", c’est-à-dire meilleur que la qualité malheureusement habituellement fournie par les laboratoires). C’est en effet sur le tirage, ou plutôt sur l’impression que les différences entre numérique et traditionnel se font le moins sentir au plan qualitatif, avec l’avantage d’un confort et d’une convivialité sans pareille. Le gain financier est cependant faible en raison du coût des cartouches d’encre des imprimantes à jet d’encre.
Pas encore intéressant, mais bientôt

Au niveau de la prise de vue, le traditionnel conserve la palme de la qualité et du confort, et de loin. Il est un peu plus lent au sens où il est nécessaire de porter ses pellicules au laboratoire, mais dans le cadre d’un voyage touristique, cet argument tient peu.

Tradition à la prise de vue, numérique pour l’exploitation des prises de vues, les deux mondes aujourd’hui cohabitent plus qu’il ne se consurrencent. Je suis convaincu que le numérique l’emportera, mais il a encore du chemin à faire. Vous pouvez encore vous payer un beau boitier classique, vous aurez le temps de l’amortir !

&gt La photo numérique est-elle adaptée aux grands voyages ?
27 avril 2004, par Dominique Dejean
pour le stockage, je viens d’acquérir un nouveau système : le "X DRIVE 2", de "VOSONIC" (disponible sur cdiscount.com : 240€ pour 40 Go). Il faut office de lecteur de carte CF, SD... avec disque dur intégré de 40 Go et une batterie. et au retour, il se branche sur un PC. je le teste cet été.

29 avril 2004, par Jean-Marc Tourreilles

Ça devrait marcher, et surtout résister, surtout si tu le stockes éteint. Le problème de tous ces trucs à disque dur, c’est le disque dur, qui est assez fragile.

Pour info, il existe aussi des petits graveurs de CD qui fonctionnent comme des espaces de stockage. Je ne suis pas sûr qu’un CD gravé soit plus robuste (la surface est très fragile à l’abrasion), mais au moins, un CD gravé ne demande pas d’énergie électrique.

L’idéal serait d’emporter assez de cartes mémoires pour tout le voyage ; ça au moins c’est costaud et ça ne demande pas d’énergie.

10 septembre 2004, par Gaëtan

Alors, l’été est passé.

Que nous dit ton test ?

Gaëtan
Répondre à ce message

20 juillet 2003, par Yves Lambert
Je suis d’accord avec J.M. Toureilles. Le numérique n’est pas idéal pour les voyages lointains en terrain difficile, pas tant à cause de la qualité de l’image ou du stockage des données qu’à cause de la gourmandise effrénée en piles des numériques. Mon Minolta Dimage 7, par exemple, est équipé d’un zoom suffisant dans la plupart des cas (28-200), et ses 5 millions de pixels donnent des images de qualité. Mais il dévore l’énergie, il lui faut d’ailleurs des batteries NiMH, les piles alcalines n’assurent même pas 10 clichés. Dans ces conditions, loin de toute source de courant, l’alimentation pose un probléme insoluble.

25 avril 2004, par Thierry

Bonjour

On commence à trouver des piles NiMh rechargeables notamment en 1600 ou 1800 mAh.

Plus rares sont les "fortes puissances" par exemple 2000 ou 2100 mAh.

Ces piles valent environ de 13 à 16 euros les 4 en format AA (LR6)et ont besoin d’un chargeur spécifique.

Il existe des chargeurs connectables sur l’allume cigare mais ils valent 60 à 70 euros avec souvent un lot de piles avec.

Autre solution, le convertisseur 12v / 220v, qui permet d’utiliser les divers chargeurs de batteries, piles, etc. A propos de ce dernier matériel, attention à la puissance. Avec 160W eficace, pas de problème pour charger des piles, avec des puissances de 300 ou 600W, attention à la consommation des batteries du véhicule, ça bouffe pas mal d’ampères.

16 mars 2003
Vous devriez mettre à jour cet article qui ne tient pas compte de l’évolution technique foudroyante des appareils numériques , de la baisse de prix des appareils et de leurs accessoires, ainsi que des multiples "gadgets" qui permettent de les utiliser en autonomie de plusieurs jours, notamment les capteurs solaires portatifs et autres chargeurs rapides (1h) sur prise allume cigare.

17 mars 2003, par Jean-Marc Tourreilles

Cette mise à jour est faite, d’une certaine manière, par l’article de Sylvain Scapa La photo Numérique à nu(mérique) et l’article du site de Christian Couderc sur le site .

Ces deux articles récents permettent de tenir compte des progrès techniques, mais l’article auquel vous faites référence n’est pas encore périmé. Pour les photographes chevronnés, les appareils numériques sont encore TRES en dessous de leurs attentes, en termes de rapidité d’action, en termes d’ergonomie, en termes de qualité de résultats et surtout en termes de rapport qualité-prix.

Sachez qu’un compact numérique très ordinaire à 4 Mpx coûte le prix d’un appareil semi-pro comme le Canon EOS5, ou qu’un appareil professionnel d’occasion comme l’EOS1 ou le Nikon F5, qui n’ont vraiment rien à voir en termes de qualité et de performances comme de solidité. Le surcoût lié aux pellicules à développer est insuffisant à ce jour pour justifier à lui seul l’achat d’un appareil numérique, surtout vue l’obsolescence quasi mensuelle de ces appareils. Je ne sais pas vous, mais moi, je n’ai pas les moyens de changer d’appareil tous les 6 mois, et je ne fais pas assez de photos pour m’y retrouver sur les économies de pellicules.

Pour des besoins professionnels où la commodité de l’absence d’un développement et la rapidité des résultats sont importants, par contre, le photoscope est plus intéressant.

A ce jour, en tant qu’utilisateur des deux types d’appareils, je pense que l’appareil classique conserve l’avantage pour les voyages, les conditions difficiles et chaque fois que l’on veut être sûr du résultat.

Cela peut bouger rapidement, et je surveille particulièrement le marché cette année, qui devrait être celle (enfin) des boitiers à objectifs interchangeables et des bonnes performances, mais à un prix qui reste encore très élevé, surtout quand on sait qu’il est probablement difficile de conserver ses optiques (même avec un capteur 24x36, les optiques ont un comportement différent).

16 mars 2003, par Yves ROHMER
Un intérêt certain de la photo numérique est l’extension EXIF avec toutes les infos sur la photo et notamment l’heure exacte. On peut alors, avec OZI par exemple, repositionner avec précision, map feature, le lieu de la prise de vue.

15 janvier 2003, par Didier Bergounhoux
Bonjour aux photographes voyageurs. Quelques précisions supplémentaires... Je m’apprête à effectuer mon 17 ème voyage en Afrique de l’Ouest où j’ai trainé toutes sortes de boitiers différents du blad au pano fuji 6 x 17, du leica au nikon et enfin récemment un Dx. Pour le désert pas de solution miracle le sable saharien ou sahélien rentre partout, bombe à air, pinceau en soie de porc (ne raye pas) et sacs étanches fabriqués maison, sont une petite protection. Avec un photoscope c’est le capteur qui est le point sensible, donc changer d’optique avec prudence... Seuls les boitiers pros sont tropicalisés et offrent des solutions multiples de recharde des batteries, pour le stockage des "tankers" de 60 go sont commercialisés depuis peu. Enfin la qualité.... Aucun boitier ne vous délivrera de bonnes images sont retouche de chromie au préalable avec Photoshop par ex. Pour des tirages ne dépassant pas le 30 x 40, pas de problème. Une dernière chose trop souvent oubliée investir dans un boitier numérique entre 4500 et 10000 euros ne suffit pas si vous ne chnagez pas la majorité de vos objectifs. En effet les "anciennes optiques" ne sont pas adaptées à ces boitiers en terme de piqué.... ou alors il faudra jouer avec prudence dans l’accentuation... Bon voyage, belles images :-))

7 décembre 2002
j’ai la solution pour le stockage des images numeriques : l’IMAGE TANK 20 GO vendu à la FNAC ou AILLEURS autonome sur accus et 12V, 20GO de memoire, lit les cartes memoires des appareils photos, prise USB pour le transfert sur ordi MAC et/ou PC, teste en raid au Maroc avec globe-trotter et revenu avec plus de 500 photos

7 décembre 2002, par Jean-Marc Tourreilles
Ca vaut combien, cette merveille ?

22 juin 2002, par s.scapa
Salut camarade photographe lointain.. Je cherchais un site sur les boitiers étanches (je suis donc tombé sur ton texte). J’ai fait de l’argentique pendant 20 ans puis suis passé au numérique. Avant : un nikormat + un nikon F1 (oui..) depuis : un chinon ES300 vite remplacé par un agfa 1680 puis depuis 6 mois un sony MCV 300. Plus de problèmes de stockage : cd ron réinscriptible de 156 méga octets : en gros 81 images en 2048*1536 (environ). Format A4 non discernable de l’argentique. le disque Réinscriptible environ 36 FF !!!!! et EFAçABLE !! Bilan : voyages lointains : deux bateries,9 disques (pour des voyages de 3 semaines en moyennes) et des souvenirs plein les yeux. cordialement et bonnes photos. sylvain.scapa@scapa.com.fr

23 juin 2002, par Jean-Marc Tourreilles
Intéressant. Pourquoi ne pas décrire par le menu ton expérience dans un petit article ?

8 septembre 2002, par Dr Sylvain Scapa

Re salut Camarade Photographe.

Je parlais dans un précedent message du Sony avec graveur de CD incorporé.

Je reviens de Tahiti ( + Morea, Bora Bora, Rangiroa). Plus qu’un long discours, tu peux voir des images prises là bas - avec le Sony - passée du 2048 en 640. Je suis parti avec 10 disques. Je n’en ai fait que 9 ( environ 500 photos + des clips vidéo - non mises sur mon site). Le seul reproche : pas encore trouvé de boitier étanche pour le sony..

Mon site : item tahiti. Cordialement, sylvain.scapa@scapa.com.fr
tahiti

8 septembre 2002, par Jean-Marc Tourreilles

C’est pas mal. Le sujet s’y prête, je ne me suis donc pas laissé avoir par les paysages (d’abord, j’ai vécu un an et demi en Martinique, on ne me la fait pas). J’ai regardé la qualité techniques des photos, pour le web il n’y a vraiment rien à dire.

As-tu essayer d’imprimer tes photos en grand format, et jusqu’à quelle taille est-ce que tu ne vois pas la différrence ?

Pour ma part, j’ai testé le D60 de canon, c’est pas mal aussi. Qu’il baisse encore un peu et je me laisse tenter. Reste le problème du stockage des photos, mais les Microdrives résolvent pas mal de problème par leur capacité (1Go). Jusqu’au 30x40, tu ne fais pas de différence de piqué avec une photo normale. Il ya quelques différences dan sle rendu des ombres (plutôt meilleur en général) et dans la profondeur de champ, qui semble plus importante : peut-être la différence de focale, les capteurs étant plus petits que du 24x36.

Quand est-ce que tu m’écris un article pour Sahariens ? Tu as sûrement des choses à dire.

27 février 2003, par scapa

Après une assez longue absence (le boulot, la crêve depuis Noël etc) je me rebranche un peu. Un article sur la photo numérique ? Pourquoi pas, sachant qu’il sera totalement PARTIAL, orienté (pas objet oeuf corse) et ne reflétera que mon opinion sur ce sujet.

Je vais m’y mettre - je colle un Post-it sur mon écran ! - et je te l’envoie en Mail. S.

30 janvier 2004, par Claude

Bonjour,

Juste un petit réctificatif concernant votre boîtier Nikon "F1" (tous les photographes l’auraient souhaité mais, Canon est passé par là. Donc il s’agit dun modèle F (que j’utilise encore quelques fois ainsi qu’un F2). Concernant votre solution je pense que c’est actuellement la plus adaptée pour le numérique. Mais quel plaisir d’utiliser des boîtiers classiques avec leurs cohortes d’objectifs. Très bonnes photos. Claude

9 février 2002, par Pascal

Certes le sujet merite débat. Personnellement je n’ai guère d’expérience en matière de voyage lointain, mais j’ai fait pas de photos.

J’ai des milliers de dias stockées dans des boites. Des kilo de tirages dans des albums. Si chaque cliché a été regardé, allons soyons optimiste, une bonne dizaine de fois en moyenne (projection, effeuillage d’album) je pense que c’est le maximum.

Je suis passé au numérique il y a trois ans et depuis nous vivons à l’heure de la photo gd publique. L’ordi les affiche régulièrement (mise en veille) un simple clic permet une projection. Quant au tirages... vous l’avez dit, la qualité d’une photo imprimée avec une bonne machine n’a rien a envier d’un tirage bon marché à partir d’une diapo.

Il y a aussi un gros plus. Montage, recadrage, asssemblage de clichés sont l’affaire de quelques minutes.

Quant à l’autonomie... Et bien, j’ai acheté un MAVICA de sony pour ca particularité de stocker les clichés sur disquettes. (Mauvaise qualité des photos compressées, direz vous ? oui mais. La qualité du numérique est en réalité lié à celle de son periphérique de sortie. Mon écran, mon imprimante... en l’occcurence. Et c’est largement suffisant. Pourquoi avoir une photo de plusieurs méga pour finalement ne l’afficher qu’en 1024x768 ? ) Le Mavica stocke sur disquettes et je part en voyage avec une boite de disquettes (Le réassort se fait aussi ss pb en pays civilisé) Pas besoin de stockage de masse.

Reste l’autonomie de la baterie : Là... effectivement se trouve le pb. Mais un transfomateur 12v/220 installé dans le vehicule doit débiter assez pour les recharges.

Cela dit, le jour ou je partirai en Affrique, c’est sur que j’aurais avec moi mon vieux Canon. Il y a des clichés qui méritent plus que d’autres de prendre soin de leur qualité.

Merci pour ces rubriques forts interressantes et encore bravo.

10 février 2002, par Jean-Marc Tourreilles

Je crois qu’on est d’accord sur le fond : le numérique a de l’avenir, mais pour l’instant, on emmène toujours son vieux 24x36.

Je n’avais pas pensé au Mavica, c’est vrai qu’il a des mémoires de masse assez économiques. Pour la batterie, je pense aussi qu’un convertisseur 12/220 volt suffira. Il ya un modèle, je crois fait aussi par Sony, qui enregistre directement sur un CD-W, mais il est assez encombrant, et à mon vais très lent (l’écriture avec un graveur est des milliers de fois plus lente que l’écriture en RAM)

Moi, je croix beaucoup au Nikon D1 ou à un de ses descendants, mais je suis équipé en Canon. Grrrr !

20 mai 2002, par Pascal G.
Je suis parti de Belgique jusqu’à Kathmandu en bus avec un Mavica pendant 4 mois. 40 disquettes dans le sac à dos. Avantages : on envoie les photos directement via internet. Pas besoin d’installer de logiciel. La qualité est suffissante pour faire un diaporama avec un projecteur vidéo. La population est très contente quand on montre directement le résultat sur l’écran LCD et en redemande. Quant à ceux qui on un mail, on envoie la photo rapidement. désavantage : L’autonomie est d’environ 60 vues. Après il faut recharger l’appareil. En plein desert il n’est pas évident de trouver une prise de courant. Quant à l’impression, si sur une imprimante elle donne une bonne qualité, toutes diffusion dans la presse est à oublier.

6 Mars 2005 , par Windjammer
Les choses évoluent très vite, tant sur le plan technique que sur les prix, mais il se passera du temps avant de faire de beau posters avec un appareil d'amateur numérique,même haut de gamme. Le moment est venu d'acheter du matériel haut de gamme en argentique pour les images à accrocher au mur: les prix se sont effondrés (sauf chez les marchands).
Et la perspective de devoir changer systématiquement camescope et photoscope tous les ans ou au plus tous les deux années, tant le bond
technologique est important. Mes deux 24x36 datent l'un de 10 ans, l'autre de 15, et fonctionnent encore parfaitement, je les ai changé récemment pour essayer un autre système de la même époque; mes deux 6x6 ont l'âge respectable de ...52 ans.
La grande majorité des photos habituelles d'amateur ne montre ni effort de composition et de cadrage -c'est banal à pleurer- et aucune mise au point malgré des appareils bourrés de technique.
Ce doit être un plaisir en soi d'avoir un appareil extraordinaire, l'utiliser pour faire des photos est probablement secondaire.

De toute façon, ça fait marcher le commerce, comme aimait dire un ancien président du C.V.P.
Et c'est l'essentiel, comme disait un ancien ministre des Finances: il faut que les gens consomment (oui, mais quand ils consomment, ils manifestent parce qu'ils ont besoin d'argent, etc...,mais c'est un propos hors du sujet)

le point final sera une photo (argentique, au Pentax avec l'objectif 50mm) en dépit que , limitée à 50 Ko, les nuances et le piqué en sont très dégradés

je viens de faire le pas
je viens d'acheter mon app photo la semaine dernière après plus d'un mois de comparaison et je ne regrette rien MINOLTA DIMAGE Z5 zoom optique 12x (35-420) ça fait des super jumelles qui prennent des photos, 5 megapixels car si ma photo est superbe je veux pouvoir l'agrandir, très instinctif d'emploi et la cerise sur le gateau: un des plus rapide sur le marché.

Numerique
Bon une reponse simple.

Si on ne s'occupe pas du prix d'achat.
Leica, model r8 ou r9, on a l'option film et aussi numerique juste en changent le dos. Donc les 2 monde. Cote optique la gamme complete interchangable.

RICOH
Ricoh, excellente marque d'appareils, a un modèle étanche qu'on peut trouver d'occase pour pas trop cher?...

Facture circuit oxydée: salée!!
Pour info:
J'ai reçu ce matin un devis du SAV Canon concernant une panne sur EOS 1D (materiel pro utilisé dans un service pro du journal Sud Ouest:570 euros HT pour le changement du circuit imprimé oxydé par l'air et les embruns à La Rochelle. Tout ceci pour dire que tropicalisé ou non, le matéiel photo souffre à bord, que l'utilisateur d'un brumisateur d'eau douce au retour peut retarder l'échéance et que l'utilisation du film alimentaire étirable (sauf sur l'optique!!), constitue une protection pas chère et relativement efficace pour épargner à vos appareils, numeriques ou argentiques, un vieillissement trop rapide.