Tous les forums > Equipements > Echouement vedette douane ARAFENUA sur Tikei (Tuamotu): SHOM 0 - Opencpn + GE2KAP/Google 1
Mafaldahugopratt
Pytheas54

Echouement vedette douane ARAFENUA sur Tikei (Tuamotu): SHOM 0 - Opencpn + GE2KAP/Google 1

Le BEA Mer a publié en octobre le rapport technique sur l'échouement du patrouilleur des douanes Arafenua sur l'îlot Tikei dans les Tuamotu.
http://www.beamer-france.org/BanqueDocument/pdf_464.pdf

Parmi d'autres choses, on apprend que la carte du SHOM n'est pas exacte
"L'ARAFENUA s’échoue car la position réelle de l’île se situe 1500 m plus au nord que celle indiquée sur la cartographie MaxSea" (qui utilise (obligatoirement) les cartes du SHOM).

Ceci est dû à une erreur du SHOM dans la création de la carte
"la position de l’île sur la minute topographique se trouve à 1 mille plus au sud vraisemblablement due à une erreur de transcription lors de l’élaboration de ce document"

La position exacte de l'échouement est donnée par le BEA (croix rouge sur l'extrait de carte en image). Si on utilise GE2KAP pour superposer la vue Google sur la CM93 (qui utilise (obligatoirement) les cartes du SHOM
comportant cette erreur), on constate que le point d'échouement est EXACTEMENT sur le platier vu par Google.

Moralité: dans le Pacifique (et même ailleurs ) utilisez OpenCpn + GE2KAP/Google pour contrôler les cartes officielles. En cas de décalage, une grande prudence est de mise.

PS Curieusement, le BEA ne parle que la carte à petite échelle 6689 au 1/595000 utilisée par la vedette, et ne mentionne pas la carte 6110 C au 1/175 000, dont la version la plus récente est de 1995 (sans doute parce qu'elle n'est plus au portefeuille). Mais elle est toujours présente sur les CM93. Cette carte elle aussi montre le même décalage.

mercredi 26 novembre 2014 10:08

Liste des contributions

Missing
2
travailleur-des-mers

Sur les cartes papier de la zone il est précisé l'erreur possible(de mémoire)entre carte et réalité, et il faut être un peu étourdi(pour rester poli) pour ne pas mettre le bout du nez dehors dans cette zone(très vaste).

mercredi 26 novembre 2014 10:12
Mafaldahugopratt
5
Pytheas54

Tu as lu les circonstances de l'échouement ??? (de nuit, forte pluie, visi faible...)
Il y a bien des reproches à faire à l'équipage, mais pas celui ne pas avoir mis le nez à la fenêtre...

mercredi 26 novembre 2014 10:26 *** Message modifié par son auteur ***
Missing
Georgesandre

D'où l'utilité d'un radar ....

jeudi 27 novembre 2014 09:49
Missing
travailleur-des-mers

Tu veux dire que cette vedette n'avait pas de radar? Ou personne au radar?

jeudi 27 novembre 2014 20:02
Missing
christophek

sur les photos il y a un radar
mais tout le monde dormaient !!!

jeudi 27 novembre 2014 20:12
Mafaldahugopratt
4
Pytheas54

Vous ne pensez pas qu'il faudrait LIRE le rapport du BEA pour éviter de faire ce genre de remarques ?
Où alors allez en taverne, pas dans la partie sérieuse du forum...

jeudi 27 novembre 2014 20:17 *** Message modifié par son auteur ***
Missing
2
christophek

eh bien moi je trouve que je suis pas sur que ce soit vrai tout ca
en effet quand on ne voit rien a ce point on ne diminue pas a 1500 tour
on diminue a 800 tr
je navigue toute l annee sur ce type de bateau et la nuit ou dans le brouillard meme avec le radar on fait attention
toi si tu ne vois rien au radar et que tu n y vois rien tu continue juste en reduisant a 1500 tr

jeudi 27 novembre 2014 20:45
Missing
cavaleschevilles

Encore un donneur de leçon qui ferait bien de se les appliquer.....
en toutes cordialités.

samedi 29 novembre 2014 08:49
Missing
1
(longcours)

Tiens un "tout nouveau" ...donneur de leçon !
A moins qu'il s'agisse d'un ancien qui a peur d'assumer ses écrits ?

Nombre de contribution....1 ci dessus cela interpelle non?

Allez post sous ton vrai pseudo tu seras plus crédible ...et plus "courageux ?

Ou alors c'est un des douaniers qui survole régulièrement ce site qui a eu la moutarde qui lui ai montée au nez ?

A lire le rapport il parle très clairement les fautes humaines, il n'y a pas que le "pauvre " Macsea, qui est en cause

samedi 29 novembre 2014 09:07
Missing
christophek

si tu me connaissais !!
tu saurrais que je navigue toute l annee dans le delta du danube et de temps en temps dans le brouillard et que je navigue pas vite ( 6 ou 7 noeud )pour etre econome en carburant et pour la securite et que des que c est plus delicats je reduits encore
mais c est sur dit nous qui tu es pour etre comme ca nouveau et critique car il faut argumenter

samedi 29 novembre 2014 10:06
Avatar
Olivier Bouyssou

Ici une comparaison entre la raster (SHOM) et une image sat de Bing.
On comprend mieux que l'on est presque dans l'épaisseur du trait...

mercredi 26 novembre 2014 10:31
Mafaldahugopratt
Pytheas54

Alors, à quand les cartes du SHOM sur Weather4D ?

mercredi 26 novembre 2014 10:38
Avatar
Olivier Bouyssou

Pour le Nautique... Mais pour Android dans un premier temps. Pour IOS je m'y attèle dans la foulée.

mercredi 26 novembre 2014 10:47 *** Message modifié par son auteur ***
Mafaldahugopratt
mercredi 26 novembre 2014 10:49
Hisse_oh
1
Quistinic

il y quelque chose qui m'échappe...
il est logique qu'il y ait un écart entre la carte et le satellite
A priori la référence géodésique de la photo c'est WGS 84; mais la carte, est établie sur quelle référence...?

mercredi 26 novembre 2014 11:02
Mafaldahugopratt
Pytheas54

La référence pour les vues Google est bien le WGS84. Toutes les cartes ne sont pas (encore) publiées en WGS 84, mais toutes comportent des indications sur les décalages à faire pour transformer la projection utilisée en WGS84. Sinon cette carte est inutilisable en numérisation.
Avec les CM93, tu peux le savoir (en supprimant l'affichage en mosaïque): faire un clic droit sur la carte, et choisir 'CM93: dialogue de compensation'. Si les valeurs sont 0, c'est que la carte utilisée pour la numérisation était bien en WGS84 (ce qui est le cas pour les cartes dont on parle ici)
Exemple pour le port de Bougie / Bedjaia en Algérie: la 4651 du SHOM utilisée pour créer la carte CM93 n'est pas en WGS84...

PS Dans les catalogues du SHOM, le n° des cartes en WGS94 est suivi d'un petit carré. Exemple la 6375 et la 6381 ne le sont pas, la 6774 oui

mercredi 26 novembre 2014 11:39 *** Message modifié par son auteur ***
Avatar
hi

A ce sujet, j'ai voulu tester Navipad avec des cartes shom en ED50, et évidemment l'ipad est configuré pour le WGS84. A part re-géoréférencer les cartes, il n'y a pas moyen de mettre d'accord cartes et l'Ipad ?

mercredi 26 novembre 2014 11:35
Missing
(aldebaranfra374)

slt
pour re georefrencer il y a un outil publier par le noaa chart reprojector
je l ai utilise pour quasi toutes les cartes du shom qui etait deja en .kap
bien sur elles ne sont pas a jour.
la reprojection se fait automatiquement
il faut un peu tatonner et ne pas se planter dans les parametres
malgre des tests reguliers je n ai jamais vu de probleme du a la reprojection en wgs84
je serai curieux d avoir un avis d expert(pytheas?)
pas de probleme pour les utiliser apres avec seaiq sur iphone ou ipad qtvlm opencpn et autres..
seb

mercredi 26 novembre 2014 23:46
Avatar
hi

Bon, c'est du windows et moi je suis sous mac... Dès que j'ai un PC je teste. Merci pour l'info ! Et je serais aussi curieux d'avoir l'avis des experts.

mercredi 26 novembre 2014 23:58
Missing
(aldebaranfra374)

pour repreciser il s agissait du vieux cd des cartes shom donc les cartes etaient deja numerisees et georeferencees par le shom en .kap bsb
donc je repete pas jour
on ne parle pas souvent de seaiq sur ios qui a l avantage de pouvoir utiliser les cm93 de opencpn et les kap
ais nmea meteo etc
probablement un des meilleur sur iphone ipad
je trouve

jeudi 27 novembre 2014 01:02
Mafaldahugopratt
Pytheas54

Seaiq avec les CM93 et des .kap du SHOM.
Peut-on lutter contre le rouleur compresseur iNavX + Navionics et ses cartes 'SONAR' vérolées ?

vendredi 28 novembre 2014 09:30
Tango-charlie_
1
yoruk

Sur le Navionics et le vérolage de cartes retraitées en Sonar, il y a plus vicieux et tout aussi marketing, ce sont les annotations personnelles centralisés et mise à jour sur les carto cheap iPad et Androïd. Voir le lien ci-dessous sur la passe délicate de Kizil Adasi à côté de Bozburun… Là Navionics a tout faux… Et leur marketing est un pur attrape nigaud… On peut aussi dire baise couillon…
http://www.plaisance-pratique.com/cote-turque-cote-carienne-bozburun

vendredi 28 novembre 2014 20:45
Canard-enchainepaint
iff

Merci, comme souvent, la lecture de ces rapports est très instructif.
Sympathie aux marins blessés, particulièrement à celui qui à peut-être perdu un pieds.

mercredi 26 novembre 2014 11:46
Missing
(longcours)

Salut à toi donc si j'ai ce type d'infos cela veut il dire qu'il n'y a aucun decalage ?

Par ce que depuis que j'ai à peu près compris comment faire fonctionné GE2KAP je m'amuse un peu (il pleut )

Et par exemple si je fais un "transparent entre GE et Open cpn pour (par exemple) les lacs Finlandais je tombe pile poil l'un sur l'autre par contre si j'essai au Labrador j'ai un ecart non negligeable . Normal, ou j'ai encore "oublié" (bon oublié c'est pour ne pas trop me diminuer et ecrire : pas compris :) ) quelques choses (voyez les S je suis pessimiste )
Merci à ceux qui répondrons

dimanche 26 avril 2015 17:42 *** Message modifié par son auteur ***
Missing
1
(longcours)

Une fois ,nous achetons une cartes shom directement au shom ,donc corrections à jour. Nous retournons au bateau remontons un bout de la rivière tournons dans le bras à droite et euh ...le Shom avait "oublié " un petit détail : ligne à haute tension :"encore heureux qu'il ai fait jour" sinon on aurait bénéficié de l'éclairage à incandescence...

Bon nous retournons dans le bras principal et décidons de passer non loin d'un ancien quai de chargement à sa hauteur la carte indique 5m ....le sondeur ne s'en ai pas remis ..lorsque nous avons frotté notre gros ventre dans la vase : 1,50m

mercredi 26 novembre 2014 11:33
Jem
bil56

et vous faites remonter au Shom ces infos ?
il y a un bon moment, il y avait eu un fil à ce sujet sur un enrochement submergé en bretagne nord, ils avaient été réactifs je crois ...

mercredi 26 novembre 2014 11:38
Mafaldahugopratt
Pytheas54

Oui, c'était à Perros-Guirec.
http://www.hisse-et-oh.com/forums/navigation/messages/1046865-abords-de-perros-guirec-la-suitepourpour?style=border%3A+none%3B

Pour la Polynésie, j'espère qu'ils lisent le BEA Mer (qui les a visiblement consulté pour préciser l'origine de l'accident

mercredi 26 novembre 2014 11:45
Missing
(longcours)

Aussitôt , ils ont dit : merci ,mais pas sur que les nouvelles cartes en aient tenu compte...

mercredi 26 novembre 2014 11:48
Mafaldahugopratt
Pytheas54

Loncours, au lieu de supputer, tu peux vérifier sur les GAN en ligne. OUI, la localisation de Tikei à fait l'object d'une correction sur la carte 6689 (20)14 40 207.
Image: annexe graphique à coller sur la carte dans la nouvelle position...

mercredi 26 novembre 2014 12:00 *** Message modifié par son auteur ***
Missing
(longcours)

Moi je suppute pour mon exemple, je l'ai signalé en 1993, pas sur que les cartes de fin 93 ai été rectifiées.

mercredi 26 novembre 2014 12:07 *** Message modifié par son auteur ***
Avatar_gilletarom
Gilletarom

Ben acheter une carte du SHOM n'a jamais garanti qu'elle soit à jour, sauf peut être si la date d'impression est très récente (et encore). Il n'est pas rare de se retrouver avec des cartes dont la dernière mise à jour date de plusieurs années.

jeudi 27 novembre 2014 22:11
Missing
(longcours)

Quoi tu affirme que le Shom vend des cartes sans les remettre à jour ?
Moi qui croyait qu'au Shom des petites mains etaient chargées de mettre à jours les cartes en stock , mdr "l'on " m'aurait menti !?

vendredi 28 novembre 2014 09:17
Missing
(longcours)

Et je viens d'aller voir sur Gogle earth maintenant le problème ne se pose même plus ...il y a un pont ! Je ne sais par contre si il est présent sur les cartes du Shom ?

mercredi 26 novembre 2014 12:01
Missing
(longcours)

Bon j'avais (cru ?) joindre une vue du bras du fleuve ?

jeudi 27 novembre 2014 09:02
Mafaldahugopratt
Pytheas54

Pas facile à trouver ces patelins...
Carte GB au 200 000e dans les CM93

Navionics

PS je pensais que la France avait quitté le Vietnam en 1954 ????

jeudi 27 novembre 2014 09:25 *** Message modifié par son auteur ***
Missing
(longcours)

J'ai du jouer les "prolongations" !?

Oui mais certains noms sont restés, un peu plus haut sur le bras principal il y a encore : Port Redon
Et si je savais mettre une photo sur Google Earth je mettrais la photo de notre depart du Vietnam 41 ans après l'année dont tu parle

Photo prise juste un peu plus haut en sortant du bras qui menait au chantier Pha Rung, la nous partions vers Hong Kong pour aller y chercher ...nos voiles !

jeudi 27 novembre 2014 18:48 *** Message modifié par son auteur ***
Hisse_oh
1
Quistinic

Il est beau ce bateau

jeudi 27 novembre 2014 18:54
Dagget
Dagget

Beau ? Non, superbe, magnifique !!!!
Moi aussi je regretterai de l'avoir vendu

jeudi 27 novembre 2014 19:17
Missing
1
(longcours)

Salauds !! Vous retournez le (les) couteaux dans la plaie !!!Arrgh...

Les couteaux car ceux qui ont suivis savent que nous l'avons vendu ..?2 fois en 1994 et en 2010 !!

jeudi 27 novembre 2014 19:48
Dagget
2
Dagget

C'est vraiment intéressant d'avoir accès a ce type de rapport.

La prise en compte des coutumes locales et leur justification est également très instructive. C'est aussi une forme de reconnaissance que je trouve tres bien mais qui paraît si ce n'est contradictoire, au moins un peu anachronique

jeudi 27 novembre 2014 09:07 *** Message modifié par son auteur ***
Missing
(bato770)

Bonsoir, vraiment trop bête comme accident de mer.
La faute du SHOM et vous serez tous d'accord avec moi : si le cartes marines avaient été en téléchargement libre on aurait réussi à sauver cet beau batiment des douanes.

jeudi 27 novembre 2014 20:10
Image
4
Lulu2

Une phrase du rapport qui vaut son pesant de cacahuètes :
"La facilité d’emploi du logiciel de cartographie et l’illusion de précision donnée par la carte électronique que l’on peut zoomer à volonté associée au GPS ont fait oublier les règles de prudence élémentaire. En particulier le doute constructif avec lequel on doit exploiter les aides à la navigation."

jeudi 27 novembre 2014 20:27
Avatar_gilletarom
Gilletarom

Après avoir parcouru le rapport, je découvre avec étonnement qu'un logiciel aussi connu que MaxSea, qui équipe un nombre considérable de bateaux, n'ait pas été pensé en terme de sécurité d'utilisation par rapport à ce genre de risque en mer.

MaxSea fait parti de la catégorie de logiciel dénommée ECS. Si les responsables de l'entreprise qui produit et commercialise MaxSea avait eu l'objectif, d'arriver à en faire un logiciel respectant toutes les normes que doivent respecter les logiciels dit ECDIS, il me semble qu'ils auraient depuis longtemps fait le nécessaire pour que l'overzoom soit impossible.

Concernant MaxSea, le succès commercial n'est donc pas lié, ici, à la qualité du produit mais à la qualité du marketing. Les propriétaires de bateaux, mais aussi les concepteurs de bateaux, devraient réfléchir à cela.

jeudi 27 novembre 2014 22:05
Hisse_oh
Quistinic

Chacun ses dadas. Mais, dans le cas d'espèce, tirer à boulets rouges sur Maxsea, c'est un peu tendancieux. Non?
On voit bien que c'est un ensemble de facteurs "faisant système" , qui conduisent à l'erreur de nav... Le logiciel n'est qu'un des déterminants, c'est d'ailleurs plutôt la mauvaise utilisation que log lui même.
D'ailleurs, sauf si j'ai mal lu, ce n'est pas un défaut spécifique à Max, mais plutôt un des biais possibles des logiciels utilisant des cartes vectorielles...
Je cite:
À l’éditeur du logiciel MaxSea :
3 2014-R-028 : de faire apparaître sur la carte vectorielle un avertissement flagrant quand l’utilisateur emploie le zoom au-delà de l’échelle de compilation.
Au SHOM :
4 2014-R-029 : de proposer à l’OHI une modification de la norme pour faire apparaître sur les cartes ENC un avertissement flagrant quand l’utilisateur emploie le zoom au delà de l’échelle de compilation.

jeudi 27 novembre 2014 22:41 *** Message modifié par son auteur ***
Caf%c3%a9_noir
3
Café noir

"À l’éditeur du logiciel MaxSea :
3 2014-R-028 : de faire apparaître sur la carte vectorielle un avertissement flagrant quand l’utilisateur emploie le zoom au-delà de l’échelle de compilation. "

Comme sur Open CPN :

jeudi 27 novembre 2014 23:25 *** Message modifié par son auteur ***
Mafaldahugopratt
Pytheas54

Et encore, tu n'as peut-être pas vu la dernière nouveauté de la 3.3.2316: la carte disparaît dans une sorte de brouillard si tu zoomes trop.

jeudi 27 novembre 2014 23:31 *** Message modifié par son auteur ***
Caf%c3%a9_noir
Café noir

Ben non, ce n'est que la 3.3.23.02 je suis rentré cette nuit et pas encore eu le temps de télécharger la dernière.
J'y vais, j'y coure, j'y vole

jeudi 27 novembre 2014 23:44
Hisse_oh
Quistinic

Notez qu'il est proposé : "une modification de la norme pour faire apparaître sur les cartes ENC"
ce qui veut dire, si je comprends bien, qu'un ECDIS permet ce genre d'erreur...

jeudi 27 novembre 2014 23:37
Mafaldahugopratt
Pytheas54

Se souvenir que le business original de Maxsea, c'était les cartes raster (et non vectorielles) de sa filiale Mapmedia. Donc, la produit ne pouvait pas être une ECDIS...

jeudi 27 novembre 2014 23:49 *** Message modifié par son auteur ***
Hisse_oh
Quistinic

Oui, mais dans la recommandation 4 2014-R-029 il est question des cartes ENC, donc des vectorielles destinées aux pro sur ECDIS, pas de la carto de plaisance...

jeudi 27 novembre 2014 23:55
Avatar_gilletarom
Gilletarom

@Quistinic :
Non, sauf erreur de ma part, un ECDIS devait déjà interdire ce genre de situation. Par contre, un ECS pouvait laisser cette "anomalie". D'ailleurs, les ECS ne sont pas contraints comme le sont les ECDIS par la règlementation internationale.

Autrement dit, MaxSea n'est pas en faute par rapport à la règlementation.

C'est l'état français, qui a délibérément choisi de s'équiper avec un ECS, qui est responsable. Il devait mieux former son personnel à l'emploi de MaxSea.

Je reviens maintenant sur mon post précédent.

Je ne pense pas avoir tiré à boulet rouge sur MaxSea. Par contre, j'ai essayé de dire que les utilisateurs de MaxSea se sont contenté de ce qu'ils avaient, sans demander une adaptation du logiciel sur ce point précis.

Je prétends que nombre d'utilisateurs de MaxSea se sont laissés entrainer par le marketing et ont pensé que ce logiciel, parce que très cher, parce que bien "vendu" par la pub, était "parfait". C'est sur les utilisateurs que j'ai tiré le plus.

Ceci dit, il faut avoir lu ce genre de rapport d'accident pour se persuader de l'importance de la règle du pouce (et de ces défauts aussi) dans l'utilisation d'un logiciel avec des capacités de zoom/dézoom, chose qui n'existait évidemment pas avec les cartes papier. L'idée étant : La règle du pouce reste valable avec un logiciel de carto mais sous réserve que l'affichage respecte l'échelle de la carte initiale.

vendredi 28 novembre 2014 00:23 *** Message modifié par son auteur ***
Hisse_oh
Quistinic

Admettons. N’empêche qu’en mettant l’accent sur Maxsea on «masque» l’information essentielle : les dangers d’une utilisation non standard des cartes vectorielles et y compris professionnelles. La recommandation vis-à-vis des ENC laisse supposer que le pb n’est pas spécifique à un logiciel ; il y a plein des logiciels commerciaux dans le monde, qu’OPEN soit pourvu d’une alarme, cela montre l’intérêt des développements collaboratifs ; mais de là à tirer des plans sur la comète.
Par ailleurs, il me semble, que le fond de l’affaire est davantage un problème de dérive du système : procédures, voir commandement, de «qualification» cf. anticlutter, overlay…
Ceci dit, je n’ai pas d’actions chez Max

vendredi 28 novembre 2014 09:24
Canard-enchainepaint
iff

@longcours
La règle du pouce, ça peut faire sourire, mais l'ardoise, ça fait pas rire !
Et surtout, le blessé grave : pied écrasé.
Quelqu'un a des nouvelles ?

vendredi 28 novembre 2014 09:51 *** Message modifié par son auteur ***
Missing
(longcours)

Ou as tu lu que je souriais pour l'ardoise et les blessés !?

Et le "pouce" voit tu j'ai du passer 5 differents brevets pont Marine Marchande et ben aucun de mes profs n'a même parlé de cette "regle du pouce" ...
Une regle specifique à la Royale , au BEA ou à la plaisance ?
D'ailleurs comme noté dans le rapport à l'echelle de la carte avec la "regle du pouce " (rapportée à l'echelle de la carte papier disponible et non pas au zoom de l'ecran....)il seraient passés à env. 9 milles.
Avec une telle regle qui ne tiens pas compte de l'echelle , l'on passe de insuffisant (quand cà "frotte") à exhessif .

vendredi 28 novembre 2014 12:03
Caf%c3%a9_noir
3
Café noir

La "règle du pouce" on la trouve dans des documents du SHOM, en particulier celui-ci, voir page 18, paragraphe 3.2

vendredi 28 novembre 2014 12:25
Avatar
roberto

effectivement à l'usage elle paraît un peut excessive, perso je trouve que le petit doigt ça le fait

vendredi 28 novembre 2014 12:42
Missing
(longcours)

ou deux doigts ... de cognac

vendredi 28 novembre 2014 12:44
Caf%c3%a9_noir
Café noir

Bien sûr, encore une fois ce qu'il faut c'est du "bon sens" !
.
.
.
(Qui a dit "sens marin" )

vendredi 28 novembre 2014 15:07
Missing
(longcours)

"la regle du pouce" m'a toujours fait sourire ...
Perso je prefere une distance donné par exemple 1 mille qui restera toujours 1 mille quelque soit l'echelle de la carte utilisée.
Par ce que "la regle du pouce " sans etre lieé à une echelle bien defini cela ne veut rien dire , dans l'exemple des douanes, il y avait peut etre aussi un pouce (qui a dit 2 doigts !?) ...sur une carte "hyperzoomée" (c'est un nouveau terme cela vient de sortir ) avec le résultats que l'on sait .
Dans le coin le marnage est pas bien terrible pour monter si haut sur le platier ils ont du y aller de bon cœur !
Plus haut il est ecrit 1500 tm/mn sur des bateaux similaire les moteurs qui les équipaient avait un regime maxi de 2000 et même certains de 1800 tm/mn .
Vitesse à 1500 tm/mn

Si comme ecrit plus haut visi nulle , t'as juste le temps de faire avant d'etre bien haut sur le platier, dommage pour le bateau.
Z'auraient pas du vendre la Stellis et la Stenia , à titre d'infos premiere vente mis à prix 100000 € (avec leurs ber de 3 t) ...pas d'acquéreurs, parties à la seconde vente

Precision 100000€ les deux !

vendredi 28 novembre 2014 09:43 *** Message modifié par son auteur ***
Missing
1
christophek

personnellement c est trop facile de faire porter le chapeau a max sea ou quoi que ce soit
l equipage est responsable et completement
ils n ont pas proceder a une navigation en terme normal de securite en mer
dans ces conditions difficile on reveille plus de personnel on mets a la limite une personne a l avant et on ralentie beaucoup le bateau
de plus je pense que ce n etait pas la premiere fois qu il passait par la et le decalage des cartes aurait pu deja etre vu par le passe
mais bien evidement c est le contribuable qui paye et c est plus faicle de faire porter le chapeau au carte qu a l equipage
moi je persiste a dire que la faute est completement lie a l equipage et que pour des gens qui doivent faire respecter des regles
eux meme ne respectent pas les regles de prudence elementaires
je ne suis pas dutout surpris c est les derives de l administration ou on en fait le minimun et c est jamais de leur faute
eh bien la ils ont ete pris le nez dans le pots de confitures
c est pour moi de l imcompetence caracterise du capitaine

vendredi 28 novembre 2014 09:42
Mafaldahugopratt
Pytheas54

Personne de sensé ne dit que c'est la faute de Maxsea. Mais un bon logiciel de navigation devrait empêché des gens mal formés d'utiliser les cartes en overzoom.
Maintenant toute la faute à l'équipage, ou aux supérieurs qui n'ont pas vérifié la bonne formation technique de l'équipage sur ce point ?
De plus, le plaisancier moyen que je suis sait comment vérifier la fiabilité des cartes de ces zones étendues, lointaines et dangereuses à l'aide d'un recoupement avec des vues satellites. L' US Navy a eu le même problème en 2013 aux Philippines (carte militaire fausse, cartes commerciales et satellites correctes)

vendredi 28 novembre 2014 10:01
Canard-enchainepaint
iff

Un précédent instructif :

vendredi 28 novembre 2014 10:24
Mafaldahugopratt
Pytheas54

Intéressant (mais "charte maritime électronique", c'est "carte nautique électronique", peu de connaissance de l'anglais à RFI semble-t-il)

vendredi 28 novembre 2014 10:54
Missing
(longcours)

Je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu ecris "plaisancier moyen" bien que ne connaissant pas tes compétences "nautiques" je pense qu'au niveau cartes ,programmes , google et tuti quanti (pas sur de l'orthographe , ?) tu es au dessus du lot

vendredi 28 novembre 2014 12:07
Hisse_oh
Quistinic

@ Chris
Il ne faudrait pas tordre la barre trop dans l'autre sens... Un des principes du fonctionnement des systèmes est que, des opérateurs mis en position de faire des erreurs, finiront par les faire.
-Il me semble que le rapport dit que c'était la première fois qu'ils passaient par là... On peut, évidemment, s'étonner que l'exploration systématique de la zone d'opérations ne soit pas un "standard"
-Il faut comprendre qu'ils sont pris dans le raisonnement "tactique" de la surprise, la nav, heure d'arrivée, etc, est subordonnée.
Sans doute, il pourrait être utile que les fonctions tactiques et la sécurité/ nav soient dissociés
Mais, souvent ce sont des choses que l'on découvre après les accidents

vendredi 28 novembre 2014 09:59
Missing
christophek

oui mais les conditions meteo sont a mon avis a prendre en compte et jamais faire passer des obligations avant la securite
si en voiture un conducteur fait une collision dans le broullard par trop grande vitesse
il est defere au penal !!!
c est exactement la meme chose dans ce cas la !!!

vendredi 28 novembre 2014 10:27
Canard-enchainepaint
iff

Dans le cas de L'USS Guardian :
"Ce chasseur de mine a détruit quelque 130 hectares de coraux et a dû être démantelé pièce à pièce. Les officiers de ce navire ont été relevés de leurs fonctions avant même la publication de ce rapport. Le gouvernement philippin a demandé aux États-Unis un dédommagement de plus d’un million d’euros."

vendredi 28 novembre 2014 10:39
2016-02-15_1134
1
Yves (.)

Va expliquer ça aux douanes qui prennent en chasse une voiture go fast sur l'autoroute.
Quand ils sont à plus de 200km/h au volant d'une voiture ou au guidon d'une moto !

vendredi 28 novembre 2014 10:39
Missing
christophek

oui mais a priori la dans ce cas precis il n etait pas dans ce type de situation
la ils etaient en patrouille toute simple sans poursuite de qui que ce soit car autrement tout le monde aurait finit sur les cailloux et ils auraient pu taper le carton ensemble a moins que les contrevenant eux soient mieux documenter que la vedettes des douanes '
ce serrait un comble mais pas trop etonnant en finalite

vendredi 28 novembre 2014 11:12
Missing
(longcours)

D'un autre coté pas besoin de carthographie electronique pour se mettre au plein.
Je ne retrouverais sans doute pas lhistore de ce convoi de batiments militaires qui sur la cote ouest amércicaine pris dans une epaisse brume se sont consciencieusements mis au plein les un aprés les autres .
si quelqu'un de plus doué que moi avec les moteurs de recherche peut retrouver les infos : edifiant car avec veille visuelle , plusieurs bateaux en file indienne

ici :http://en.wikipedia.org/wiki/Honda_Point_Disaster

vendredi 28 novembre 2014 12:25 *** Message modifié par son auteur ***
Canard-enchainepaint
iff

Tu as raison, ils sont les plus forts...

vendredi 28 novembre 2014 13:08
Canard-enchainepaint
iff

(traduction automatique) :
" L'USS Delphy a été équipé d'un récepteur de radionavigation, mais son navigateur et le capitaine a ignoré ses roulements indiquées, les croyant être erronée."

Idem pour le Radar à Pearl Harbour ?

vendredi 28 novembre 2014 13:15
Missing
(longcours)

Bon au deuxième essai réussi à faire apparaitre les noms c'est plus "parlant"

Oups le Chauncey celui dans le tiers supérieur droit n'apparait pas

vendredi 28 novembre 2014 13:30 *** Message modifié par son auteur ***
Mafaldahugopratt
Pytheas54

Bien se souvenir quand même de la date (1923) quand on évalue la méfiance du commandant par rapport aux aides radio (obligation d'appliquer la correction de Givry etc...
http://home.nordnet.fr/dmorieux/controle_nav_aides-radio01.htm
)

Regardez aujourd'hui certaines réticences par rapport à l'AIS...
Et pour Pearl Harbor, en décembre 1941, c'était un matériel expérimental dont on ne savait rien quant aux performances et aux échos fantômes...

vendredi 28 novembre 2014 14:21
Missing
outremer

En Nav aérienne IFR on a des points de report précis et des routes libres théoriquement validées par le contrôle sol et la carto précise est mise à jour très très souvent. Avec un GPS on est donc facilement vertical terrain.
En Nav maritime sur tous les documents et toutes les cartes de navigation on est plus que largement prévenu que, quelque soit le mode de présentation des cartes il faut ètre extrèmement vigilent en navigation côtière et tenir compte de toutes les erreurs possibles (carte trop ancienne, pas mise à jour, erreur géodèsique, imprécision du GPS, fonds qui évoluent etc.)
En bateau, on peut ralentir et mème s'arrèter, utiliser largement les sondeurs, regarder localement l'évolution de la mer (brisants et changement de couleur des fonds.
Pour Pearl Harbour, le responsable local du radar ne pouvait pas imaginer ce qui allait arriver, et de toutes façons, le Président Roosevelt n'était pas joignable et le Général G. Marshall était parti faire une grande balade à cheval. (mais hasard ou non tous les porte-avions américains étaient en mer et curieusement l'attaque japonaise sur Pearl avait été simulée quelques années avant par les américains eux-mèmes)

vendredi 28 novembre 2014 14:47
Mafaldahugopratt
Pytheas54

Les opérateurs radar au Pearl en 1941 était de simples soldats, même pas des caporaux!!! Pour alerter le président des US, c'est à peu juste!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/SCR-270_radar

vendredi 28 novembre 2014 14:58 *** Message modifié par son auteur ***
Missing
outremer

Le temps que l'info remonte toute la voie hiarchique cela aurait été trop tard. Le problème sans réponse est: Roosevelt et son entourage savaient l'attaque imminente.
Ont-ils laissé volontairement laissé faire. Mais il semble certain que s'ils savaient sans doute que la flotte japonaise avait appareillé ils ne savaient pas où elle allait frapper;
Les deux seuls pilotes de chasse à avoir réussi à décoller et abattre des japonais ont été blamés pour avoir agi sans autorisation.

vendredi 28 novembre 2014 15:09
Dagget
vendredi 28 novembre 2014 16:07
Tango-charlie_
1
yoruk

Le 04/11/2012, à 08H56, le MARION DUFRESNE II talonnait sur une roche connue dans l’ouest de Crozet, mais cartographiée par le SHOM avec le système géodésique IGN 62. La passerelle est équipée de 7 récepteurs GPS connectés aux différents moyens de navigation ou de communication, 3 d’entre eux sont directement utilisés pour la navigation. L’ellipsoïde de référence est toujours le WGS 84.
Le rapport du BEA Mer pointera cette contradiction et recommandera au SHOM de rééditer la carte SHOM 6497 dans le système géodésique WGS84.

Voir ce lien : http://www.plaisance-pratique.com/marion-dufresne-les-hasards

Michel

vendredi 28 novembre 2014 20:26
Avatar_gilletarom
Gilletarom

J'ai lu le rapport d'accident du Marion Dufresne. Y'a un passage du rapport dans lequel l'enquêteur parle d'un logiciel de nav, installé sur le bateau par l'armateur, de type ECS, sans le nommer, mais en le dézinguant manifestement.

ECS Versus ECDIS. Voila un sujet qui mérite attention. D'autant qu'il me semble avoir lu, ici ou la, et en particulier ici sur H&O, quelques posts dans lesquels les intervenants disaient tout le mal qu'ils pensaient des ECDIS qu'ils avaient eu à utiliser.

Abordons le problème autrement. Le Marion Dufresne est un bateau appartenant à un armateur privé.
Je suppose que cet armateur :
- veille à économiser ses euros,
- est sous la pression des assureurs, qui lui demande/impose de choisir le matériel le plus approprié.

Peut on déduire de la présence d'un ECS à la passerelle du Marion Dufresne que même les assureurs préfèrent certains ECS à certains ECDIS et ferment les yeux sur cette entorse à la réglementation ?

samedi 29 novembre 2014 08:47 *** Message modifié par son auteur ***
Hisse_oh
Quistinic

Le Marion est affrété par l'Etat, tout comme les Abeilles ou les RO/RO qui servent au transport inter théâtre; à ce titre je ne suis pas certain qu'il(s) relève(nt), en tout lieu, du droit commun: l'Etat étant, par ailleurs, son propre assureur...

samedi 29 novembre 2014 09:29

Répondre

Pour participer aux forums, vous devez être inscrit et identifié

Vous identifier | Créer un compte matelot

Retour forums