Etat coque aluminium Sillage Pouvreau 11.30

Bonjour Les Hisseetohistes !!

N'y connaissant pas grand chose en coque alu, je cherche des avis sur une coque alu d'un Sillage Chantier Pouvreau 11.30. C'est un bateau de 1983.

Il y a eu une réparation au niveau du puisard suite à un début de corrosion du à de l'eau stagnante à l'intérieur.

Je me questionne au niveau de la coque, on voit comme des mini "cratères", des irrégularités...

Merci !!!!

L'équipage
19 fév. 2019
19 fév. 2019
1

S'il y a des problèmes, c'est plus probablement à l'intérieur que ça se passe, et ça mérite une expertise par un pro.

20 fév. 2019
0

je ne vois pas beaucoup d'anodes....
Ceci expliquant peut être le nombre important de piquages (les cratères) et le trou dans le puisard.
Signe d'un défaut d'entretien ?
Pour ma part, je passe...

20 fév. 2019
1

déjà une réparation comme ça ...
normalement la tôle aurait du être découpée et remplacée ,la doublante c'est du pis aller .
maintenant il faut savoir quelle est l'épaisseur du bordé .
donc combien il reste avant perforation .
un enduit époxy général après masticage peut prolonger la vie de cette coque ,mais elle est bien attaquée .
alain

21 fév. 2019
0

Et la différence d'âge entre l'emplâtre et la tôle d'origine expose au risque de compositions métalliques différentes donc risque de potentiel électrique différent, donc de corrosion.
Et aucune anode n'y pourra grand chose.

Cas déjà vu.

22 fév. 2019
0

Je ne suis pas spécialiste de l'alu, mais pour moi cette coque n'aurais pas ma confiance sans une solide expertise et très probablement des travaux...
Très concrètement, cela coûtera plus cher que d'en trouver une propre, et comme tu n'es pas le propriétaire, va voir ailleurs ;-)

22 fév. 201916 juin 2020
0

Il faudrait voir de plus près l'intérieur mais honnêtement, ce n'est pas très rassurant.
Et comme le dit Polmar, la réparation est franchement un gros collage, pas très propre. Si en plus on a un titrage différent dans l'alliage, ça va pas arranger les choses.
Une réparation, c'est comme sur les photos, on coupe, on soude et on ponce

23 fév. 2019
0

Merci,
Je prend note!!
C'est très propre !
Je pense que ce qui a été fait sur cette coque de pouvreau etait dit 'préventif '
C'est pourquoi je pense qu'il n'y a pas eu de coupe

22 fév. 2019
0

Comment on dit vérolé pour de l'alu?
On en a eu comme ça, par chez nous, comme dit Fritz, tout rebouché a l'epoxy.

22 fév. 2019
1

normalement c'est de l'ag4mc ,si ce n'en est pas, placé ou c'est il va vite le savoir ,c'est pas une pinoche qui bouchera le trou ...
c'est dommage la soudure est propre un coup de disqueuse avant
et la réparation était parfaite ,quand au reste il faut radiographier .
s'il reste assez de métal mastic époxy en enduit puis résine époxy ou épikote que l'alu ne touche plus l'eau.
mais perso je n'achèterais pas ,ce n'est pas le prix d'achat qui serait prohibitif ,mais ça roterait trop dans ma tête
alain

22 fév. 201922 fév. 2019
0

Expertise ......vous en connaissez vous des experts spécialisé dans l'alu ? ........va falloir chercher un bon moment pour finir par tomber sur un ......qui n'y connait rien .
A la fois le mien est de 77 mais heureusement il n'est pas dans cet état . Ça sent la fuite électrique ton truc . C'est loin d'être mort mais tu as du boulot d'epoxy .

22 fév. 2019
2

la plupart des ateliers qui travaillent l'alu ont le matériel de contrôle .
surtout ceux qui font de la réparation .
expert ne veut rien dire parlons plutôt de gens compétents
et je sais de quoi je parle
j'ai sévi quelques années ...
alain

23 fév. 2019
0

je confirme.

23 fév. 2019
0

L'état de cette coque est vraiment regrettable. Rappelons que le 11,3O possède l'une des plus belles carènes de l'histoire de l'architecture navale, aux performances époustouflantes au près par petit temps comme au portant dans la brise, choisie par P.Poupon comme voilier personnel etc...

23 fév. 2019
0

bonjour
notre " titelune " ne repond aux reponses qui sont toutes assez semblable , et moi je dirai comme vous mais est il certain que c'est l'alu ou un autre produit ( peinture ou antifouling )que l'ont voit .
quelqu'un a deja vu des bequilles comme celles la ?

salut

23 fév. 2019
0

Navengat, les béquilles sont top.

23 fév. 201916 juin 2020
0

Grand merci à tous pour vos expertises !!! ????
Une hypothèse serait l'utilisation maladaptée d'un antifouling au cuivre...
Qu'en pensez-vous ?
L'aluminium est de l' AG4

J'ai des photos de la réparation du puisard

la tôle d’alu porte la référence H111, 5086 de chez Almet (alu+ magnésium) épaisseur 4 mm.
le métal d’apport pour la soudure est spécial pour cet alu coque marine (TIG ALG4MN 2,0X1000)

Si ça vous parle je suis preneuse ????

23 fév. 201923 fév. 2019
1

L' AG4MC ça n'existe plus, maintenant on utilise du 5083 ou 5086 qui sont parfaitement compatibles.
La réparation n'est pas top mais bon ... Quant aux "piqûres", ceux qui arrivent à se prononcer sur la base de ces photos sont très forts amha.
Pour le puisard, c'est l'état normal pour ce bateau ( grand frère du Romanée ) à son âge. Il faudrait supprimer sa fonction de puisard en bouchant les orifices qui y amènent l'eau des fonds, et installer un "presse-étoupe" moderne, un joint Volvo par exemple, pour limiter autant que faire se peut les entrées d'eau de mer. C'est ce que j'avais fait sur mon Romanée.

24 fév. 2019
0

AG4MC existe toujours ...c’est la désignation en norme AFNOR qui est très souvent remplacée par la désignation en norme EN ( européenne ) 5086 . Le 5083 est de l’AG4.5 MC

le 5083 ,le 5086 et le 5383 ( sealium ) sont parfaitement compatibles entre eux , avec le bon métal d’apport ....
Dom

23 fév. 2019
0

l'ag4mc c'est de l'alu au magnésium
si c'est pour l'acheter il faut demander de refaire la réparation dans les règles de l'art ,c'est à dire découper la tôle pourrie et la remplacer
il faudrait faire un sablage SA3 mais pas tout en même temps ou alors sous hangar chauffé et traiter soit avec du metagrip soit avec un enduit époxy qui sera lissé et recouvert d'une résine épikote (époxy)
sous réserve que l'intérieur soit sain et la coque radiographiée ...
évidement ces travaux sont à déduire du prix de vente ...
alain

23 fév. 2019
0

à l'intérieur si c'est de la tôle de 20mm ce n'est pas grave ,mais du 6
je commencerais à m'inquiéter .
alain

24 fév. 2019
0

En bateau voisin, j'ai un Zoufri de 1979 dont la coque est en bien meilleur état que celle de ce Pouvreau.
je rejoint le cortège des internautes en doute: pas besoin d'être expert en alu pour voir que ces tôles sont attaqués.
Une analyse s'impose. Et elle sera parlante.
C'est bien le problème de ces vielles coques en alu ou en acier: si l'entretien n'a pas été constant, cela a pu partir en vrille et au final il peut y avoir un peu trop de tôles à remplacer pour retrouver un bateau vraiment sain.

24 fév. 2019
1

Note aussi que beaucoup de bateaux alu partent par les reservoirs d'eau douce si ils sont integres , le chlore de l'eau des pontons est redoutable pour l'alu, on oubli souvent de verifier l'interieur ces reservoirs d'eau dite " douce"..
Kenavo

24 fév. 2019
0

Oui.
Filtrer sur charbon au remplissage, et ajouter un anti bactérien compatible alu évite ce problème.
J'ai également ajouté des anodes magnésium dans les réservoirs eau douce.

24 fév. 201924 fév. 2019
7

Salut les amis.
Tout d'abord, ne croyez pas que, dans un tel cas, la coque n'est attaquée que superficiellement. C'est le métal "dans sa masse" qui est transformé. A ce stade, le métal est poreux dans la totalité de l'épaisseur. Il est friable, comme une pierre ponce.
Il en est exactement de même des anodes usagées, elles ne sont pas détériorées qu'en surface. Elles n'ont plus la même masse, et sont poreuse. C'est d'ailleurs en les pesant qu'on déduit leur stade d'usure, du a une transformation de leur structure.
La coque de bateau était peut être relié à la terre du quai… Ce qui la relierait à tout ce qui, autour du bateau, est relié à cette même terre. On a vu des bateaux se détruire entièrement à ce petit jeu...
Encore un qui a craint d'adopter le système dit "américain" : Interconnexion des masses en un seul endroit (coque, moteur, moins batterie). C'est obligatoire aux états unis… ainsi que chez les pros français (marine nationale, marine marchande…). Ce principe évite les différences de potentiel, qui causent des effets de corrosion galvanique (la pile), ou d'électrolyse (fuite de courant dans la coque). Et, si fuite du 12 v il y a, elle se décharge aux batteries…
Autre élément à prendre en compte, si ce bateau avait eu sa sous marine recouverte d'un isolant électrique (époxy) elle n'en serait pas là...
Pour parler du bateau présenté ici, je dirai qu'il est dans le même état que les anodes que l'on jette tous les ans. Il a été "lui même" une anode.
Pour la petite histoire. J'ai observé un jour des vieux pontons alu qui venaient d'être démontés et changés. Ils avaient de gros trous. Eh bien, j'ai pu casser à la main des morceaux de tôle ! qui faisait pourtant bien 8 mm d'épaisseur !!! Le métal était totalement poreux dans la masse, et cassant comme du plâtre… Intéressant.

24 fév. 201924 fév. 2019
0

@ Baboujoli : "Encore un qui a craint d'adopter le système dit "américain" : Interconnexion des masses en un seul endroit (coque, moteur, moins batterie)"

ben oui. C'est contraire à ce qu'on lit partout, y compris chez les fabricants de bateaux en alu : moteur non relié à la coque (sauf relais au démarrage), coque non reliée à la batterie, circuits électriques bipolaires, etc.
Tu peux expliquer ?

24 fév. 2019
0

@Baboujoly : " on a vu des Ovni sérieusement électrolysés"
oui. Mais on en voit aussi beaucoup qui ne le sont pas du tout...

Mon DI alu a 15 ans, et pas un seul cratère (pourvu que ça dure!). La question me tracasse, et je tente de me rassurer en mesurant le potentiel de la coque : là j'avoue qu'il s'agit bien de croyance... Il faudra que je me penche un jour sérieusement sur le sujet, mais il est compliqué de se renseigner (surtout sur internet où tout un tas de spécialistes es-tuto parlent de tout avec beaucoup d'assurance...).

24 fév. 201924 fév. 2019
2

On ne le dit pas partout, c'est ce qu'on dit en France, dans la plaisance… Chez les pros français c'est obligatoire. Les plaisanciers américains le font systématiquement, et leurs bateaux ne coulent pas plus que les nôtres. Alimenter les circuits en bi-filaire, oui. L'interconnexion doit se faire en un seul endroit.
Il faut se documenter, et étudier "vraiment" le problème. Sur internet, le sujet est largement traité. Les constructeurs français ne pratiquent pas ce système "américain", mais si tu leur poses la question, le plus souvent, ils ne savent pas dire vraiment pourquoi, et ont du mal à répondre de façon "scientifique" (principes de physique-chimie). Les gens que l'on croise sur les pontons, non plus.
Mais bon, il appartient à chacun de se faire une idée personnelle et construite. J'ai pu constater tellement souvent que les gens répètent simplement ce qu'ils ont "entendu dire"...
Par ailleurs, on a vu des Ovni sérieusement électrolysés… Chez Alubat, (pour ne siter qu'eux) ils ont pourtant des boutons qui apparaissent quand on leur parle d'interconnexion des masses...

24 fév. 201924 fév. 2019
3

@baboujoli: je ne suis pas expert du sujet, maïs il me semble que le système américain avec coque à la masse répond uniquement à des exigences de sécurité des personnes (ce qui est cohérent avec le fait que les grosses unités pros marine marchande ou militaire ont souvent beaucoup plus d'équipements tension secteur ac230V ou 110 que nos petits voiliers) : le moins commun permet la création de l'équivalent d'une terre, et donc permet le bon fonctionnement des systèmes de protection des personnes (type disjoncteur différentiel). A priori ce système n'a rien à voir avec les risques d'electrolyse. Personnellement j'ai un circuit bipolaire complètement isolé de la coque sur mon alu, pour au moins la raison suivante: si la coque est reliée au _ , alors en cas de contact d'un fil + sur la coque, ça crée un circuit fermé et donc une fuite à la masse potentiellement destructrice (nos voiliers sont rarement bien protégés, contrairement aux grosses unités qui peuvent se permettre la coque à la masse car équipées de protections, voire dotées de systèmes de mesure de potentiel electrochimique avec électrodes actives qui complètent ou remplacent les anodes). Alors que si la coque est isolée, un fil + à la coque ne suffit pas à fermer le circuit tant qu'il n'y a pas aussi un _ à la coque (en fait il y a toujours des petites fuites inévitables, par exemple par la colonne d'eau du circuit de refroidissement ou l'arbre d'hélice, mais le courant est négligeable pour l'électrolyse). Et si tu vérifies régulièrement les fuites à la masse tu détectera le + à la coque avant qu'il ne crée les problèmes qui n'existent donc que si le _ est aussi à la coque. Perso j'ai aussi un kit pour mesurer le potentiel électrochimique (genre galvatest ), ça me permet de vérifier mes anodes , mais aussi de détecter d'éventuelles fuites)

24 fév. 2019
0

Pour ma part, n'étant pas expert je m'en tiens aux recommandations du très bon site: www.plaisance-pratique.com[...]que-par
Je cite: "première école, dite américaine, recommande un circuit électrique continu bifilaire (pas de retour de courant par la masse sous aucun prétexte) et de relier le fil – à un réseau de masse reliant toutes les masses métalliques du bateau, lui-même relié aux anodes de protection.
La seconde, dite européenne, recommande aussi expressément un circuit électrique continu bifilaire, mais n’exige pas de relier ce réseau à la masse du bateau (ISO 10133).
Il est clair que la deuxième solution est celle qui est la plus sécurisante vis-à-vis des courants de fuite"
Les raisons ne sont pas détaillées, mais je suppose que la couche d'oxyde qui se forme spontanément peut expliquer que l' l'interface coque/eau (là où l'électrolyse se produit) puisse ne pas être equipotentielle même si la plus grande partie de la coque l'est car non oxydée en profondeur (mais ce n'est pas le métal profond qui est attaqué).
Encore une fois, la méthode "américaine " que tu préconises, n'est pas obligatoire ni même recommandée en Europe sur les petits voiliers, et aux US où elle est obligatoire, c'est a priori uniquement pour des questions de normes de protection des personnes, pas pour l'électrolyse. Aurais-tu une source indiquant que la méthode américaine a un rapport avec l'électrolyse?
Je répète: comparer nos petits voiliers avec les grosses unités Marine nationale ou militaire me semble peu pertinent, parce qu'ils ont des circuits secteurs ac230 ou 110V qui exigent des précautions selon des normes qui n'ont sans doute rien à voir, et parce qu'ils disposent de protections anticorrosion et contrôles associés, qui là aussi n'ont rien à voir (souvent protections actives, mesure en continu des potentiels, épaisseurs des coques et des résines et peintures de protection...)

25 fév. 201925 fév. 2019
0

Bon, j'ai pas trop le temps là. Mais j'ai ,trouvé ça vite fait :
www.lachimie.net[...]dex.php
www.futura-sciences.com[...]se-339/
Bon, ça explique le principe de l'électrolyse. Pour l'appliquation sur bateau, il faut creuser plus profond sur internet... mais on trouve.
Le principe de l'électrolyse, c'est la différence de potentiel entre deux masses métalliques. Dans l'industrie on crée artificiellement cette différence (par ajout de courant) pour obtenir un effet immédiat.
L'interconnexion des masses annule cette différence de potentiel entre les différentes parties métalliques du bateau, qui est énorme en cas de fuite si il n'y a pas de liaison équipotentielle des masses.
Voilà, c'est l'idée.
Mais, encore une fois, ce n'est pas moi qui le dis, je suis comme tout le monde, j'essaie de comprendre à partir de sources sérieuses.

25 fév. 201925 fév. 2019
1

"Le site que tu nous proposes (que nous connaissons tous) ne serait-il pas écrit par des français ? "
->c'est un argument très scientifique? en tout cas on voit beaucoup moins d'anneries sur cet excellent site que sur H&O (ce qui est normal puisque H&O est aussi plus ouvert et moins technique)

"La phrase "Il est clair que la deuxième solution est celle qui est la plus sécurisante vis-à-vis des courants de fuite" exprime une crainte plutôt subjective... Car, comme on le constate une fois de plus, ce "très bon site" n'explique pas chimiquement pourquoi."
->Vu le très bon niveau technique des intervenants, il est très probable qu'il s'agit d'un retour d'expérience pragmatique. Pour ma part j'ai proposé que ce soit la présence de la couche d'oxyde isolante qui explique qu'on puisse avoir des différences de potentiel en surface, même si l'intérieur de la coque est équipotentiel, ce n'est qu'une hypothèse mais j'aimerai que tu m'indiques en quoi ce n'est pas possible
"Il est bon, pour se faire une idée, d'aller chercher des sources sérieuses différentes et nombreuses. Elles ne manquent pas sur internet. Aller voir, des exposés de cours universitaires de physique chimie, des comptes rendus de thèse de doctorats en physique chimie (par exemple). J'en avais trouvé quand je me suis penché sur la question. Là, on explique "pourquoi"
-> quel est l'intérêt de ce "conseil" tellement évident qu'il en est insultant? C'est d'autant plus navrant que je t'ai cité un article de plaisance-pratique qui est une source on ne peut plus sérieuse (peux tu nous montrer une affirmation fausse dans leur série d'articles sur la corrosion?)
Pour info, habituellement je commence par wikipedia sur les sujets que je ne connais pas bien ou pour me rafraîchir la mémoire, et si besoin wikipédia donne des liens pour aller plus loin. Sinon pour des sujets scientifiques plus pointus que je connais déjà suffisamment, je vais directement sur les articles scientifiques de google scholar. En l’occurrence, et malgré une certaine habitude de la recherche bibliographique par mon métier d'ingénieur dans un labo de recherche, je n'ai pas trouvé d'étude démontrant l'intérêt ou pas de connecter une coque alu au négatif, je serai donc très intéressé par la thèse dont tu parles qui expliquerai "pourquoi". Si tu es incapable de citer la référence, ou au moins de résumer les arguments que tu y as trouvé, dois on te croire sur parole?
Quand aux liens cités expliquant les bases de l’électrolyse, c'est bien gentil mais ça n'apporte rien de plus qu'une recherche basique par wikipédia (sans compter que les exemples donnés ne concernent pas du tout l'alu), et je me permet donc de signaler que j'ai entre autre une licence de chimie (inorganique, bac+3 à l'époque), suivie d'un master science des matériaux (ce n'est pas un argument d'autorité, je précise simplement pour rappeler qu'il est tout à fait inutile de citer des explications aussi basiques pour quelqu'un qui connait un peu le sujet)

25 fév. 2019
0

@baboujjoli: Je ne vois aucun argument technique ou scientifique dans cette intervention: juste des palabres inutiles pour te justifier, je prend quand même la peine de répondre, même si je note que toi tu ne veux pas répondre à mes hypothèses (la méthode "américaine" ne serait qu'une norme de protection des personnes sans rapport avec les risques d'electrolyse, et la couche d'oxyde pourrait expliquer des différences de potentiel en différents endroits de la surface de la coque, comprends tu cette dernière hypothèse?)
Donc ce qui est limite insultant, c'est que tu prétendes donner des "conseils" genre, je te cite "Il est bon, pour se faire une idée, d'aller chercher des sources sérieuses différentes et nombreuses. Elles ne manquent pas sur internet"
Sans déconner tu pense vraiment que ce "conseil" puisse être utile à quiconque sur ce forum? Et il me semble quand même que le tutoiement montre que tu t'adressais particulièrement à moi.
Je ne me prétend pas expert car je suis incapable d'affirmer avec certitude qu'il est mieux de connecter la coque au moins, mais manifestement même sans être expert je m'y connais bien plus que toi...qui affirme pourtant avec certitude qu'il faut absolument connecter la coque au moins.
Je vais prendre le temps de lire le document que tu cites...

27 fév. 2019
0

Tout à fait d'accord avec toi baboujoli. Notre scientifique SAMDAM se la joue grand connaisseur bardé de diplômes mais au dela d'être sulfureux, il n'apporte rien au fil de discussion posé par TITELUNE, ce qui est dommage.

24 fév. 2019
1

Effectivement chez nous aussi sur les NUC le négatif est impérativement relié à la coque, pour des raisons de protection des personnes comme tu le dis.

24 fév. 201924 fév. 2019
0

Eh bien, dans le cas d'une fuite de courant dans la coque, si connectée au moins, on a un circuit fermé direct, en effet. Mais la fuite se décharge à la batterie, par ce circuit direct. Si non connecté au moins, le courant trouvera le moyen de se "d'échanger"... Au travers de fluides conducteurs, le plus probable... ce qui ne manque pas sur un bateau !
C'est le principe utilisé dans l'industrie pour galvaniser, cuivrer des métaux, en mettant un courant imposé sur celui qui ira se déposer sur le métal à traiter.
Et, pour avoir pratiqué le système américain, mes mesures de potentiel galvanique, de type galvatest, affichaient des valeurs parfaitement équilibrées.
Pour ce qui est des navires de marine nationale ou marchande, voit on beaucoup de bateaux détruis par électrolyse ? On en voit régulièrement dans la plaisance, cependant.
Comme dit plus haut, en ce qui concerne ce sujet, on est dans le domaine de la croyance, ou du "on dit que". Ce que je dis c'est pas moi qui l'invente. Comme disait Platon "je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien..."

25 fév. 2019
1

Le site que tu nous proposes (que nous connaissons tous) ne serait-il pas écrit par des français ? :mdr:
La phrase "Il est clair que la deuxième solution est celle qui est la plus sécurisante vis-à-vis des courants de fuite" exprime une crainte plutôt subjective... Car, comme on le constate une fois de plus, ce "très bon site" n'explique pas chimiquement pourquoi.
Il est bon, pour se faire une idée, d'aller chercher des sources sérieuses différentes et nombreuses. Elles ne manquent pas sur internet. Aller voir, des exposés de cours universitaires de physique chimie, des comptes rendus de thèse de doctorats en physique chimie (par exemple). J'en avais trouvé quand je me suis penché sur la question. Là, on explique "pourquoi".

25 fév. 2019
1

Tu deviens désagréable Samdam...
Je vois que tu prends de haut les simples remarques d'une discussion. Tu vas même jusqu'à te sentir insulté ? Bigre !
Si je propose d'aller chercher sur internet des éléments qui sortent des discussions de ponton, ce n'est en aucun cas pour remettre en cause ton grand savoir. On aurait aimé que, puisque tu détiens une "licence de chimie (inorganique, bac+3 à l'époque), suivie d'un master science des matériaux", tu nous éclaires sur la question... Mais tu dis ne pas être expert... dommage...
Par ailleurs, sache que les explications qui te semblent "aussi basiques" ne s'adressent pas qu'à toi. Tu es bien au dessus de ça, nous l'entendons... Ce n'est pas le cas de tous ici, dont moi.
:alavotre:

27 fév. 2019
1

@ Léopold: Je n'ai jamais prétendu être bardé de diplômes, et je ne me le permettrai pas puisque je travaille avec certaines personnes bien plus diplômées que moi (certaines plus ou moins brillantes, d'ailleurs un diplôme n'a pas énormément de valeur, si on ne précise pas la mention obtenue et les stages réalisés pour l'obtenir, pour moi ça c'est très bien passé).
J'ai uniquement précisé à baboujoli que j'avais deux diplômes en lien direct avec ce sujet concernant la chimie et les sciences des matériaux, et uniquement pour qu'il cesse de m'adresser des pages d'explications niveau collège.

Désolé mais ce n'est pas de ma faute si ce sujet a dérivé, cela dit je me concentre uniquement sur la question de savoir s'il faut mieux isoler la coque (comme je pense), ou la connecter au - comme obligatoire aux US (mais uniquement pour des raisons de protection des personnes je pense), ce qui n'est pas sans rapport avec le sujet initial. Mes réponses hors sujet comme celle-ci, sont une réponse aux attaques d'autres personnes qui sont effectivement hors sujet, comme tu viens de le faire.

24 fév. 201924 fév. 2019
2

"Petit" détail : Les tôles sur les côtés du puisard ne servent pas qu'à la récupération de l'eau dans les fonds. Elles sont surtout structurelles, et participent à supporter le poids de la quille et les contraintes qui vont avec…
:-( :oups:

24 fév. 2019
0

Voir dans le No 567 de V&V la galère et le coût du refit d’un Glénan 33 bouffé par l’électrolyse

24 fév. 2019
0

Et dire que le pôvre vient de mettre une annonce sur le site.

25 fév. 2019
4

bonjour à tous; le verdict de certains intervenants me laisse perplexe mais bien sure nous sommes sur un forum........ comment poser un diagnostic à la vue de quelques photos??perso je fais parti des navigateurs qui ont quelques experiences du materiau je n'en tire aucune gloire ! avec l'age et l'experience ont se fait une idèe =45 ans de navigations partout souvent dans des conditions , pas vraiment plaisance !55000 milles avec un romanèe qui fit plusieurs tours du monde ,talonna,s'echoua rencontra un cyclone dans l'indien avec un celebre ecrivain navigateur, maintenant est entour du monde avec un couple d'Allemand, puis achat d'une coque de passoa chez mes amis les freres Garçia( j'ai suivi sur plaçe toute la construction,( debut86 mise à l'eau en 89) rien n'a ete laissè au hasard! les discussion avec P Harlè furent interminables et je n'ai pas toujours ete ok avec lui loin de la! ce bateau apres 31 ans de navigation est comme à son neuvage (il n'est pas à vendre) mais il y a des regles et des prescriptions à respecter

Romanèe Guy Fillon chez Pouvreau connaissait son affaire mais on etait dans les annèes70! le seul defaut recurent de construction dans ce voilier etait son lest= geuses de plomb noyèes dans du brai epoxy le tout dans une enveloppe alu; sur le dessus une couche de resine pour faire etanchèitè avec l'eau des fonds( le 11m30 evoquè doit avoir la meme construction) les voiliers "Integral" aussi ! ce choix à l'avantage de la façilitè et evite d'enflammer le brai en soudant à la plaçe une semelle alu, pour moi c'est une heresie! eneffet les differençes de dilatation laisseront un jour passer l'eau de mer des fonds et= electrolyse plomb /alu garantie avec pour resultante trous dans l'enveloppe, perso j'avais exigè que l'on soude une semelle en alu; depuis 78 le bateau n'a jamais connu de probleme de coque!

un bateau en alu est extremement solide et sa resistançe augmente au froid! dans la banquise c'est un argument de securitè,je n'ai rien contre les coques polyester ,certaines sont extremement resistantes à l'impacte(Vdh vient de gagner le vendèe globe avec un Rustler polyester des annèes 80) mais ce type de voilier est au prix d'un alu.....

mes choix=circuit 12 v=chaque appareil isolè par un dijoncteur magneto thermique, double relai pour mise à la masse du moteur uniquement au demarrage ,controleur de fuites toutes les pieces inox et commandes moteur sont isolèèe par des platines en composite et la visserie enduite de" look cease,"tout l'environnement moteur et les fonds sont traitès et peints idem sous les toilettes, toutes les parties des fonds sont inspectables ,eoliennes avec masse isolèe(retour au moins batteries) circuit 220v= dijoncteur et differentiel (mais j'utilise tres rarement le 220 et je suis tres rarement reliè au quai

reservoirs eau integrèès à la coque= peints et anodes en magnesium, eau vidèe tous les trois ans et nettoyage=pas le moindre chancre! jamais le moindre purificateur, et remplissage avec 2 filtres en parallele pour le chlore

reservoirs gasoil vidès et nettoyès tous les trois quatre ans car si le grotamar tue les bacteries il laisse leurs cadavres (une poudre noiratre dans les fonds )qui un jour ou l'autre lors d'un bon brassage viendra colmater les filtres

tubes de jaumiere et etambeau traitès et peints à l'interieur( c'est le ltalon d'achile des alus) les tubes de part leur forme ne sont pas dans l'aliage de la coque!

anodes contrairement aux avis de P Harlè j'en ai installè! en zing de qualitè, montèes sur filetage alu soudè , sur le bord de fuite du bustle à l'arriere ,anodes aussi sur les derives, je ne met pas de pandanodes!

antifouling=exclusivement sans la moindre trace de metaux (bien lire les etiquettes)certains tres efficaces conseillès pour l'alu contiennent du tyoxanate de cuivvre

dire que ces choix sont les meilleurs ou la bible certainement pas! mais pour moi apres 31 ans mon bateau ne me cause pas le moindre soucis et dans les conditions "diffiçiles" je ne me pose pas de question

pour le 11m30 Pouvreau evoquè je ne tirerais certainement pas de conclusions hatives ,les crateres peuvent etre tres localisès! et dire que le bateau va partir en poussiere...... je prefere ne pas faire de commentaires!un conseil faire venir un technicien d'un chantier constructeur de coque alu , certains reparent des petits ou des grands yachts toute l'annèe , quand aux experts plaisance"auto proclamès" ayant des connaisances approfondis sur l'alu perso je n'en connais pas

25 fév. 2019
0

Merci pour ce retour d'expérience...
Quelques questions :
- qu'est ce qu'un "double relais" pour mise à la masse ? Est ce relais de mise à la masse doublé par un deuxième ?

  • Je n'ai aucun cratère visible sur ma coque extérieure, mais quelques cloques de peinture sur le pont. C'est le cas sur de nombreux bateau alu. Après mesure du potentiel, j'ai arrêté de mettre les pandanodes. Y a t il une cause connue ou soupçonnée à supprimer ?

  • Comme je consomme l'eau, je double - filtre sur 0,3 micron + charbon, et ajout d'un anti bactérien (Kilbact) .
    Je n'ai aucun chancre dans les 2 réservoirs eau intégrés (non peints). Mais j'y trouve en fin de saison une poudre blanche du genre poussière que tu ramasses à l'éponge, volume de l'ordre de la cuillère à café. L'ajout d'une anode magnésium n'a semble t il rien changé à cela. D'où provient cette poussière blanche ?

  • Anti fouling : j'utilise l'international Trilux 33. En existe t il un autre ?

25 fév. 2019
0

Merci Captain pour cette réponse.

Un ami a construit son Garcia (coque fournie), et n'a pas jugé bon de mettre un relais de mise à la masse... je n'ai pas été capable de le convaincre que c'était nécessaire, n'ayant pas vraiment compris moi-même son coté indispensable... Dès lors, pourquoi le doubler ?

OK pour les pandanodes : je songerai à les mettre en cas de menaces d'orage...

Il me semble que Kilbact ne contient aucun sel d'argent, mais je viens de demander directement à Mattchem...

La poudre blanche ressemble en effet à de l'alumine...

Bonne route à toi.

25 fév. 2019
0

Oui. J'ai en effet un relais de masse, mais je n'en connais pas l'utilité : le moteur n'a à ma connaissance pas besoin de la masse du bateau pour démarrer.
Est-ce pour éviter un arc entre moteur et coque que l'on relie les 2 durant le démarrage ?

Le relais reste collé ?
Sauf erreur (mais ce n'est qu'un raisonnement, totalement discutable...) c'est un relais travail avec contact normalement ouvert, qui se ferme à la mise sous tension.
- S'il ne tire plus, la connexion avec la masse ne se fait pas, mais le moteur démarre quand même... ce n'est pas une situation de panne (confirmation ? ).
- S'il tire et reste collé, là, c'est plus gênant (c'est un peu le sujet de ce fil..). Mais alors l'avoir doublé n'est pas la solution.

25 fév. 2019
0

Quand tu dit "masse à la coque", cela veut-il dire aussi "masse au moins batterie" ? Le puit de dérive a t-il été détruit par le fait que la masse moteur était à la coque ?
Par contre, il devait y avoir une différence de potentiel entre dérive et puit. Si masse non reliée au moins batterie, une fuite dans la coque pouvait en effet créer cette différence.
Mais bon, je dis ça mais je dis rien.... :oups:

25 fév. 2019
0

Oui, pardon... je n'ai pas été précis.

Le démarreur est alimenté en bipolaire,
C'est un moteur électrique, il a a besoin du + et - de la batterie,
il n'a pas besoin de la masse du bateau représentée par la coque.
(à corriger si je raisonne faux).

1- Il s'agit bien de relier la coque (la masse) au moins de la batterie uniquement pendant le temps du démarrage, et c'est le rôle du relais de masse (relier la masse au moins de la batterie).

Je n'en connais pas la raison.

25 fév. 2019
0

@Matelot : "C'est à la masse du moteur que le relais relie le négatif de la batterie."
OK. Je veux bien le croire : pas vérifié...

"Logique puisque le pôle négatif du démarreur est relié à la masse du moteur. "
OK. C'est logique dans ce cas.
Ce qui l'est moins, c'est la raison de passer par le moteur pour transmettre le moins batterie au démarreur... Il doit bien y avoir une raison à cela.

25 fév. 201925 fév. 2019
0

@captainwat : Merci pour le partage d'expérience. Au sujet des pendanodes, je me permet toutefois de faire remarquer qu'on peut parfaitement vérifier leur efficacité avec une mesure de potentiel électrochimique: lorsque je n'ai que les anodes d'arbre d'hélice et d'hélice, la coque est vers -750mV (ref= electrode Ag), ce qui est un peu insuffisant, et au fur et à mesure que je met chacune de mes 4 pendanodes (2 à l'arrière que je laisse en permanence, et 2 au milieu que je relève en navigation), le potentiel atteint progressivement les -900mv, dans la plage habituellement recommandée, ce qui démontre leur efficacité (en plus de la mesure de la continuité électrique et de la surveillance de l'usure, mais comme vous dites, sur ces seuls critères, on n'est pas sûr de ce qu'elle protègent).

25 fév. 201925 fév. 2019
0

@johann78:
bah c'est justement pour ça que je rajoute des pendanodes pour aller à 900mV comme je l'ai dit, tu as mal lu?

25 fév. 2019
0

ben comme je disais aussi, je laisse les 2 à l'arrière en permanence (elles remontent avec la vitesse mais je ne vais jamais très vite..., et j'ai un arrière étroit qui fait qu'elles restent dans le les remous proche de la coque). Avce les 2 arrières je suis déjà presque à -900, les 2 pendanodes du milieu sont juste là par sécurité quand je suis au mouillage ou au port (quand il y a plus de risques "extérieurs" avec les bateaux voisins et autres pontons), en navigation il n'y a que le risque de fuite ou d'un mauvais contact des anodes, ce que je contrôle régulièrement

27 fév. 201927 fév. 2019
2

@Leopold : "imbuvable.... allez écrire dans les sites spécialisés"

Ce n'est pas imbuvable du tout. Ce site EST un site spécialisé.
Par ailleurs, ce forum est aussi fréquenté par des gens qui sont intéressés par un niveau dépassant le zéro pointé .

Si tu ne comprends rien, soit tu demandes qu'on t'explique, soit tu ne lis pas.

27 fév. 2019
0

@ Léopold: personne ne vous oblige à lire, ni à commenter ce que vous êtes incapable de lire
ps: hihi étoile intempestive, c'est embêtant que "voter" sois à coté de "répondre"

25 fév. 2019
1

bonjour Persil; pour la premiere question exact

pour les pandanodes le suget est controversè mais perso pendue à un ponton en bois le resultat est idem les anodes sont suspendues par un cable inox avec à l'interieur un manchon cuivre donc elles se bouffent toujours et l'on a aucune preuve de leur efficaçité hormis pour la foudre....... rien ne vaut des anodes zing sur filetage alu soudè à la coque

pour l'eau se mefier des antibacteriens souvent ils contiennent des sels d'argent pire que le chlore

pour la poudre blanche si il n'y a aucun chancre aucune inquietude ça peut venir des plaques anti balans qui dans les hauts des reservoirs ne sont pas immergès et qui laissent tomber un peu d'alumine ou du reste de chancres avant installation des anodes

pour l'antifouling j'utilise aussi du trilux meme sur le bateau en polyester de mon fils car le trilux n'a pas eu sa formulation changè en fin d'annèe et est bien plus efficaçe que les antifoulings 2019

25 fév. 2019
0

Je confirme, le Killbacte de Matchem ne contient ni sels d'argent ni chlore, il est compatible avec l'alu.

25 fév. 2019
0

un moteur dediè à une coque alu a normalement un relai qui ne met le moteur à la masse qu'au moment du demarrage, perso sur un perkings le mien est restè collè(un lucas) ,je m'en suis rapidement apercu et j'ai mis un deuxieme relai plus fiable

25 fév. 2019
1

le moins de la batterie n'est pas connectè au moteur quand celuiçi ne tourne pas ! le demarreur n'est connectè à la masse qu'au moment du demarrage par l'intermediaire du relai qui s'ouvre à ce moment si le bateau alu est bien construit il ne doit pas y avoir de masse à la coque, le moteur est en theorie isolè de la coque=silent bloc, presse etoupe souple etc il peut y avoir des fuites par la commande moteur si celle çi n'est pas isolè par une platine composite ! si le moteur est montè flottant sans tuyauteries metalliques ni contacte directe avec la coque normalement si la masse reste en continu sur le moteur il ne doit pas se passer grand chose; mon romanèe etait montè moteur sans masse isolèe! par contre comme je l'ai vu faire sur un garçia sur lequel 2 eoliennes avaient ete montèes en Australie masse à la coque ,tout le puit de derive etait detruit en quelques mois

25 fév. 2019
0

C'est à la masse du moteur que le relais relie le négatif de la batterie.
Logique puisque le pôle négatif du démarreur est relié à la masse du moteur.
Ceci écrit la masse du moteur est généralement reliée à la coque, soit par une tresse soit par des fuites ( arbre d'hélice ou câble téléflex par exemple ).

25 fév. 2019
0

Bonjour Persil,

sur mon canote en alu de 46 ans, il n' y a pas de relais de mise à la masse au démarrage.

Par contre, le contact de la dynastar est coupé manuellement après chaque démarrage, et apparemment, vu l' âge et l' état de la coque, çà fonctionne parfaitement, et il n' y a des anodes QUE sur la quille en fonte et sur l' arbre d' hélice, pas la moindre sur la coque.

Pas de circuit 220, ma rallonge est trop courte pour que je sois alimenté en nav et au mouillage, donc autonomie en permanence y compris au port.

Gorlann

25 fév. 2019
1

je ne conteste nullement, le suget est controversè et ça ne peut pas faire de mal mais je prefere des anodes soudèes à la coque

25 fév. 2019
0

Bonjour, @samdam j'ai juste une remarque vu les chiffres que tu donnes : il me semble qu'avec une mesure à -750mV ta coque en alu n'est absolument pas protégée (son potentiel devrait être entre -1100mV et -900mV, avec -750mV les électrons viennent de l'aluminium).
Est-ce que tu as mis des anodes sacrificielles ?

25 fév. 2019
0

J'ai bien lu, mais comment tu fais en navigation ?

27 fév. 2019
1

imbuvable.... allez écrire dans les sites spécialisés

25 fév. 2019
0

Tout ça pour dire quoi!! Quelqu'un peut faire un résumé?? L'alu c'est pire que l'acier, pour détecter la corrosion.

25 fév. 2019
2

on sent un grand connaisseur..... propos qui va bien aider l'intervenant qui cherche une reponse! mais comme j'ai adherè à la chartre je ne ferais aucune remarque desagreable

25 fév. 2019
0

N'ayant eu qu'un voilier alu, effectivement..

25 fév. 2019
0

Il semblerait, d'après Galvatest, qu'une pendanode abaisse de 50mv la mesure du potentiel galvanique. Ce qui (en principe) devrait permettre de réguler...

25 fév. 2019
1

Un peu moins, pour ce que j'ai constaté.
Mais cela doit dépendre de pas mal de choses, dont la qualité de la liaison... et celle de l'anode (y'en a à tous les prix...)

25 fév. 201925 fév. 2019
0

@ baboujoli: comme à chacune de tes interventions sur ce post, tu donnes encore une réponse théorique sur un sujet que tu connais mal, et cette réponse prouve que tu n'as jamais mesuré le potentiel de ton canot: comme dit persil, la modification du potentiel par une pendanode dépend de beaucoup de choses, à commencer par les anodes déjà présentes avant d'ajouter la pendanode (en principe il y a au minimum l'hélice), comme déjà dit lorsque j'ajoute 1 pendanodes aux anodes d'hélice et d'arbre seules (potentiel insuffisant -750 quand elles sont un peu usées), je passe direct sous -900 (voire moins si neuve et bon contact), donc au moins une variation de 150 mV pour l'ajout de cette première pendanode, ensuite évidement quand j'ajoute la deuxième pendanode (par précaution si la première perd son contact ce qui arrive réguilièrement avec l'oxydation du câble, et aussi parce que quand je gite beaucoup l'anode côté au vent sort de l'eau), l'effet est plus faible (moins de 50mV).
Et même dans certains cas l'ajout d'une pendanode peut même être contre productif en faisant remonter le potentiel, exemple vécu: avec anodes d'hélices et arbre, ainsi que les 2 pendanodes arrières presque neuves=>potentiel inférieur à -950 impécable (je retiens toujours la pire valeur car ça fluctue +-10mV suivant l'environnement), mais quand j'ai ajouté une ancienne anode à l'avant , le potentiel est remonté vers -900. En fait c'est la gaine qui protège le câble qui était abimée (en acier galva je pense, en tout cas ça rouille), et l'acier en train de rouiller compensait l'effet de l'anode (ce que j'ai vérifié en mettant l'anode à fleur d'eau sans que le câble acier trempe). Ceci peut aussi arriver avec une anode de composition différente, ce qui est impossible à vérifier sans mesure, bref le seul moyen de mesurer l'effet d'une anode, c'est de mesurer la variation de potentiel, et ça m'étonnerai que galvatest dise autre chose: les 50mV doivent correspondre à des conditions bien particulières et ce n'est certainement pas une règle générale, je laisse Mr galvatest confirmer s'il passe par là (ça m'étonne d'ailleurs qu'il n'ai pas encore fait son petit cout de pub ;) )

25 fév. 201925 fév. 2019
0

J'ai retrouvé sur mon ordi un document que j'avais téléchargé lorsque je cherchais des réponses, au moment d'acheter mon bateau alu.
Cet exposé est conçu avec la haute et très estimée participation de :
Karel Skala, ingénieur de l'Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne en Suisse.
Le tout dernier paragraphe est intéressant :
"Courant imposé sur un bateau métallique"
Bon, après ça, je "débranche".....
:mdr:

25 fév. 201925 fév. 2019
0

@baboujoli: Merci pour ce document effectivement intéressant pour ce sujet, je me permet de citer le site originel: bricologie.free.fr[...]ion.htm
L'auteur conseille en effet de relier le - à la coque, mais sans affirmer que ce soit indispensable, et même au contraire en précisant qu'il est aussi possible de laisser la coque flottante (isolée de tous les circuits électriques), en rappelant certaines précautions habituelles bien connues dans cette config (vérification des fuites).
Ce qui me chagrine dans ce document:
- D'abord sur la forme et sur l'auteur: ça n'a rien à voir avec une thèse ou un article scientifique, ce que tu évoquais au début: il ne s'agit que d'une page de vulgarisation sur un site perso orienté bricolage, "conçu avec la participation de l'ingénieur..." OK mais on ne sait rien du domaine d'expertise du Mr. ça veut pas dire qu'il est incompétent d'ailleurs les infos sont correctes et bien expliquées, mais ça veut dire qu'on ne sait pas s'il connait vraiment mieux les problèmes de corrosion, que par exemple les ingé concepteurs de voiliers alu, dont il à l'honnêteté de signaler qu'ils ne sont pas toujours d'accord avec lui, en ne préconisant pas forcément sa solution "coque au -", mais plutôt généralement la solution classique en Europe "coque isolée"
(Il déconseille aussi fortement de mettre la coque au +, bon au moins là on est tous d'accord, enfin j'espère!)
- Sur le fond, il est embêtant que dans les mesures de précaution, il ne parle que de la détection de fuites de courant, mais pas du tout de la mesure des potentiels, ce n'est pas obligatoire, mais c'est quand même la solution la plus sûre (pour moi vu les risques encouru, il faut faire les 2, surtout qu'une électrodes de mesure ne coûte pas forcément très cher, et sur mon petit voilier, ça ne prend que 30 min tous les 2 mois pour tout vérifier).
Ce qui m'embête le plus c'est cette phrase à propos de sa solution "coque au -":
"si une éventuelle fuite du plus (+) vers la coque survient, que ce passera t-il? Eh bien les batteries vont se décharger doucement si la fuite est continue, mais la coque en métal restera saine et protégée."
D'abord si c'est une grosse fuite sur un circuit pouvant débiter quelques ampères , c'est un gros risque d'incendie, alors que sur une coque isolée il ne se passera rien tant qu'il n'y a pas aussi connexion du - à la coque (une deuxième connexion accidentelle avec 2 polarités opposées sur la coque, c'est quand même très improbable si on contrôle régulièrement; un cas problématique serait une fuite du + sur le moteur ou la coque, dans le cas d'un moteur non isolé, pour ça qu'on recommande d'isoler aussi le moteur).
Ensuite, et c'est surtout là qu'on est pas d'accord si j'ai bien compris, une telle fuite implique une circulation de courant dans la coque, toi tu affirmes que la coque est toujours équipotentielle en toute circonstance, mais j'aimerai bien voir une étude sérieuse le prouvant, parce que moi sur certaines parties oxydées, si je ne gratte pas jusqu'au métal nu, je constate que la résistance due à la couche d'oxyde peut atteindre plusieurs Kohms voire quelques Mohms sous 12V. La couche d'oxyde étant très variable, suivant que le courant parcours des zones plus ou moins résistives, on peut facilement avoir des chûtes de tension de l'ordre du volt, largement de quoi créer des problèmes d’électrolyse.
Ce n'est qu'une hypothèse, et il y a peut être d'autres causes pouvant engendrer des chûtes de tension, mais tant qu'on ne m'aura pas prouvé que les éventuelles chûtes de tensions sont trop faibles pour pouvoir créer des problèmes, je préfère rester avec ma coque isolée pour limiter les risques.

25 fév. 2019
1

bon moi aussi je commençe à m'oxyder!ça faisait un moment que je n'avais pas sevi sur le forum car ça enerve ma femme de me voir pianoter et ergoter......

26 fév. 2019
1

@capitainwat: ce serai bien dommage que nous ne profitions pas de vos connaissances et longue expérience, et ça permet de relativiser les affirmations parfois étonnantes de moins expérimentés que vous, et pourtant pleins de certitudes sur des sujets qu'ils connaissent mal ;)

26 fév. 2019
1

Samdam... tu t'essouffles émotionnellement. Ce genre d'attitude pollue le forum. Contente toi de traiter le sujet, et d'argumenter, au lieu de te sentir visé personnellement, monter sur tes grands chevaux, et agresser haineusement ceux qui ont des avis autres que le tiens. C'est le sujet qui nous intéresse, rien d'autre.

Pour revenir au sujet donc, je vais raconter ce qui m'est arrivé, lorsque j'ai acheté mon bateau aluminium :
Il était à terre, à Port Saint Louis du rhone depuis de nombreuses années. Arrivé à mon port, j'ai constaté l'apparition d'une petite boule blanche de sel d'alumine sur l'hélice aluminium... je l'ai retirée. Le lendemain, il y en avait encore une.... pareil le surlendemain... Je me suis dit, qu'il y avait là un effet de corrosion (électrolyse ?), et qu'à ce rythme je risquais de voir mon hélice se désagréger....
J'ai alors réalisé l'interconnexion des masses "en un seul endroit" (toute l'installation étant en bifilaire). Depuis cet instant plus jamais aucune boule de sel d'alumine n'est apparue sur l'hélice.J'ai navigué avec ce bateau 7 ans, et je l'ai vendu exactement dans le même état que je l'avais acheté : Coque en parfait état. La mesure du potentiel galvanique, à l'aide de l'électrode de référence argent/chlorure d'argent, que Mr Galvatest, m'a vendue affichait une valeur proche des -970 mv.
J'ai changé tous les ans les 7 anodes (coque, safran, arbre hélice). Elles étaient usées au tiers...
Note : L'ancien propriétaire avait eu la bonne idée de recouvrir toute la sous marine d'epoxy, qui est un isolant électrique.On peut s'étonner qu'on ne le conseille pas plus souvent sur les bateaux métalliques.
Voilà.

26 fév. 201926 fév. 2019
0

Pour le fun... toujours sur le même site il y a un diaporama sur la construction d'une coque acier, chouette ! Mais quel boulot !!!

bricologie.free.fr[...]lia.htm

26 fév. 201926 fév. 2019
1

hihi c'est rigolo que tu m'accuse de hors sujet haineux, alors que tu tentes de noyer le poisson en multipliant les commentaires personnels et les citations de pages hors sujets sans jamais répondre à mes 2 principaux arguments scientifiques et techniques qui te contredisent, que je ré-ré-répète donc de façon aussi claire que possible:
1 la méthode "américaine coque au -" est a priori uniquement une norme de protection des personnes, tu affirmes au contraire que c'est pour prévenir la corrosion, ce serai bien que tu le prouves.
2 tu affirmes avec certitude que la coque est toujours équipotentielle même si elle est traversée par des courants de fuite (en accord avec le SEUL site sérieux que tu as cité en rapport avec le sujet, mais dont l'auteur signale prudemment lui même qu'il est en désaccord avec d'autres concepteurs). Moi je propose au contraire l'hypothèse (sans certitudes, mais le principe de précaution m'incite à en tenir compte), que l'oxydation de surface, sur une profondeur sans doute assez variable, pourrait entraîner des chûtes de tension non négligeables en raison de la résistance aléatoire des zones oxydées potentiellement soumises à un courant de fuite, dont certaines sont forcément à l'interface coque/eau (à l'extérieur ou dans les fonds humides), là où justement sont les sites propices à la corrosion.

Tu as le droit de répondre que tu ne sais pas ou que tu ne comprends pas ce que je dis, ou tu peux me citer les thèses ou articles que tu évoquais et que je lirai attentivement s'ils ne sont pas hors sujet (sinon que je lirai peut être quand même, j'ai du temps et je m’intéresse à beaucoup de choses ;) ).
Je te prie donc de répondre en évitant de fuir les questions de fond du sujet comme tu le fais jusqu'à présent.

Sinon pour ton exemple personnel vécu avec ton hélice: bravo un exemple concret ça c'est un bon argument! C'est juste dommage que tu n'ais pas commencé par là, avant de citer des pages genre
www.lachimie.net[...]dex.php et www.futura-sciences.com[...]se-339/ personnellement j'aime bien le forum futura-science (où je participe de temps en temps :) ), mais t'as quand même pas l'impression que tu aurais plutôt dû nous citer ton exemple concret, avant cette page de définitions basiques qui n'apporte rien pour savoir s'il faut connecter le - à la coque ou pas? Si je puis me permettre, j'espère que tu es conscient que en sortant ton expérience concrète vécue, LONGTEMPS APRES après avoir cité pleins de pages parfois sans intérêt, que tu es allé cherché sur le net, on pourrait croire qu'il s'agit d'une pure invention ad hoc et a posteriori, inventée pour étayer tes propos. Tu as le bénéfice du doute et je ne me permettrai pas d'affirmer sans preuve que tu mens, mais tu reconnaîtra que c'est étrange d'aller d'abord chercher des arguments plus ou moins foireux sur le net, quand on a un exemple vécu beaucoup plus pertinent.
Bref ton exemple est un bon argument, par contre tu as appliqué la méthode "américaine" et constaté une amélioration, mais sans avoir la moindre idée de la cause exacte du problème, c'est à dire que tu as manifestement essayé au hasard sans diagnostique préalable, et donc tu ne sais pas quel était le circuit électrique ou le phénomène redox responsable, il peut même s'agir d'un problème éphémère qui s'est spontanément arrêté, par hasard en coïncidence avec l'ajout de ta connexion à la masse, mais sans lien de causalité. C'est peu probable mais pas impossible, comme il n'est pas impossible que tu aurais pu régler le problème en isolant la coque, puisque si j'ai bien compris la coque n'était pas isolée mais simplement les connexions à la masse étaient multiples. Donc c'est bien que tu ais réglé le problème en rassemblant les connexions à la masses (ce qui aurait du être fait avant car à partir du moment où tu choisis la méthode américaine coque au -, il faut respecter les recommandations pour cette méthode, donc d'emblée mises à la masse rassemblées en un point unique), mais sans explications rationnelle de la cause, ça ne prouve absolument pas qu'il n'eu pas été encore mieux d'isoler la coque!

Quand au reste qui est effectivement du hors sujet, que tu as toi même amené en multipliant les réponses simplistes et hors sujets, ce qui demande donc quelques mises au point:
Tu t'es contenté d'évoquer une thèse de doctorat sans donner de référence, et par contre tu listes pleins de pages internet (parfois plutôt niveau collège bac-6, que thèse bac +8, ce n'est pas un problème mais c'est juste drôle par rapport à ton messages du début où tu commençais par parler de thèse et d'articles scientifiques), dont une seule parle vraiment du sujet de la connexion à la masse, toutes les autres ne sont que des présentations plus ou moins simples de l’électrolyse, qui sont plus ou moins sérieuses et intéressantes, mais ne disent absolument rien sur le fait de devoir connecter la coque ou pas. Quelle utilité à part étaler ta science? (ou plutôt celle des autres...).
Sinon pour tes attaques personnelles envers ma personne (c'est coquasse que tu me dises que j'ai tort de me sentir personnellement visé alors que tu t'adresses spécifiquement à moi): Je m'"essouffle émotionnellement"? (jolie expression, on voit que tu as l'habitude d'user de la prose du troll typique sournoisement beau parleur), bah si tu te préoccupes de mon état émotionnel, tu vois là je suis devant la jolie plage de Malendure en Guadeloupe, j'ai une année sabbatique pour voyager, lire, découvrir et apprendre des tas de trucs, et j'ai toute la journée pour te répondre et participer à d'autres discussions (souvent plus constructives), entre deux baignades avec les tortues et quelques lectures et petits bricolages, et peut être de nouvelles rencontres intéressantes. Bref ça va et je ne me sens pas trop émotionnellement essoufflé, te voilà rassuré?

26 fév. 2019
0

et dans ce texte des arguments techniques et scientifiques auquels tu es donc incapable de répondre, ce qui ne serait pas gênant si tu n'étais pas incapable d'admettre que tu ne connais pas le sujet aussi bien que tes certitudes pourraient le laisser croire

26 fév. 201926 fév. 2019
0

Wahou ! que de texte hors sujet dont les héonautes n'ont strictement rien à foutre ! (moi compris) et que de temps perdu...

:mdr: :mdr: :mdr:

26 fév. 2019
1

j'ai possédé un ovni 35 sonate ,j'ai traite le tube d'étambot et celui de jaumière qui étaient bien attaqués mais comme ils font 1cm d'épaisseur et que les cratère ne dépassaient pas 1mm je les ai gardés toute la coque et le puits de dérive avaient reçu un traitement époxy d'au moins 1mm d'épaisseur ,je n'ai jamais été voir dessous
le circuit électrique était en double fil et le moteur 4108 complètement isole ,une anode sur la pelle de safran et deux pendanodes au mouillage et au port .
quand j'ai revendu ce voilier rien n'avait bougé ,j'avais installée un détecteur de fuites maison avec deux diodes opposées et deux leds
une rouge et une verte ,elles ne se sont jamais allumées sauf aux essais .
alain

26 fév. 2019
0

Pas mal ça non plus, sur la corrosion des métaux en eau de mer :
www.accoast.fr[...]-de-mer

26 fév. 2019
2

moi je refuse de le lire, car l'auteur n'a même pas un prix nobel de physique chimie et n'a même pas fait ulm :acheval:

26 fév. 201926 fév. 2019
0

Merci, c'est l'article le plus sérieux que tu as cité jusqu'à présent, vraiment très intéressant et complet au sujet de la corrosion dite galvanique, malheureusement ça ne détaille pas la corrosion dite électrolytique, due aux courants de fuite et qui concerne notre discussion, et encore une fois ça ne dit strictement rien sur le fait qu'il faille connecter le - à la coque ou pas (pourtant avec toutes les liens que tu as cité on espérait que tu saches maintenant faire la différence, il faut que tu lises plus attentivement on dirait). C'est très bien que tu progresses dans tes recherches bibliographiques en citant des meilleures pages que celles de tes premiers post niveau collège, mais ce qu'on attend c'est que tu nous cites une référence sérieuse prouvant qu'il faut absolument connecter le - à la coque, ou que tu admettes que cette méthode américaine est uniquement due aux normes de protections des personnes, et que tu ne sais pas pourquoi ce serai mieux pour les risques de corrosion

Et à propos de discussions de collégiens: quand à vos propos sarcastiques laissant entendre que je suis vaniteux par rapport au niveau de connaissance exigé, je rappelle que c'est baboujoli qui a commencé à parler de thèse de doctorat et d'articles scientifiques qui prouveraient ses propos (que j’espère voir un jour), pour ne citer dans un premier temps que des articles plutôt niveau collège et n'apportant rien sur le fait de connecter ou pas le - à la coque. Et si je me suis permis d'évoquer mes études (en prenant soins de préciser que ce n'est pas un argument d'autorité), c'est uniquement pour que l'instituteur baboujoli cesse de me répondre en se contentant de lister des pages internet plutôt niveau collège, destinées à expliquer les bases des phénomènes redox à des personnes ne connaissant pas beaucoup la chimie, ce qui je m'en excuse, et sans prétendre être un expert sur les applications à la conception de circuits électriques sur voilier alu, n'est pas mon cas puisque il se trouve que j'ai justement fait quelques études, ce qui ne m'empêche pas de continuer à apprendre.

26 fév. 2019
0

et comme d'hab uniquement des attaques personnelles et sous-entendus pathétiques, et par contre aucune réponse scientifique et technique :heu:

26 fév. 201926 fév. 2019
0

@ johann: merci de revenir au sujet ;)
oui tu reprends en partie les arguments de bricologie.free.fr[...]ion.htm , attention quand mêmequand tu dis:
"si tu mets la coque au +12V alors je pense que tu vas être d'accord pour dire que ton bateau est dans une situation risquée, car les courants de fuites vont faire disparaître l'aluminium assez rapidement (si le bateau est équipé d'un système détectant les courants de fuites c'est bon, mais il faut les vérifier régulièrement)"
->il n'a jamais été question de mettre volontairement le + à la coque! comme je le le disais précédemment, c'est fortement déconseillé à juste titre par le site ci-dessus et par tout le monde doté de bon sens (plus techniquement, si tu mets le + à la coque, celle ci devient une anode par rapport tous les autres circuits pouvant former une pile, c'est évidement le pire des cas). Même avec un système de détection de fuites vérifié régulièrement comme tu dis, ce serait la pire des choses à faire.
La question n'est pas de savoir si tu mets le + ou le - à la coque, mais de savoir si tu mets le - à la coque (méthode américaine), ou rien du tout à la coque (méthode européenne coque isolée, sauf quelques inévitables courants de fuite négligeables type conductivité de la colonne d'eau de refroidissement)
"Si la coque est au négatif ET si le cablage éléctrique est bien fait (fusibles) alors aucun risque en dehors de celui de fairer sauter des fusibles.
Donc c'est au moins un point positif pour relier la coque au négatif (sans s'en servir de masse habituelle bien sur)"
->Tu reprends l'argument principal du site ci-dessus, mais tu n'as manifestement pas bien lu ce qui me chiffonne avec cette solution, je résume et complète donc mes précédentes réponse:
Une telle fuite (cas que tu évoques: coque au - et contact accidentel du + à la coque) implique une circulation de courant dans la coque, baboujoli affirme que la coque est toujours équipotentielle en toute circonstance, mais j'aimerai bien voir une étude sérieuse le prouvant, parce que moi sur certaines parties oxydées, si je ne gratte pas jusqu'au métal nu, je constate que la résistance due à la couche d'oxyde peut atteindre plusieurs Kohms ou Mohms (ça dépend surement de la tension de test mais on sait que sauf situation exceptionnelle ça ne dépassera pas mettons 15V en continu, pour ces faibles tensions la couche d'oxyde reste assez isolante). La couche d'oxyde étant surement très variable, suivant que le courant parcours des zones plus ou moins résistives, on peut facilement avoir des chûtes de tension de l'ordre du volt, largement de quoi créer des problèmes d’électrolyse sur ces zones oxydées potentiellement soumises à un courant de fuite, dont certaines sont forcément à l'interface coque/eau (à l'extérieur ou dans les fonds humides), là où justement sont les sites propices à la corrosion.
Ce n'est qu'une hypothèse (sans certitudes, mais le principe de précaution m'incite à en tenir compte), et il y a peut être d'autres causes pouvant engendrer des chûtes de tension, mais tant qu'on ne m'aura pas prouvé que les éventuelles chûtes de tensions sont trop faibles pour pouvoir créer des problèmes, je préfère rester avec ma coque isolée pour limiter les risques.

26 fév. 2019
1

Pour sadam, j'ajoute une précision il y a bien un cas : court circuit d'un fil de retour (négatif) sur un point métallique relié à la coque, où il y aura circulation de courant dans la coque sans que des fusibles sautent forcément, mais que la coque soit reliée au négatif ou non ne changera pas grand chose, seul un détecteur de courant de fuite, permet de surveiller cela.

En résumé, on a 4 cas à possible :
Coque flottante :
- Si courant de fuite venant d'un fil au +, la coque du bateau court un risque
- Si courant de fuite venant d'un fil au -, la coque court un risque

Coque au - :
- si courant de fuite venant d'un fil au + : un ou des fusibles sauteront, donc le bateau est protégé
- Si courant de fuite venant d'un fil au -, la coque court aussi un risque

Donc il me semble que mettre la coque au -, améliore tout de même et au moins sous cet angle, la protection du bateau. Toutefois cela ne dispense pas des circuits détectant les courants de fuite.

26 fév. 2019
0

eh pis d'abord il faut absolument une coque flottante:
si la coque ne flotte pas le bateau coule ;)
désolé :p

26 fév. 2019
2

sadam, je ne parle pas de probabilité il me semble...je liste juste 4 possibilités, loin de moi la pretention d’estimer la probabilité associée à chaque cas.
En ce qui concerne tes reponses :
1) Je te laisse le soin de chercher pourquoi du courant peut circuler si la coque est flottante même et surtout avec un seul contact. Tu devrais trouver sans grande difficulté. Pas besoin d’avoir 2 défauts comme tu l’affirmes.

2) oui si le contact n’est pas franc certains cas peuvent ne pas être détectés mais de là créer un incendie sans déclencher de fusible il faudrait des arguments plus étayés et quantifiés.
Au pire, à choisir et cela n’engage que moi, je préfère un debut d’incendie à une coque qui se detruit sans que l’on s’en rende compte

27 fév. 201927 fév. 2019
1

Samdam, au lieu de tout le temps penser et écrire que les autres ne comprennent pas tes propos, pose toi la question si ce n’est pas toi qui ne comprend pas quelque chose.
L’humilité est une qualité pour discuter, surtout sur un forum, encore plus quand on est marin il me semble.

Pour ce qui est des courants de fuite, je ne t’apporterai pas la réponse, à toi de chercher et de trouver (ou pas), mais la réponse fait toute la différence entre un électricien terrestre (qui sera d’accord avec toi) et un électricien marin.

Ah et au fait pour être aussi précis que ce tu aimerais : tu confonds la notion de probabilité (nombre entre 0 et 1) et celle de MTBF.

27 fév. 2019
0

@baboujoli: c'est un mensonge de prétendre que quelqu'un a traité quelqu'un d'autre de menteur ou d'imbécile lors de cette discussion, si c'est le cas merci de citer le passage en question et d'utiliser la fonction "alerter".
Je rappelle que pour ma part j'ai juste souligné, en démontrant systématiquement mon propos, que tu n'avais manifestement pas bien compris certains des articles que tu cites, et j'ai simplement fait remarquer que le fait que tu ais cité l'exemple de ton expérience personnelle vécue, longtemps après d'autres citations beaucoup moins pertinentes que tu est allé cherché sur le net, est étonnant et pourrait même faire croire qu'il s'agit d'une invention ad hoc et a posteriori pour justifier tes propos, faute de meilleur argument.
D'ailleurs pourquoi ne nous expliques tu pas la raison afin de dissiper tout malentendu?

26 fév. 2019
0

Ta logorrhée (incontinence verbale, besoin incontrôlable de parler) est extrêmement révélatrice... :mdr: :mdr: :mdr:

26 fév. 2019
1

Je vais faire court, car la culture c'est comme la confiture...

Voyons voir....... si tu mets la coque au +12V alors je pense que tu vas être d'accord pour dire que ton bateau est dans une situation risquée, car les courants de fuites vont faire disparaître l'aluminium assez rapidement (si le bateau est équipé d'un système détectant les courants de fuites c'est bon, mais il faut les vérifier régulièrement).

Si la coque est au négatif ET si le cablage éléctrique est bien fait (fusibles) alors aucun risque en dehors de celui de fairer sauter des fusibles.
Donc c'est au moins un point positif pour relier la coque au négatif (sans s'en servir de masse habituelle bien sur)

26 fév. 2019
0

On en revient à des problématique de qualité d'installation électrique sans rapport direct avec l'électrolyse. Pourquoi ne pas mettre des disjoncteurs différentiels en têtes de lignes.

26 fév. 201926 fév. 2019
1

samdam,
Ce que je veux dire :
- le risque principal de corrosion électrolytique à éviter à tout prix, est celui de mettre la coque au + (involontairement bien sûr).

  • si tu mets la coque au négatif (attention : je ne dis pas se servir de la coque comme circuit électrique de retour) alors tu protéges ton bateau contre les courants de fuites qui peuvent venir de n'importe quel fil électrique en court circuit (ex : d'un chandelier sur lequel est posé un feu par ex avec un fil dénudé, d'une antenne vhf, d'un alternateur etc... j'en passe).

  • Je ne comprends pas ton point concernant les courants qui circulent dans la coque dans ce cas :
    mettre ta coque au négatif n'implique pas une circulation de courant, c'est pour cela que l'on met toujours des circuits bipolaires.
    En cas de court circuit quelque part, un ou des fusibles sauteront, et aucun courant ne circulera non plus.

26 fév. 201926 fév. 2019
0

:alavotre:

26 fév. 201926 fév. 2019
0

@johann, voilà qui est plus constructif, on commence à converger mais je pense que tu te trompes sur les probabilités de risques des différents cas:

"Coque flottante :
- Si courant de fuite venant d'un fil au +, la coque du bateau court un risque
- Si courant de fuite venant d'un fil au -, la coque court un risque"
-> Non, coque flottante, avec un seul contact accidentel, c'est une situation à corriger au plus vite mais il ne se passera rien sans une 2éme fuite pour fermer le circuit, d'ailleurs le 2é cas "courant de fuite venant d'un fil au -" se ramène simplement à mettre la coque au - en un point, c'est faire de façon accidentelle ce que vous préconisez!
Dans tous les cas avec une coque flottante, les problèmes commencent avec au moins DEUX fuites accidentelles, qui doivent être simultanées, et de plus de tensions opposées ou en tout cas suffisamment différentes pour pouvoir provoquer une électrolyse. Dans ce cas les probabilités se multiplient, donc le risque d'avoir ces 2 fuites simultanées dans ces conditions, sans détecter au moins une des fuites lors d'un contrôle routinier, est beaucoup beaucoup plus faible que le risque d'avoir une seule fuite. ça demanderai une analyse probabiliste pour être rigoureux car il faudrait tenir compte du fait que les fuites sont détectées en moyenne au bout de tant de jours suivant les contrôles et protections mises en place, mais en gros si le risque d'avoir une seule fuite est tel que ça arrive en moyenne pendant 1 jour tous les 10ans, le risque d'avoir 2 fuites simultanées et de polarités opposées est de l'ordre de 1 jour tous les 2x10² ans, soit tous les 200ans (en moyenne et grosso merdo!), c'est pas du tout le même risque!

"Coque au - :
- si courant de fuite venant d'un fil au + : un ou des fusibles sauteront, donc le bateau est protégé"
->Oui si le contact accidentel est franc, mais ce n'est pas toujours le cas, par exemple une petite fuite due à l'humidité, ou à une gaine de câble partiellement abîmée, ou sur un câble ou connecteur oxydé: fuite suffisante pour provoquer l’électrolyse, mais pas assez pour déclencher le fusible. De plus dans ce dernier cas, comme je signalais précédemment ça entraîne en plus un risque d'incendie si le circuit en question est dimensionné pour plus de quelques ampères (si tu as un fusible 5A, une fuite de 4A peut provoquer de belles étincelles sans déclencher le fusible).

"- Si courant de fuite venant d'un fil au -, la coque court aussi un risque":
->oui, même si le risque est moindre et qu'il n'y a pas le risque incendie, mais ça peut aussi être plus sournois car petite fuite pas forcément facile à détecter

26 fév. 201926 fév. 2019
0

"Je ne ne parle pas de probabilité il me semble...je liste juste 4 possibilités, loin de moi la pretention d’estimer la probabilité associée à chaque cas. "
-> C'est bien parce que je vois que tu n'as pas compris que mon choix résulte de l'évaluation des probabilités des risques pour chacune des 2 methodes, que j'insiste: sans argument supplémentaire, il est rationnel de choisir une méthode qui entraîne un risque tous les 200 ans plutôt que celle qui entraîne un risque tous les 10 ans ( ce n'est que des ordres de grandeur, l'important est de comprendre que les probabiltés se multiplient quand le risque ne se concrétise qu'avec 2 contacts accidentels simultanément dans le cas coque isolée)
"1)" si la coque est bien isolée, en particulier le moteur et l'arbre isolé comme préconisé, je suis désolée mais je ne vois pas de possibilités de circuit fermé sans un 2eme contact accidentel (en dehors des fuites inévitables genre par le circuit de refroidissement, mais qui sont négligeables, je donnais d'ailleurs ce que j'avais mesuré dans un autre post, de l'ordre det quelques 0.1 ma max si je me souviens bien),. Je donne ma langue au chat et j'attends ton explication.(si c'est une solution "compliquée" genre impliquant le guindeau, l'ancre, l'hélice..., un petit schéma pourrait aider ;) )

"2) c'est ton évaluation, j'aurai tendance à penser que les faux contacts dus à l'humidité ou les vieilles gaines sont les plus courants, ce qui ne donne pas des contacts francs mais des fuites vicieuses

27 fév. 201927 fév. 2019
0

Bien dit Johann.
Il y en a toujours qui jouent les arbitres du fil de discussion, qui jugent les intervenants, mettent des bonnes notes par ci, des mauvaises par là... Quand c'est pas les traiter de menteurs, ou d'imbéciles...

:alavotre:

27 fév. 201927 fév. 2019
0

@johann:
"au lieu de tout le temps penser et écrire que les autres ne comprennent pas tes propos, pose toi la question si ce n’est pas toi qui ne comprend pas quelque chose. "
-> si j'ai écris que tu n'avais manifestement pas compris que l'important pour moi c'est l'évaluation des probabilités des risques pour chacune des 2 méthodes, c'est parce que tu commences par me répondre, je te re-cite: "Je ne ne parle pas de probabilité il me semble...je liste juste 4 possibilités, loin de moi la pretention d’estimer la probabilité associée à chaque cas. "

"L’humilité est une qualité pour discuter, surtout sur un forum, encore plus quand on est marin il me semble."
-> C'est très beau, tu es aussi philosophe?

"Pour ce qui est des courants de fuite, je ne t’apporterai pas la réponse, à toi de chercher et de trouver (ou pas), mais la réponse fait toute la différence entre un électricien terrestre (qui sera d’accord avec toi) et un électricien marin."
-> bah ça c'est très con, parce que je vais pas chercher plus , et ton mystérieux argument "joker" ne tient pas la route si personne ne peut le vérifier. C'est quoi ces enfantillages? tu commences à "argumenter" comme baboujoli, c'est à dire sans arguments.
Mais rassure toi je reconnaîtrai humblement mon manque de perspicacité dans le cas où tu aurais raison, mais pour ça va faloir m'expliquer, et si c'est compliqué n'hésite pas à mettre un petit schéma détaillant le circuit fermé complet.

"Ah et au fait pour être aussi précis que ce tu aimerais : tu confonds la notion de probabilité (nombre entre 0 et 1) et celle de MTBF."
-> Oui tu as raison je n'ai pas été très précis, mais comme je le disais l'idée est uniquement de montrer les ordres de grandeurs: Si je commençais à essayer de rentrer dans les calculs de proba rigoureux en utilisant des notions précises de taux de défaillance et autres MTBF (temps moyen entre pannes, d'ailleurs je ne suis pas sûr qu'on puisse utiliser directement le MTBF car celui ci est bien adapté pour décrire des pannes ponctuelles, mais dans le cas de l’électrolyse c'est aussi la durée de la "panne" qui est importante, enfin bref j'en sais rien et toi non plus je présume), d'abord ça m'obligerai à réviser sérieusement et y passer beaucoup de temps alors que ce n'est pas utile pour la discussion (même si c'est intéressant), ensuite parce que ça n'aurai pas de sens de vouloir mettre des chiffres précis quand je pourrais aussi bien dire "une fuite tous les 5 ou 15 ans", donc même avec une analyse rigoureuse les résultats seraient très imprécis et à ajuster au cas par cas, et surtout parce qu'on est sur un forum où la plupart des gens ne liraient tout simplement pas un sujet aussi pointu.
Donc oui il n'est pas vraiment correct de dire que la probabilité de fuite est de 1 jour tous les 10 ans, plutôt que quelque chose comme: "avec le MTBF estimé à 10 ans et une distribution exponentielle, la probabilité de l’occurrence d'une fuite avant 10 ans est de ~0.6" (merci wikipedia ;) ), mais au moins tout le monde me comprend je pense.
De toute façon, encore une fois l'important est de comprendre que les probabilités de contacts accidentels se multiplient dans le cas d'une coque flottante où il faut 2 contacts simultanés (jusqu'à ce que tu prouves le contraire), ce qui fait que la probabilité de fuite est énormément plus faible que dans le cas d'une coque au -

26 fév. 201926 fév. 2019
0

:bravo: :alavotre:

26 fév. 2019
1

Le fait de connecter la coque du bateau à la masse du circuit électrique en un point ne fait que la mettre au même potentiel, et j'aurais tendance à penser que c'est une pratique saine sur le plan électrique.
S'il y a du courant qui passe dans cette liaison (il n'y a qu'à mettre un ampèremètre sur la liaison pour vérifier), c'est qu'il y une fuite ailleurs, qu'il faut trouver.

26 fév. 201926 fév. 2019
0

Moi je m'en fous, ja sais pas lire...

26 fév. 2019
0

Pour mémoire, le négatif est conventionnel.

27 fév. 201916 juin 2020
0

Un petit dessin valant mieux que de looooongs discours..... :mdr:

Voilà une photo qui montre bien que les dégâts ne sont pas qu'en surface, mais "dans la masse". Toute l'épaisseur du métal est poreuse.

27 fév. 201927 fév. 2019
1

@ beaujoli: oui une pièce peut être attaquée en profondeur avec le temps, mais les phénomènes électrochimiques d'électrolyse ont toujours lieu à l'interface air/eau donc à la surface (puisque c'est l'eau l'électrolyte, relis les articles que tu as toi même cité!), même si cette interface peut migrer en profondeur dans le cas d'une corrosion prolongée comme sur ton image:
Ce qui se passe dans ce cas de corrosion avancée, c'est qu'avec le temps la corrosion a creusé une multitude de galeries, d'abord microscopiques, puis qui finissent par se rejoindre en désagrégeant la couche d'oxyde qui migre en profondeur. C'est cette multitude de galeries que tu appelles la porosité, en fait un corps poreux pourrait se définir comme un corps dont la surface est aussi en profondeur, "la somme de la surface des petits trous", sur un corps poreux la notion de surface macroscopique (la surface extérieure que tu peux observer), n'a rien à voir avec la surface à l'échelle microscopique où ont lieu les phénomènes électrochimiques (c'est d'ailleurs pour ça que les catalyseurs sont souvent poreux: même si leur surface macroscopique externe semble faible, leur surface microscopique interne est énorme.
PS: Sincèrement je loue ton effort de revenir à la technique et je ne dis pas ça pour te contredire systématiquement, mais parce que tu réponds trop vite sans réfléchir, ceci montre aussi que tu n'as pas bien compris les documents que tu cites, dont je met une image très parlante en pj, et tu peux vérifier que toutes les autres images des autres type de corrosion, montrent aussi des réactions uniquement en surface www.accoast.fr[...]-de-mer

En fait pour être précis, proche de la surface il y a aussi des phénomènes de conduction électrique par diffusion lente des ions dans l'oxyde (conductivité ionique des solides), qui peuvent vraiment conduire à une oxydation en profondeur sans contact direct avec l'électrolyte en surface, mais ce n'est pas utile à savoir pour décider la méthode de connexion coque au - ou pas.

27 fév. 201916 juin 2020
1

je remet l'adresse de l'image du message précédent:
www.accoast.fr[...]res.png

07 mar. 2019
0

on dirait qu'il y a deux métaux en présence sur cette photo !

27 fév. 2019
1

De toute façon tout ça c'est du vent . Bien malin celui qui arrive a isoler complètement sa coque de fuite électrique . Ou alors avec des très gros moyens . Même les silents blocs du moteur laisse passer le courant . .Mon moteur est isolé plus et moins par des relais mais ne serais ce que l'humidité le courant passe . C'est infime mais ça passe . Guindeau idem . Et pourtant coupe circuit plus et moins.

27 fév. 2019
0

@Guntfluk:
Tout à fait, aucune isolation n'est parfaite, c'est d'ailleurs pour ça que je précisais qu'on discute des fuites de courant accidentelles, et pas des fuites inévitables que tu évoque. Mais sur une coque bien isolée, ces fuites inévitables sont négligeables pour ce qui est du risque d'électrolyse, mais c'est important de les contrôler pour vérifier que le courant reste faible (je cite souvent la colonne d'eau de refroidissement).
Comme tu dis toi même c'est infime, dans mon labo j'utilise régulièrement un Gigahomemètre qui me permettrai de déceler de telles fuites partout même sur des bons isolants parfaitement secs, mais ça n'aurai pas de sens car ces fuites négligeables ne posent aucun problème, un bon multimètre suffit (mais le plus sûr est de faire en plus des mesures de potentiel électrochimique).
Donc je maintiens que le mieux est d'isoler la coque le mieux possible sans faire de zèle mais en contrôlant, et de surveiller les quelques petites fuites inévitables mais sans gravité.

01 mar. 2019
0

L'antenne VHF en haut du mat peut causer de problèmes par la masse.

01 mar. 201901 mar. 2019
0

@baboujoli: bonne remarque, c'est un piège bien connu de certains supports d'antennes métalliques en contact avec la masse du coaxial par le connecteur (le risque existe aussi pour tous les connecteurs de câbles blindés). Mais d'une part c'est le genre de fuite qu'on détecte aussitôt lors d'un contrôle, et surtout la solution est évidente, je te laisse deviner comment j'ai fait pour éviter ce problème sur mes 2 antennes VHF et AIS et autres câbles blindés (mais contrairement à certains moi je fournirai la réponse si tu trouves pas, mais je suis sûr que tu vas trouver ;) )

27 fév. 2019
1

Guntfluk, tu n'es pas sympa tu vas mettre samdam sur une piste là, laisse le croire qu'un bateau est parfaitement isolé c'est plus rigolo.

@samdam : est-ce que je suis philosophe ? peut être, peut etre pas (pourquoi "en plus" ? Ca serait un défaut ?), en tout cas j'essaie de ne pas dénigrer ni prendre de haut qui que ce soit.
Il y a beaucoup de gens sur ce forum qui ont beaucoup d'expérience, et que je respecte, et je t'invite à faire de même, et ce indépendement des diplomes qu'ils ont pu obtenir quand ils avaient 20 ans.

27 fév. 201927 fév. 2019
1

@Johann:
"Guntfluk, tu n'es pas sympa tu vas mettre samdam sur une piste là, laisse le croire qu'un bateau est parfaitement isolé c'est plus rigolo."
-> j'ai répondu ci-dessus et bien ré-expliqué en quoi le fait que la coque ne soit pas parfaitement isolée n'est pas un problème. Je note que malgré le fait que j'ai mentionné ces fuites inévitables mais faibles à plusieurs reprises, tu laisses croire à tort, que je penserai qu'une coque puisse être parfaitement isolée: c'est déformer mes propos et ignorer ce qui ne t'arranges pas.
C'est de la mauvaise fois, c'est très mesquin (et pas du tout philosophe) .

"@samdam : est-ce que je suis philosophe ? peut être, peut etre pas (prquoi "en plus" ? Ca serait un défaut ?)"
-> Ma phrase était "C'est très beau, tu es aussi philosophe?" Donc petite explication de texte: "aussi" est ici ambigu (volontairement), car il peut s'interpréter comme "toi aussi tu es philosophe?" (sous entendu comme d'autres le sont, moi compris peut être) , ou alors comme "tu es aussi philosophe en plus d'être autre chose" (sous entendu expert en corrosion de voilier ou ce que tu voudrais), en aucun cas je considère qu'être philosophe est un défaut (et ce serai un vaste sujet pour définir ce qu'est être philosophe :p ) et je ne vois pas comment tu peux l'interpréter ainsi sans déformer mon propos.

", en tout cas j'essaie de ne pas dénigrer ni prendre de haut qui que ce soit"
-> tu viens pourtant de me dénigrer plusieurs fois comme je le signale à l'instant (ce qui ne me touche pas vraiment, juste pour t'avertir que tu deviens de plus en plus mesquin et de moins en moins philosophe)

"Il y a beaucoup de gens sur ce forum qui ont beaucoup d'expérience, et que je respecte, et je t'invite à faire de même, et ce indépendement des diplomes qu'ils ont pu obtenir quand ils avaient 20 ans."
-> oui, je ne manque pas d'étoiler ceux qui partagent leurs connaissances, mais je n'hésite pas à les corriger quand ils se trompent dans un domaine qu'ils connaissent mal et que je connais bien.
Et si certains sont mesquins et agressifs, certe il m'arrive d'être un peu taquin, mais jamais de façon diffamatoire comme on le voit malheureusement trop souvent sur ce forum et bien d'autres.

27 fév. 2019
2

Samdam, tu n'as pas compris ce que j'ai écrit, tu as lu trop vite, relis bien, j'ai écris : "j'essaie", et donc ca veut dire que des fois je n'y arrive pas, c'est vrai.... mea culpa

27 fév. 201927 fév. 2019
0

@johann: cette fois l'étoile n'était pas intempestive ;)
par contre si tu essaies sincèrement d'être constructif, il serait utile de prendre la peine de répondre plus précisément à mes remarques et questions, comme je l'ai fait en essayant d'être honnête et rigoureux.
Tu pourrais par exemple commencer par nous exposer comment tu peux créer un circuit fermé avec un seul contact sur une coque isolée, plutôt que "moi je sais un truc que vous savez même pas mais que je vous dirai pas parce que c'est un mystère secret que vous devez deviner" (bon ok là je suis taquin et j'exagère un peu, mais à peine, sinon j'aurai ajouté "nananère" ;) )
PS: j'imagine que cela concerne l'arbre d'hélice ou la chaîne d'ancre au mouillage, mais je suis vraiment curieux :p

27 fév. 2019
0

"C'est bien cela samdam avec en plus les problèmes au port (indépendant du 220V, mais liés à la proximités des autres bateaux, métaux etc..)."
-> Aurais tu le temps de faire un petit schéma montrant la totalité du circuit (conduction métal+ions pour voir le circuit fermé)? désolé sans schéma ça va être compliqué de discuter (juste une photo d'un schéma papier?)

"Peux tu m'apporter un éclairage : si les courants sont négligeables, alors -pourquoi tu ne mettrais pas ta coque au +12V ?"
-> si la coque reste isolée en théorie ce ne serait pas un problème, mais comme déjà dit (et je sais que tu le sais mais je précise pour te répondre), en pratique il ne faut surtout pas faire ça car c'est le pire des cas en cas de fuite de courant: la coque deviendrai alors une anode (plus ou moins sacrificielle suivant la différence de tension) quel que soit le circuit responsable de la fuite. De plus même si les fuites inévitables sont négligeables en situation normale (si bien contrôlées), c'est pas la peine de chercher les problèmes avec une si grosse épée de Damocles; et enfin, en intégrant sur la durée de vie du canot, ces petites fuites sont plus forcément négligeables si on décide de laisser volontairement la coque en permanence à +12V! (j'espère que personne ne songerai à faire ça!)

PS: réponse rapide avant de lever l'ancre, mais je vais pas loin et lacherai pas l'affaire ;)

28 fév. 2019
0

@johann:
"C’est négligeable ou ca ne l’est pas ?
Ca peut pas être entre les deux sinon ca n’est pas rigoureux"
-> ben dans la situation normale ou la coque est isolée, les petites fuites inévitables sont négligeables sur la durée de vie du bateau
Par contre dans la situation anormale du couillon qui mettrai en permanence sa coque au +12V, je ne suis plus sûr que les fuites soient négligeables, je n'en suis pas sûr car il faudrait calculer quelques ordres de grandeurs. Par exemple tu peux t'amuser à calculer la quantité d'aluminium qui serait dissoute par une fuite de courant de 1mA pendant mettons 30ans, c'est exagéré car sur les 1mA la totalité du courant ne participerait pas forcément à l’électrolyse, mais on prend le pire des cas (en fait c'est x10 la limite que je me fixe 0.1mA, mais on est bien d'accord que dans mon cas cette fuite n'est pas permanente, c'est juste une estimation de la fuite maximale que je pourrai avoir si le +12 touchait la coque, déduite des mesures de résistance)

27 fév. 2019
1

C'est bien cela samdam avec en plus les problèmes au port (indépendant du 220V, mais liés à la proximités des autres bateaux, métaux etc..).

Peux tu m'apporter un éclairage : si les courants sont négligeables, alors pourquoi tu ne mettrais pas ta coque au +12V ?

27 fév. 2019
1

C’est négligeable ou ca ne l’est pas ?
Ca peut pas être entre les deux sinon ca n’est pas rigoureux !

28 fév. 201928 fév. 2019
0

Oups, en y repensant je viens de réaliser qu'il doit y avoir une erreur dans mes mesures quand je disais que la résistance de la colonne d'eau de mer dans le circuit de refroidissement était de l'ordre de 100kohms donc courant de fuite éventuel presumé négligeable de l'ordre de 0.1mA: en calculant une évaluation théorique avec 1.5m de tuyaux de section 4cm2, et résistivité eau salée 22ohms.cm (variable selon l'endroit et la température), j'arrive à 150x22/4=825 ohms donc plutôt de l'ordre du kohm. Donc sauf s'il y a une résistance à ajouter à laquelle je aurai pas pensé, a priori ma mesure est sans doute fausse et une éventuelle fuite de ce côté serait plutôt de l'ordre de quelques mA (ça commencerai à être preocupant si ça arrivait, mais pas de panique c'est peu probable, c'est juste pour être précis). À l'occasion je vérifierai pour être sûr, en plus c'est ballot j'en ai aussi parlé sur d'autres post.
En fait ça change rien à la discussion dans le cas où la coque et le moteur sont déjà connectés si tous deux au - (méthode américaine, d'ailleurs même si c'est pas ce que je préconise, en ce moment mon moteur est connecté au - pour un problème de câbles et relai), mais dans le cas coque isolée elle sera sans doute pas si bien isolée du moteur que ce que je prétendais (ce qui n'empêche pas le moteur et l'arbre d'être isolés du - , en tout cas sur certains voiliers alu bien conçus méthode "européenne tout isolé")
:oups:

27 fév. 2019
1

Samdam se trompe de site.Il faut lui donner du grain à moudre car comment ferait t'il pour diffuser sa science. Allez SAMDAM, rejoindre vos pairs qui j'en suis sur seront vous remettre en place dans vos échanges que vous laissez entendre scientifiques.

27 fév. 201927 fév. 2019
0

@Léopold: encore une fois personne ne vous oblige à me lire, et encore une fois lorsque mes propos ne sont pas scientifiques ou techniques, c'est uniquement pour répondre à des attaques hors sujet. Je prend la peine de répondre par principe, mais je préférerai m'en passer, ou que ce soit en taverne où au moins cela ne polluerai pas un sujet intéressant, mais je ne suis pas l'initiateur de ces hors sujets inutiles et futiles, comme ce nouveau HS de votre part auquel je répond ici même

27 fév. 2019
0

Et dire que je me suis jamais posé autant de question avec mon plan G Ribadeau-Dumas.

27 fév. 2019
1

Messieur " control " , Comment je peut me deconnecter de fil qui ressemble plus a OK coral , qu'au probleme du proprio de ce plan pouvreau ...( je recois par email les " balles perdues " )
Merci

27 fév. 2019
0

@bertho: message initial en haut
click "ne plus suivre" en bas du message

au revoir c'est bien dommage :goodbye:

27 fév. 2019
0

:mdr: :mdr: :mdr: :mdr:
Ce Samdam est excellent... Il nous reprend un à un, à chaque post ! et nous corrige.... Mais il ne corrige pas que ce qui a été dit, non, il se permet de nous corriger "nous", les intervenants !!!!
Tu es vraiment excellent Samdam.
:whaou:
:mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:

27 fév. 2019
0

@baboujoli : Non non, je corrige juste les bêtises que tu dis parfois, et uniquement quand je suis sûr de moi sur un sujet que je connais bien. Ce n'est pas ma faute si tu en as dit beaucoup des bêtises lors de cette discution, sans jamais l'admettre malgré mes efforts pour t'expliquer.

27 fév. 2019
1

A tous: Eviter de suivre Samdam et surtout de le contredire car autrement il va faire du Ramdam. A bon entendeur

27 fév. 2019
0

@leopold: j'accepte volontier la contradiction si elle est justifiée et honnête. Sinon je suis flatté que tu ais peur de moi au point de prévenir tout le monde, ça me donne un sentiment de puissance très viril, tu as bien raison de craindre mon terrible ramdam! Au fait c'est quoi du ramdam sur un forum ? dire des gros mots? Parler en majuscules?

28 fév. 2019
0

@baboujoli: décidément, avoue que c'est assez incohérent et comique de te voir revenir toujours aussi inutilement bavard, après nous avoir annoncé solennellement hier ton dernier post sur ce sujet!

Quand à ton analyse psychologique: hihi en ce moment ce qui me donne le sentiment d'exister, c'est plutôt la chance que j'ai de pouvoir naviguer pendant 1 an et découvrir des coins et des gens sympa en profitant à fond de mon canot, et en ayant le temps d'apprendre pleins de trucs qui m’intéressent :)
Essaye d'exister un peu plus sur l'eau que sur les forums et tu comprendras

28 fév. 2019
0

Faire du ramdam sur un forum ? on aurait pu dire que tu en donnes un bon exemple : S'approprier le fil de discussion, se sentir personnellement au centre de tous les débats, donner des leçons à chacun, et surtout, écrire des milliers de kilotonnes de texte stérile, qui n'apportent rien, et qui n'ont d'autre but que de te donner le sentiment d'exister....
Mais en réalité, Tes interventions ne sont que chamailleries puériles, dignes d'un grand gamin...

27 fév. 2019
2

Là je ne suis pas d’accord, ce n’est pas parce que l’on a des points de vue différents qu’il faut être intolérant. La meilleure façon de gérer les points de discordes c’est de maintenir le dialogue, pas d’ostraciser. (Enfin d’essayer au moins, pour reprendre une boutade plus haut)

27 fév. 2019
0

Bon allez, mon dernier post ici.
Vous faites ce que vous voulez, mais, en ce qui me concerne, depuis que j'ai réalisé l'interconnexion des masses, sachez que je me suis senti tranquille.
Combien ai-je rencontré de gars qui, ayant un bateau aluminium, psychotent tout le temps sur le contrôle des fuites (qui, de toute façon, sont difficiles voire impossibles à supprimer totalement, et tout le temps). Et moi, de constater que je n'avais pas ce soucis...

:-)

27 fév. 2019
0

Des tas de bateaux alu n'ont aucun souci...

27 fév. 2019
0

oh baboujoli tu nous quittes déjà? :(
C'est domage parce qu'on vient de me fournir un argument très pertinent basé sur une norme qui pourrait t'éclairer au sujet de ton pseudo-argument "les pros et les américains connectent le - à la coque donc c'est la preuve que c'est la bonne solution pour l’électrolyse"
Voici donc un copié-collé de la norme CE iso 13297 qui concerne les installations courant alternatif dans la Plaisance ...
4.2 Le conducteur de protection doit être raccordé à la terre reliée au négatif de l'installation à courant continu du
navire aussi près que possible de la borne négative (à courant continu) de la batterie.
NOTE Si un RCD (ensemble du dispositif de courant résiduel du navire) ou un transformateur d'isolement est installé sur le
conducteur de protection de l'installation à courant alternatif (voir 8.2), il n'est pas nécessaire de raccorder la borne de terre
négative de l'installation à courant continu à la terre du courant alternatif (conducteur de protection).

Le fait que la liaison évoquée entre le négatif continu et le fil de protection terre ne soit plus obligatoire si un disjoncteur différentiel est installé démontre bien qu’il s’agit bien uniquement d'une norme de protection des personnes liées à la présence de courant secteur alternatif, comme je le soupçonnais.

Mais je suis ravi que malgré tes erreurs de raisonnement ton bateau alu n'ai eu aucun problème, c'est juste domage de ne pas chercher à limiter encore mieux les risques en faisant appel à la raison plutôt qu'à la superstition.

Personnellement je n'ai pas l'impression de psychoter en contrôlant tous les 1 ou 2 mois les fuites, l'état des anodes et connections, et le potentiel électrochimique
ça prend 1h par mois à tout casser

:goodbye:

28 fév. 201928 fév. 2019
0

Personne n'a supposé que la législation imposait une interconnexion des masses pour la seule protection électrolytique. Bien sûr qu'il est question de protection humaine. Il faut juste interpréter que, puisque c'est imposé (et appliqué), les conséquences électrolytiques ne sont pas à craindre. Et ça n'enlève rien à son intérêt.
On voit pas tant que ça des bateaux de marine nationale ou marchande couler pour cause d'interconnexion des masses... (vu le prix d'un porte avion) Encore que, ces navires sont munis d'un système de protection cathodique active (régulation par courant imposé), mais là, c'est autre chose... Bac + 3 ne suffit pas... :tesur: :mdr:

Ton texte concerne le réseau alternatif (220-380). On sait bien qu'un transfo d'isolement, pour le réseau alternatif, n'a pas besoin de raccordement à la terre, puisque c'est le neutre qui sert de terre. Enfin, quand on a un bateau aluminium, et qu'on se branche au quai, il vaut mieux le savoir...
:heu:
Mais le sujet sur l'interconnexion des masses concerne la courant continu (12-24 v).
:mdr:

28 fév. 2019
0

@baboujoli a dit hier :"Bon allez, mon dernier post ici. "
->Tiens c'est rigolo, ce n'était pas ton dernier post finalement?

" :mdr: :mdr: :mdr: "
-> :mdr: :mdr: :mdr:

bah je répond quand même même si je devrai juste t'ignorer après tes "adieux":

"tu dis de toi que tu "connais bien le sujet"... il n'y a pas longtemps, tu disais : "Pour ma part, n'étant pas expert je m'en tiens aux recommandations du très bon site: www.plaisance-pratique.com[...]que-par " Comme quoi, cela t'auras tout de même servi !"
-> Et en plus tu reviens pour radoter les mêmes sarcasmes en m'obligeant à répéter ce que j'ai déjà dit :heu: : oui je connais bien le sujet des phénomènes d'électrolyse, parce que c'est un classique des études en chimie et sciences des matériaux que j'ai suivi (et en plus je m'étais rafraîchi la mémoire quand j'ai acheté l’électrode de référence pour les mesures sur mon canot).
Mais non je ne me prétend pas expert sur cette application très particulière concernant la prévention de la corrosion électrolytique des voiliers alu, et tu l'es manifestement encore moins.
Et je maintiens que cette série d'articles sur la corrosion sur le site plaisance-pratique, est déjà très bien pour aborder ce problème particulier.
Après rien n'empêche d'approfondir en cherchant des articles plus pointus, mais il faut faire l'effort de les comprendre, ce qui n'est manifestement pas toujours ton cas, comme tu l'as par exemple montré en prétendant que l'électrolyse avait lieu en profondeur et pas en surface, sans réfléchir au fait que sur un corps poreux, à l’échelle microscopique la surface s'étend en profondeur, comme j'ai du te l'expliquer, et alors que tu aurais pu le deviner si tu avais bien lu les articles que tu citais toi même et qui montraient uniquement des phénomènes d'électrolyse en surface. Je note d'ailleurs que là encore tu as été incapable d'admettre ton erreur, et je n'ose imaginer que tu puisse me remercier pour mon effort d'explication (pas grave ça en intéresse d'autres).
Je pourrai encore parler de ton post à propos de "50mV par pendanode", info que tu as manifestement mal interprété sur le site de galvatest, ce que j'ai du t'expliquer avec des exemples concrets tirés de mon expérience personnelle, mais bon je vais pas reprendre tout ce que je t'ai expliqué, c'est juste pour te montrer que c'est plutôt à toi que ces discussions on servi, même si tu es incapable de l'admettre.

28 fév. 2019
0

Je suis heureux pour toi que ce fil de discussion t'ai ouvert l'esprit.
Maintenant, tu te documentes, et tu dis de toi que tu "connais bien le sujet"...
il n'y a pas longtemps, tu disais : "Pour ma part, n'étant pas expert je m'en tiens aux recommandations du très bon site: www.plaisance-pratique.com[...]que-par "

Comme quoi, cela t'auras tout de même servi !

:mdr: :mdr: :mdr:

28 fév. 2019
0

@baboujoli:
"Personne n'a supposé que la législation imposait une interconnexion des masses pour la seule protection électrolytique. Bien sûr qu'il est question de protection humaine. Il faut juste interpréter que, puisque c'est imposé (et appliqué), les conséquences électrolytiques ne sont pas à craindre. Et ça n'enlève rien à son intérêt. "
-> C'est faux tu as clairement laissé entendre que le système américain évite les différences de potentiel (et moi je t'ai proposé l'hypothèse que ce n'est pas forcément le cas à cause de la couche d'oxyde, ce à quoi tu n'as toujours pas répondu), sans jamais indiquer que c'était uniquement une norme de protection des personnes, je te cite:
"Encore un qui a craint d'adopter le système dit "américain" : Interconnexion des masses en un seul endroit (coque, moteur, moins batterie). C'est obligatoire aux états unis… ainsi que chez les pros français (marine nationale, marine marchande…). Ce principe évite les différences de potentiel, qui causent des effets de corrosion galvanique (la pile), ou d'électrolyse (fuite de courant dans la coque).

"On voit pas tant que ça des bateaux de marine nationale ou marchande couler pour cause d'interconnexion des masses... (vu le prix d'un porte avion) Encore que, ces navires sont munis d'un système de protection cathodique active (régulation par courant imposé), mais là, c'est autre chose... "
-> C'est rigolo que tu reparle des courants imposés, alors que c'est moi qui t'en ai parlé avant pour te monter que justement c'est ces systèmes de protection sur les grosses unités qui font qu'il sont bien mieux protégés que nous, sans rapport avec l'interconnexion des masse qui n'est qu'une norme de protection des personnes.Tu as d'ailleurs oublié que je parlais aussi des systèmes de mesures de potentiel en continu, de l'épaisseur et des contrôles sur les coques et peintures...bref celà n'a aucun sens de comparer un porte-avion à un voilier alu dont les protections anti-corrosion n'ont rien à voir

27 fév. 2019
1

Merci pour tes posts baboujoli a+

27 fév. 2019
0

Merci à toi.
:topla:

27 fév. 2019
0

Pfffff tout ça a cause de Titelune et son maudit Pouvreau .......même spontex s'en est mêlé :-D :-D :-D :-D

27 fév. 2019
1

Éponges, c'est pas ce qui gratte? :heu:
Au fait c'était quoi la question ? :lavache:

27 fév. 2019
0

Gunter, comme j'ai eu un alu, je me suis senti visé, mais comme je l'ai vendu, avant même de me poser une horde de question… Je me sens moins obnubilé par les fuites... :mdr:

27 fév. 201927 fév. 2019
1

"Le volt-mètre est à 12,8...... Mon bateau a une fuite...... Féliciiiiie, aussi...."

:mdr: :bravo:

27 fév. 2019
1

bonsoir
merci a ceux qui mettent , un peu d'humour ;
car sinon cela serai un peu ennuyeux .

salut

01 mar. 2019
0

Maître Sansdamned ayant posé une devinette pas jolie à baboz-joli, on attend la réponse... :mdr:

01 mar. 2019
0

J'ai quitté la cour de récréation...

02 mar. 2019
0

@baboujoli: Je ne faisais que reprendre petit jeu de Johann, c'est de bonne guerre :p
Mais contrairement à lui je te donne la réponse ;) , pourtant très simple: j'ai choisi des supports plastiques! Bien sûr il faut aussi faire attention que les passes-coques, les autres connecteurs, le boîtier de la vhf, ou tout ce qui pourrait être connecté au coaxial, ne touchent pas la coque ou des structures conductrices.

02 mar. 2019
0

:alavotre:

05 mar. 2019
0

ma réponse à ce message a été supprimée (je vois le début en rouge dans "mes dernières contributions"), j'attend confirmation qu'il s'agit d'une intervention de la modération, auquel cas je me contenterai de ne plus intervenir sur un forum qui pratiquerai une modération aussi arbitraire (sinon je reposterai mon message, qui n'est une réponse argumentée et non diffamatoire, à ce dernier message de johann78 qui n'est qu'une nouvelle attaque personnelle aussi inutile que diffamatoire)

02 mar. 2019
0

Mon très cher Samuel, si tu as un problème avec moi, adresse toi à moi directement cela sera plus simple que d'aller pleurer sur l'épaule d'un autre.

Pourquoi je ne t'apporte pas des réponses à des choses évidentes ? Ce n'est pas parce que je joue avec toi ou que "c'est de bonne guerre", non c'est parce que c'est stérile de discuter en boucle, argument contre argument et que ca pourrit le fil inutilement.

Autant que tu cherches (c'est la moindre des choses pour un chercheur non ?) et trouves par toi même, ce que tu as fait, et tu peux constater que certaines de tes hypothèses sont simplement fausses car trop simplistes (sujet clos je ne rebouclerai pas dessus)

Il y a un côté pervers narcissique assez criant chez toi, d'abord tu arroses tout le monde avec des données scientifiques pointues (ca pose son homme comme on dit), tu te mets au centre de tout, tu te cites en exemple (ex : profiter de la vie comme moi bandes de pauvres gens, je suis un expert de tel domaine..), tu tiens des raisonnements soit disant scientifique et rigoureux (mais en fait pas tant que ca sur certains points...), tu donnes des baffes, dénigre ceux qui ne sont pas d'accord avec toi (normal puisqu'il n'y a que toi qui sait) et ensuite quand il n'y a plus de personnes pour discuter, tu viens te montrer clément et soit disant grand seigneur, généreux envers la plèbe...
Allez voyage bien...

01 mar. 2019
0

Tu as bien raison ????

02 mar. 2019
0

Et au fait, vous en pensez quoi de cette coque en Alu ? :heu:
Le bateau risque de couler? Parceque de l'encre.... :mdr:
Pas d'avis, mon canote est en plastoc.... :oups:

02 mar. 201902 mar. 2019
0

Julio, je dirais, osmosé. :mdr:

02 mar. 2019
1

j'ai dit ce que j'en pensais :
la doublante c'est pas bon à refaire .
et pour le reste une radiographie s'impose
avant tout
alain

Phare d'otrante - IT - 16 juillet 2023

Phare du monde

  • 4.5 (136)

Phare d'otrante - IT - 16 juillet 2023

2022