Grib statistiques fiabilité ?

Salut,
Au moyen de la base de données qui est la source des Gribs, il serait simple d'établir des statistiques de fiabilité des prévisions ... et tout ce qu'on veut.

Je cherche et ne trouve pas. Quelqu'un a une source sur le sujet ?

Erdy

L'équipage
03 oct. 2015
04 oct. 2015

je ne sais pas pour les stat. mais c'est toujours beaucoup moins mauvais, en côtier que les prévisions VHF quand on arrive à les comprendre.

04 oct. 2015

Waouh, voila une question qu'elle est bonne, et dont je serais curieux de voir la réponse.

04 oct. 2015

Voici une page donnant l'évolution de la précision des modèles entre 1996 et 2015. Il s'agit ici de la hauteur de l'isobare 500hPa, prévision à 5 jours, moyenne sur 3 mois.

www.emc.ncep.noaa.gov[...]st.html

On y trouve des tas d'autres stats qu'il faudrait décrypter :-)

Erdy

04 oct. 2015

Hello
Je lis ici : www.francis-fustier.fr[...]ib.html
"
Il faut être conscient que ces prévisions sont publiées sans intervention humaine. Les données ne sont pas contrôlées par des prévisionnistes avant leur publication et de ce fait l'utilisateur final doit les utiliser avec prudence et circonspection. Il faut noter également que les météorologues utilisent différents modèles de prévisions pour générer les fichiers GRIB et il est de la responsabilité du navigateur de connaître les forces et les faiblesses de chaque modèle de prévision avant de leur faire confiance pour planifier ses traversées. La plupart des sites de téléchargement gratuits américains fournissent les fichiers du modèle GFS du NOAA.
"

04 oct. 2015

A noter Herver, qu'il n'est indiqué nulle part sur ces sites, tes recommandations.

04 oct. 2015

j 'ai souvenir d'un article où cette question était posée . Il y était dit qu 'il fallait majorer les prévisions grib de 10 ou 5 noeuds selon la F annoncée.
J ' utilise passage weather en complément des Gribs . ou en côtier wind guru

05 oct. 2015

Et dans Passage weather je trouve plus précis wifi que gps, coamps dans les choux les 3/4 du temps.
Quand j'ai déchiré mon génois au mois d'août j'aurais du faire confiance à wifi ils étaient dans le vrai. Mais comme il faisait un temps splendide quand je suis parti j'ai fait le con.
De toutes façons les gris sont toujours ou presque sous la réalité Perso j'y rajoute toujours 5 kt et quelques fois je suis encore trop juste. Bon c'est valable au dessus de 15 kt sinon par f 2 ils ont peu de chances de se tromper.

05 oct. 2015

Putain de correction automatique il faut lire wrf et non wifi

04 oct. 2015

Bonsoir,

samedi dernier, le 26 septembre, je suis entre Cherbourg-Octeville et Le Havre.

Tout le monde annonce 15 nœuds de vent établi avec rafale à 20.
Quand je dits tout le monde, c'est ugrib, zygib, météo marine wingourou, windyty et prévimer.

Résultat, pendant 5 heures, entre 4 heures et 9 heures de matin, 35 noeuds établi avec 2, 3 rafales à 40.

Donc la fiabilité, je pense que quand on arrêtera de les payer une fortunes tant qui diront des conneries, là je pense qu'ils commenceront à bien réfléchir sur l'étude des prévisions météo.

C'est comme annoncer le dimanche du temps de week-end prochain alors qu'ils ne sont pas capable de donner exactement le temps du lendemain.

Bonne soirée.
Philippe.

04 oct. 2015

Oui, sauf que pour une bonne partie, ils sont gratuits, issus du modèle GFS par exemple.

04 oct. 2015

Vent d'est ? J'ai les gribs du 23/09 et du 26/09. Il est vrai que tirer des bords dans 35 noeuds de vent établis pendant 5 heures et en partie de nuit, ça laisse des souvenirs. Bravo, beaucoup seraient rentrés à Cherbourg.

Erdy

04 oct. 2015

Bonsoir,
pourquoi tirer des bord, avec le courant, route direct.
Mais en plus, c'était vent contre courant.
Retourner sur Cherbourg-Octeville, pas facile avec un courant dans le nez.
Et pas de port accueillant à marrée basse pas grand coefficient.
Bonne soirée.
Philippe.

04 oct. 201516 juin 2020

Ben voilà, ça existe mais il faudra réviser les stats :-)

www.emc.ncep.noaa.gov[...]fs2015/

Exemple : graphique de gauche, l'écart type de

  • (la force du vent prévue)/(force du vent mesurée)
    donné par la couleur

  • ??? en fonction de l'altitude en ordonnée (Y) ???, au sol, tout en bas à Patm=1000hPa

et

  • en fonction de la portée de la prévision en abscisse (X) maximum 384 heures

Ici on a choisi l'hémisphère nord (20N à 60N)

A deux jours, l'écart type est de 0.98 !!!!!!!!!!!!!!!

Il faudrait trouver la déviation maximum ...

Si j'ai tout bien compris !

Erdy

05 oct. 2015

Bof ! Je dois me tromper quelque part ! 0.98 pour 384 heures, ça ne tient pas bien la route :-).

Ne comparent-t-ils pas deux modèles plutôt ????????????

RTFM :-)

Erdy

05 oct. 2015

Il est vrai que les informations de tout ces sites automatiques sont assez imprécises.
La météo est une science compliquée, mais les prévisionnistes pour des courses ou record, type Trophée J Verne, arrive a des prévision à 14 jours!!!Et pas pour nous??

05 oct. 2015

Pour arriver à ça il faut payer ... Ce n'est pas anormal ! Je trouve déjà qu'une météo gratuite type GRIB/GFS avec une bonne résolution et une durée importante est un "miracle". Mine de rien c'est le contribuable américain qui paye ... Mais là c'est un autre sujet "dangereux".
Après faut interpréter, 20 nds W-SW dans les bouches de Bonifacio ça veut dire que dans le passage de la Pintarela on va se prendre 35 nds N
Bernard

05 oct. 2015

Tux. Je ne parle pas de configuration topographique.

05 oct. 2015

Bien d'accord avec toi, pour autant l'orographie n'est pas vraiment prise en compte dans la météo à moins que ce ne soit à grande échelle comme la vallée du Rhône par exemple ?

05 oct. 2015

Tux tu dis qu'il faut payer, tu crois que les satellites et super-ordinateur c'est gratos!!!

05 oct. 2015

Non, justement, il y a bien quelqu'un qui paye les satellites, les ordinateurs, l'électricité, les bâtiments, etc. Que ce soit gratuit reste un "miracle" que j'apprécie, que ce soit payant ne me semble pas anormal. La tendance est à faire gratuit jusqu'à un certain point et payant au delà et ça ne me choque pas.
Ce qui me tracasse c'est qu'avant la météo en VHF était détaillée à 5 jours, maintenant c'est quasiment un copier / collé du bulletin Navtex à 24 h. Il y a régression. Mais on s'écarte du fil du sujet.

05 oct. 2015

Mais, erdemal a posté en écriture automatique, il sait pas relu, on peu papoter.. Surtout que sa question, y a pas de réponse :mdr:
Et quand il se relis, il se gourre :mdr: :mdr: :pouce: :pouce:
On est tranquille, je ressort mon barographe...et :pecheur:

Phare du monde

  • 4.5 (88)

2022