Tous les forums > La Taverne > moteur pantone qui a essayé ?
Missing
barthelemy.b

moteur pantone qui a essayé ?

aïe, je sens que ça va taper dur ! mais qui a essayé d'installé ce système. Moi j'y pense pour mon yhooot équipé d'un moteur Indénor, est ce raisonable ?
merci des vos réponses (sans matraque SVP !)
amicalement
bernard
vendredi 09 février 2007 20:30

Liste des contributions

---
ca marche avec le diesel ?

je croyais que c'était pour l'essence seulement.
vendredi 09 février 2007 21:28
---
Merci Barthelemy.b !

J'ignorais totalement ce qu'était cette bestiole nommée Pantone. Mais Gogol veille et ce soir grâce à toi je dormirai moins con (http://www.passerelleco.info/article.php3?id_article=310). Donc merci à toi !
vendredi 09 février 2007 21:34
---
c'est un réacteur, pas un moteur

ça consiste à rajouter de la vapeur d'eau ionisée avec le carburant. Ca faciliterait les réactions chimiques de la combustion (comme un catalyseur) : meilleure utilisation du carburant = meilleure rendement, moindre pollution.

Le "trublion" Jean-Pierre Petit en cause scientifiquement quelque part sur son site http://www.jp-petit.org/
vendredi 09 février 2007 21:41
P1020948_
GilusBleu
Meilleur rendement?

c'est pas ce que j'ai observé le jour ou j'ai pété mon joint de culasse! Et on me suivait à mon panache blanc! ;-)
vendredi 09 février 2007 23:51
---
Tout comme le monstre

du Loch Ness, la "chose" revient... il y a quelques fils sur le sujet dans la bibli d'H&O... ;-)

_/)
vendredi 09 février 2007 21:53
Missing
bruno L
ouais...

et en général on se marre bien !

pfffffrrrrtttt !
:jelaferme:
vendredi 09 février 2007 22:21
---
Il parait

que cela fonctionne très bien...
vendredi 09 février 2007 22:24
Images_(large)
pierre 2
ca fonctionne bien

pour les naifs ,c'est dingue que ce truc revienne encore!
samedi 10 février 2007 00:01
---
Il est possible que ça fonctionne

sur de vieilles pétoires comme une tondeuse à gazon à moteur Brigg & Straton à soupapes latérales des années 50 ou sur le tracteur agricole des années 30 comme j'ai pu le voir sur les sites qui en parlent.

Ces moteurs d'un autre âge ont un tel mauvais rendement qu'il ne doit pas être très difficile de faire mieux...

Appliqué à des moteurs modernes, je serait bien étonné que l'on puisse gagner le moindre dixième de pour cent de rendement ou de pollution en moins !

_/)
samedi 10 février 2007 00:34
Missing
petibout
Essence du lapin...........

Pour se familiariser avec le "Pantone",
vous pouvez glisser vers www.onpeutlefaire.com
site écolo, ma foi, assez enrichissant dans
bon nombre de domaines.Un forum dédié au "Pantone" relate toutes les expérimentations,
avec commentaires de fabrication et améliorations,que ce soit de la part de "bricolos" comme de "pros" et autres
josébovistes.(entendre;indépendant paysan).

Toilettes sèches, four solaire, etc........
Pour les TDM, il y a des articles ayant trait
à l'éducation obligatoire des enfants.
(hors Education Nationale)
Enfin bon,une fois sur le site,vous serez
sûrement moins emprunté que moi pour faire
chauffer la toile. Bon courage.
Salutations.
vendredi 09 février 2007 22:32
---
c'est très génant ces

Monsieur G... Mr David M..
ils ont peur de quoi en fait ?
Ca fait penser aux pubs pour shampoing antipelliculaire : "avant on pensait que j'étais une grosse dégueulasse nous dit Mme Aline T du 93, depuis que je me shampoigne à l'os de tyranosaurus, mes voisins me regarde d'un autre oeil et mes fringues ne sentent plus la mite".

Bref ça devrait fonctionner aussi avec le diesel.

Pourvu que ça fonctione pas avec le whisky :-)
samedi 10 février 2007 02:05
Missing
1
sonata
Toujours ce mouvement perpétuel

tous les moteurs ont des déperditions... au pif 30%, chaleur dégagée, électricité excédentaire produite par l'alternateur, frottements. on peut toujours ajouter des dispositifs pour récupérer les fuites :
- une turbine à vapeur actionnée par le liquide de refroidissement
- une "usine à gaz" pour hydroliser de la flotte avec l'électricité perdue et refaire exploser l'hydrogène et l'oxygène obtenue
- un systéme qui optimise tout çà dans les descentes
- sortir le mat quand il y a du vent dans le bon sens
- pourquoi pas pédaler aussi.

une voiture avec 12 moteurs ç'est sécurisant (il faut toujours doubler les équipements de sécurité) oui mais c'est 12 fois plus souvent en panne, ça coute 12 fois plus cher...

Rappelez-vous le moteur à eau d'il y a 15 ou 20 ans... dont on entend plus parler. et pour cause, il faut plus d'énergie électrique pour électrolyser l'eau, que l'énergie reconstituée par l'explosion des gaz ainsi produits. et encore, le moteur qui utilisera cette explosion aura encore 30% de pertes...

Tiens il y a deux jours, l'europe a encore revu les objectifs de normes d'émission de CO2 par les voitures d'ici 2010 (je crois), réponse des constructeurs : on va encore gagner du poids sur les matériaux...

Il y a aussi tout une branche d'étude sur les aimants permanents et leur disposition judicieuse pour entrainer un moteur (avec un peu d'énergie pour amorcer) et qui fournirait plus d'énergie que celle apportée. recherchez sur google : énergie libre. il y a même des kits à vendre. On a même des explications scientifico-farfelues d'extraction d'énergie dans des univers parallèles...

Notre monde est tellement à l'affut d'une source d'énergie éternelle et gratuite, que la pub du gus qui sort un bidule loufoque est plus vite faite que la validation scientifique qui ne vient jamais, ou est un démanti et n'intéresse plus personne.

l'idée est plaisante, mais investisseurs, ou essuyeurs de plâtre, méfiez vous!!!

à barthelemy, je te lance une idée. fait couler de l'eau douce, goutte à goutte à l'étrave de ton bateau. l'eau de mer étant plus dense, à l'arrière... il devrait avancer tout seul.

Meilleur vent que moteur.

Damien
samedi 10 février 2007 01:28
Avatar
roc
Ouarf !

Le truc à ressort de Gaston Lagaffe qui sautillait partout depuis des mois :mdr: :pouce:

Tiens, une étoile !

Pour le rendement d'un moteur thermique à combustion interne... parlons plutôt de 30% que de 70% !

Moi, ce qui me scie dans le moteur Machintruc à vapeur, c'est le réacteur de cracking ! Y'a un illuminé qui s'est imaginé pouvoir faire dans un tuyau d'irrigation ce qu'on fait avec d'infinies dufficultés (si on y arrive) en labo "normal" de chimie (en cycle supérieur, j'entends).
Le plus beau, c'est le "rodage" avec le moteur tourné vers le nord. Il n'ont pas mis sur le site le rituel et les incantations qu'on devait faire en honneur à la petite ourse :mdr:
samedi 10 février 2007 01:59
---
euh

c'est pas 40% de rendement plustôt que 30% de perte !!!! pour un moteur à énergie fossile,

pas étonnant que régulièrement ils nous disent qu'ils améliorent....

enfin bof, depois le moteur sterling rien de mieux quoi
samedi 10 février 2007 09:50
Missing
(ouatapan)
Stirling peut etre?

Inventé en 1816!!!

Employé en Australie pour fournir de l'électricité..
samedi 10 février 2007 22:55
---
Et même

dans les satellites... ;-)

_/)
samedi 10 février 2007 23:52
---
ouais

partout où y en a pas besoin quoi :-D .

Non le rendement d'un stirling c'est pas top non plus. Il en vendent même "pour la marine" en cocon qui produit royalement 700W pour 3/4l de GO.

Bon ok c'est pas lourd, la maintenance est facile , pas chère, l'usure est pratiquement insignifiante et ça fait pas trop de bruit (pourquoi ils le mettent en cocon alors ?).

Peut être qu'en appelant pantome, il pourrait nous arranger ça ? :-D
dimanche 11 février 2007 01:11
Missing
barthelemy.b
merci du conseil

je vais essayé et pour que ça marche mieux, je vais remorquer une citerne d'eau douce de façon à ne pas manquer, sinon j'ai aussi pensé à un pédalier près de la barre et à une trompette rallongée pour souffler un peu plus sur les voiles ! :-D
à part ça, je suis étonné de voir les réactions parfois véhémentes sur ce fameux moteur, comment celà se fait il que ça dérange tant que ça ?
bonnes nav à toi
amicalement
bernard
samedi 10 février 2007 10:16
Images_(large)
pierre 2
c'est pas que ca derange

moi ca me derange pas qu'on raconte des fumisteries mais ca me fait de la peine pour ceux qui y croient,remarque y en a qui croyent qu'on peut marcher sur les eaux ;-) ;-) ;-)
samedi 10 février 2007 20:59
---
ça dérange .

barthelemy, si ça dérange (et si ça dérange de déranger ;-) ), je crois que la raison est assez simple: c'est parce que toutes histoires de moteurs miraculeux procèdent de la "croyance" et pas de la "raison".

Or la "croyance" des autres est toujours dérangeante, qu'il s'agisse de religion ou de motorisation ;-)

La "raison" suscite beaucoup moins de polémiques !
samedi 10 février 2007 21:25
---
Saint Thomas

Bonjour,

C'est comme pour les tables tournantes, chaque fois que je souhaite assister à une démonstration réelle il y a toujours de bons arguments pour que ce ne soit pas possible et on me renvoie aux articles de journaux, émissions de télé ou autres bouquins avec bien sûr que des éminents témoins bardés de diplômes ...

Par contre chez Yamaha je peux toucher, essayer et même m'en servir pour de vrai ...

Cordialement

JJB alias Saint Thomas.
samedi 10 février 2007 10:22
---
il me semble

avoir vu plusieurs reportages télévisés montrant des voitures modifiées sur ce principe. avec des utilisateurs contents. C'etait plus des vieilles R21 que des 206 mais quand meme...
Par ailleurs la question etait : "qui a essayé ?" et non "qui y croit ?"


samedi 10 février 2007 10:56
---
C'est bien ce que je disais

Bonjour taufsy,


Eh oui je n'ai jamais pu faire d'essais moi-même dans quoi que ce soit tant de le domaine du spiritisme que dans les produits miraculeux.
Ce n'est toujours que par le travers d'un média (quelqu'il soit) ... Pour moi la télé n'est certainement pas un gage de véracité, il y a bien longtemps que j'ai répudié cet objet.

ça me rappelle toujours (mais que c'est loin) les 4L avec conduite à droite qui allaient être vendues pour une bouchée de pain...
bon il y a bien eu la mémoire de l'eau.

Cordialement

JJB
samedi 10 février 2007 11:52
---
Il est tellement évident

que la poule aux oeufs d'or qu'est la moteur à explosion n'allait pas être substituer par quelques recherches qu'on place gentiment dans le rayon bricolage.

Il est plein d'autres alternatives parfaitement valables dans d'autres domaines mais qui ne font pas le poids face aux lobbys ultra puisssants.
samedi 10 février 2007 12:19
---
heuuu ...

le grand complot ;-)
samedi 10 février 2007 13:14
---
Non,

le monopole.
samedi 10 février 2007 20:49
Avatar
roc
Remettons les pieds sur terre :

Tu crois pas que si la méthode miracle pour économiser 50% de carburant en mettant juste un barbotin et un tuyau magique existait, tous les motoristes de la terre s'y seraient jetté dessus comme la vérole sur le bas clergé ?

Tu crois pas que messieurs Peugeot, Caterpilar, Mitsubishi et consort trouvent pas très bon l'argument de vente du moteur économique ? C'est même devenu leur cheval de bataille !

Imagine le type qui bouffe 50000 bornes pas an et à qui on proposerait une tire qui consome 3 l/100 pour les mêmes performances ?

Imagine l'armateur de porte-conteneurs imatriculés au Liberia qui pourrait faire 50% d'économie sur le poste carburant !

Imagine le minier Sud Africain à qui on dirait que ses extractices, chargeurs et groupes vont bouffer 2 fois moins de gazoil !
samedi 10 février 2007 14:48
---
Taufsy a raison

La question est: "qui a essayé ?" et non "qui y croit ?"
samedi 10 février 2007 12:40
---
J'ai essayé

Sur mon cata de 39 pieds j'ai deux volvos de 18cv. j'en ai équipé un du système Quantom le Pantom français fabriqué par dominique.

Premiére remarque: mon moteur s'est nettoyé.
"Vous me direz qu'avec l'eau c'est normal"

J'ai navigué 90 heures avec 120 litres en comptant large.

Depuis mon moteur démarre au quart de tour.

Mon deuxième moteur n'a que 16 de compression et je vais lui poser le système pour voir ce qui ce passera.

J'ai passé ma vie professionnelle dans la recherche et je pense que les concepts sont inutiles.

Si vous essayez faites attention à ce que seule la vapeur d'eau puisse etre aspirée. Il est possible que le réacteur génère de l'hydrogène mais cela reste à prouver.



samedi 10 février 2007 17:00
---
roger ...

voilà qui est intéressant ...

Si cela a nettoyé ton moteur c'est qu'il était sale, c'est pas un bon point de départ pour valider quelque chose !

Le fait que ton moteur démarre au quart de tour AVEC le système laisse à supposer qu'avant il démarrait mal, donc il est en mauvais état.

Et ton second essai se fera sur un moteur n'ayant plus de compression ?

Cela correspond bien à ce qui fut dit plus haut par Tilikum: ça peut améliorer un moteur très vieux, très usé ou très mal réglé ... mais probablement pas un moteur moderne bien réglé.

Alors on attend l'essai sur un moteur neuf en parfait bon état ;-)
samedi 10 février 2007 17:28
Avatar
jp
et passé sur un banc d'essai

c'est encore + probant

amicalement
samedi 10 février 2007 17:29
Missing
muttix1

N'essayez surtout pas sur un moteur neuf, les dernières génération d'injecteurs n'acceptent pas sans casse la "moindre goutte d'eau" cqfd.....!!!

dimanche 28 juillet 2013 23:02
Missing
sonata
personne n'a essayé

ormis le bricolo qui essaye de vendre son truc pas bouclé, avec du stoch, de la ficelle et des bouts de fil de fer. En fait rien n'existe, sauf des articles de journalistes débutants et ignares, seules personnes (car n'y connaissant rien et ayant le micro) auxquelles l'inventeur en mal de subventions, subsides, fortunes vite faites, acceptera de montrer un bout de sa pseudo invention...

oui il y a les lobbies du pétrole, mais il y a aussi les lobbies des fabriquants de moteurs (tout aussi puissants) qui ne planqueraient jamais la découverte d'un nouvel engin consommant 20% de moins...

il y a des tas de labos qui travaillent sur les carburants, la raffinerie, les additifs... si le GO était amélioré, chauffé, congelé, gélifié, avec de l'eau, du sel, du poivre ou même des bulles comme le champagne... çà ne pourrait pas être caché.

tous les articles qu'on voit sur ces sujets viennent de bricolos du dimanche, pas scientifiques pour deux sous, vous savez, ces alchimistes obscurs, la pierre philosophale... çà a toujours la même odeur de souffre (pour initiés) de secret (des fois qu'un riche naïf morde à l'hameçon) et c'est vieux comme le monde. En plus, avec internet, les blogs... les gourous peuvent communiquer à grande échelle.

Enfin si je me trompe, ce que j'aimerai de tout coeur, moi aussi je voudrai voir tourner les tables...

Amitiés Damien
samedi 10 février 2007 14:46
---
Bon ben voila

C'est clair...Y a pu qu'a changer de sujet...:tesur:
samedi 10 février 2007 15:28
---
Il me semblait bien

que quelqu'un avait essayé : http://www.hisse-et-oh.com/forum/index.php?action=detail&id_message=192396

Mais j'ai l'impression qu'il consommait autant sinon plus... :tesur:

_/)
samedi 10 février 2007 16:42
Missing
alien
lorsque toutes

mes expériences de propulsion électrique auront échoué ou seront définitivement abouties, j'envisage de mettre au point un pot à barbotage qui améliorera le rendement du moteur à combustion interne d'au moins 97% .

Bien que je ne puisse en révéler tous les détails le principe est simple .

Il est basé au départ sur la récupération de fruits légèrement avariés bien que cela puisse aussi fonctionner avec de la pomme de terre ou de l'orge .

Au terme d'un cycle thermodynamique dont je ne peut rien dire, la chaleur récupérée sur l'échappement est transformé en biocarburant .

Une seconde réaction éthylo-propulsive - qui fait appel, entre autres, au principes ancestraux de la godille chinoise - permet la propulsion du bateau .



samedi 10 février 2007 17:01
Avatar
jp
il ya peut etre mieux à faire

les gaz d'échappement sont à une t° bien supérieure à 100 ° et ils sont absolument perdus

or l'eau bout à 100 °

donc on peut récupérer la chaleur de l'échappement pour faire bouillir de l'eau et actionner un moteur de propulsion à vapeur avec la vapeur ainsi obtenue

or comme cette vapeur est obtenue avec de l'énergie perdue, elle ne coute strictement rien et n'augmente pas la pollution

donc la propulsion est absolument gratuite

je retourne me coucher:-D


amicalement
samedi 10 février 2007 17:12
---
Ca existe !

A la centrale thermique de Bellefontaine en Martinique, il y a (de mamémoire fatiguée) cinq ou six groupes de 20 MW dont on utilise la chaleur des echappements pour faire tourner une turbine à vapeur de 5 MW... expérimentale ! ;-)

_/)
samedi 10 février 2007 18:02
---
je dirais même plus

tu pourrais diriger cet échappement vers un circuit qui chaufferait ton eau douce pour la douche p.ex.

Mais à 100°C c'est trop dangereux, il faudrait donc coupler ce système à un frigo ou mieux un congélateur pour en ramener la T° vers les 30°C.

Evidemment ce refroidissement consommera de l'énergie et il faudrait faire le bilan.
:-D
samedi 10 février 2007 22:05
---
absolument pas

le refroidissement pourra evidemment être effectué à partir de l'echappement qui ferait tourner un compresseur dont tu récupères la chaleur dégagées pour l'air pulsé.
Ma parole, vous pensez à rien ou quoi ? :-)
samedi 10 février 2007 22:41
Avatar
roc
Aaaah oui !

Le principe est excellent, surtout les 3 et 4ème § :

Fabriquer du bio-carburant à partir de fruits (poires, prunes ? ) ou de céréales (orge) -et pourquoi pas de la canne à sucre ? :reflechi:- qui a mal tourné à cause de la chaleur estivale, en les faisant chauffer dans un "réacteur" qui récupèrerait les parties les plus volatiles des sucs, je suis sûr qu'il y a matière à faire des affaires :langue2:

Par contre, le dernier paragraphe qui parle de godille (fût-elle chinoise) me plaît beaucoup moins. :tesur: :non:

:alavotre:
samedi 10 février 2007 19:33
Avatar
roc
C'était, vous l'avez compris...

en réponse à Alien !
samedi 10 février 2007 19:34
Avatar
jp
si je devais faire fermenter des fruits

et soumettre le résultat à la chaleur, un genre de distillation en somme, j'hésiterais bien à mettre le produit obtenu dans un moteur sans l'avoir testé au préalable sur moi même

amicalement
samedi 10 février 2007 20:01
Missing
leon_m
Moteur Céramique

Et pourquoi pas un moteur à carter en céramique. Si, ci, ça existe! L'intérêt est de supprimer une grande partie des pertes nécessaires pour le refroidissement. La céramique n'a pas besoin d'être refroidie!
Bon, d'accord, on multiplie le prix du moteur par plus de 10 voire 100, pour un gain de l'ordre de 20%...

Revenons à quelque chose de plus réaliste: Pour observer un gain significatif avec un moteur diesel, il faudrait s'équiper d'un turbo diesel HDI à rampe commune haute pression, et tout et tout. C'est beaucoup moins simple pour l'entretien, et les réparation. Ce type de moteur commence à bien s'établir dans le nautisme, mais pour des puissances assez importantes (à partir de 100ch) et pour un tarif élevé.

Au fait, on ne serait pas sur un forum de VOILEUX, à la base, ici???

Leon.
samedi 10 février 2007 17:51
---
Moteur céramique ?

T'es pas fou ? C'est en principe inusable un moteur en céramique ! :tesur:

_/)
samedi 10 février 2007 18:06
---
GM en monte sur ses Cadi

mais pas fou, il se limite aux chemises et chambre de combustion.
Elles ne sont pas plus chères pour autant. En tout cas moins chère qu'un haut de gamme européen et sont garanties 50000miles sans vidange ou 10000 miles sans huile ;-). Mais qui serait assez fou pour faire tourner une cadillac sans huile ?
John lee hoocker peut être ? :-D
samedi 10 février 2007 20:17
Missing
(ponton)
un forum de voileux

où l'on parle de marcher à la vapeur, ça fait un peu louche non ?
:-D :-D :-D
samedi 10 février 2007 18:16
---
Cette toute confiance

que vous affichez en la politique des marchands de bagnole, je ne peux en aucun cas la partager.

Je fais parti de ceux qui pense qu'on aurait pu faire autres choses que de rendre exclusif et totalement dominant le moteur à explosion.

Et si l'on avait mis en priorité la recherche de solutions moins polluantes, sans doute n'en serait pas là où nous en sommes.

Et n'allez pas me faire croire que les fabricants de bagnole cherchait à metre en place d'autres systèmes.

iI s'y colle maintenant, catastrophe oblige, et demande grandissante.

Après que le système pantone soit une foutaise, c'est secondaire.
samedi 10 février 2007 20:39
Missing
leon_m
Tu y crois franchement?

Tu es sincère, Lorenzo?

Tu crois franchement que les constructeurs automobiles et les chercheurs universitaires ne travaillent pas sur les solutions alternatives?

Tu crois franchement qu'un système plus efficace que le moteur à explosion, ça existe? Il n'y a pas meilleur que le moteur essence ou diesel en terme de compromis prix-performances-poids-encombrement-consommation.

Les voitures électrique, ça fait plus de 100 ans que ça existe. Et au global, ça a un rendement inférieur à un moteur à explosion, si on prend en compte la production et le transport d'électricité.
D'ailleurs, vu le peu d'intérêt que les voitures électriques ont eu, ça démontre bien que les consommateur n'en ont rient à foutre de l'écologie, et ne sont pas prêts à payer plus cher pour polluer moins.

Faire des bagnoles peu polluantes, c'est TRES SIMPLE. Tu remplaces les voitures de M tout le monde par des SAXO, tu verras: la consommation et la pollution seront grandement diminués! C'est ICI que le volontarisme politique doit agir. Il faut donc que nous acceptions de perdre du confort dans nos bagnoles pour consommer moins.

Arrêtons de nous leurer, c'est la SEULE solution!

Leon.
samedi 10 février 2007 21:07
1
---
mais non, y en a plein d'autre

c'est seulement un question de timing.
Aujourd'hui le pétrole n'est pas encore assez cher. S'il était à 150 millions de dollars le litre, ton moteur thermique, il serait au rebus de mad max.

Les technologies existent et sont à parfaire et pour ça il faut donner assez de budget pour les recherches. C'est seulement une question de retour sur investissement. Tu n'investis jamais sur des recherches qui ne seront pas productives car c'est comme ça que fonctionne l'économie moderne (tu te vois placer ton fric dans un appart qui ne sera jamais louer parce qu'au sommet du mont blanc et sans route d'accès ?).
Les zigs jouent seulement la montre à ce qui rapporte le plus. Ils oublient leur rôle social d'investisseur pour ne voir que le rapport financier. C'est loin d'être nouveau (certain disent que l'ancienne chine en est morte ;-) ), et ça se reproduira certainement. Ce qui est très interressant en ce moment, c'est que nous sommes dans une véritable période de transition et non plus de découverte comme fin du 19èm/début du 20èm et qu'il faut parfaire nos ébauches ou trouver de nouvelles solutions. Ca part un peu dans tous les sens et on s'y perd un peu mais c'est quand même pas mal excitant non ?
samedi 10 février 2007 21:16
---
Un de nous deux est naif, c'est certain.

depuis le début le marché du moteur à explosion était colossal, et la question de la pollution rejeté bien loin en arrière, car on ne pouvait pas ne pas le deviner.

J'ai appris par l'intermediaire d'une radio nationale, ces jours-çi, que les fabricants américains de cigarettes ont laissé secret les résultats des recherches qu'ils avaient eux-mêmes commandités concernant les effets du tabac, et démontrant scientifiquement que le tabac était cancérigène à haut degré.

Juste pour dire qu'on a pas forcément envie de voir autres choses que ce qu'on a envie de voir.
samedi 10 février 2007 21:27
Missing
leon_m
Peut-être

J'ai travaillé de nombreuses années, jusqu'à récemment, dans le bureau d'étude d'un constructeur de bagnoles francais. Oui, les constructeurs financent la recherche de solution alternatives. J'étais bien placé pour le savoir. Les constructeurs financent des projets de recherche universitaires ou des projets de recherche interne, avec dans leurs équipes des chercheurs à lunette ou des géo-trouve-tout... Certes, ils ne mettent pas toute leur énergie là dessus, car il n'y a pas d'application à moyen terme.

Les conclusion de ces recherches? Même si tous les détails de ces recherches ne sont pas connus du grand public, même si les constructeurs déposent de nombreux brevets plus ou moins farfelux, le moteur à explosion reste, et de loin, la solution la plus performante. Des solutions alternatives existent, c'est sur, mais elles sont loin derrière.

Ca fait quand même un paquet d'années que TOUT LE MONDE sait que les bagnoles polluent. Il y a 20 ans, c'était encore plus évident qu'aujourd'hui, vu le nuage de fumée produit par 50% des voitures au démarrage. Les constructeurs ne le cachent pas. Ils ont même publié des rapports sur lesquels on voit que la pollution en CO2 totale de l'automobile en France continue à AUGMENTER, du fait de l'augmentation du poids des voitures, et des montées en gamme.

Je répète donc: si on avait vraiment voulu appliquer des solutions alternatives au moteur à combustion interne (qui existent mais sont moins performantes), il aurrait fallu d'énormes efforts de la part de tous les acteurs: consommateurs (véhicules plus chers et moins performants), pouvoirs publics (incitations), constructeurs (gros investissements).

Ma conclusion est évidente, et partagée par beaucoup: si tu veux polluer moins, achète un vélo, une petite bagnole, met un petit moteur hors bord sur ton voilier, et utilise le le moins souvent possible. Pour l'électricité: achètes un frigo haut de gamme bien isolé, des éclairages fluorescent, et jette à la poubelle ton chauffage électrique, ton chauffe eau électrique, ton micro-ondes, ton four et tes plaques électriques. Achète un chauffe eau solaire, et refait l'isolation de ta maison (et de ton bateau).

Les gains en pollution réalisés seront nettement supérieurs à n'importe quels dispositifs hautement technologiques (pile à combustible pour la voiture ou la maison, éolienne...).

Leon.
samedi 10 février 2007 22:00
Missing
barthelemy.b
des réponses diverses et variées

j'ai l'impression de vous avoir dérangés !
il semble que cette histoire de "moteur" pantone dérange plus qu'autre chose.
je vais quand même continuer mes recherches et si un jour je m'y mets, je vous dirai !
merci de toutes ces réponses et liens !
bernard
samedi 10 février 2007 20:47
Images_(large)
pierre 2
mais non! mais non!

continus donc tes recherches et tient nous au courant
dimanche 11 février 2007 03:57
Missing
sonata
à voile et à vapeur

soyons sérieux

pour le distillat de fruits (interdit à faire soit même), vu le prix du litre, mieux vaut le boire...

c'est quoi un moteur, au plan économique du terme : un truc qui transforme une énergie en une autre, mais avec une source d'énergie facilement disponible, en grande quantité, à un prix acceptable.

récupérer les dixièmes perdus sur un moteur avec un deuxième moteur devient déconnant.

fabriquer un moteur 100 fois plus cher pour 20% de rendement supplémentaire et une vie éternelle, n'a pas de sens non plus. Je m'explique, rien qu'avec les intérets de la mise de fonds, on achète un moteur normal et avec la différence on bouffe au resto tous les jours.

après... les petites moumouches en plein vol...

mais je reste preneur si on me le donne

amitiés Damien
samedi 10 février 2007 20:47
---
Ceci n'excuse en aucun cas,

le manque de volontarisme des industriels.
Et des politiques.
samedi 10 février 2007 20:54
Avatar
maraudeur
Le seul "vrai" test

qui semble avoir été réalisé par une équipe de Gadzarts a démontré que l'énergie produite correspondait peu ou prou à celle d'un moteur à injection normal.

En effet, le moteur pantone n'est qu'un moteur "normal" à essence équipé d'un dispositif d'alimentation particulier, très alambiqué et donnant dans l'ésotérisme parfois (alignement sur le champ magnétique terrestre pour la mise en route).

Si c'était la trouvaille du siècle, çà se saurait.

C'est le serpent de mer qui ressort périodiquement sur différents forums et qui replonge bien vite dans les abysses.
samedi 10 février 2007 21:07
Avatar
roc
Ceci n'excuse en aucun cas

le manque de volontarisme de tout un chacun :
toi, moi, le voisin, tout le monde !

Les politiques vont dans le sens du vent et les industriels fabriquent ce qui se vend.

Le jour où tout le monde voudra rouler en Fiat 500 muni d'un moteur céramique qui côutera 50000€ et dépassera pas le 90, toutes les marques de bagnoles un feront !
samedi 10 février 2007 22:20
---
commodité ?

L'idée que les industriels sont des grands méchants est une commodité de l'esprit bien agréable, car elle a le grand avantage d'exonérer de sa propre responsabilité celui qui croit à cette idée ;-)

Vu de près, je vois la même chose que ce que dit Leon_m : beaucoup d'efforts sont faits par les industriels pour trouver des solutions originales, mais évidemment il faudrait qu'elles se vendent, sinon la boite ferme ses portes tout simplement. C'est le consommateur qui a les clés en main.

Je me souviens il y a quelques dizaines d'années (peu après Armstrong) un gros industriel avait un vrai projet fou pour économiser l'éclairage nocture : répandre sur la lune un oxyde de magnésium ou de zinc (je ne sais plus lequel) : La réflectivité serait suffisante pour qu'on y voit claire la nuit ;-) Evidemment, il y aurait de sacrés autres problèmes, et il n'y a pas eu de suite ...

Pour autre nous avons mis au point un système de relarguage d'iode dans les puits Africains pour rendre l'eau potable à bas coût dans les régions sèches ... même à bas coût il n'y a pas eu d'acheteurs, procédé abandonné :-(
samedi 10 février 2007 22:55
---
la charrue avant les boeufs

si l'industriel essaye de trouver des solutions originales c'est que le marché lui demande.
Si ça ne fonctionne pas, c'est que l'industriel n'a pas fait son boulot : sa réponse ne correspond pas à la demande (mauvaise définition ou mauvaise solution).
Le plus souvent , l'industriel abandonne de lui même pour des raisons de rentabilité : si le retour sur investissement (à long terme) est inférieur à celui des produits existants, on renforcera le marketing de ces produits avec une adaptation "marketing" à la demande (et vl'a que je te refais les phares,...) et à la poubelle aussi bien la recherche dejà effectuée que les recherches futures sur ce type de solution.
C'est exactement ce qui se passe sur le photovoltaïque en ce moment : shell, pas fou rachète à peu près tout ce qui bouge pour ne pas être largué dans 20 ans, mais il est loin de mettre le pied au plancher dans la recherche alors que tout le monde sait qu'il peut y consacrer un budget énorme. Pourquoi ? La demande est pourtant là. Mais en terme de prix, ça ne correspond pas (encore) aux objectifs de rentabilité fixés par le groupe par rapport à d'autres produits hautement inflammables.
Evidemment les industriels ne sont pas des philanthropes, mais si les actionnaires acceptaient d'être rémunérés plus simplement, de nombreuses solutions deviendraient réalistes et réalisables. Tout aussi vrai que c'est à nous, en tant que consommateurs, d'indiquer les orientations acceptables, c'est encore à nous , en tant qu'actionnaires, que revient le devoir de contrôler que les moyens employés sont ceux nécessaires à la réussite.
Fondamentalement, c'est juste un problème récurrent lié à la fonction intrinsèque de l'argent : ce ne devrait être qu'un moyen d'échange commode et c'est depuis belle lurette devenu beaucoup plus que ça dans les povs tit'têtes de nouzots zoccidentaux qui avons tant de problèmes (faites pas attention, c'est de l'autodérision après la branlette de cerveau que je viens de vous servir :-D ).
dimanche 11 février 2007 02:06
Missing
leon_m
Manque de volontarisme...

Lorenzo,
Je ne suis pas certain que l'on puisse parler de manque de volontarisme des industriels.

Les constructeurs proposent, ou ont proposé des véhicules "écolos". La LUPO 3L en est le meilleur exemple. Une voiture consommant vraiment moins, avec un petit moteur exploité à son maximum (downsizing), une boite de vitesse robotisée pour changer les rapports au bon moment, etc...
Combien de Lupo 3L dans la rue? Personnellement, je n'en ai pas vu souvent.

Les gens préfèrent acheter des voitures de plus en plus grosses. Pourquoi? Pour pouvoir emporter un maximum de choses 2 fois par an quand ils partent en vacances (et qu'ils vont rejoindre leur bateau). Le reste du temps, ils roulent avec un véhicule inutilement gros et lourd.
Avoue que c'est idiot! C'est irrationnel!

Pourtant, d'autres solutions plus économiques, plus écologiques existent, mais c'est moins pratique. Avoir un petit véhicule, et envoyer 2 grosses malles de bagages par la SERNAM à l'autre bout de la France quand on part en vacances, ça revient moins cher au final, en comparaison de l'amortissement du véhicule plus gros, du carburant consommé en plus toute l'année, de l'assurance, etc...

Tu vois, si chacun le voulais vraiment, il serait vraiment possible de polluer moins. Certaines personnes passent heureusement à la pratique plutôt que de critiquer les industriels, les pouvoirs publics... et je suis heureux de faire partie de ces gens là! ;-)

Leon.
samedi 10 février 2007 23:56
---
Il ne s'agit pas d'être manichéen,

et bien sûr que, nous, les consommateurs avons à prendre nos responsabilités.

dimanche 11 février 2007 01:27
---
ouais ça semble évident

que celui qui a pris le pouvoir (constructeur moteur) veut le garder et emploie tous les moyens qui lui sont bons. Jusqu'à ce que... la demande en amélioration soit si forte qu'il doit s'y plier (c'est bien pour ça que les tabacs sont morts aujourd'hui, en occident).
Maintenant qu'un mec parte d'un principe perfectible pour l'améliorer pourquoi pas. Il a alors la possibilité de déposer tous les brevets qu'il veut pour soit gagner plein de sous, soit le distribuer gatuitement pour le bien de tous. C'est loin d'être si difficile : j'en connais un dans le sud ouest qui a ainsi transformé la gestion et la maintenance des terrains de sports et n'a rien à cacher des ses inventions (et il en a déposer plus de 100 ! ).
Maintenant, si le mec te dit qu'il faut que tu découvres toi-même ta vérité, ça devient plus spirituel qu'autre chose et on y croit ou pas et aucun argument cartésien n'y pourra faire.
Tiens-nous bien informé de tes résultats et des comparaisons que tu auras pu faire avec quelque chose de comparable. Qui sait, tu arriveras peut être à convaincre un certain nombre d'entre nous en nous montrant tes réalisations.
samedi 10 février 2007 21:06
---
A défaut d'être le serpent de mer,

cela serait l'arbre qui cache la forêt.
samedi 10 février 2007 21:17
---
Voir ce site

Où plein de gens ont essayé le Pantone et décrivent des résultats intéressants... mais pas très convaincants !

Je cite un résultat "officiel", pris au hasard dans le site :

&lt&lt Nous avons présenté plusieurs fois un mouchoir blanc au - dessus de l'échappement et constaté qu'il restait blanc.

Nous n'avons senti aucune odeur particulière même en mettant le nez au-dessus de l'échappement, et même à la suite d'accélérations brusques.

Les résultats relatifs à la dépollution sont stupéfiants et ont pu être observés par tous.&gt&gt

Le site : http://quanthomme.free.fr/

Et la citation ci-dessus est dans la page : http://quanthomme.free.fr/pantone/PMC5.htm


samedi 10 février 2007 21:18
---
Les débats font avancer

Je n'ai jamais qualifié tous les industriels de grands méchants, je dis par contre qu'ils répondent à une logique qui n'est pas la mienne et que j'estime fausse.

Ce n 'est pas du tout la même chose. Et il y a là sans doute un débat politique où les divergences n'ont pas trop lieu de s'exposer ici.


Je ne crois pas non plus qu'il n'y ait pas d'alternatives et pas plus que ces messieurs ont vraiment cherché. Ils ont très peu cherché et j'ai beau écouter un responsable de chez Renault me dire que les recherches avancent. j'estime qu'il se fout royalement de moi. les recherches auraient du être une priorité nationale de grande envergure, de celles dont on aurait pu dire que la France aurait été pionnière. Je trouve qu'il y avait aussi à chercher ailleurs, pas forcément dans l'aspect purement technique, et s'ils avaient bien voulu nous proposer quelque chose, peut-être nous y serions nous interessé. Mais dites-moi alors ce que nous aurions laissé de coté qui aurait pu faire avancer les choses.

dimanche 11 février 2007 00:31
Avatar
maraudeur
à Leon_m

crois tu que les nanas du XVIè s'offrent ou se font offrir des gros 4x4 pour rouler avenue Victor Hugo (j'y suis passé encore cet aprem !!!) c'est pour la charge utile !!!

Pour revenir à la merveilleuse invention qui prétend remplacer une partie de l'essence par l'eau du robinet, outre qu'elle apparaisse très capricieuse à mettre en route et ensuite à y rester...il ne semble pas que ce soit très opérationnel, d'autant que la force produite soit strictement proportionnelle.......à l'énergie de l'essence consommée selon toujours le fameux test.

Le moteur mixte essence ou diesel + électrique semble nettement plus performant. Reste le poids des batteries et leur longévité. Bolloré était sur une piste en aout 2005 qui lui a valu de voir son action s'envoler et puis, il parait davantage intéressé par les médias...c'est vrai que les priorités changent souvent dans certains groupes.

La priorité la plus efficace, c'est celle qui rapporte le plus de fric et le plus vite possible depuis que le monde est monde. Alors de temps en temps, surgit un urluberlu qui veut mettre un coup de pied dans la fourmilière et changer l'ordre du monde. Il finit toujours certes plus ou moins vite par se ramasser une gamelle.

Mais on peut toujours rêver. Si ce n'était pas le cas qu'irait-on faire à la voile ...
dimanche 11 février 2007 00:55
---
Voilà, André-François,

une belle conclusion.
dimanche 11 février 2007 01:03
Avatar
diaoulig
le projet bolloré

continue bel et bien et l'usine va bientot si ce n'est deja fait sortir de terre à ergué gaberic, berceau du groupe bolloré.
et je peux vous dire qu'il a l'air de mettre un paquet de charbon dans sa chaudiere a idées..
jpierre
dimanche 11 février 2007 19:47
---
quanthomme

Bonjours,
Il est en effet facile de vérifier l'amélioration en matière de polution et pour monb cas je suis déja très contant d'avoir amélioré la propreté de mon moteur. Aprés 90 heures de fonctionnement l'huile est encore transpaarente.
Cela veut dire que mon moteur s'use moins, qu'il pollue moins et qu'il durera plus longtemps.
Cela suffit déja à justifier cette modification.

Pour ce qui est du futur, la solution viendra sans doute de la fusion froide. (plusieures centaines de brevets daNS LE MONDE aucuns en France).

Salut
jeudi 15 février 2007 17:11
---
oui roger ...

mais tu n'as pas répondu à la question: quelle amélioration sur un moteur neuf, de conception moderne pour l'injection, propre, en bon état, avec le taux de compression nominal ? ;-)
jeudi 15 février 2007 19:37
---
oh barto

vas-y, tu risques rien, c'est tout bon. En fait personne n'avait lu que c'était un indénor :-D (non je rigole, ça existe quand même hein :-)).
dimanche 11 février 2007 01:20
Missing
barthelemy.b
ben oui ça existe

un Indénor, moteur de 504 "pijot" diesel marinisé et ça marche bien. c'est marrant, mais ta remarque montre que beaucoup de réponses n'ont pas forcément te compte de la question initiale, il n'empêche que tout celà est intéressant à suivre.
à plus
bernard (bartoche! pas barto...)
dimanche 11 février 2007 12:35
---
ok pour bartoche ;-)

c'est souvent vrai que quand je lis un sujet, j'en ooublie rapidement les précisions pour n'en retenir que ce que j'ai compris "à la volée" ;-).
Mais, la pupart des bunnies mononeuronnes réagissent de la même façon et pourtant nous autres lapins, nous sommes une nette évolution de l'homo sapiens ordinaire (on ne prend pas le 4 pour faire les courses par exemple ;-) ).
Il faudrait encore qu'on se pantonise quelque peu le le machin plissé blanc-crémeux qui se trouve entre les oreilles :-D .
dimanche 11 février 2007 12:52
Avatar
jp
si vous aimez les curiosités, dont le moteur marin à eau


allez voir par là et vous verrez que tout ça n'est vraiment pas nouveau
:-D



http://www.hydroretro.net/etudegh/moteur_a_eau.pdf

amicalement
mardi 13 février 2007 00:29
---
Ah les etablissements Ballot et les carburateurs Gobbi

c'était quand même quelque chose :-)
mardi 13 février 2007 00:51
---
à mon sens

le dévellopement du moteur tel qu'on le connait est a son maximum.
aucune "révolution" du moteur amenant pas au moins 20% de progrès ne sera commercialisable ou commercialisé, c'est une notion économique d'amortissement..

je crois qu'il y qqe progrès qui sont fait pour améliorer la lubrification, mais le problème sa lubrifie tellement que tout se dévisse, même le carter moteur ( vécu)

je crois que le nouveau moteur reste à trouver, ou le nouveau moyen de transport peut être, mais ça devra passer par un changement radical, les gens consomme ce qu'on leur propose.

le maximum du moteur actuel est démontré par deux extrèmes , d'un coté les voiturettes du concours shell ( conso mini sur 1000km) et d'autre part les formule un,

personne n'est d'accord pour rouler dans l'un ou dans l'autre, et en plus en sécurité, avec le confort, pas trop chaud , pas trop froid,

les contructeurs ne propose que des truc pour faire vendre le reste ils s'en tapent, actuellement la vitesse et l'écolo ont le vent en poupe... alors on fait du marketing la dessus,

rouler dans une toute petite voiture ( 2 places maxi) qui consomme deux fois rien, je prends , vitesse limitée je prends...

mais pour revenir à la voile, combien de voilier rencontons nous au moteur pour remonter le vent ??? pas mal, par ce que c'est plus rapide, tant qu'on raisonne comme ça même en vacance on avance pas ( c'est le cas de le dire)

en vacance je fais de la voile, pas de programme et comme tout le monde on aime voir le paysage défiler, alors on choisit l'itinéraire que propose le vent et le confort de la mer,

le vent fini bien par tourner, et on est en vacances, alors on tire des bords, la consommation du voiliers en GO une vingtaine de litres par an, à cuase de la remontée de la vialine quand on ne peut plus remonter à al voile ou descendre à la voile,

quand à la sernam de notre pote leon_m , est ce que tu as essayé d'envoyer deux caisses par la sernam??? t'as interet de t'y prendre à l'avance et comment tu les récupère tes caisses, et à quel coût ??? si les transport en commun , les voiture partagée et autre idées fonctionnaent réellement il y aurait beaucoup plus d'adepte (moi pour commencer) mais attendre un bus 20 minutes en villes (ville de 20000 habitant c'est pas énormes) et mettre 45 mn pour un trajet de 5 ou 10 en moyen personnel, non je n'y suis pas près...

enfin c'est mon avis,

et les contructeurs de moteurs n'accepterons un nouveau sytème s'ils peuvent l'utiliser sur toutes la gamme de puissance...

bon courage a tous
mercredi 14 février 2007 09:56
Farfa_iii
farfa III
innovation ...

"ce n'est pas en perfectionnant la bougie que l'on a inventer l'électricité"

Il y aura un successeur au moteur thermique, qui n'aura rien à voir avec le moteur thermique.
Nos amis anglo-saxons appellent cela un "breack-throught"

Inventeurs, à vos idées !!!
mercredi 14 février 2007 10:39
---
Pigeons ....

ce n'est pas grâce aux progrès dans les élevages de Pigeons Voyageur ni aux progrès des Sémaphores que Maxwell a écrit ses équations qui ont permi les inventions de la radio transmission ;-)

J'en ai un petit stock de ce genre :mdr:

mercredi 14 février 2007 11:01
Avatar
2
baderne

Depuis le temps que le moteur pantonne existe si c'etait rentable il serait industrialisé

dimanche 28 juillet 2013 22:19
Logo_great_odin_blue
Caiman

renseigne toi et tu verra que l’inventeur à "interdit" toute productions industrielle.

lundi 05 août 2013 13:37
Missing
Bikeel

70 ans déjà, et aucun progrès pour les Napier Deltic, ils sont dans des musées, alors qu'il semble démontré que pour une masse nettement inférieure la puissance obtenue est nettement supérieure.
Pourtant l'intérêt du principe semble évident :
transformer l'énergie mécanique perdue dans la culasse, en énergie cinétique pour un piston opposé.
Sans compter que c'est pas compliqué, c'est du deux temps , donc pas de soupapes fragiles, pas d'arbre à cames, et que sais-je encore comme biniou couteux et peu fiable.
Mais il est vrai, qu'exploiter des rentes, sur la ré-invention de l'eau tiède, c'est plus facile et plus rentable qu'innover :
http://en.wikipedia.org/wiki/Napier_Deltic
Il n'y a même pas d'article en langue de molière sur le sujet (enfin j'ai pas trop cherché non plus), c'est tout dire

lundi 29 juillet 2013 07:24
Uhambo_and_cape_horn
4
Uhambo

Les espoirs déçus des croyants au mouvement perpétuel s'accompagnent toujours de la théorie du complot, alors que la simple étude des notions de bases de la thermodynamique en explique l'impossibilité. Mais ainsi va la vie; la foi, dit-on, soulève les montagnes, mais on ne l'a pas encore vue faire tourner un groupe électrogène!

lundi 29 juillet 2013 09:24
Missing
2
Phil13

Bonjour

Le moteur Pantone n'a pas la prétention de créer LE mouvement perpétuel . Le lobby du tout hydrocarbure freine le développement de ce moteur . Ce sont des des bricoleurs passionnés qui équipent de vielles tondeuses a gazon ou d'ancien moteurs et mettent leurs vidéo sur le net . Les réglages pour le fonctionnement sont fait a l'oreille ce qui ne simplifie pas le fonctionnement . Un calculateur électronique pour gérer tous ces réglages pourrait accélérer le développement . Il a fallu plus d'un siecle de recherche et de modification pour arriver au moteur que nous connaissons aujourd'hui et pourtant il n'a qu'un rendement de 30 a 40 % !!!!!!
Les premiers moteurs n'avaient pas de calorstat , un petit rideau devant le radiateur permettait une montée en température rapide qu'il fallait enlever quand le moteur était chaud . L'allumage se faisait par magnéto puis il y a eu le delco ou le réglage de l'avance se faisait avec une manette depuis le poste de conduite réglage qui a été automatisé par la suite et beaucoup d'autres améliorations encore pour n'avoir toujours qu'un pauvre moteur à explosion qui perd 60 à 70 % de l’énergie consommée en chaleur ............

lundi 29 juillet 2013 10:40
P2230126
BDA22

L'idée d'utiliser l'eau comme carburant est loin d'être idiote puisque l'eau est composée d'hydrogène (carburant) et d'oxygène (comburant). Reste à trouver la solution pour la décomposer en utilisant moins d'énergie qu'on en récupère. On a bien envoyé des hommes sur la lune alors que c'était une utopie il y a un siècle, c'est bien le diable si on ne trouve pas une solution valable. Peut-être même qu'elle existe ??? Mais qu'il n'y a pas encore intérêt à la sortir ? Mais là, je fais partie des illuminés qui lisent trop de romans d'espionnage et voient trop de films. L'avenir qui avait raison.

lundi 29 juillet 2013 19:00
Missing
europa1

L'"idée" "utiliser l'eau comme carburant est loin d'être idiote puisque l'eau est composée d'hydrogène (carburant) et d'oxygène (comburant)." est exactement la même que le mouvement perpétuel ou plutôt, c'est le mouvement indéfiniment accéléré sans source externe d'énergie.

Le point amusant de ton très court message est d'illustrer parfaitement la compatibilité de cette pensée magique et du scientisme style "science et vie".

Les pro nuc expliquent depuis 30 ou 40 ans: le pb des déchets sera réglé dans 5 ans et avec les surgénérateurs (ou la fusion) c'est l'énergie illimité sans pollution, sans ennuis ...

Les climatos sceptiques sont comme larrons en foire avec les "spécialistes" de la correction du climat à coup d'épandage de fer dans les océans, de diffusion de je ne sais quoi dans la stratosphère ...

Science et vie vous explique qu'on va déployer des capteurs solaire dans l'espace et redescendre l'énergie de l'espace par un canal ionique ... (le tout sans perte sans doute en refroidissant le truc jusqu'a supracondutivité),

En fait, tous ces braves gens cherchent la même solution au même problème que les bricolos qui rêvent de moteur à eau, éventuellement version soft-Pantone, de rendement parfait voire supérieur à 100% avec un peu d'injection d'eau, un tas de tube dans tous les sens et des raisonnement qui se mordent la queue.

La différence entre les uns et les autres c'est le niveau technologique et le "capital culturel et technique" (aurais dit Bourdieu) et le capital tout court nécessaire pour jouer.

Le point commun (entre les uns et les autres), c'est le problème commun: comment nier qu'on ne peut pas consommer plus de ressources et d'énergie et que l'on va même être obligé d'en consommer moins.

lundi 29 juillet 2013 20:15 *** Message modifié par son auteur ***
Scamp
scampi33

"Théorie du complot

Une théorie du complot veut que la technique Pantone ne soit pas diffusée car cela irait à l'encontre des intérêts de l'industrie pétrolière. Les partisans de cette théorie réfutent les études des scientifiques académiques et des industriels au motif que ces derniers seraient liés au lobby pétrolier." Wikipédia

Sujet :
1) que peut impliquer cette phrase :"irait à l'encontre des intérêts de l'industrie pétrolière"?
2) "Les scientifiques académiques" peuvent-ils être indépendants des industriels qui financent leurs recherches ?
3) le "lobby pétrolier" n'est-il pas une vue d'esprit de la théorie du complot.
Vous avez 4 heures et ensuite je ramasse les copies.

lundi 29 juillet 2013 19:41
Img_1092
kako

L'homme a toujours cru que ce qu'il n'a pas encore découvert ni même imaginé n'existe pas, parce qu'il est prétentieux.

mardi 30 juillet 2013 08:51
Missing
2
nemo1

Juste pour info :
l'injection d'eau dans les moteurs à piston et ses effets sont connus, mesuré et évalués depuis TRES longtemps.
A l'époque où des avions à moteurs à piston décollaient des porte-avions (il ya plus de 70ans...), c'était le moyen utilisé pour "booster" la puissance des moteurs au décollage.

Le moteur à eau est donc déjà imaginé et inventé depuis longtemps.

L'action de l'eau dans un moteur à piston consiste exclusivement en une augmentation de la compression.
C'est cette augmentation de compression qui améliorait le rendement des moteurs d'avion.
C'est cette même augmentation de compression qui rend à des moteurs fatigués (TOUS les essais miracles cités sont effectués sur des moteurs usagés...) un semblant de jeunesse.

Théorie du "complot"...
Sur le plan de la consommation de carburant on pourrait imaginer.
Sur le plan des Constructeurs auto c'est absurde, ils sont pénalisé financièrement sur la consommation en pétrole des voitures produites. D'autant plus absurde que leur intérêt est de vendre des autos et que fonctionner à la Vittel, option sport avec de la Perrier serait un foutu argument.
Reste, enfin, que si c'était vrai, les mirlitaires du monde entier, dégagés de tout lobby financier ou tout intérêt commercial n'auraient aucune raison de ne pas profiter de cette manne opérationnelle. Or...ils ne le font pas.

Sérieusement : pour brûler de l'hydrogène, il faut de l'oxygène. le résultat est de l'eau. Imaginer produire une quelconque énergie à partir de cette eau qui a elle même déjà produit de l'énergie pour se fabriquer est la définition même du mouvement perpétuel.

Rien ne se perd, rien ne se crée, sauf les gogos.

Il y en a bien, deux mille ans plus tard, qui croient encore possible que, du côté du Jourdain...

Mais ça, c'est une autre histoire

mardi 30 juillet 2013 10:27
Heo
motutunga

faut compter avec les lobbies: la logique economique mondiale en ces temps de gestion financiere uniquement ne s'embarasse pas d'efficacite ni d'ecologie , seul le gain et le rendement financier compte

mercredi 31 juillet 2013 17:29
P2230126
1
BDA22

@europa1 Je suis d'accord avec toi sur certains points, il n'empêche que l'eau est une ressource naturelle au même titre que le gaz, le charbon le pétrole..... Là où ça coince, c'est qu'on dépense plus d'énergie à la "cracker" qu'on en récupère. C'est aujourd'hui, qu'en sera-t-il demain ? Si on faisait revenir à la vie un homme de cro magnon, un du moyen age, et même un du début du siècle dernier, ils seraient tous sur le cul de voir les changements et se croiraient sur une autre planète. Alors, de là à penser que l'eau est le carburant de demain, pourquoi pas. Je ne sais pas de quelle génération tu es, mais, il y a quelques dizaines d'années, si on m'avait dit qu'aujourd'hui, on pourrait stocker la valeur d'une bibliothèque bien remplie dans un petit machin de quelques grammes, ou envoyer des photos et des films par téléphone, j'aurais éclaté de rire. Et pourtant....

mardi 30 juillet 2013 09:09
Missing
2
europa1

J'avais un peu peur d'avoir été désagréable.

Pour en revenir au débat:

- l'eau est une ressource indispensable à la vie en tant que boisson pour les êtres vivants pour lesquels elle n'est plus le composants essentiel de leur environnement.

- imagine que ton truc marche: tu cracke de l'eau, tu obtient hydrogène et oxygène que tu recombine l'un avec l'autre pour avoir de l'énergie et tu recommence. C'est bien le mouvement perpétuel. On est d'accord? Si à chaque cycle, tu obtient en plus de l'énergie, c'est mieux que le mouvement perpétuel.

- Une fois qu'on en est là, il est un peu connu que ce genre de truc n'est pas compatible avec tout ce que l'on sait en matière de physique.

- certes, la science progresse et de nouvelles théories peuvent s'imposer, mais en fait les prédictions de ces nouvelles théories sont compatible avec celles des anciennes dans les conditions qui étaient accessible (ou avec les précisions de mesure) quand l'ancienne théorie a été élaborée et validée. Les conditions dans lesquelles les prédictions de la nouvelle théorie seront vraiment différentes de celles de l'ancienne seront des conditions extrêmes et qui sont restées longtemps inaccessible à l'expérience. On a ainsi dépassé la mécanique de Newton pour celle d'Enstein, mais pour calculer la trajectoire de l’amarre que tu lance vers le ponton, la mécanique de Newton est largement suffisante.

- En matière d'énergie, les niveaux où peuvent se révéler des trucs "magiques" sont ceux auxquels on n'a pas encore pu jouer dans les labos les mieux équipés et dans les plus grands accélérateurs de particules. Dans le cylindre de ton vieux diesel, il n'y a aucun doute que tu restera dans le cadre des théories actuelles ou que tu sera totalement incapable de mesurer l'écart entre ces théories et la réalité.

- Les densités de stockages actuelles sont peu être impressionnantes mais ont été obtenues sans violer aucune des lois physique connues il y a trente ans et si la finesse de gravure des semiconducteur a dépassé ce que l'on pensait accessible, par contre l'on s'attendait à l'époque à progresser en exploitant la troisième dimension (l'épaisseur du matériau) et cela n'a pas marché.

mardi 30 juillet 2013 21:43 *** Message modifié par son auteur ***
P2230126
BDA22

C'est sûr que si on brûle de l'hydrogène et de l'oxygène et qu'on récupère de l'eau à l'échappement, on a inventé le mouton à cinq pattes, c'est à dire le mouvement perpétuel qui ne peut exister. Je ne suis pas chimiste et ne sait pas quels sont les tenants et les aboutissants de cette combustion qui, elle, est réelle et n'est pas une utopie. Si tu peux éclairer ma lanterne j'en serais ravi.

mardi 30 juillet 2013 22:55
Bisquine
Kaj

cette idée d'ajouter de l'eau date d'avant guerre, celle de 40 au moins. Je l'ai essayée sur une moto. résultat j'ai fusillé la bougie et tout s'est mis à rouiller dans le moteur après ça.
C'était rigolo cette fumée blanche à l'échappement

mardi 30 juillet 2013 19:03
Logo
LRsolaire

Pour l'utilisation de l'eau, je confirme que ça marche et c'est même comme ça qu'on fabriquait notre oxygene lorsque je naviguais sur SNLE.
Il faut beaucoup d'énergie pour faire séparer l'oxygene de l'hydrogene mais la technique de transformation peut aussi évoluer.
Quand au mouvement perpetuel évoqué plus haut je reprendrais la petite phrase de lavoisier : rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme.

mardi 30 juillet 2013 23:07
P2230126
BDA22

Pour répondre à ma propre question, j'ai consulté gogol et voici ce que j'ai (entre autre) trouvé :
Le combustible qui génère le moins de CO2, voire aucun c'est l'hydrogène. Car, quand il brule,sa combustion s'effectue suivant la réaction chimique H2 + 1/2 O2 >>> H2O ou encore hydrogéne plus oxygéne donne... de l'eau . Aucun trace de CO2 donc, rien que de l'eau inoffensive...Dernière difficulté, pour transporter et distribuer l'hydrogène jusqu'à l'utilisateur final, il faut le rendre liquide en le comprimant sous très forte pression et en le refroidissant à très basse température (-253°C) dans un conteneur très résistant et donc très lourd. Et en plus il faut le maintenir à -253°C durant tout le processus de distribution du produit jusqu'au consommateur final ....l'hydrogène est le seul qui peut être produit au moyen de l'eau et d’une large variété de sources d’énergies renouvelables (en utilisant différentes techniques: thermochimie, photochimie ou l'électrolyse), puis utilisé avec des dommages négligeables pour l’environnement suivant un cycle qui peut se répéter indéfiniment....
propriété physico-chimique de l'Hydrogène ::
Diffusion dans l'air (cm2/s) =0,61
Température d'auto inflammation (¡C) =585
Température de la flamme en prÉsence d'air (¡C) =2045
Energie minimale d'allumage (mJ) =0,02
Vitesse de propagation de la flamme dans l'air (cm/s) =265
Les limites d'inflammation dans l'air (Vol %) =4 - 75
Les limites de détonation (Vol %) = 18,3 - 59
Vitesse de propagation de l'explosion (km/s) =1,48 - 2,15
Energie de l'explosion (g TNT/m3) = 2,02

J'en reste baba ! Donc, si on brûle de H+O en obtiens de l'énergie et de l'eau. donc, ça marche, sauf que l'énergie récupérée doit être inférieure à l'énergie fournie sinon on est dans le mouvement perpétuel qui, si ça continue va devenir le cas de ce fil.

mardi 30 juillet 2013 23:15
Img_1092
kako

Je ne sais plus qui a dit un truc de ce genre: "Ils l'ont fait parce qu'ils ne savaient pas que c'était impossible."
Pour ne prendre qu'un exemple, les panneaux solaires. Evidement, ils fournissent moins d'énergie qu'ils n'en consomment. Mais ils restituent une énergie gratuitement (une fois les panneaux fabriqués et installés) et pendant des dizaines d'années, et une énergie inépuisable tant que le soleil ne "s'éteindra" pas.
Alors, il existe peut-être une solution à inventer avec l'eau, qui pourrait fournir de l'énergie à volonté.
AMHA, recevoir l'énergie suffisante pour faire tourner un moteur gratuitement et à l'infini (jusqu'à son usure), sans qu'il nous en coûte, doit être possible. Et le milieu marin s'y prêterait parfaitement.
Dire que c'est impossible, rend donc la chose impossible, dire que c'est possible c'est se donner une chance.
Vous mettez une roue à aube dans un courant, tant qu'il y a du courant (sans jeu de mot), vous avez du courant non ?

mercredi 31 juillet 2013 09:24
Missing
europa1

L'auteur de la citation http://fr.wikipedia.org/wiki/Mark_Twain
ni un inventeur, ni un scientifique anticonformiste.

mercredi 31 juillet 2013 14:24
Missing
Deskjockey

Il n'y a pas de mouvement perpétuel, on est d'accord, mais ce n'est pas le seul critère à prendre en compte il me semble.

Le pétrole (le charbon...) est de l'énergie solaire différée, stockée par la terre, et que nous dé-stockons pour nos besoins actuels. Au début de l'exploitation du pétrole le retour en énergie exploitable par rapport à l'énergie dépensée pour l'extraction était très favorable.

Avec l'épuisement des puits anciens, le bilan est de moins en moins favorable. Il faut aller chercher le pétrole de plus en plus loin, profond, il est de moins en moins bonne qualité, les sables bitumineux de l'Alberta en sont la caricature. Viendra un moment où l'extraction va coûter la même quantité d'énergie que ce qui est effectivement récupéré.

Je ne vois pas pourquoi l'hydrogène obtenu par électrolyse nucléaire ne serait pas utilisable (sans pour autant être un mouvement perpétuel)...

Bon, je retourne faire la sieste...

DJ

mercredi 31 juillet 2013 15:41
Heo
1
motutunga

mais helas il semblerait , si j'ai bien compris que l'electrolyse de l'eau en question consomme autant d'energie ( a partir de l'hydrocarbure) que celle que le systeme permet d'economiser sous la forme de combustion du dit hydrocarbure..mais c'est pas sur
En fait la ruse vient sans doute de l'utilisation maximum de l'energie perdue sous forme thermique, c'est aussi le cas pour le turbo intercooler
.
ceci dit, un moteur hybride ( toyota prius ou autre) consommer moins bien qu'a priori il semble idiot d'avoir un groupe qui recharge une batterie qui alimente un moteur electrique qui soulage le thermique...
Donc la chose doit etre chiffrée et optimisée ; mais nos dirigeants n'aiment pas ca....
Le vrai avenir est dans le voyage spatial supraluminique et sa propulsion a base de distorsion de l'espace temps +energie matiere antimatiere...ca non plus c'est pas Sarko ni hollande qui le feront; y'a que moi
.
VOTER POUR LE RAL ( rassemblement des anarchistes liberaux= les raleurs) , seul parti impartial pour l'avenir de la planete

mercredi 31 juillet 2013 16:33 *** Message modifié par son auteur ***
Missing
gapois

justement le moteur de la prius n'est pas un générateur, il récupère l'énergie cinétique perdue dans les phases de décélération, qui résulte d'une accélération, laquelle a coûté de l'énergie... quelle différence alors avec les autres véhicules? c'est que les autres véhicules accélèrent et freinent pareil sauf qu'il ne récupèrent pas le potentiel énergétique des décélérations...
bref de toute façon par essence même ça s'applique pas aux bateaux.
pour récupérer de l'énergie gratos les voiliers eux ont des hydrogénérateurs
et quitte à utiliser de l'hydrogène autant que ce soit dans une pile à combustible plutôt que dans un moulins qui en gaspillera environs les 2/3...
quand au réacteur pantone...

mercredi 31 juillet 2013 17:39
Heo
motutunga

reflexion suplementaire: je ne vois aucune raison pour que ce moteur pantone ne soit pas interressant.
d('apres mes recherches il y a des etudes mais rien d'officiel ni de synthetique.
je crois que ce n'est pas une religion mais juste un segment de la thermodynamique appliquée qui n'a pas ete reellement exploré..
.REMARQUE: qui n'a a priori rien a voir: quand je suis parti autour du monde il y 20 ans(presque) personne ou presque n'avait de panneaux solaires et on m'avait dit " on ne peut pas faire marcher un pilote ou un frigo aux panneaux solaires" ?????? a l'epoque j'ai pas compris mon frigo non plus.
Et notre Sarko n'a t il pas dit : diminuer le parc nucleaire c'est revenir a la bougie.
Dans cette societé le pouvoir est aux bein pensant qui suivent la ligne...surtout si apple ou samsung leur dit quoi faire.
.dans les posts precedeents , j'ai bien aimé "Ils l'ont fait parce qu'ils ne savaient pas que c'était impossible"

mercredi 31 juillet 2013 18:19 *** Message modifié par son auteur ***
Missing
Deskjockey

Récupération de l'énergie cinétique à la décélération. Principe séduisant, mais au prix d'une usine à gaz (euh, à électrons) dont la complexité et l'entretien laisse perplexe quant aux économies par rapport à un véhicule normal.

En fait, y'a une manière miraculeuse de réduire fortement la consommation d'un véhicule à moindre coût.

Une étude expérimentale scientifiquement menée m'a permis d'observer que ma voiture consomme du carburant uniquement lorsqu'elle est en marche. Il suffit donc de s'en servir moins. L'expérience prouve que les émissions de CO, HO, NOx et CO2 sont également grandement réduites sans l'addition d'une multiplicité de systèmes supplémentaires.

Je compte déposer un brevet très bientôt, applicable aux moteur essence ou diesel quel que soi le type d'application (automobile, bateaux, tondeuses à gazon, etc).

DJ, bienfaiteur de l'humanité

mercredi 31 juillet 2013 18:40 *** Message modifié par son auteur ***
Missing
gapois

avant de jeter ce genre d'anathème on se renseigne ou alors présentes nous ici le fonctionnement de cette usine à gaz qu'on juge par nous même...

sinon d'accord avec toi moins on s'en sert et moins ça consomme.... soit...
mais remarque aussi que moins tu respires moins tu rejettes de CO2, moins tu manges et moins tu rejettes de déjections...etc. bref moins tu vis moins tu pollues.

mercredi 31 juillet 2013 21:11
Oldsailor
Jaba3

Wonder a déjà mis en avant ce procédé : ne s'use que si l'on s'en sert !

jeudi 01 août 2013 14:59
P2230126
1
BDA22

Et je rajouterais que, si on divisait la population de la terre par dix ou vingt, ça ferait de l'air et de la place dans les ports (sujet d'un autre fil).
ça me rappelle l'histoire du nénuphar qui double de surface tous les jours.....

mercredi 31 juillet 2013 21:53
Missing
Deskjockey

Relax, c'était juste de l'humour.

Amusant comme les discussions dérapent vite quand on n'est pas dans une conversation face à face...

mercredi 31 juillet 2013 22:00
Missing
europa1

Dans ce genre d'idée, implicitement, il y a toujours un biais social et ethnique:

ceux qui disparaissent ce sont les autres - les pauvres et les pas blancs ...
et alors, pour ce qui est de vider les ports tout particulièrement, l'effet est nul.

Par contre juste quelques pour mille de la population totale en visant la population blanche, aisée, assez agée et masculine est radicalement plus efficace.

jeudi 01 août 2013 12:00 *** Message modifié par son auteur ***
Heo
motutunga

vous derivez un peu trop les mecs, moi je disais juste casser les satellites, pour le reste je suis plus patient et plus pacifique

jeudi 01 août 2013 12:21
P2230126
BDA22

Du calme ! je n'ai pas dis qu'il fallait éradiquer 60% de la population, j'ai juste évoqué le fait que, si on était moins, on consommerait moins et les réserves dureraient plus longtemps. C'est tout !

jeudi 01 août 2013 17:56
Heo
motutunga

on et la pour deconner, c'est juste parce qu'on est comme des con a pas pouvoir nous servir de notre jouet autant qu'on le voudrait

jeudi 01 août 2013 09:59
Scamp
scampi33

Fais quand même gaffe avec le mélange........

jeudi 01 août 2013 18:17
Missing
1
(60nora)

c'est vrai que quand je mets de l'eau dans mon ricard ,il est moins fort et se boit plus facilement .......
à part la roue a aubes je ne connais pas beaucoup de moteurs à eau qui fonctionnent ...
dans la F1 on injectait de l'eau dans les échappements en quantité infinitésimale pour les refroidir à la décélération ,
ça n'a pas duré très longtemps ...
à part pour se laver et arroser les géraniums sur mon balcon arrière je ne vois pas d'autre usage raisonnable
pour en revenir aux moteurs hybrides le gain est intéressant en ville ,mais sur route à vitesse constante pratiquement nul .
alain .

samedi 03 août 2013 08:19
Avatar
Papy-Boom

combien d'énergie consommée rien que pour ce fil?

samedi 03 août 2013 20:07
Logo_great_odin_blue
Caiman

toujours amusant comme pour les ferrociments le nombres de gens qui parlent sans savoir

comme disait audiards dans les tonton flingueurs
c'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases
http://www.youtube.com/watch?v=waWRWEiG7Uw

après renseignement auprès de mon mécano il y à effectivement des voiliers et apparemment aussi des 4L pour les rallies

http://www.youtube.com/watch?v=ntTrXBYdNQs
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Pantone#Th.C3.A9orie_du_complot

http://quanthomme.free.fr/ site technique

lundi 05 août 2013 13:47 *** Message modifié par son auteur ***

Répondre

Pour participer aux forums, vous devez être inscrit et identifié

Vous identifier | Créer un compte matelot

Retour forums